გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ ბოლო დროს ინტერვიუცნობილ ასტროფიზიკოს ნილ დეგრას ტაისონს COVID-19-თან დაკავშირებით მისი სამეცნიერო შეხედულებები დაუპირისპირდნენ და მან თქვა: „მე მხოლოდ კონსენსუსი მაინტერესებს„ – სიტყვები, რომლებიც ნიკოლოზ კოპერნიკსა და გალილეო გალილეის საფლავში აგორებდა.“
„სამეცნიერო კონსენსუსზე“ მიმართვა პრობლემებით არის სავსე, ისევე როგორც „მეცნიერება დამკვიდრებულია“ და „ენდე მეცნიერებას“ და სხვა ავტორიტარული ტროპები, რომლებმაც პანდემია დომინირებდა.
ფართოდ მიღებული თეორია, როგორიცაა ევოლუციის თეორია, დამოკიდებულია სამეცნიერო საზოგადოებაში კონსენსუსის მიღწევაზე, მაგრამ ეს უნდა მოხდეს ცენზურისა და რეპრესიების გარეშე.
როგორც აარონ კერიატიმ, ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის მკვლევარმა, ცოტა ხნის წინ განაცხადა:
მეცნიერება ჭეშმარიტების მუდმივი ძიებაა და ასეთ ჭეშმარიტებას კონსენსუსთან თითქმის არაფერი აქვს საერთო. ყველა მნიშვნელოვანი სამეცნიერო მიღწევა კონსენსუსისადმი კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას გულისხმობს. ისინი, ვინც კონკრეტული ექსპერიმენტული დასკვნების ნაცვლად სამეცნიერო კონსენსუსს იცავენ, მეცნიერებას კი არა, პარტიულობას იცავენ.
კონსენსუსი ცენზურის მეშვეობით
სამეცნიერო კონსენსუსის მიღწევა რთული არ არის, როდესაც განსხვავებული აზრის გამოთქმას ახშობ.
COVID-ის წარმოშობა კლასიკური მაგალითია. ოცდაშვიდი მეცნიერი გამოქვეყნებული წერილი Lancet დაგმო „შეთქმულების თეორიები“, რომლებიც ვარაუდობდნენ, რომ ვირუსს ბუნებრივი წარმოშობა არ ჰქონდა. განსხვავებული შეხედულებები იყო ცენზურა სოციალურ მედიაში და მონიშნული იყო როგორც „დეზინფორმაცია“.
მხოლოდ ახლა, როდესაც აშშ ენერგეტიკის დეპარტამენტის და FBI იმის თქმით, რომ ვირუსი, სავარაუდოდ, უხანში ლაბორატორიაში ინფორმაციის გაჟონვის შედეგი იყო, შესაძლებელია ამ საკითხზე ღიად დისკუსიების წარმოება.
ის დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია კიდევ ერთი მაგალითია. ჰარვარდის, სტენფორდის და ოქსფორდის უნივერსიტეტების სამი გამოჩენილი პროფესორი ლოქდაუნის წინააღმდეგ გამოვიდა, რადგან მათი თქმით, ეს არაპროპორციულად დიდ ზიანს მიაყენებდა დაუცველებს.
მაგრამ NIH-ის ყოფილი დირექტორი ფრენსის კოლინზი თანამდებობიდან ისინი, როგორც „გარკვეული ეპიდემიოლოგები“, ენტონი ფაუჩის დეკლარაციის „სწრაფ და დამანგრეველ გაუქმებას“ სთხოვენ.
სამეცნიერო კონსენსუსი პოლიტიკისა და ძალაუფლების მიერ ნაკარნახევ ხელოვნურ კონსტრუქტად იქცა.
„Twitter-ის ფაილების“ ბოლოდროინდელი გამოქვეყნება ავლენს, თუ როგორ შეთქმულდნენ სამთავრობო უწყებები, მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიები, მედია და აკადემიური წრეები ონლაინ კონტენტის კონტროლისა და განსხვავებული აზრის ცენზურის მიზნით, რათა შეექმნათ კონსენსუსის ცრუ აღქმა.
ერთ-ერთი თვალსაჩინო მაგალითი იყო სტენფორდის უნივერსიტეტი. ვირუსულობის პროექტი რომელმაც გაერთიანა ელიტური აკადემიური წრეები, ხელოვნური ინტელექტის ექსპერტები და სოციალური მედიის კომპანიები, რათა დეზინფორმაციასთან ბრძოლის საბაბით ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებების შესახებ „ნამდვილი“ ისტორიები ცენზურისთვის დაეწესებინათ.
რობერტ მელოუნმა, ექიმმა და mRNA ტექნოლოგიის პიონერმა, ზუსტად შეაჯამა სიტუაცია, როდესაც მან განაცხადა;
"ნამდვილი პრობლემა აქ დაწყევლილი პრესა და ინტერნეტ გიგანტებია. პრესა და ეს ტექნოლოგიური მოთამაშეები მოქმედებენ იმისთვის, რომ შექმნან და განამტკიცონ „კონსენსუსი“ შერჩეული და დამტკიცებული ნარატივების გარშემო. შემდეგ კი ეს იარაღად გამოიყენება დისიდენტებზე, მათ შორის მაღალკვალიფიციურ ექიმებზე თავდასხმისთვის.".
პანდემიამ ეს მზაკვრული ქცევა უფრო თვალსაჩინო გახადა, მაგრამ სინამდვილეში ეს დიდი ხანია ხდება - ვიცი - მეც ამაში ვიყავი ჩართული.
კონსენსუსი მეინსტრიმ მედიაში
როგორც ABC-ის წამყვანი სამეცნიერო პროგრამაში Catalyst ათწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში ჩემი როლი იყო სამეცნიერო საკითხების გამოკვლევა და, საჭიროების შემთხვევაში, ორთოდოქსიისთვის გამოწვევა.
ABC-ს კერძო ინდუსტრია კი არა, სახელმწიფო ბიუჯეტი აფინანსებს, რათა თავიდან იქნას აცილებული კომერციული ქსელების მიკერძოება. ყოველ შემთხვევაში, მე ასე მეგონა.
რამდენიმე წლის წინ, ABC-ში ჩემი წარმატებული კარიერა მკვეთრად შეწყდა მას შემდეგ, რაც „სამეცნიერო კონსენსუსის“ დამცველებმა გააკრიტიკეს ჩემს მიერ გადაღებული რამდენიმე დოკუმენტური ფილმი, რომლებშიც ეჭვქვეშ იდებდნენ სხვადასხვა სამედიცინო ორთოდოქსებს, როგორიცაა ქოლესტერინის დამწევი პრეპარატები, კვების რეკომენდაციები და მედიკამენტების ჭარბი რაოდენობით დანიშნულება.
ერთ-ერთ დოკუმენტურ ფილმში კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება დაბალი სიხშირის გამოსხივების გამოსხივებადი უსადენო მოწყობილობების (როგორიცაა iPad-ები, ლეპტოპები და სმარტფონები) ხანგრძლივი ზემოქმედების ჯანმრთელობაზე ზემოქმედება - ჩვენ ჩავატარეთ სათანადო შემოწმება და ჩავატარეთ პროგრამის იურიდიული, სარედაქციო და ფაქტობრივი მთლიანობის გადახედვის მტანჯველი პროცესი.
გადაცემაში ჩვენ კითხვის ნიშნის ქვეშ დავაყენეთ, თუ რატომ აეკრძალა ავსტრალიის მთავრობის რადიაციული უსაფრთხოების ორგანომ (არპანსა) ჰქონდა მოძველებული უსაფრთხოების სტანდარტები და გამორიცხავდა მნიშვნელოვან მტკიცებულებებს დამოუკიდებელი მეცნიერების მიერ გამოქვეყნებული მრავალი რეცენზირებული ნაშრომიდან.
მან ცეცხლის ქარიშხალი გამოიწვია პრეტენზიები ტელეკომუნიკაციების ინდუსტრიიდან, მარეგულირებელი ორგანოდან და ARPANSA-დან, რომლებიც ქვეყანაში ოდესმე უნახავს ყველაზე მასშტაბური უკაბელო კავშირის დანერგვისთვის ემზადებოდნენ.
ინდუსტრიის ექსპერტები ჩრდილიდან გამოვიდნენ და მედიაც დაემორჩილა, პროგრამის კრიტიკას უკრიტიკოდ აშუქებდა და მის დამცველებს უგულებელყოფდა. ყურადღება არ მიექცა ინდუსტრიის გავლენას მეცნიერებაზე.
კრიტიკოსები ჩიოდნენ, რომ მე ყურადღება მივაქციე „გარკვეულ“ პოზიციას, რომელიც მეცნიერებით არ იყო დადასტურებული. „გარკვეულ“ პოზიციაში კი ისინი გულისხმობდნენ დევრა დევისი, პიტსბურგის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგიის პროფესორი, გამორჩეული კარიერით მეცნიერებათა ეროვნულ აკადემიასა და ეროვნულ კვლევით საბჭოში.
ABC-მ დაუნდობელ ზეწოლას დაჰყვა და ეთერში გაშვების მოვალეობებიდან შემიჩერა, იმ დასკვნით, რომ მე ყურადღებას ვაქცევდი“.შეხედულებებზე, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ სამეცნიერო კონსენსუსს."
ხოლო „სამეცნიერო კონსენსუსის“ ქვეშ ისინი გულისხმობდნენ ARPANSA-ს მიერ დაკავებულ პოზიციას, იმავე ორგანიზაციას, რომელსაც მე ვაკრიტიკებდი მისი რბილი რეგულაციების გამო.
საბოლოოდ, ABC-მ აკრძალა პროგრამა და დეპარტამენტი თანამშრომლების გათავისუფლებით „რესტრუქტურიზაცია“ მოახდინა. იმას, რასაც ტელევიზია სწრაფ გადაწყვეტად მიიჩნევდა, სერიოზული და შორსმიმავალი შედეგები მოჰყვა.
ეს არა მხოლოდ მომავალ ჟურნალისტებს მართლმადიდებლობის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებისგან შეაკავებდა, არამედ შემაძრწუნებელ გზავნილს აგზავნიდა, რომ ABC ინდუსტრიის ზეწოლას დანებდებოდა და სამეცნიერო კონსენსუსს დაუჭერდა მხარს.
მე ვფიქრობ, მაიკლ კრაიტონი - ექიმი, პროდიუსერი და მწერალი - განმარტა საუკეთესოდ მაშინ, როდესაც მან 2003 წელს მეცნიერებაზე, პოლიტიკასა და კონსენსუსზე ლექცია წაიკითხა;
მე კონსენსუსის მეცნიერებას უკიდურესად მავნებლურ მოვლენად მივიჩნევ, რომელიც თავიდანვე უნდა შეჩერდეს. ისტორიულად, კონსენსუსის მტკიცება ნაძირლების პირველი თავშესაფარი იყო; ეს არის დებატების თავიდან აცილების გზა იმ მტკიცებით, რომ საკითხი უკვე გადაწყვეტილია.
მან განაგრძო:
კონსენსუსი პოლიტიკის საქმეა... ისტორიაში უდიდესი მეცნიერები სწორედ იმიტომ არიან დიდებულები, რომ კონსენსუსს დაარღვიეს. არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა კონსენსუსის მეცნიერება. თუ ეს კონსენსუსია, ეს მეცნიერება არ არის. თუ ეს მეცნიერებაა, ეს კონსენსუსი არ არის. წერტილი.
-
მარიან დემასი, 2023 წლის ბრაუნსტონის სტიპენდიანტი, არის საგამოძიებო სამედიცინო რეპორტიორი რევმატოლოგიის დოქტორის ხარისხით, რომელიც წერს ონლაინ მედიისა და წამყვანი სამედიცინო ჟურნალებისთვის. ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში იგი ამზადებდა სატელევიზიო დოკუმენტურ ფილმებს ავსტრალიის სამაუწყებლო კორპორაციისთვის (ABC) და მუშაობდა სამხრეთ ავსტრალიის მეცნიერების მინისტრის სიტყვის ავტორად და პოლიტიკურ მრჩევლად.
ყველა წერილის ნახვა
