გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
განათლებისადმი სხვადასხვა მიდგომა იდეოლოგიის მიხედვით განსხვავდება - ლიბერალური, კომუნისტური და ა.შ. მდე იმის მიხედვით, თუ რომელი დისციპლინაა დომინანტური მოცემულ დროს. ასე მაგალითად, მე-19 საუკუნეში იყო დრო, როდესაც ასეთი უპირატესობისთვის ბრძოლა მიმდინარეობდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებსა და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს შორის, რომლებიც გარკვეული დროის განმავლობაში დომინირებდნენ.
დღეს ის ტექნიკურ დისციპლინებს (რომლებსაც, როგორც წესი, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები უჭერენ მხარს) და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს (ჰუმანიტარულ და სოციალურ მეცნიერებებს ერთად) შორისაა. ათწლეულების განმავლობაში, ყოველ ჯერზე, როდესაც ეს ხდება, ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს ტექნიკური (და საბუნებისმეტყველო) დისციპლინების სასარგებლოდ ამცირებენ იმ არგუმენტით, რომ ჰუმანიტარული მეცნიერებები არ უწყობს ხელს ინდუსტრიას და, შესაბამისად, პროგრესს. ამასთან ერთად, მთავრობებს მოუწოდებენ, ნაკლები დაფინანსება გამოუყონ სავარაუდოდ „უსარგებლო“ დისციპლინებს, რომლებიც ყველაფერ ადამიანურზეა ორიენტირებული, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებისა და ტექნოლოგიების, განსაკუთრებით კი „ინფორმაციული მეცნიერებების“ სასარგებლოდ.
დაბრუნება 19-შიth საუკუნეში, ზოგიერთ მკითხველს შეიძლება ახსოვდეს სახელი მეთიუ არნოლდი, რომელიც ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს იცავდა ბუნებისმეტყველების მომხრეებთან დებატებში, მათ შორის უპირველეს ყოვლისა თ.ჰ. ჰაქსლი, იმ დროს ევოლუციური მეცნიერების ცნობილი პოპულარიზატორი. როგორც ფრანკლინ ბაუმერი (რომელსაც მე ვახსენე) აქ დაწკაპუნებით ადრე) გვახსენებს თანამედროვე ევროპული აზროვნება (მაკმილანი 1977, გვ. 259-261; 345-346) არნოლდი წუხდა, რომ სამეცნიერო კულტურის სწრაფი აღზევება შეარყევდა ჰუმანიტარული მეცნიერებების უნარს, წვლილი შეეტანა ამ ძალიან საჭირო ელემენტში, კერძოდ, ადამიანური ცოდნის - მათ შორის საბუნებისმეტყველო მეცნიერების - პერსპექტივაში განხილვის მიზნით, რათა ტყე, ასე ვთქვათ, ხეებით არ დაფარულიყო.
ეს ისეთი რამაა, რისი გაკეთებაც საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებს, როგორც ასეთს, არ შეუძლიათ, მაშინაც კი, თუ არსებობენ ბუნებისმეტყველები, რომლებსაც ამის გაკეთება შეუძლიათ - მაგალითად, ჩემი მეგობარი, პოლიმათი გეოლოგი მეცნიერი, დევიდ ბელი, რომლის ინტელექტუალური ძიებები ფილოსოფიასა და სხვა ჰუმანიტარულ მეცნიერებებზე ვრცელდება. ის ერთ-ერთია იმ მცირერიცხოვან ბუნებისმეტყველთაგან, ვისაც ვიცნობ და რომელსაც შეუძლია ბუნებისმეტყველების ფილოსოფიისა და კოსმოლოგიის უფრო ფართო სფეროში განთავსება.
თუმცა, მნიშვნელოვანია, რომ მას ეს დიდწილად შეუძლია და არა უნივერსიტეტში მიღებული სამეცნიერო განათლების წყალობით; სწორედ მისმა რეფლექსიურმა ინტერესმა აიძულა, გეოლოგად მოექცა ამ ყოვლისმომცველ ინტელექტუალურ კონტექსტში. ამ მხრივ, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ მეცნიერების ფილოსოფიის სახელით ცნობილი დისციპლინა - რომელსაც დიდი ხნის განმავლობაში ვასწავლიდი სხვადასხვა ფაკულტეტის, მათ შორის საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების მეორე კურსზე, სტუდენტებს - შეიძლება მნიშვნელოვნად შეუწყოს ხელი სტუდენტების ორიენტაციას. პირისპირ მათი დისციპლინის/დისციპლინების ადგილი სხვა მეცნიერებებთან მიმართებაში.
რაც შეეხება არნოლდს, ჰაქსლისთან დებატებში, ის, როგორც მოსალოდნელი იყო, ტრადიციულ, „ძირითადად ლიტერატურულ“ განათლებას ემხრობოდა, მაშინ როცა ჰაქსლი, როგორც ევოლუციონისტი, ამტკიცებდა (ისეთი მანერით, რომელიც მიუთითებდა იმაზე, რაც ძირითადად და სულ უფრო ხშირად ხდებოდა მე-20 საუკუნეში).th საუკუნე და შემდგომი) განათლებაში ბუნებისმეტყველებისთვის პრიორიტეტული ადგილის მინიჭების სასარგებლოდ, ტრადიციული განათლების ხარჯზე. მისი არგუმენტები თითქმის იგივე იყო, რაც ახლახანს მოსმენილი, რაც მის მტკიცებებს ამართლებდა იმ მტკიცებით, რომ ადამიანს ან ერს არ შეეძლო წარმატებით კონკურენცია გაეწია „არსებობისთვის დიდ ბრძოლაში“, თუ ისინი არ იცოდნენ „ბუნების წესები“.
აქედან გამომდინარე, გასაკვირი არ არის, რომ მან დაინახა პირდაპირი კავშირი სამეცნიერო განათლებასა და „ინდუსტრიულ პროგრესს“ შორის. და გასაკვირია, რომ ჰაქსლი დაჟინებით მოითხოვდა „მეცნიერული მეთოდის“ „ეთიკურ მნიშვნელობას, რადგან ის მტკიცებულებებისადმი სათანადო პატივისცემას ნერგავდა“ - ცხადია, ის, რაც ბევრმა ე.წ. მეცნიერმა სისტემატურად დაივიწყა ე.წ. „პანდემიის“ დადგომის შემდეგ.
განსხვავებით CP სნოუ, რომელმაც თავის ცნობილ ესეში მეცნიერებასა და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს შორის გადაულახავი უფსკრული წამოაყენა - ორივე მათგანს ის მაინც იყენებდა.ორი კულტურა„ჰაქსლის შვილიშვილი“ Aldous Huxley (ავტორი Brave New World), სინამდვილეში, მან სცადა მეცნიერებასა და ლიტერატურას შორის არსებული უფსკრულის გადალახვა (ბაუმერი 1977, გვ. 466). მიუხედავად ამისა, ის არ იყო ბრმა მეცნიერებას, ტექნოლოგიასა და ომის ბარბაროსობას შორის კავშირის მიმართ - იმდენად, რომ მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ მან წამოაყენა მიზეზობრივი კავშირი საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების ზრდასა და „ძალაუფლებისა და ჩაგვრის პროგრესულ ცენტრალიზაციასა და [მეოცე საუკუნის] განმავლობაში თავისუფლების შესაბამის დაკნინებას შორის“.
ჩვენი ამჟამინდელი ისტორიული მდგომარეობიდან გამომდინარე, სადაც „ძალაუფლებისა და ჩაგვრის“ ასეთი „ცენტრალიზაციის“ შესაძლებლობა ასჯერ გაიზარდა (და მას არაკეთილსინდისიერი გლობალისტები გამოიყენებენ თავიანთი საძაგელი მიზნების მისაღწევად), მხოლოდ იმის გამო შეგვიძლია წუხილი გამოვთქვათ, რომ, როგორც ჩანს, არავინ ითვალისწინებდა მის წინასწარმეტყველურ ხედვებს. რა თქმა უნდა, ტექნოლოგიების პოტენციური ნაკლოვანებების გაგების გათვალისწინებით, ჰაქსლი და სხვა წინასწარმეტყველი ფიგურები, როგორიცაა ჰაიდეგერი, ყველა უნივერსიტეტში უნდა ისწავლებოდნენ. ბრმა ტექნოლოგიური განვითარება, მისი სარგებლისა და საფრთხეების გასაგებად საგანმანათლებლო საშუალებების გარეშე, კატასტროფის გზამკვლევია, როგორც ეს ბოლო რამდენიმე წელმა ცალსახად გვასწავლა.
კულტურაში საკუთარი მიდრეკილებების - საბუნებისმეტყველო თუ ჰუმანიტარული მეცნიერებების - მიხედვით, შეიძლება არნოლდის ან ევოლუციონისტ თ. თ. ჰაქსლის მხარე დაიჭიროს და დიდი შანსია, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების სტატუსის გათვალისწინებით, რომლებსაც დღეს ინფორმაციული მეცნიერებები („ინფორმატიკა“, მათ შორის კომპიუტერული მეცნიერებები და რობოტიკა) ავსებენ, ადამიანების უმეტესობა უპირატესობას საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებისა და ინფორმატიკის კლასტერს მიანიჭებდეს.
მაგრამ უდავოა, რომ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებს (ტექნოლოგიასთან და მრეწველობასთან მიმართებაში), მათი მუდმივი წინსვლის გათვალისწინებით (ძირითადად) ფიზიკური სამყაროსა და ბიოლოგიური ბუნების უფრო ფართო და „უფრო ღრმა“ ცოდნისკენ (დაახლოებით 2020 წლამდე, როდესაც ეს მეცნიერებები დამახინჯდა დემოკრატიული პოლიტიკური პროგრამის წინსვლის მიზნით), მნიშვნელოვანი დესტაბილიზაციის ეფექტი აქვთ კულტურასა და საზოგადოებაზე. ეს აღნიშნეს სოციალურმა მოაზროვნემ და ფუტუროლოგმა. ელვინ ტოფლერი ათწლეულების წინ ახალი აღმოჩენებისა და გამოგონებების მუდმივი და სწრაფი ნაკადის დამანგრეველი შედეგების შესახებ, რაც მეთიუ არნოლდმა უკვე საუკუნეზე მეტი ხნის წინ ინტუიციურად გააცნობიერა.
სამეცნიერო - და ამავდროულად ინდუსტრიული - ცვლილებების (რომლებსაც ჩვეულებრივ „პროგრესს“ უწოდებენ) ამ შემაშფოთებელი ეფექტის ნაწილი არნოლდის მიერ მე-19 საუკუნეში აღნიშნულის გამწვავებას წარმოადგენს.th უკვე საუკუნეა, კერძოდ, რეალობის თანმიმდევრული „სურათის“ ჩამოყალიბების შეუძლებლობა, ანუ ის, რასაც ჩვეულებრივ უწოდებენ Weltanschauung („სამყაროს ყოვლისმომცველი ხედვა“). შეიძლება უცნაურად მოგეჩვენოთ, მაგრამ ბუნებისმეტყველებას, „რეალობის“ ბუნების მუდმივი კვლევის გათვალისწინებით, პრინციპში არ შეუძლია ასეთი თანმიმდევრული სურათის შექმნა. ფროიდმა ეს ძალიან კარგად იცოდა, რაც აშკარა იყო მისი წერის დროს (ფროიდი, ახალი შესავალი ლექციები ფსიქოანალიზზეწელს სრული სამუშაოები, გვ. 4757:
ჩემი აზრით, მაშინ, ა. Weltanschauung არის ინტელექტუალური კონსტრუქცია, რომელიც ჩვენი არსებობის ყველა პრობლემას ერთნაირად წყვეტს ერთი უმთავრესი ჰიპოთეზის საფუძველზე, რომელიც, შესაბამისად, არცერთ კითხვას უპასუხოდ არ ტოვებს და რომელშიც ყველაფერი, რაც გვაინტერესებს, თავის ფიქსირებულ ადგილს პოულობს. ადვილად გასაგები იქნება, რომ a-ს ფლობა Weltanschauung ამგვარი სურვილები ადამიანის იდეალურ სურვილებს შორისაა. ამის რწმენით, ადამიანს შეუძლია თავი დაცულად იგრძნოს ცხოვრებაში, იცოდეს, რისკენ უნდა ისწრაფვოდეს და როგორ გაუმკლავდეს ყველაზე ეფექტურად საკუთარ ემოციებსა და ინტერესებს.
თუ ეს არის ბუნება, Weltanschauungფსიქოანალიზთან დაკავშირებით პასუხი მარტივია. როგორც სპეციალიზებული მეცნიერება, ფსიქოლოგიის დარგი - სიღრმისეული ფსიქოლოგია ან არაცნობიერის ფსიქოლოგია - სრულიად უვარგისია ისეთი... Weltanschauung საკუთარი: მან უნდა მიიღოს სამეცნიერო ვერსია. მაგრამ Weltanschauung მეცნიერების უკვე შესამჩნევად გადაუხვევს ჩვენს განმარტებას. მართალია, ისიც ვარაუდობს, რომ ერთიანობის სამყაროს ახსნის; თუმცა, ის ამას მხოლოდ პროგრამის სახით აკეთებს, რომლის შესრულებაც მომავალშია გადატანილი. გარდა ამისა, იგი ხასიათდება უარყოფითი მახასიათებლებით, შეზღუდული იმით, რაც ამჟამად შესამჩნევია და გარკვეული ელემენტების მკვეთრი უარყოფით, რომლებიც მისთვის უცხოა. იგი ამტკიცებს, რომ სამყაროს შესახებ ცოდნის სხვა წყაროები არ არსებობს, გარდა ყურადღებით შესწავლილი დაკვირვებების ინტელექტუალური დამუშავებისა - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის, რასაც ჩვენ კვლევას ვუწოდებთ - და მასთან ერთად არ არსებობს ცოდნა, რომელიც მიღებულია გამოცხადებიდან, ინტუიციიდან ან მკითხაობიდან. როგორც ჩანს, ეს შეხედულება ბოლო რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში ძალიან ახლოს იყო საყოველთაოდ აღიარებასთან; და ის დარჩა... ჩვენი საუკუნეში აღმოაჩინა თამამი წინააღმდეგობა, რომ ა. Weltanschauung თითქოს ეს ერთნაირად უმნიშვნელოცაა და უხალისოც, რომ ის უგულებელყოფს ადამიანის ინტელექტის მოთხოვნილებებსა და ადამიანის გონების საჭიროებებს.
თუ მე-19 საუკუნის ერთ-ერთი წამყვანი ინტელექტუალიth და ადრე 20th საუკუნეების განმავლობაში გულახდილად შეეძლოთ ეღიარებინათ ბუნებისმეტყველების (რომელიც ყოველთვის „პროგრამულია“), ასევე ფსიქოანალიზის, როგორც მუდმივად განვითარებადი ადამიანური მეცნიერების, ნაკლოვანებები, მაგრამ რა შეიძლება ითქვას დღეს? ჩვენ, როგორც ე.წ. (პოსტ)მოდერნული ადამიანები, განწირულები ვართ იმის არარსებობისთვის, რაც ძველ საზოგადოებებს, როგორიცაა საბერძნეთი და რომი, და შუა საუკუნეებსაც კი - ხშირად (არასწორად) ჩამორჩენილობის ეპოქად აღწერილს - გააჩნდათ, კერძოდ, თანმიმდევრული... Weltanschauung?
მკითხველებს, რომლებსაც კულტურის ისტორია კარგად ესმით, ახსოვთ, რომ შუა საუკუნეებში გაუნათლებლობის მაღალი დონის მიუხედავად, ჩვეულებრივ ადამიანებს საშუალება ეძლეოდათ, ენახათ სამყარო, რომელშიც მათი ცხოვრება ვითარდებოდა. ვიტრაჟი იმ დროის საკათედრო ტაძრებისა და ეკლესიების ტაბლოები - დან ბიზანტიური რომანულიდან გოთიკამდე – ქრისტიანული ბიბლიიდან და წმინდანთა ცხოვრებიდან მნიშვნელოვანი ეპიზოდების ილუსტრირება. ამ გზით, მათ გონებრივად გაიგეს თავიანთი ადგილი ღვთაებრივად შექმნილ სამყაროში - ერთგვარი გაგებისა და რწმენის რუკა - რაც მათში არანაირ გაურკვევლობას არ ტოვებდა მათი წარმოშობისა და ბედისწერის, ასევე მათი გაგების შესაბამისი ცხოვრების წესის შესახებ.
სხვათა შორის, უნდა აღვნიშნო განმანათლებლური კვლევა ბავარიული როკოკოს ეკლესია ფილოსოფოსის მიერ კარსტენ ჰარისი – რომლის მენტორად ყოლის პატივი მქონდა იელში სწავლის დროს – რომელშიც მან ყურადღებით განსაზღვრა შუა საუკუნეების თანდათანობით პროგრესირებადი, ვიზუალურად შესამჩნევი დაშლა Weltanschauung ისტორიაში ამ არქიტექტურულ ჟანრს, სადაც მზარდი აბსტრაქცია როკაილი აღრიცხა ასეთი დაშლა, ამავდროულად, ხელოვნებაში აბსტრაქციისკენ საბოლოო გადასვლას ასახავდა.
შეგახსენებთ, რომ ადრე ვახსენე მისი ნამუშევრები ლეონარდ შლეინი in ხელოვნება და ფიზიკა, სადაც მან აჩვენა, თუ როგორ წინასწარმეტყველებს ხელოვნებაში მიღწევები ანალოგიურ მიღწევებს მეცნიერებაში; ასევე შეიძლება ითქვას, რომ როკოკოს ეკლესიების როკაილის დეკორაციებში წასაკითხი ინკრემენტული აბსტრაქცია, სავარაუდოდ, ხელოვნებაში მზარდ აბსტრაქციაზე მიუთითებდა, მდე თანამედროვეობის აბსტრაქტულობის მაღალი ხარისხი, პოსტ-ნიუტონური ფიზიკაამავდროულად, შუა საუკუნეების „მსოფლიო სურათის“ ეროზია მიანიშნებდა ადამიანის მზარდ უუნარობაზე, შეენარჩუნებინა რეალობის ბუნება - და კაცობრიობის ადგილი მასში - ერთიან, ყოვლისმომცველ და დამაჯერებელ სურათში, როგორც ამას შუა საუკუნეების ადამიანები ჯერ კიდევ ახერხებდნენ. სამყარო იმდენად რთული ხდებოდა, რომ ეს შესაძლებელი დარჩენოდა.
შესაძლებელია თუ არა, ამ ფართოდ აღიარებული სირთულის გათვალისწინებით, რაიმე ისეთის მიახლოებით მიღწევა, რაც ოდნავ მაინც ჰგავს ერთიანობას? Weltanschauung რა სარგებლობდა ანტიკურ და შუა საუკუნეებში ხალხი? ეს უნდა ყოფილიყო კაცობრიობის მიერ დაგროვილი ცოდნის ჰოლისტური სინთეზის მცდელობა. შემთხვევით მყავს მეგობარი ამერიკაში (რომლის სახელიც ჯერჯერობით უნდა დარჩეს უცნობი), რომელიც მუშაობს კოლეჯის დაარსებაზე, რომელიც უზრუნველყოფს სწორედ ასეთ განათლებას. წარმატებებს მიაღწიოს, რადგან ეს იქნება ანტიდოტი იმ ვიწრო ტექნიზმისა, რომელსაც ჩემს გარშემო ვხედავ; მდე ეს ახალგაზრდებს მისცემს ისეთ ინტელექტუალურ ორიენტაციას, რომელიც საჭიროა გლობალისტური კაბალის მიერ ყველგან გავრცელებული მეინსტრიმული მედიის კოლონიზაციის წინააღმდეგ საბრძოლველად.
მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანების უმეტესობა სამეცნიერო „პროგრესს“ შეაფასებდა, როგორც ისეთ რამეს, რისი გადახდაც ღირს იმის გამო, რომ არ შეგვიძლია ჩვენი ადგილის წარმოდგენა მსოფლიოში, ეს ფასი მნიშვნელოვანი იყო, როგორც ჩეხეთის რესპუბლიკის ყოფილმა პრეზიდენტმა (და თავად ცნობილმა ინტელექტუალმა), ვაცლავ ჰაველი ჩანაწერები ცალი ღირს სრულად წაკითხვად:
კლასიკური თანამედროვე მეცნიერება მხოლოდ საგნების ზედაპირს, რეალობის ერთ განზომილებას აღწერდა. და რაც უფრო დოგმატურად განიხილავდა მეცნიერება მას ერთადერთ განზომილებად, რეალობის არსად, მით უფრო შეცდომაში შემყვანი ხდებოდა ის. მაგალითად, დღეს ჩვენ შეიძლება განუზომლად მეტი ვიცოდეთ სამყაროს შესახებ, ვიდრე ჩვენს წინაპრებს, და მაინც, სულ უფრო მეტად ჩანს, რომ მათ იცოდნენ რაღაც უფრო არსებითი მის შესახებ, ვიდრე ჩვენ, რაღაც, რაც ჩვენთვის უცნობია. იგივე ეხება ბუნებასაც და ჩვენც. რაც უფრო დეტალურად არის აღწერილი ჩვენი ყველა ორგანო და მათი ფუნქციები, მათი შინაგანი სტრუქტურა და მათში მიმდინარე ბიოქიმიური რეაქციები, მით უფრო მეტად ვერ ვხვდებით იმ სისტემის სულს, მიზანს და მნიშვნელობას, რომელსაც ისინი ერთად ქმნიან და რომელსაც ჩვენ განვიცდით, როგორც ჩვენს უნიკალურ „მეს“.
და ამგვარად, დღეს ჩვენ პარადოქსულ სიტუაციაში ვართ. ჩვენ ვტკბებით თანამედროვე ცივილიზაციის ყველა მიღწევით, რამაც ჩვენი ფიზიკური არსებობა ამ დედამიწაზე მრავალი მნიშვნელოვანი გზით გაამარტივა. თუმცა, ზუსტად არ ვიცით, რა ვქნათ საკუთარ თავთან, სად მივმართოთ. ჩვენი გამოცდილების სამყარო ქაოტური, გათიშული და დამაბნეველი ჩანს. როგორც ჩანს, არ არსებობს ინტეგრაციული ძალები, ერთიანი მნიშვნელობა, ფენომენების ნამდვილი შინაგანი გაგება ჩვენს სამყაროს აღქმაში. ექსპერტებს შეუძლიათ ობიექტურ სამყაროში ყველაფერი აგვიხსნან, მაგრამ ჩვენ სულ უფრო ნაკლებად გვესმის ჩვენი ცხოვრება. მოკლედ, ჩვენ პოსტმოდერნულ სამყაროში ვცხოვრობთ, სადაც ყველაფერი შესაძლებელია და თითქმის არაფერია გარკვეული.
შეადარეთ ეს იმას, რაც ზემოთ დავწერე შუა საუკუნეების შესახებ და მხოლოდ ჰაველს დავეთანხმებით, რომ ჩვენი ნაქები „მეცნიერულად და ტექნოლოგიურად განვითარებული საზოგადოების“ მიუხედავად, ჩვენი ფილოსოფიური და ზოგადად კულტურული თვითშეგნების თვალსაზრისით, ჩვენ სავალალო მდგომარეობაში ვართ. შეიძლება ითქვას, რომ გლობალური საზოგადოების ბედის ბოლოდროინდელმა ვარდნამ - არსებული საზოგადოების განადგურებისა და ტექნოკრატიული, ტოტალიტარული საზოგადოების შექმნის შეთანხმებული და მიმდინარე მცდელობის შედეგად - მნიშვნელოვნად გააუარესა ჩვენი მდგომარეობა კიდევ უფრო. თუმცა, შესაძლოა, ეს შენიღბული კურთხევა ყოფილიყო, რასაც მხოლოდ ჩვენ თვითონ განვსაზღვრავთ.
ჩემს ირგვლივ არსებული ფაქტებიდან გამომდინარე - ადამიანების უფრო მეტად გაცნობიერება, რომ მათი საზოგადოებები და თავად მათი ცხოვრება გადაშენების პირასაა - როგორც ჩანს, ჩვენი ადამიანობის წინააღმდეგ ამ ფიზიკურმა დარტყმამ გამოიწვია (და იწვევს) თვითრეფლექსიის ისეთ ხარისხამდე, როგორც კოლექტიურად, ასევე ინდივიდუალურად, რაც აქამდე იშვიათად მინახავს. ეს გახდა განახლებული კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების მიზეზი, რომელიც მიმართული იყო იმ საუკუნოვანი თავსატეხისკენ, რომელსაც ასე მწვავედ განიხილავენ ფილოსოფიასა და ხელოვნებაში: რატომ ვართ აქ?
და როგორც ადრე, აუცილებლად აღმოვაჩენთ, რომ ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა მხოლოდ ჩვენ შეგვიძლია. არა მხოლოდ სიტყვებით, არამედ განსაკუთრებით ჩვენი ქმედებებით, მაშინაც კი, თუ ჩვენ გარკვეული ურყევი რწმენითა და ფიქრებით ვხელმძღვანელობთ, რომლებიც იმანუელ კანტმა ცნობილად გამოხატა ამ უკვდავ სიტყვებში (თავის პრაქტიკული მიზეზის კრიტიკა):
ორი რამ ავსებს გონებას სულ უფრო ახალი და მზარდი აღტაცებითა და მოწიწებით, რაც უფრო ხშირად და მუდმივად ვფიქრობთ მათზე: ჩემს ზემოთ ვარსკვლავებით მოჭედილი ცა და ჩემში არსებული ზნეობრივი კანონი.
გასაოცარია, რომ პირველი მათგანი საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების სფეროს უკავშირდება, ხოლო მეორე - ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს. ორივე გვჭირდება, რათა ხელახლა ჩავწეროთ გასაგებ სამყაროში. ამის შესაძლებლად კი აუცილებელია განათლებისადმი ჩვენი მიდგომის ფუნდამენტური გადახედვა.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
