გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
A ბოლო Wall Street Journal სარედაქციო სამეცნიერო დისკურსის ჩახშობის შესახებ დიდი ხნის წინ იყო საჭირო. ავტორები მედიის „ჯგუფურ საუბრებს“ გამოეთიშნენ, რათა მოეყოლათ ისტორია იმის შესახებ, თუ როგორ ჩაახშეს დოქტორებმა ფაუჩიმ და კოლინზმა დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია.
მეცნიერებაში, მედიცინასა და საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში ჩვენ ყოველთვის არ ვეთანხმებით ერთმანეთს, მაგრამ ხშირად მონაცემების პატივისცემით გაზიარების, მათი ინტერპრეტაციისა და განხილვის შედეგად, ჩვენ, როგორც წესი, კონსენსუსამდე მივდივართ. დღეს ამას ვერ ვხედავთ.
სამედიცინო მეცნიერებაში დებატები ახალი არ არის. 1900-იანი წლების დასაწყისში ამერიკელი სამხედრო ქირურგები ხმამაღლა აკრიტიკებდნენ საფრანგეთის სამხედროების მიერ საბრძოლო ველზე ტურნიკეტების გამოყენებას. დღევანდელი ცოდნის გათვალისწინებით, ამის დაჯერება ძნელია. ზოგიერთი ქირურგი წერდა სარედაქციო სტატიებს ტურნიკეტის გამოყენების საფრთხეების შესახებ.
ჩამოყალიბდა ბანაკები ტურნიკეტებთან დაკავშირებით მოსაზრებებზე დაყრდნობით. მოჰყვა დებატები. თუმცა, საბოლოოდ, დისკურსმა გამოიწვია ღია დისკუსია და იმ სიცოცხლის გადარჩენის მანევრის გამოყენების, მიდგომებისა და დიზაინის დახვეწა, რომელსაც სასწრაფო სამედიცინო დახმარების ექიმები და ტრავმატოლოგები იყენებენ და დღეს მშვიდობიან მოსახლეობას ასწავლიან. მიუხედავად იმისა, რომ ტურნიკეტების ოპტიმალურ გამოყენებაზე დებატები გრძელდება, დისკურსი ღია რჩება და არ მოიცავს სხვადასხვა თეორიების ჩახშობას. ის წარმოადგენს მიმდინარე სამეცნიერო მსჯელობას.
2002 წელს ნეიროპათოლოგი დოქტორი ბენეტ ომალუ ყოფილი NFL-ის მოთამაშის გაკვეთის დროს აღწერდა იმას, რასაც დღეს ქრონიკულ ტრავმულ ენცეფალოპათიას (CTE) ვუწოდებთ. ჟურნალმა მისი ნაშრომი, რომელშიც აღწერილი იყო ის, რაც დღეს კარგად არის ცნობილი, „გამოიწვია“. ნეიროქირურგია.
დოქტორ ომალუს დასკვნების დამოუკიდებელი განხილვის მიუხედავად, NFL-მა ინფორმაცია 4 წლის განმავლობაში დამალა. CTE-ზე დებატები სამედიცინო საზოგადოებაში მიმდინარეობდა და კვლავაც განიხილება, მიუხედავად იმისა, რომ ადრე ის დაბლოკილი იყო გავლენიანი ორგანიზაციის მიერ, რომელსაც დღის წესრიგი ჰქონდა. CTE-ზე ღია დებატები დღესაც გრძელდება.
სამედიცინო მეცნიერების ღია გაზიარება და განხილვა ექსპონენციურად გაიზარდა ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში. ტრადიციული სამედიცინო მეცნიერების შეხვედრების გარდა, სადაც მონაწილეებს შეუძლიათ რეალურ დროში გამოკითხონ და დებატები გაუწიონ ძირითად სამეცნიერო ავტორებს, ღია წვდომის მოძრაობის დაარსებამ ეს დისკურსი მზარდ ონლაინ საზოგადოებაზეც გაავრცელა.
ფორუმები, როგორიცაა ჟურნალის მიმოხილვა მდე PubPeer მეცნიერებისა და თეორიის განხილვა და უკუკავშირი ყველასთვის ღია გახდა. ძირითადი წინაპირობა საზოგადოებასთან ურთიერთქმედებისკენ სვლა იყო. ამ პანდემიის დროს კვლევასა და ინფორმაციაზე ღია წვდომა გაიზარდა.
თავის ნაშრომში ღია წვდომის მიღმა: ღია დისკურსი, შემდეგი დიდი ეკვალაიზერიენდრიუ დეიტონმა დაწერა:
„მოდით, მოვუწოდოთ საკუთარ თავს, ჩავერთოთ ღია დისკურსში. მოდით, დავადგინოთ ტონი და შევქმნათ პრეცედენტი განათლებული დებატებისა, რომლებიც საზოგადოებრივი სულისკვეთებითაა განპირობებული და საჯაროც. თავი შევიკავოთ უმნიშვნელო, ეგოისტური და კონტრპროდუქტიული წვლილისგან. და უპირველეს ყოვლისა, გვახსოვდეს, რომ დისკურსი არ უნდა იყოს უზრდელი.“
დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის „სწრაფი და დამანგრეველი გამოქვეყნებული კრიტიკის“ (sic) მოწოდებით, ჯანდაცვისა და მეცნიერების ორმა ყველაზე გავლენიანმა მთავრობის თანამდებობის პირმა კარი ღია დებატებს მიუჯახუნა. ეს სერიოზული გარდამტეხი მომენტია ჩვენს ღია და თავისუფალი სიტყვის საზოგადოებაში. წარმოიდგინეთ ალტერნატიულ სამყაროში, სადაც დოქტორ კოლინსისა და დოქტორ ფაუჩის ეკვივალენტები იტყვიან: „მოდით, ამ დოკუმენტის ავტორებთან ერთად ვიმსჯელოთ“.
რა შეიძლებოდა მომხდარიყო? შეცვლილი იქნებოდა თუ არა ლოკდაუნის პოლიტიკა, შემცირებულიყო თუ არა ის? ან უკეთესად გაწეულიყო თუ არა დაუცველი ფენის დაცვა? ამას ვერასდროს გავიგებთ, რადგან კარი დახურული იყო იმ შეხედულებების ღია განხილვისთვის, რომლებიც მათ მიერ თვითაღიარებულ მეინსტრიმულ მეცნიერებას არ ემთხვეოდა.
არც დოქტორი ფაუჩი და არც დოქტორი კოლინსი არ არიან უდავო ავტორიტეტები. არავინ უნდა იყოს ასეთი. ამ პანდემიამ გვაჩვენა, თუ როგორ შეიძლება ინფორმაციის მანიპულირება და ჩახშობა ზემოდან ქვემოთ. საზოგადოება კარგავს რწმენას ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების მიმართ, რადგან ჩვენ დავკარგეთ პოზიცია ღია დისკურსში.
ვინ უნდა მოსთხოვოს პასუხისმგებლობა ამ ხელისუფლებას? ჩვენ არ ვაძლევთ მათ ხმას იმ თანამდებობებზე, რომლებსაც ისინი იკავებენ. მათ ყოფილი პრეზიდენტები ნიშნავენ. ეს მათ გარკვეულწილად ტეფლონად აქცევს, რაც ძალიან შემაშფოთებელია. ერთობლივად, დოქტორი კოლინსი და დოქტორი ფაუჩი თავიანთ თანამდებობებს 49 წელზე მეტია იკავებენ.
ისინი ხელმძღვანელობენ ჩვენს მთავარ ფედერალურ სააგენტოს, რომელიც ატარებს და აფინანსებს საბაზისო, კლინიკურ და ტრანსლაციურ სამედიცინო კვლევებს. შესაძლოა, დროა პარადიგმის ცვლილების, გვარდიის შეცვლის, ახალი ლიდერების აღზრდის, ახალგაზრდა აზროვნებითა და იდეებით, რომლებიც ნაკლებად არიან ჩაფლულნი პოლიტიკურ დოგმებსა და კონტროლში.
ბოლო ორი წლის განმავლობაში ჩვენ ვიხილეთ მთავრობისა და მისი ჯანდაცვის პატრიარქების უპრეცედენტო გადაჭარბება. ამან გამოიწვია პანდემიისადმი უნიკალური მიდგომა, რომლის გამოცდილებაც არცერთ ჩვენგანს არ აქვს. არავინ არის ექსპერტი. არავინ არის ინფორმირებული ან დეზინფორმირებული. ჩვენ ყველანი ვსწავლობთ ვირუსის შესახებ, რომელიც გვაჯობებს, გვყოფს. სწორედ ამიტომ არავის ხმა არ უნდა იყოს გაჩუმებული, დამარხული ან გადაჭარბებული.
ის Wall Street Journal მართალი იყო, როდესაც გამოაქვეყნა დეტალები იმის შესახებ, თუ როგორ გააკეთეს დოქტორებმა ფაუჩიმ და კოლინზმა განზრახ მანიპულირებული ნარატივი. მათ პრეზიდენტის ყური უგდებთ, რაც ცოტა შემაშფოთებელი უნდა იყოს ჩვენთვის. ღია დისკურსს შეუძლია გაგვაძლიეროს, გაგვაძლიეროს ინფორმირებულობა და გაგვაუმჯობესოს ობიექტურობა მსოფლიო გამოწვევების წინაშე. ჩვენ ეს არასდროს უნდა დავთმოთ.
-
აილინ ნატუცი პენსიაზე გასული მწვავე თერაპიის ტრავმის ქირურგი, ეპიდემიოლოგი და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის COVID-19-ის აფეთქების ყოფილი მკვლევარია.
ყველა წერილის ნახვა
