გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„ენდე მეცნიერებას“ და „მიჰყევი მეცნიერებას“ მანტრები განუწყვეტლივ მეორდება მედიაში, ბეჭდურ და მედიაში. ინტერნეტი უკვე თითქმის სამი წელია, რაც შერჩეული მეცნიერები, პოლიტიკოსები და ჟურნალისტები ამას აკეთებენ, მაგრამ ხომ არ აურიეს ამ მტკიცებებმა პოლიტიკური სარგებელი სამეცნიერო პროგრესისთვის? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, წარმოადგენენ თუ არა პანდემიასთან დაკავშირებული ეს პოპულარული ტერმინები საღ სამეცნიერო მსჯელობას, თუ ისინი სამეცნიერო კვლევის მიღებულ გზასთან დაკავშირებული მცდარი წარმოდგენების პროდუქტია?
უფრო დიდი პრობლემა ის არის, რომ ამ პოპულარული სიტყვების გამოყენებამ შესაძლოა საფუძველი ჩაუყაროს უფრო ღრმა სამეცნიერო მცდარ წარმოდგენებს იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს და როგორ უნდა ფუნქციონირებდეს კვლევა. მე განვიხილავ მეცნიერების შესახებ სამ ასეთ პოტენციურ მცდარ წარმოდგენას და ავხსნი მათ კავშირს მიმდინარე პანდემიასთან.
მცდარი წარმოდგენა #1: მეცნიერება გეუბნება, რა უნდა გააკეთო
„მიჰყევით მეცნიერებას“-ის ცენტრში დევს იდეა, რომ სამეცნიერო კვლევა ასწავლის ადამიანებს, თუ როგორ გააგრძელონ ექსპერიმენტის შედეგად მიღებული მონაცემების გათვალისწინებით - თუ X იპოვით, მაშინ Y უნდა გააკეთოთ. გაბრიელ ბაუერი ბრაუნსტონის ინსტიტუტი განხილულია ეს მცდარი მსჯელობა, რომელიც ძირითადად ფოკუსირებულია იმ ფაქტზე, რომ გადაწყვეტილებებს ადამიანები იღებენ და არა ვირუსები ან კვლევის შედეგები და რომ ეს გადაწყვეტილებები ღირებულებებს ეფუძნება. თუმცა, შეიძლება ითქვას, რომ მეცნიერება მონაცემებს იძლევა და მონაცემები განუყოფელია იმის ცოდნაში, თუ რა უნდა გააკეთო; შესაბამისად, მეცნიერება ეუბნება ადამიანებს, თუ როგორ უნდა იმოქმედონ.
მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერება მონაცემებს გვაწვდის და დიახ, გასაგებია, რომ პირადი და პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღება „მონაცემებზე დაფუძნებული“ იყოს, ეს არ ნიშნავს, რომ მხოლოდ მონაცემები გვაძლევს მითითებას, ვიმოქმედოთ ასე თუ ისე. თუ იცით, რომ გარეთ წვიმს, მხოლოდ ეს ფაქტი გეუბნებათ: მოიტანოთ ქოლგა, ჩაიცვათ საწვიმარი პალტო, ჩაიცვათ კალოშები, ყველა ზემოთ ჩამოთვლილი, არცერთი ზემოთ ჩამოთვლილიდან?
ვაკუუმში არსებული ფაქტები არ არის მოქმედების ინსტრუქცია; ისინი გვაძლევენ ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ რა არის სასურველი ჩვენი წარსული შეხედულებებისა და ღირებულებების გათვალისწინებით. თუ არ გეშინიათ დილით სირბილის დროს დასველების, მაშინ თქვენი ჩაცმულობა, სავარაუდოდ, განსხვავდება იმ ადამიანის ჩაცმულობისგან, რომელსაც წყლით ტანსაცმლის დაზიანების შიში აქვს. ორივე შემთხვევაში ადამიანებმა ზუსტად ერთი და იგივე იციან - წვიმს - მაგრამ ისინი ერთსა და იმავე დასკვნამდე არ მიდიან. ეს იმიტომ ხდება, რომ მონაცემები არ იძლევა ბრძანებებს; ისინი ინფორმაციას გვაწვდიან და ხელმძღვანელობის საფუძველს გვაძლევენ.
ვინაიდან მონაცემები - სამეცნიერო კვლევის დროს მიღებული მონაცემები - გადაწყვეტილების მიღების საფუძველს წარმოადგენს, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია, რომ გადაწყვეტილების მიმღებ მხარეებს ჰქონდეთ ხარისხიანი სამეცნიერო მონაცემები გამოსაყენებლად. ამის მიღწევის ერთ-ერთი გზაა კვლევაში შესაბამისი მხარეების მონაწილეებად ჩართვა. როდესაც შესაბამისი მხარეები არ არიან ჩართული კვლევაში, მიღებული მონაცემები მათთვის შეზღუდულია. Covid-19-ის მესამე ფაზის ეფექტურობის კვლევები ამის ნათელი მაგალითია. BNT162b2 მდე mRNA-1273 კლინიკურ კვლევებში არ მონაწილეობდნენ ორსული და მეძუძური ქალები; ამგვარად, ამ პირებისთვის ვაქცინაციის ჩატარების ან არჩატარების შესახებ გადაწყვეტილების მისაღებად არ არსებობდა არანაირი სამეცნიერო მტკიცებულება - არ არსებობდა მონაცემები ვაქცინის ეფექტურობის ან უსაფრთხოების შესახებ.
ჰარიეტ ვან სპოლი, ევროპის გულის ჟურნალი, აღნიშნა, რომ ეს ნაბიჯი გაუმართლებელი იყო, რადგან არ არსებობდა მტკიცებულება, რომელიც მიუთითებდა, რომ ვაქცინები ორსულ ქალებს ან მათ შვილს გაუმართლებელ ზიანს მიაყენებდა. უფრო მეტიც, სწავლა ასევე დაიწყო იმის ჩვენება, რომ ორსულ ქალებს Covid-19-ის მძიმე ფორმით განვითარების უფრო მაღალი რისკი ჰქონდათ, ვიდრე იმავე ასაკის არაორსულ პირებს; რაც იმას ნიშნავს, რომ თუ რომელიმე ჯგუფს ვაქცინაციის ეფექტურობის შესახებ სამეცნიერო მონაცემები დასჭირდებოდა, ეს იქნებოდა ის ჯგუფი, ვისაც უარყოფითი შედეგების ყველაზე მაღალი რისკი ჰქონდა.
ჰანას და მისი კოლეგების ბოლოდროინდელი მონაცემები გამოქვეყნდა Jama პედიატრია აჩვენა, რომ მონაწილეთა დაახლოებით 45%-მა წარმოადგინა დედის რძის ნიმუშები, რომლებიც შეიცავდა ვაქცინის mRNA-ს - შესაძლებელია, რომ ორსულ და მეძუძურ ქალებს ეს სასარგებლო იქნებოდა ვაქცინაციის ჩატარება-არჩატარების გადაწყვეტილებამდე ამის ცოდნა.
„მეცნიერების მიმდევრობა“ უნდა გულისხმობდეს რწმენას, რომ სამეცნიერო კვლევამ უნდა მიაწოდოს ინფორმაცია ადამიანს რაიმე საკითხთან დაკავშირებით და არა იმის თქმა, თუ რა უნდა გააკეთოს - რადგან მას ამის გაკეთება არ შეუძლია. მეცნიერება იძლევა ფაქტებსა და ციფრებს და არა ინსტრუქციებს ან ბრძანებებს. რადგან კვლევა იძლევა ფაქტებს, ფუნდამენტურია, რომ ეს ფაქტები ეხებოდეს გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს და უკიდურესად რთული ხდება იმის გაგება, უნდა ჩატარდეს თუ არა, ვთქვათ, ვაქცინაცია, თუ იმ დემოგრაფიული ჯგუფი, რომელსაც თქვენ მიეკუთვნებით, გამორიცხულია მონაწილეობისგან - რაც მონაცემებს გამოუსადეგარს ხდის. რთულია თქვა „მეცნიერების მიმდევრობა“, როდესაც შესაბამისი დემოგრაფიული მონაცემები არ არის გათვალისწინებული მეცნიერებაში. კონკრეტულად რას უნდა მიჰყვნენ ეს პირები?
მცდარი წარმოდგენა #2: მეცნიერება ღირებულებებისგან თავისუფალია
სამეცნიერო კვლევასთან დაკავშირებით კიდევ ერთი პოტენციური მცდარი წარმოდგენა ის არის, რომ მკვლევარები თავიანთ ღირებულებებს კარს მიღმა ტოვებენ და ატარებენ ღირებულების გარეშე კვლევა. სამეცნიერო გარემოში ეს პოზიცია, რომელსაც ხშირად ღირებულებებისგან თავისუფალ იდეალს უწოდებენ, დაუსაბუთებლად ითვლება, რადგან ღირებულებები სამეცნიერო მეთოდის სხვადასხვა ეტაპზე ფიგურირებს.
კანონიკური მაგალითი მომდინარეობს თომას კუნის წიგნიდან სამეცნიერო რევოლუციების სტრუქტურა, სადაც ის ამტკიცებს, რომ მკვლევარების ერთი თეორიის მეორეზე მაღლა დაყენებისკენ წაქეზებისა და წაქეზების მიზნით, მხოლოდ სამეცნიერო მტკიცებულებები არ გამოიყენება. უფრო თანამედროვე მაგალითია ჰეზერ დუგლასის მაგალითი თავის წიგნში მეცნიერება, პოლიტიკა და ღირებულებებისგან თავისუფალი იდეალი სადაც ის ამტკიცებს, რომ სოციალური და ეთიკური ღირებულებები როლს თამაშობენ მეცნიერების წარმოებასა და გავრცელებაში.
მეცნიერებს შორის წინა დებატები ფოკუსირებული იყო იმაზე, უნდა არსებობდეს თუ არა მეცნიერებაში ღირებულებები, მაგრამ უფრო თანამედროვე დებატები ფოკუსირებულია იმაზე, თუ რა სახის ღირებულებები უნდა არსებობდეს. კუნი და მისი მსგავსი შეხედულებები ამტკიცებენ, რომ ჭეშმარიტების ძიების ან ეპისტემოლოგიური ღირებულებები უნდა იყოს მნიშვნელოვანი: ის ღირებულებები, რომლებიც ხელს უწყობს მონაცემების გაგებას და შესაბამისი დასკვნების გამოტანას. მაშინ როდესაც დაგლასი და მსგავსი შეხედულებები ამტკიცებენ, რომ დამატებითი ღირებულებები, როგორიცაა ეთიკური საკითხები, ასევე უნდა იყოს მეცნიერების განუყოფელი ნაწილი. მიუხედავად ამისა, ამჟამად უდავო პოზიციად რჩება დავასკვნათ, რომ ღირებულებები - როგორც არ უნდა იქნას განმარტებული - მეცნიერების ნაწილია და უნდა იყოს. ეს აუცილებლად გავლენას ახდენს იმაზე, თუ რა და როგორ კეთდება მეცნიერება.
ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ინდივიდები შეიძლება ვარაუდობდნენ, რომ ღირებულებები მეცნიერებას არ ეკუთვნის, არის ის, რომ კვლევა უნდა იყოს ობიექტური და სცილდებოდეს ნებისმიერი ინდივიდის სუბიექტური შეხედულებების ფარგლებს - არსებითად, მეცნიერებს არსაიდან უნდა ჰქონდეთ ხედვა. თუმცა, ეს მსჯელობა პრობლემებს მაშინვე აწყდება, როგორც კი ის სადგურიდან გამოვა. მოდით, შთაგონების წყაროდ ამ თემაზე კვლევა მივმართოთ.
შესაძლოა, არაპროფესიონალებისთვის უცნობი იყოს, რომ მკვლევარები აკონტროლებენ იმას, თუ რას სწავლობენ, როგორ სწავლობენ, როგორ გროვდება და ანალიზდება მიღებული მონაცემები და როგორ ხდება ემპირიული შედეგების ანგარიშგება. სინამდვილეში, ვიჩერტსისა და მისი კოლეგების სტატია, რომელიც გამოქვეყნდა... საზღვრები ფსიქოლოგიაში აღწერს თავისუფლების 34 ხარისხს (კვლევის ფარგლებში არსებულ სფეროებს), რომელთა მანიპულირებაც მკვლევრებს ნებისმიერი გზით შეუძლიათ. ასევე ნაჩვენებია, რომ თავისუფლების ეს ხარისხები ადვილად გამოიყენება - თუ მკვლევრები გადაწყვეტენ - სიმონსი და მისი კოლეგები რომლებმაც ჩაატარეს ორი იმიტირებული ექსპერიმენტი, სადაც აჩვენეს, რომ ჭეშმარიტად უაზრო ჰიპოთეზების დადასტურება შესაძლებელია მტკიცებულებებით, თუ ექსპერიმენტი კონკრეტული გზით ხორციელდება.
ასევე ნაჩვენებია, რომ ადამიანის ასტროლოგიური ნიშანი გარკვეულ როლს თამაშობს ადამიანის ჯანმრთელობაზე - თუმცა, რა თქმა უნდა, ეს თავისუფლების ხარისხების ექსპლუატაციის შედეგია, კერძოდ, მრავალი, წინასწარ დაუზუსტებელი ჰიპოთეზის ტესტირების შედეგად. გარკვეული შედეგების მიღება შესაძლოა არ იყოს სამეცნიერო კვლევის ფუნქცია, არამედ პოტენციურად ეფუძნებოდეს იმ ღირებულებებს, რომლებსაც მკვლევარები თავიანთ კვლევაში იყენებენ.
შესაძლოა, ეს ყველაფერი კარგი და მისაღები იყოს, მაგრამ როგორ მოქმედებს ღირებულებები მკვლევრის თავისუფლების ხარისხზე - ექსპერიმენტის იმ ასპექტებზე, რომლებიც მკვლევრის კონტროლს ექვემდებარება? დასაწყისისთვის, წარმოიდგინეთ, რომ მეცნიერი ხართ. ჯერ უნდა დაფიქრდეთ, რისი კვლევა გსურთ. შეგიძლიათ აირჩიოთ თემა, რომელიც გაინტერესებთ და რომელიც გააფართოვებს თემის ამჟამინდელ გაგებას. თუმცა, შესაძლოა, ისეთი თემაც გაგიჩნდეთ, რომელიც სხვების კეთილდღეობას ეხება, რადგან აფასებთ გაჭირვებულთა დახმარებას.
პირველი თუ მეორე თემა აირჩევთ, ამას ღირებულებებიდან გამომდინარე აკეთებთ, ეპისტემოლოგიური - ცოდნის შექმნის ან ეთიკური - სწორი ქცევის მიზეზებიდან გამომდინარე. იგივე ტიპის მსჯელობა გავლენას მოახდენს იმაზე, თუ ვისზე ჩატარდება ექსპერიმენტი, როგორ წარიმართება ექსპერიმენტი, რა მონაცემები შეგროვდება, როგორ გაანალიზდება მონაცემები და რა/როგორ იქნება წარმოდგენილი მონაცემები.
ამის ნათელი მაგალითია მცირეწლოვანი ბავშვების III ფაზის ვაქცინის ზოგიერთი ცდიდან გამორიცხვა: 18 წლამდე ასაკის პირები გამოირიცხნენ. ამის ერთ-ერთი მიზეზი შეიძლება იყოს ის, რომ მკვლევარებს ჰქონდათ საფუძველი ეფიქრათ, რომ ბავშვები ჩართულობის შემთხვევაში ზიანის გადაჭარბებული რისკის ქვეშ იქნებოდნენ. ზიანის პრევენციის ეთიკური ღირებულება პრიორიტეტული იყო ბავშვებში ვაქცინების ეფექტურობის შესწავლის ეპისტემოლოგიური ღირებულების გამორიცხვასთან შედარებით. ეს მსჯელობა შეიძლება ასევე ეხებოდეს ორსული და მეძუძური ქალების, ასევე იმუნოკომპრომეტირებული პირების გამორიცხვას.
გარდა ამისა, ვაქცინის კვლევებში საბოლოო წერტილების არჩევაშიც შეიძლება ღირებულებების დანახვა. პიტერ დოშის თქმით, ბრიტანული სამედიცინო ჯჩვენიანიმესამე ფაზის კლინიკური კვლევების ძირითადი საბოლოო წერტილი - რისი გაგებაც მკვლევარებს ძირითადად აინტერესებდათ - სიმპტომური ინფექციის პრევენცია იყო. მნიშვნელოვანია, რომ ვირუსის გადაცემა - ვაქცინირებულიდან ვაქცინირებულზე, ან არავაქცინირებულიდან არავაქცინირებულზე, ან ვაქცინირებულიდან არავაქცინირებულზე, ან არავაქცინირებულიდან ვაქცინირებულზე - ამ კლინიკურ კვლევებში არ იყო შესწავლილი.
ცოტა ხნის წინ, ჯანინ სმოლი„ფაიზერის“ განვითარებული ბაზრების პრეზიდენტმა აღნიშნა, რომ ბაზარზე გამოშვებამდე „ფაიზერის“ ვაქცინა არ იყო შემოწმებული გადაცემის შეჩერების თვალსაზრისით. მას შემდეგ, რაც ვაქცინები ბაზარზე გამოჩნდა, მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ ისინი, როგორც ჩანს, ვერ აჩერებენ გადაცემას, რადგან ვირუსული დატვირთვა, რომელიც შეიძლება დაგროვდეს როგორც ვაქცინირებულ, ასევე არავაქცინირებულ პირებში, მსგავსია, როგორც ეს 2014 წელს აღმოაჩინეს. ბუნება მედიცინის. ... ახალი ინგლისის ჟურნალი Mმედიცინა ეს აჩვენებს, რომ ვაქცინაცია ამცირებს გადაცემის მაჩვენებელს; ანგარიშებში აღნიშნულია, რომ ეს შემცირება ვაქცინაციიდან 12 კვირამდე მცირდება, როდესაც გადაცემა არავაქცინირებულთა მსგავსი ხდება.
კიდევ ერთხელ ვხედავთ, რომ ვაქცინების გადაცემის, სიკვდილის, ჰოსპიტალიზაციის ან მწვავე ინფექციის პრევენციის შესწავლის არჩევანი კვლევის ჩატარების მსურველებზეა დამოკიდებული და რომ ეს გადაწყვეტილებები, როგორც წესი, ღირებულებებს ეფუძნება. მაგალითად, სმოლმა აღნიშნა, რომ Pfizer-ს „მეცნიერების სისწრაფით უნდა ემოქმედა, რათა გაეგო, რა ხდება ბაზარზე“. ამრიგად, შესაძლოა, პირველყოფილი ბაზრის კაპიტალიზაციით გამოწვეული ღირებულებები იყოს ის, რამაც კვლევა საბოლოო შედეგებზე გაამახვილა ყურადღება.
Covid-19-ის დროს ჩატარებულ სამეცნიერო კვლევებს ხშირად პრაქტიკული საბოლოო მიზანი ჰქონდა. როგორც წესი, ეს ნიშნავდა საზოგადოებისთვის რჩევების ან პროდუქტის მიწოდებას ვირუსთან ბრძოლაში დასახმარებლად. ამის უარყოფითი მხარე ის არის, რომ კვლევა საკმაოდ სწრაფად ვითარდება, შესაძლოა იმიტომ, რომ ინფორმაციისა და სასარგებლო პროდუქტების სიჩქარეს დიდი მნიშვნელობა ენიჭებოდა. მაგალითად, BNT162b2 მდე mRNA-1273 III ფაზის კვლევებს საწყისი დაკვირვების პერიოდი დაახლოებით ორი თვე ჰქონდა, თუმცა ორივე კვლევაში მითითებული იყო ორწლიანი მიმდინარე დაკვირვების პერიოდი. ორი წელი და არა ორი თვე უფრო შეესაბამება კვლევის რეკომენდაციებს. FDA ამ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც გულისხმობს, რომ III ფაზის კვლევები ერთიდან ოთხ წლამდე უნდა გაგრძელდეს ეფექტურობისა და გვერდითი რეაქციების დასადგენად. შესაძლოა, ეს სისწრაფე პრიორიტეტული ყოფილიყო, რადგან ადამიანებს მართლაც შეეძლოთ სწრაფი წვდომით სარგებლობა. თუმცა, ეს სისწრაფე ასევე შეიძლებოდა პრიორიტეტული ყოფილიყო ფინანსური სარგებლიდან ან სხვა, ნაკლებად ეთიკური საფუძვლებიდან გამომდინარე მიზეზების გამო.
კვლევის ტემპის, შესწავლილი ცვლადებისა და გამორიცხული დემოგრაფიული მონაცემების მიუხედავად, ცხადი უნდა იყოს, რომ მეცნიერება - უკეთესობისკენ თუ უარესობისკენ - შეიცავს პიროვნულ ღირებულებებს. ეს ნიშნავს, რომ როგორც მეცნიერები, ასევე ისინი, ვინც „მეცნიერებას მიჰყვებიან“, იღებენ ღირებულებებზე დაფუძნებულ გადაწყვეტილებებს, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ „მონაცემებზეა დაფუძნებული“ ასეთი გადაწყვეტილებები. ანუ, ჩატარებული კვლევა არ არის ობიექტური, არამედ შეიცავს მკვლევარის მიერ შეფასებულ, სუბიექტურ ღირებულებებს.
მცდარი წარმოდგენა #3: მეცნიერება მიუკერძოებელია
პანდემიის განმავლობაში გამიგია, როგორ ამბობდნენ ადამიანები ხმამაღლა, რომ არაპროფესიონალებმა „მეცნიერებას უნდა ენდონ“, რაც მუდმივად უცნაურად მიმაჩნია იმის გათვალისწინებით, რომ სამეცნიერო ლიტერატურის ლანდშაფტი საოცრად ორად არის გახლეჩილი. მაშ, რომელ მეცნიერებას უნდა ვენდო მე ან სხვა ვინმე მთელი გულით? ნაომი ორესკესის ზუსტ სტატიაში... სამეცნიერო ამერიკული, ის განმარტავს, რომ მეცნიერება „სწავლისა და აღმოჩენის პროცესია“. უფრო ფართო გაგებით, ეს პროცესი პერიოდულად ვითარდება და არ არის წრფივი პროგრესიით, არამედ მოძრაობს აქეთ-იქით და ზოგჯერ ეყრდნობა ევრიკას მომენტებს, რომლებიც მოულოდნელი იყო.
ორესკესის მთავარი სათქმელი ის არის, რომ ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ „მეცნიერება მართალია“, ცდებიან, რადგან ფუნდამენტურად არასწორად ესმით, თუ როგორ მუშაობს მეცნიერება. ერთი კვლევა არაფერს „ამტკიცებს“ და პოლიტიზებული მეცნიერება არ არის ჭეშმარიტი, რადგან ის ხელისუფლების წარმომადგენლებმა სენსაციურად წარმოაჩინეს. აქედან გამომდინარეობს, რომ თუ სკეპტიციზმი სამეცნიერო მტკიცებულებებთან შესაბამისობის სწორი გზაა, მაშინ ხალხს არ უნდა გაკიცხონ „მეცნიერებისადმი ნდობის არქონის“ გამო, რადგან ეს სწორი დამოკიდებულებაა.
ეს ჩემს მესამე მცდარ წარმოდგენაშიც აისახება, რადგან ის პირები, რომლებიც „ენდეთ მეცნიერებას“ აქებენ, როგორც ჩანს, თვლიან, რომ მეცნიერება და მისი პრეზენტაცია მიუკერძოებელია. სინამდვილეში, მეცნიერება ხშირად გულისხმობს სხვადასხვა აზრის მქონე ექსპერტების მორევს, რომელთაგან ზოგი ამტკიცებს, რომ თეორია X უპირატესობას ანიჭებს თეორია Y-ს, ზოგი კი პირიქით ჩივის. შედეგად, საჭიროა დამატებითი ემპირიული მუშაობა თითოეული თეორიის დეტალების დასაზუსტებლად და ექსპერიმენტულად და ლოგიკურად იმის საჩვენებლად, თუ რატომ არის ერთი თეორია ნამდვილად უპირატესობა. თუმცა, მიკერძოება შეიძლება ამ პროცესში ორ დონეზე შეაღწიოს: მკვლევრებმა შეიძლება შეგნებულად ან შეუგნებლად ააგონ ექსპერიმენტები, რომლებიც მიზნად ისახავს რომელიმე ჰიპოთეზის მხარდაჭერას ან სხვა ჰიპოთეზის დაკნინებას; მას ასევე შეუძლია გავლენა მოახდინოს მეცნიერების პრეზენტაციაზე - სადაც დებატების ერთი მხარე წარმოდგენილია ისე, თითქოს დებატები საერთოდ არ არსებობს.
რაც შეეხება მიკერძოების პირველ დონეს, თავად კვლევის მიკერძოებას, ყველაზე თვალშისაცემი მაგალითები დაფინანსების წყაროებიდან მომდინარეობს, სადაც მრავალ სფეროში დადგინდა, რომ ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული კვლევები უფრო ხელსაყრელ შედეგებს იძლევა. მაგალითად, ანალიზი, რომელიც გამოქვეყნდა... ინტენსიური თერაპიის მედიცინა ლუნდის და მისი კოლეგების მიერ ჩატარებულმა კვლევამ დაასკვნა, რომ „მწარმოებელი კომპანიების მიერ დაფინანსებულ წამლებისა და მოწყობილობების კვლევებს უფრო ხელსაყრელი ეფექტურობის შედეგები და დასკვნები აქვს, ვიდრე სხვა წყაროების მიერ დაფინანსებულ კვლევებს“.
ანალოგიურად, კვლევა, რომელიც გამოქვეყნდა Jama შინაგანი მედიცინა აჩვენა, რომ ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებულმა კვლევებმა შაქრის (საქაროზას) შესახებ დააკნინა მისი როლი გულის კორონარული დაავადებების განვითარებაში და ცხიმი და ქოლესტერინი გამოყო, როგორც პასუხისმგებელი. ავტორები იმდენად შორს მიდიან, რომ ამბობენ: „პოლიტიკის შემმუშავებელმა კომიტეტებმა უნდა განიხილონ კვების მრეწველობის მიერ დაფინანსებული კვლევებისთვის ნაკლები წონის მინიჭება“ და ამის ნაცვლად ყურადღება გაამახვილონ სხვა კვლევებზე, რომლებიც სერიოზულად ეკიდებიან დამატებული შაქრის გავლენას გულის დაავადებებზე.
შესაძლოა, აშკარა იყოს, რომ კვლევის შედეგებით ფინანსური დაინტერესების მქონე პირებმა შეიძლება გააკეთონ ყველაფერი დადებითი შედეგის უზრუნველსაყოფად, თუმცა, რაც არ უნდა აშკარა იყოს ეს მოსაზრება, არსებობს კვლევები, რომლებიც ამას ადასტურებს. უფრო მნიშვნელოვანი კი ის არის, რომ თუ ეს ასე აშკარაა, მაშინ როგორ შეიძლება, რომ როდესაც მილიარდობით დოლარი დევს სასწორზე, ვაქცინებისა და ანტივირუსული საშუალებების ბაზარზე ადგილისთვის მებრძოლი ფარმაცევტული კომპანიები არ გააკეთონ ისეთი რამ, რაც შედეგებს დააზიანებს?
Pfizer-ის მესამე ფაზის ვაქცინის კლინიკურ კვლევაში მიკერძოების პოტენციური წყარო ახსნა ბრუკ ჯექსონმა, რომელმაც... ბრიტანული სამედიცინო ჯჩვენიანი ვაქცინის ტესტირების დავალების მქონე Ventavia Research Group-ის მიერ დაშვებული შეცდომების შესახებ. ჯექსონის თქმით, ზოგიერთი შეცდომა მოიცავდა: „გვერდითი მოვლენების მქონე პაციენტების დროული დაკვირვების არარსებობას“, „ვაქცინების სათანადო ტემპერატურაზე შეუნახლობას“ და „ლაბორატორიული ნიმუშების არასწორად მონიშვნას“ და სხვა. კვლევის ჩატარებისას დაშვებულ აშკარა შეცდომებს შედეგების დამახინჯების უნარი აქვს, რადგან მიღებულმა მონაცემებმა შეიძლება ასახოს დაშვებულ შეცდომებს და არა შესწავლილი ცვლადების გავლენას.
პოტენციური მიკერძოების კიდევ ერთი მაგალითია გარკვეული სტატისტიკური საზომების სხვებთან შედარებით გამოყენება. ოლიაროს და მისი კოლეგების მიერ გამოქვეყნებულ სტატიაში ნათქვამია: ლანცეტის მიკრობი ვაქცინის კვლევებში გამოყენებული იყო ფარდობითი რისკის შემცირების მეთოდი, რამაც ვაქცინებს ეფექტურობის მაღალი შეფასება მისცა. თუმცა, აბსოლუტური რისკის შემცირების გამოყენების შემთხვევაში, გაზომილი ეფექტი გაცილებით დაბალი იქნებოდა.
მაგალითად, ავტორები აღნიშნავენ „ფარდობითი რისკის შემცირებას Pfizer-BioNTech-ის ვაქცინებისთვის 95%-ით, Moderna-NIH-ისთვის 94%-ით, Gamaleya-სთვის 91%-ით, J&J-სთვის 67%-ით და AstraZeneca-Oxford-ის ვაქცინებისთვის 67%-ით“. ხოლო აბსოლუტური რისკის შემცირების გამოყენებისას ეფექტურობა მნიშვნელოვნად მცირდება: „AstraZeneca-Oxford-ისთვის 1.3%-ით, Moderna-NIH-ისთვის 1.2%-ით, J&J-სთვის 1.2%-ით, Gamaleya-სთვის 0.93%-ით და Pfizer-BioNTech-ის ვაქცინებისთვის 0.84%-ით“.
ემპირიული კვლევის დროს შესაძლო მიკერძოების გარდა, არსებობს მიკერძოება, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას მედიის, მეცნიერებისა და პოლიტიკოსების მიერ მეცნიერების წარმოდგენის გამო. მიუხედავად იმისა, რომ სამეცნიერო ლიტერატურა არ არის დალაგებული, გარედან დაკვირვებული პირები - შესაძლოა მკვლევარების დახმარებით - საზოგადოებისთვის წარსადგენად ემპირიულ ინფორმაციას არჩევენ. ეს მეთოდი საშუალებას აძლევს ინფორმაციის შემრჩევებს შექმნან სურათი, რომელიც შეესაბამება კონკრეტულ ნარატივს და არა რეალურ სამეცნიერო ლანდშაფტს. მნიშვნელოვანია, რომ მიკერძოების ეს სახეობა ქმნის შთაბეჭდილებას, თითქოს კვლევა საბოლოოა; ეს კიდევ უფრო ამყარებს „ენდე მეცნიერებას“ იდეას.
ამის ნათელი მაგალითია სხვადასხვა გზა, თუ როგორ ახორციელებენ მთავრობები ვაქცინაციის გამაძლიერებელ პროგრამებს. CDC ამერიკის შეერთებულ შტატებში ხუთი წლის და უფროსი ასაკის ადამიანებმა უნდა გაიკეთონ ბუსტერ-ვაქცინა, თუ ბოლო ვაქცინაცია სულ მცირე ორი თვით ადრე ჩატარდა. ანალოგიურად, კანადაში გარკვეულ შემთხვევებში, რეკომენდებულია, რომ პირებმა ბოლო ვაქცინაციიდან სამი თვის შემდეგ მიიღონ ბუსტერ-ვაქცინა.
ეს რეკომენდაციები მკვეთრად ეწინააღმდეგება იმ რეკომენდაციებს, დანია სადაც რეკომენდაცია ასეთია: „COVID-19-ით მძიმედ დაავადების რისკი ასაკთან ერთად იზრდება. ამიტომ, 50 წელს გადაცილებულ ადამიანებს და განსაკუთრებით დაუცველ ადამიანებს ვაქცინაცია შესთავაზებენ“. ამ ქვეყნებს ერთსა და იმავე მონაცემებზე წვდომა აქვთ, მაგრამ მათ თავიანთი მოქალაქეებისთვის განსხვავებული რეკომენდაციების შემუშავება გადაწყვიტეს - რომლებიც, სავარაუდოდ, მეცნიერებას ეფუძნება.
გარდა ამისა, სლოგანი „უსაფრთხო და ეფექტური“ დამტკიცებულ Covid-19 ვაქცინებთან დაკავშირებით ასევე შეიძლება იყოს კვლევის წარდგენისას მიკერძოების მაგალითი, რადგან კანადელი მეცნიერების ჯგუფმა ცოტა ხნის წინ დაწერა წერილი კანადის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მთავარ ოფიცერს და ჯანდაცვის მინისტრს ვაქცინაციის რისკებსა და გაურკვევლობებთან დაკავშირებით მეტი გამჭვირვალობის მოთხოვნით.
არსებითად, წერილი ნათლად აჩვენებს, რომ ეს მეცნიერები თვლიან, რომ კანადის მთავრობამ სათანადოდ არ აცნობა კანადის მოქალაქეებს. ამ ბრალდების მიუხედავად, ჯანმრთელობა კანადაში აცხადებს, რომ „კანადაში COVID-19-ის ყველა ვაქცინა დამტკიცებულია“ დადასტურებულად უსაფრთხო, ეფექტური და მაღალი ხარისხისაა„(ორიგინალში მუქი შრიფტით) და საზღვრის სამხრეთით CDC აღნიშნავს, რომ „COVID-19 ვაქცინები“ უსაფრთხო და ეფექტური„(თამამი შრიფტი ორიგინალში). ამგვარად, გარკვეული მეცნიერები მაინც თვლიან, რომ მოქალაქეების სათანადოდ ინფორმირებისა და მიკერძოებულობის არარსებობის უზრუნველსაყოფად დამატებითი სამეცნიერო დისკურსი აუცილებელია, თუმცა მოქალაქეების მიერ ამჟამად მიღებული შეტყობინებები ამას არ ასახავს.
კიდევ ერთი მაგალითია გადაცემა. ამის შესახებ ინფორმაცია მოხსენებულია CBC რომ ვაქცინები რეალურად ხელს უშლიან გადაცემას, მაგრამ, როგორც ადრე აღვნიშნეთ, ეს ასე არ არის. უფრო საინტერესოა, რომ დაახლოებით იმ დროს, როდესაც ვაქცინები ბაზარზე გამოვიდა, მკვლევარებმა გამოთქვეს თეორია, რომ უბრალოდ მოქმედების მექანიზმების საფუძველზე ნაკლებად სავარაუდო იქნებოდა, რომ ვაქცინებს შეეძლოთ ვირუსის თავიდან აცილება. გადამცემი.
მეცნიერებას, მის პრაქტიკასა და გავრცელებას, ნებისმიერ დროს აქვს მიკერძოების შეღწევის პოტენციალი და, როგორც ორესკესმა აღნიშნა, შეცდომა იქნებოდა იმის დაშვება, რომ მეცნიერება სწორია იმის გამო, თუ როგორ კეთდება ის, ვინ იყო ჩართული ან ვინ წარმოადგინა დასკვნები. ასეთი მტკიცებების მიუხედავად, Covid-19 პანდემიამ და სლოგანმა „ენდე მეცნიერებას“ სასურველი პერსპექტივა ჯანსაღი სკეპტიციზმიდან ბრმა მიღებამდე შეცვალა. ნებისმიერი მონაცემის ასეთი არაკრიტიკული მიღება, მით უმეტეს „მეცნიერების სისწრაფით“ მიმდინარე კვლევა, უნდა გვაფიქრებინებდეს. მეცნიერება წინ მიიწევს მაშინ, როდესაც არსებობს წინააღმდეგობები და ჰიპოთეზები იხვეწება და არა მაშინ, როდესაც შეთანხმება მიიღწევა მხოლოდ იმიტომ, რომ ხელისუფლების მიერ არის დადგენილი.
მცდარი წარმოდგენების ამოცნობა
მცდარი წარმოდგენები წარმოადგენს პოტენციურ გზებს, რომლითაც ინდივიდებმა არასწორად აღიქვეს სამეცნიერო კვლევა და მისი გამოყენება პანდემიის დროს და ასახავს გამოყენებულ მანტრებს, აღმოჩენების პრეზენტაციასა და სიჩქარესთან ერთად. ამ მცდარი წარმოდგენების აღიარება უფრო მყარ საფუძველს უნდა უქმნიდეს სამეცნიერო მტკიცებების ჭეშმარიტების, სლოგანების აუცილებლობისა და სამეცნიერო კვლევის სიზუსტის შესაფასებლად. ინფორმირებულობა უნდა იყოს ამ პანდემიის გადალახვისა და დასრულების სასურველი მეთოდი, მაგრამ ინფორმირებულობა მოითხოვს მცდარი წარმოდგენების გაცნობიერებას და განსხვავებულად აზროვნების უნარს.
-
თომას მილოვაჩი გამოყენებითი ფილოსოფიის დოქტორის კანდიდატია; მისი დისერტაცია ფოკუსირებულია ზედმეტად დანიშნული მედიკამენტების ადამიანზე და გარემოზე ზემოქმედების გააზრებაზე, რომელიც შეფასებულია გარემოსდაცვითი ბიოეთიკის პრიზმით.
ყველა წერილის ნახვა
