გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მეცნიერება ალბათ ის არ არის, რაც თქვენ გგონიათ და ეს ნორმალურია.
ისევე, როგორც მშობლების სიყვარული შეგვიძლია მაშინაც კი, როცა მათ უცდომელ, ღმერთის მსგავს „ზრდასრულ ადამიანებად“ აღარ აღვიქვამთ და მათი სრული ადამიანურობის შესახებ ვსწავლობთ, მეცნიერებას რთულ პროცესად აღვიქვამთ და მაინც გვიყვარს ის, როგორც ლამაზი და ჩვენი საზოგადოების რევოლუციური გარდაქმნის უნარის მქონე.
სკოლაში ადამიანების უმეტესობა მეცნიერებას სამყაროს შესახებ ფაქტების კრებულის სახით სწავლობს. სითბო სითხეებს ადუღებას და აირებად გადაქცევას იწვევს. ელექტრულ დენს შეუძლია სპილენძის მავთულზე გადაადგილება. დნმ აკოდირებს ინფორმაციას, რომელიც ცოცხალ ორგანიზმებს ისეთებად აქცევს, როგორებიც ისინი არიან.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ ფაქტებიდან ბევრი სიმართლეა (უფრო ზუსტად, ჯერ არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება, რომელიც მათში ეჭვის შეტანის საფუძველს იძლევა), მეცნიერების ენციკლოპედიად აღქმა შეცდომაში შემყვანია; ეს ხელს უშლის საზოგადოებას მეცნიერების წინა ხაზთან ურთიერთობაში და ამით აფერხებს მეცნიერების უნარს, მიაწოდოს საზოგადოებას ინფორმაცია COVID-19 პანდემიის მსგავსი კრიზისის დროს.
მეცნიერება ყველაფერია, გარდა მუდმივისა და მონოლითურისა. COVID-19 პანდემიის დროს საზოგადოებამ თანამედროვე მეცნიერების ძეხვეულის ქარხანაში დაინახა და აღებინა. მოქმედებდა თუ არა ნიღბები? ეფექტური იყო თუ არა სკოლების დახურვა სიცოცხლის გადასარჩენად? უზრუნველყოფდა თუ არა ვაქცინები ინფექციისგან ხანგრძლივ დაცვას? გაჩნდა თუ არა SARS-CoV-2 ლაბორატორიაში? ის, რაც საზოგადოებას „მეცნიერების“ სახელით ერთ დღეს მიჰყიდეს, მეორე დღეს დეზინფორმაციად იქცა და პირიქით.
საზოგადოების ბევრი წევრი, გასაგები მიზეზების გამო, საუკეთესო შემთხვევაში დეზორიენტირებულია, უარეს შემთხვევაში კი აღშფოთებულია. კონსერვატორებს შორის მეცნიერების „უნდობლობა“ მკვეთრად გაიზარდა, ხოლო ლიბერალებს შორის - მეცნიერების „ნდობა“. მეცნიერების მონოლითურ რწმენათა სისტემად, ფაქტების კრებულად წარმოჩენით, რომელთა ნდობაც აუცილებელია და რომლებიც კითხვის ნიშნის ქვეშ არ უნდა დაისვას, ჩვენ შევქმენით მეცნიერება-პოლიტიკის ინტერფეისი, რომელიც ახალ მეცნიერებას დეზინფორმაციად მიიჩნევდა და საზოგადოებას თავად მეცნიერების ბუნების შესახებ შეცდომაში შეჰყავდა, საზოგადოების სამეცნიერო პროცესში მონაწილეობისა და ჩართულობის აკრძალვით კი თითქმის გარანტირებულად აქცევდა პარტიულ რეაქციას.
სიმართლის თქმა მარტივია: მეცნიერების წინა ხაზზე მომუშავე მეცნიერებს განსხვავებული შეხედულებები აქვთ. ჩვენ არ ვეთანხმებით ერთმანეთს. ვკითხულობთ ზოგიერთ ნაშრომს და ვამბობთ: „მაგარია! მინდა ეს იდეა შემდეგ დონეზე ავიყვანო“. ვკითხულობთ სხვა ნაშრომებს, ვამბობთ: „ეს ნაგავია!!!“ და ვფიქრობთ, ღირს თუ არა დროისა და ძალისხმევის დახარჯვა ჩვენი ზიზღის მიზეზების გამოსაქვეყნებლად. მეცნიერების ნებისმიერ ნიშურ სფეროში ათასობით ადამიანი კითხულობს ნაშრომებს, ეთანხმება ზოგიერთს და არ ეთანხმება სხვებს, იმეორებს ზოგიერთ შედეგს და უარყოფს სხვებს, ცოდნის კოლექტიური სხეული ნელ-ნელა იკლებს რეპროდუცირებადი ექსპერიმენტებისა და თეორიების ერთობლიობამდე, რომლებიც ჯერ კიდევ არ არის უარყოფილი. მეცნიერების გრძელი რკალი ჭეშმარიტებისკენ იხრება, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შევინარჩუნებთ იმ პროცესის მთლიანობას, რომლითაც არ ვეთანხმებით და განვიხილავთ მტკიცებულებებს.
COVID-19-ის მთელი პერიოდის განმავლობაში, მნიშვნელოვანი ძალისხმევა იყო მიმართული ადამიანების წახალისებისკენ, რომ „მიჰყოლოდნენ მეცნიერებას“. მანტრა „მიჰყევით მეცნიერებას“ ხშირად გამოიყენებოდა საჯარო დისკურსში იმის საჩვენებლად, რომ „მეცნიერება“ გულისხმობდა ერთი მხარის პოლიტიკას „სწორი“, ხოლო მეორე მხარის პოლიტიკას - „არასწორს“. სინამდვილეში, პანდემიის განმავლობაში მეცნიერები კითხულობდნენ ლიტერატურას, სხვადასხვა შეფასებას აძლევდნენ თითოეულ ნაშრომს და მეცნიერებით იყვნენ დაკავებულნი შემდეგი ნაშრომის დაგეგმვითა და გამოქვეყნებით. ვინც კი „მიჰყევით მეცნიერებას“ მოიფიქრა, საზოგადოებას ძალიან არასაკმარისი მომსახურება ჰქონდა და ჩვენ კიდევ უფრო არასწორად ვაცნობთ მეცნიერებას იმის კითხვით, „ენდებიან თუ არა“ ადამიანები მეცნიერებას.
მეცნიერება არ არის რწმენის სისტემა, ამიტომ ის არ არის ისეთი რამ, რისი ნდობაც შეიძლება. მეცნიერება სოციალური პროცესია, რომელშიც ყველას შეუძლია შეუერთდეს, ეს არის საუბარი მტკიცებულებებით, რომლებიც უნდა იქნას შესწავლილი, განხილული, კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებული და შემოწმებული. მეცნიერება არ შემოიფარგლება მხოლოდ „სპილოს ძვლის კოშკებით“ და დოქტორის ხარისხის მქონე ადამიანებით. ნებისმიერს, რაც არ უნდა ანონიმური ან უცნაური იყოს (ჩვენი თავისებური შეხედულებებით „უცნაურობაზე“), შეუძლია შეისწავლოს ნაშრომი, კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენოს ზოგიერთი შედეგი, განიხილოს ისინი და შეცვალოს ჩვენი პერსპექტივები. ან სულ მცირე, ასე უნდა იყოს.
მეცნიერებაში ღია, საზოგადოების მონაწილეობის პირადი მაგალითი COVID-19 პანდემიის დროს ჩემს ზოგიერთ ნაშრომში მოხდა. 2020 წლის აპრილში, მე, ჯასტინ სილვერმენს და ნათანიელ ჰუპერტს, გვეგონა, რომ აშშ-ში COVID-XNUMX-ის დადასტურებული შემთხვევები პანდემიის რეალურ მასშტაბებს არასაკმარისად აფასებდა.ჩვენ დავთვალეთ წინა წლებში მარტში სამედიცინო დაწესებულებებთან გრიპის მსგავსი დაავადებით (ILI) ვიზიტზე მყოფი პაციენტების რაოდენობა და შევადარეთ ის 2020 წლის მარტში ILI-ით დაავადებული პაციენტების რაოდენობას. 2020 წლის მარტში გრიპის მსგავსი სიმპტომების მქონე პაციენტების მნიშვნელოვნად მაღალი რაოდენობა აღმოვაჩინეთ, ვიდრე წინა წლებში. თითოეულ შტატში ILI პაციენტების რაოდენობის შესაფასებლად, ჩვენ გავაერთიანეთ თითოეული დაწესებულების ILI პაციენტების რაოდენობა თითოეულ შტატში დაწესებულ პროვაიდერთა რაოდენობასთან. ჩვენი შეფასებით, 20 წლის მარტში აშშ-ში შესაძლოა 2020 მილიონზე მეტი ადამიანი ყოფილიყო ინფიცირებული. მეტი ინფექცია, იგივე რაოდენობის სიკვდილიანობით, ინფექციის გათვალისწინებით სიკვდილიანობის დაბალ ალბათობას ნიშნავდა. – ამ პოტენციურად სასიხარულო ამბავს შეუძლია მკვეთრად შეცვალოს ის, თუ როგორ ვპროგნოზირებდით COVID-19-ის მოახლოებულ ტალღას აშშ-ში. ადამიანები მაინც დაიღუპებოდნენ, მაგრამ შესაძლოა სამედიცინო სისტემები და საზოგადოება არ დაიშალოს ისეთ შტატებში, როგორიცაა სამხრეთი დაკოტა ან ფლორიდა, სადაც მენეჯერებმა უარი თქვეს შეკავების პოლიტიკაზე.
ჩვენი წინასწარი ბეჭდვა Twitter-ზე გავაზიარეთ, ის მონაცემთა ვიზუალიზაციის ექსპერტებმა აიღეს. ის ეკონომისტიდა ღამით ჩვენი შეტყობინებები აფეთქდა. ათიათასობით ადამიანმა წაიკითხა ჩვენი რეზიუმე და უფრო ადვილი იქნებოდა ცეცხლგამძლე შლანგიდან წყლის დალევა, ვიდრე ამ მასშტაბის ქაოსის გააზრება. 2020 წლის აპრილში, იმის თქმა, რომ COVID შეიძლება ისეთი ცუდი არ იყოს, როგორც წინა შეფასებები (მაგ. >1 პროცენტი ინფიცირების სიკვდილიანობის მაჩვენებელი) ბევრი მეცნიერის მიერ ტოლფასად აღიქმებოდა, როგორც იმის თქმა, რომ „COVID ტყუილია“, მაგრამ ჩემთვის, როგორც სტატისტიკოსისთვის, მნიშვნელოვანი იყო შეფასებების გაზიარება და მათი არაობიექტურობის არარსებობა იმის მიხედვით, თუ ვინ თქვა რა არის ტყუილი.
ბევრი მეცნიერი საკმაოდ არაკონსტრუქციულად ამტკიცებდა, რომ ჩვენი ნაშრომი ნაგავს წარმოადგენდა, არა რაიმე რეალური მიზეზის გამო, არამედ იმიტომ, რომ მათი აზრით, ის „სახიფათო“ ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკისთვის (კერძოდ, მათთვის სასურველი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკისთვის - ეს არ არის მთლად სამეცნიერო შეფასება). ჩვენ ვეძებდით კრიტიკას და მხოლოდ კრიტიკოსებს ვპოულობდით, სანამ მოულოდნელად სეთ სტივენს-დევიდოვიცი არ ჩაერთო და კომენტარებით არ შემოიფარგლა. სეთის კომენტარი კარგი კომენტარი იყო.
სეთი ჩვენთვის ნაცნობი არ იყო, ის თავს ეპიდემიოლოგად წარმოადგენდა და არც რაიმე უცნაური წარმომავლობის შესახებ ვიცოდით. თუმცა, სეთმა აღნიშნა, რომ ჩვენი მიდგომა, რომელიც შტატის დონეზე ILI პაციენტების რაოდენობის გაზრდას გულისხმობდა, მთელი ქვეყნის მასშტაბით გამოყენებისას გულისხმობდა, რომ წელიწადში აშშ-ში საავადმყოფოს გაცილებით მეტი პაციენტი სტუმრობდა, ვიდრე სხვა სანდო გაზომვები აჩვენებდა. ჩვენი შედეგები ძალიან ბევრ პაციენტს გულისხმობდა და ამის შეჯერება გვჭირდებოდა. ტექნიკურად, ამის შეჯერება „არ გვჭირდებოდა“ - შესაძლოა, შეგვეძლო რეცენზენტებისთვის გვერდის ავლა, რადგან სეთის კომენტარი ვირუსულად არ გავრცელებულა, მაგრამ ჩვენ გვჯეროდა, რომ სეთი მართალი იყო და ჩვენ ვცდებოდით, ამიტომ ეთიკურ ვალდებულებას ვიგრძენით, რომ სეთის კარგი აზრის გათვალისწინებით, ჩვენი ნაშრომი შეგვესწორებინა.
ჩვენ არ დავუიგნორეთ სეთი და არც ვუთხარით, რომ ის არაკვალიფიციური იყო, არ დავბლოკეთ სეთი Twitter-ზე და არ ვამტკიცებდით, რომ ექსპერტები ვიყავით. სინამდვილეში, სეთს არც კი სჭირდებოდა სეთ სტივენს-დევიდოვიცი ყოფილიყო, რომ მისი აზრის სისწორე გაგვეგო - თუ RoboCat1984-ის სახელით ცნობილი ანგარიში იგივე აზრს გამოთქვამდა, ჩვენ მაინც მოვისმენდით მას, რადგან ეს კარგი მოსაზრება იყო. როგორც მეცნიერებს, მე და ჩემს კოლეგებს გვსურდა, ღია აზროვნება შეგვენარჩუნებინა.
საბოლოოდ, სეთს დავეთანხმეთ. გავაცნობიერეთ, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს (CDC) მონაცემები ძირითადად მსხვილი სამედიცინო პროვაიდერები აწვდიდნენ, ამიტომ ჩვენი მეთოდი შევცვალეთ, რათა ILI-ს ვიზიტები შტატის დონეზე გაგვეზარდა ისე, რომ აშშ-ში ჩვენი პაციენტების საერთო რაოდენობა სხვა, უფრო სანდო მეთოდებით შეფასებულ აშშ-ში პაციენტების საერთო რაოდენობას უტოლდებოდა. ჩვენი საბოლოო ნაშრომის თანახმად, 8 მილიონზე მეტი ადამიანი იყო ინფიცირებული - ეს მაჩვენებელი იმ დროისთვის 100,000 XNUMX შემთხვევაზე გაცილებით მეტი იყო. ზოგიერთ მეცნიერს კვლავ სძულდა ჩვენი. ზოგი ამბობდა, რომ ჩვენი „უცნაური“ მიდგომა აჩვენებდა, თუ რამდენად ცუდად ვმოქმედებდით მეცნიერებაში, ან რომ არაკეთილსინდისიერები ვიყავით და დონალდ ტრამპის მხარდაჭერას ვცდილობდით. ჩემთვის ეს უბრალოდ კიდევ ერთი დღე იყო მეცნიერებაში. ჩვენ ვცდილობდით მაქსიმალურად გაგვეძლიერებინა ჩვენი შესაძლებლობები და თავმდაბლები ვრჩებოდით, Twitter-ზე ჭკვიანი, შემთხვევითი ადამიანების გამოხმაურებას ვიყენებდით, რომლებმაც კარგი მოსაზრებები გამოთქვეს.
COVID-19-ის პროგნოზირებაში BA.5-ის ბოლომდე ვიყავი ჩართული და ბევრი სხვა ისტორიაც შემეძლო მომეყოლა, მაგრამ დღეს უფრო მნიშვნელოვანი ამბავია გასამახვილებელი. სამედიცინო მოთხოვნის პროგნოზირების შემდეგ, COVID-ის წინა ფესვებს დავუბრუნდი, რათა SARS-CoV-2-ის წარმოშობა შემესწავლა. COVID-2-ის აფეთქების პროგნოზირებისთვის ბრძოლაში თავს საკმაოდ წარმატებულად ვგრძნობდი, როგორც მეფე რიჩარდი ჯვაროსნული ლაშქრობებიდან დაბრუნებული. ველოდი, რომ ჩემს ციხესიმაგრეში კოცონთან მშვიდად წავიკითხავდი. წავიკითხე ლიტერატურა, სადაც SARS-CoV-XNUMX-ის ლაბორატორიული წარმოშობა „შეუძლებელი“ ან „დაუჯერებელი“ ან „ნაკლებად სავარაუდოა“, რომ ფურინის გახლეჩის ადგილის ჩასმა „არალოგიკურია“, რომ ზოონოზური წარმოშობის მტკიცებულება „დისპოზიტიურია“ და, მიუხედავად იმისა, რომ თავდაპირველად ზოონოზური წარმოშობის შესახებ მჯეროდა, მქონდა საფუძველი მეფიქრა, რომ მთელი ეს ნამუშევარი ნაგავს წარმოადგენდა.
მაგალითად, ავიღოთ ვორობი და სხვების ანალიზი ადრეული შემთხვევების მონაცემებზე, სადაც ისინი ამტკიცებენ, რომ მათ აღმოაჩინეს „დისპოზიტიური“ მტკიცებულება იმისა, რომ SARS-CoV-2 წარმოიშვა სველი ბაზრიდან. ნაშრომი მთლიანად ჩემს კომპეტენციაში იყო და მაშინვე ვიგრძენი, რომ მისი დასკვნები არასაკმარისი იყო. მე მჯერა, როგორც ბევრმა სხვამ დააკონკრეტა, რომ ადრეული შემთხვევების მონაცემების სივრცითი მდებარეობა ვერ განსაზღვრავს აფეთქების წარმოშობას, რადგან (1) ადრეული შემთხვევების შეგროვების სივრცითი მიკერძოება შეუძლებელია უხანში არარსებული გამჭვირვალე ფონური მეთვალყურეობის სისტემების გამო, (2) ვორობი და სხვების მიერ გამოყენებული მონაცემები გამორიცხავდა სველი ბაზრის მქონე ადრეულ შემთხვევებს, (3) გარემოსდაცვითი ტესტირების სივრცითი გამარტივება არასწორად წარმოაჩენდა შესაბამის დეტალიზაციას, მაგალითად, ცხოველებით მოვაჭრეების ზედაპირებზე ტესტის დადებითად დადასტურების ალბათობა ისეთივეა, როგორც ბოსტნეულით მოვაჭრეების ზედაპირებზე, (4) გაო და სხვები სველი ბაზრის ცხოველებზე ტესტირებას ატარებდნენ და არცერთ ცხოველზე დადებითი ტესტი არ დაფიქსირებულა, (5) ჩვენ არ შეგვიძლია ბრმად ვენდოთ ჩინეთს ზუსტი, მიუკერძოებელი მონაცემების მოწოდებაში, იმის გათვალისწინებით, რომ ლაბორატორიული წარმოშობის მიუკერძოებელი მონაცემებით გამოვლინდება მათი ბრალი პანდემიაში და სხვა მრავალი მიზეზი. მიუხედავად არა მხოლოდ Twitter-ის წინააღმდეგობებისა, არამედ გამოქვეყნებული ნაშრომებისა და მრავალი წინასწარი გამოცემისა, ავტორებმა არცერთი ეს მიზეზი არ გაითვალისწინეს და არც საზოგადოებაში გამოასწორეს ზედმეტად თავდაჯერებული „განწყობილი“ ენის გამოყენების გამო. ამის ნაცვლად, თავად ვორობეი აგრძელებს თავისი ნამუშევრების ეთერში გაშვებას შეზღუდვების აღიარების ან ჩემნაირი მრავალი მეცნიერის წინააღმდეგობების წარმოდგენის გარეშე. სეთს ეს ჯგუფი აუცილებლად იგნორირებას გაუკეთებდა, რაც არ უნდა კარგი ყოფილიყო მისი არგუმენტი.
ამ ჯგუფის სხვა წინასწარი გამოცემები წავიკითხე – პეკარი და სხვ. – და ეს ნაშრომიც ჩემს კომპეტენციაში მოხვდა. ამ ნაშრომსაც იმდენად სერიოზული მეთოდოლოგიური შეზღუდვები აქვს, რომ დასკვნების მიმართ არანაირი ნდობა არ შემეძლო მქონოდა. ვირუსის წარმოშობის შესახებ დასკვნის გაკეთება უბრალოდ შეუძლებელია ვირუსის ევოლუციური ხის სტრუქტურის საფუძველზე, რა თქმა უნდა, არა იმ მოდელებით, რომლებიც მათ გამოიყენეს ვირუსული ევოლუციური ხეების ზრდის მოდელირებისთვის ადრეულ აფეთქებებში და არსებობს ძლიერი მტკიცებულებებიც კი, რომლებიც მიუთითებს, რომ ემპირიული წინაპირობა - თავად მათი ხე - არასწორი იყო. მე ავტორებს პირადი ელფოსტით მივწერე, სადაც ჩემი შეშფოთება გამოვთქვი და მათ აღარასდროს მიპასუხეს.
ასე რომ, ამის შესახებ ტვიტერზე დავწერე და საბოლოოდ კოლეგებთან ერთად დავწერეთ ნაშრომი, რომელშიც დეტალურად იყო აღწერილი ჩვენი მსჯელობანაშრომი Twitter-ზე გავავრცელეთ და ავტორებმა დაგვესხნენ თავს და თქვეს, რომ „ექსპერტები“ არ ვიყავით. ბევრმა დამბლოკა და უხვად ვისაუბრე სასაცილო ხუმრობებზე. COVID-ის საომარ ზონაში წლების განმავლობაში გატარებული ჩემი მეფე რიჩარდის ჯავშანით, ეს ტვიტები სუპერმენის ტყვიებივით მეხტებოდა.
კიდევ ერთი დღე მეცნიერებაში.
წარმოშობის საკითხზე ჩემი სამეცნიერო საფუძვლიანი შემოწმებისას, წავიკითხე ლაბორატორიული წარმოშობის შესახებ სხვა თეორიის ფრთხილად შეფასებები. ლაბორატორიული წარმოშობის შეფასებები ძირითადად ანონიმური ანგარიშებისგან მოდიოდა, რომლებსაც ეშინოდათ, რომ Twitter-ზე ამ საკითხის მაკონტროლებელი მაღალი გამომწერების მქონე ანგარიშები (მათ შორის ზოგიერთი, ვინც ფაქტების შემმოწმებლებთან თანამშრომლობდა და ლაბორატორიული წარმოშობის შესახებ მტკიცებებს „დეზინფორმაციას“ უწოდებდა!) და რამდენიმე მამაცი, უაღრესად ბრწყინვალე არაანონიმური ადამიანისგან, რომლებსაც ბუნდოვანი ინსტიტუციური კუთვნილება აქვთ და რომლებიც, როგორც ჩანს, მსოფლიოს ჯერ კიდევ არ უპოვია. ასე ვთქვათ, სამეცნიერო ადამიანური კაპიტალის ბრილიანტები დაუმუშავებელია, ყოველ შემთხვევაში, ეს არის ჩემი შეფასება ამ ადამიანებთან საუბრის შემდეგ. ლაბორატორიული წარმოშობის ზოგიერთი შესაძლებლობა უსაფუძვლო იყო, ზოგი - გიჟური, ზოგი კი მართლაც რასისტული, მაგრამ ჩემი, როგორც მეცნიერის, მოვალეობაა, ხმაურში სიგნალი ვიპოვო და გავაცნო.
ასე რომ, შევისწავლე მტკიცებულებები, რომლებიც მიუთითებს, რომ SARS-CoV-2 ლაბორატორიიდან წარმოიშვა და მრავალი სცენარი, რომლებიც განიხილება კვლევასთან დაკავშირებული წარმოშობის თვალსაზრისით.
მე დავინახე ზოონოზური მტკიცებულებების მნიშვნელოვანი ნაკლებობა, რომელთა მოპოვებაც ადვილი იყო, მტკიცებულებები, რომლებიც უარყოფდა ლაბორატორიულ წარმოშობას, მტკიცებულებები, რომლებსაც ჩვენც კი ვეძებდით, მაგრამ ვერ ვიპოვეთ. ტექნიკურად, ჩვენ ჯერ კიდევ არ *ვიცით*, რომ მთვარეზე ან თუნდაც აქ, დედამიწაზე უცხოპლანეტელები არ არიან, მაგრამ ჩვენ მათ ისეთი მეთოდებით ვეძებდით, რომლებიც მათ პოვნის საშუალებას მოგვცემდა, თუ ისინი იქ იქნებოდნენ, მაგრამ ვერ ვიპოვეთ, ამიტომ ისინი ალბათ არც აქ არიან და არც მთვარეზე. იგივე ეხება დაკარგული ზოონოზური მტკიცებულებების საკითხს. დაკარგული ზოონოზური მტკიცებულებების გარდა, ძალიან დამაჯერებლად მიმაჩნია ის მტკიცებულებები, რომლებიც ლაბორატორიულ წარმოშობას მიანიშნებს. ყველაზე დამაჯერებლად კი მათ გარშემო არსებული მტკიცებულებების ერთობლიობა მიმაჩნია. DEFUSE გრანტი უხანში SARS-CoV ინფექციურ კლონში ადამიანის მიერ ოპტიმიზებული ფურინის დაშლის ადგილის ჩასმას ვთავაზობთ. მეცნიერები, რომლებიც თვლიან, რომ SARS-CoV-2 ლაბორატორიიდან წარმოიშვა, აღნიშნავენ, რომ ზუსტად ისე, როგორც DEFUSE-მა 2018 წელს აღწერა, SARS-CoV-2 უხანში ადამიანის მიერ ოპტიმიზებული ფურინის დაშლის ადგილით წარმოიშვა.
რა არის ამის ალბათობა?
საკმაოდ დაბალი აღმოჩნდა. 2020 წლის იანვარში, როდესაც უხანიდან პირველი SARS-CoV-2 გენომი გამოვიდა, DEFUSE გრანტი რომ გვქონოდა, მაშინვე დავინახავდით FCS-ს და მის ადამიანისთვის ოპტიმიზირებულ კოდონს. ასეთი ადამიანისთვის ოპტიმიზირებული FCS-ის ალბათობა მხოლოდ უხანში SARS-CoV-ში (ანუ ინფექციური კლონის ნაწილის გამოკლებით) დაახლოებით 1 მილიონში 30-ია.
თუმცა, თავსატეხი ამომწურავი არ აღმოჩნდა. დამატებით მტკიცებულებებს შეეძლოთ ამ რიცხვის შეცვლა.
არსებობდა თუ არა რაიმე მტკიცებულება იმისა, რომ SARS-CoV-2 ინფექციური კლონი იყო? ამ საკითხზე პასუხების ძიებისას შემთხვევით წავაწყდი ვალენტინ ბრუტელის და ტონი ვანდონგენის ტვიტებს, ორი ინტერნეტ-ცნობილი ადამიანის, რომელთა შესახებაც აქამდე არასდროს მსმენია, თუმცა ეს ორი შემთხვევითი ადამიანი აშკარად საკმაოდ ჭკვიანები იყვნენ და მართლაც ბრწყინვალე არგუმენტებს სვამდნენ. ვალენტინის „ავატარი“ მძიმე მეტალის ალბომის წინა გვერდს ჰგავდა, ხოლო ტონის ანონიმური ვიზუალის ავატარი, რომელიც მისი თვალისა და ნიღბის ნაწილს წარმოადგენდა, შიშს ჩაუნერგავდა დაბალი რანგის ადამიანებს. თუმცა, ვალენტინი და ტონი კეთილები იყვნენ და ჭკვიანურ რაღაცეებს ამბობდნენ, ამიტომ მოვუსმინე.
მათ შენიშნეს, რომ ინფექციური კლონები, როგორც წესი, აწყობილია ცნობილი მეთოდით, რომელსაც „II ტიპის მიმართულების აწყობა“ ეწოდება და ვიზუალურად დააკვირდნენ, რომ SARS-CoV-2-ს, როგორც ჩანს, სწორედ ამ მეთოდის ანაბეჭდი აქვს. მე დავუკავშირდი ვალენტინს და ტონის და ჩვენ ვითანამშრომლეთ, რათა ეს მტკიცებულება ნაშრომად გადაგვეკეთებინა. ისინი შესანიშნავი ბიოინჟინრები იყვნენ, მე კი ველურ კორონავირუსში ინფექციური კლონირების ასეთი ძლიერი მტკიცებულებების დანახვის შანსების რაოდენობრივად განსაზღვრაში დავეხმარე.
ჩვენი ანალიზი ნაშრომში დავწერეთ, მე დავწერე პოპ-მეცნიერების სტატია, სადაც ავხსენი ჩვენი აღმოჩენებიდა ჩვენ ვეცადეთ, გამოგვეყენებინა ფრთხილი ენა, სადაც ნათქვამი იყო, რომ SARS-CoV-2-ის შეზღუდვის რუკა „შეესაბამება“ ინფექციურ კლონს. ენას დიდი მნიშვნელობა აქვს მეცნიერებაში - ჩვენ არ გვითქვამს, რომ SARS-CoV-2 „არის“ ინფექციური კლონი და არც ის, რომ ის „უარყოფს“ ბუნებრივ წარმოშობას, თუმცა ის გვთავაზობს თეორიას, რომ SARS-CoV-2-ს აქვს სინთეზური წარმოშობა, თეორია, რომლის გამოცდასაც ვურჩევთ ხალხს და ჩვენ გვჯერა, რომ SARS-CoV-2 არის უკუ გენეტიკის სისტემა, ანუ ძირითადად IKEA ვირუსი (ბუნებრივი იქნება ეს თუ არა).
ეკონომისტი აიღო ამბავიდა მთელი მსოფლიო კვლავ ბრძოლაში ატყდა. ეკონომისტი სტატია და la Telegraph შესანიშნავად ასახავს ამ თემაზე სამეცნიერო დისკურსის ინტენსივობას. ენა, დახვეწილად რომ ვთქვათ, ფერადი იყო. ჩვენი შესაძლებლობების ფარგლებში, ჩვენ კეთილგანწყობილად ვუპასუხეთ საკმაოდ მტრულ დისკურსს და განვმარტეთ, ვინ ვართ და რა არის ჩვენი განზრახვები.
ჩვენ ვუსმენდით წყენას, როგორც მე ადრე გავაკეთე, რათა გამეგო სეთის შეხედულება ILI-ს ნაშრომზე და ვიგრძენით, რომ დისკურსის ამ გლობალურმა ჩხუბმა გამოავლინა რამდენიმე მნიშვნელოვანი საკითხი მომავალი კვლევისთვის. ჩვენ ვაფასებთ მეცნიერებს, რომლებმაც ეს კარგი საკითხები წამოჭრეს, თუმცა ასევე ვიგრძენით, რომ ეს საკითხები არ ძირს უთხრის ჩვენს შედეგებს, რამდენადაც ისინი ალტერნატიული ახსნა-განმარტებებისა და მომავალი კვლევებისთვის დამატებით ჰიპოთეზებს გვთავაზობენ. მეცნიერება წინ მიდის! მას შემდეგ, რაც ხმაურიანი რიტორიკის შლანგს დავლევთ და სიძულვილის თივის ზვინში რამდენიმე ნემსი ვიპოვეთ, ამ გლობალური ჩართულობის შესახებ განცხადებაში შევაჯამეთ, რომელიც... ჩვენ გვჯერა, რომ SARS-CoV-2-ის სინთეზური წარმოშობის ჩვენი თეორია კვლავ ძალაშია.
კიდევ ერთი დღე მეცნიერებაში.
როგორც ადამიანი, რომელიც COVID-19-მდე სწავლობდა და პროგნოზირებდა შედეგებს, ჩემმა სამეცნიერო მოგზაურობამ დამაჯერა, რომ SARS-CoV-2, სავარაუდოდ, ლაბორატორიაში წარმოიშვა და ლაბორატორიული წარმოშობის შესახებ დანარჩენი მტკიცებულებების კონტექსტუალიზაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი მტკიცებულება DEFUSE გრანტია.თუ თქვენ პროგნოზირებდით SARS CoV პანდემიის გენომურ და გეოგრაფიულ მახასიათებლებს COVID-19-მდელი მეთოდების გამოყენებით, ჩემი შეფასებით, შანსი დაახლოებით 1-ია 56 მილიარდიდან უხანში აღმოცენებული SARS-CoV-ის შესახებ, რომელსაც აქვს ადამიანისთვის ოპტიმიზებული ფურინის დაშლის ადგილი და II ტიპის შეზღუდვის რუკა, ინფექციური კლონის ასეთი ძლიერი მსგავსებით.
თუ DEFUSE გრანტის ფარგლებში ჩატარებული სამუშაოს შემსრულებლის მიერ ლაბორატორიული გაჟონვის გენომურ და გეოგრაფიულ მახასიათებლებს იწინასწარმეტყველებდით, ვირუსი უხანში გაჩნდებოდა და ზუსტად SARS-CoV-2-ს დაემსგავსებოდა ყველა იმ ასპექტით, რომლითაც SARS-CoV-2 ბუნებრივ კორონავირუსებს შორის ანომალიაა. ამ მტკიცებულებების წონა უზარმაზარია. მეცნიერებაში მუშაობის პერიოდში ამ უბანში ვიყავი და ბევრი კამათი მინახავს, ბევრი გადაუჭრელი საკითხი მინახავს, მაგრამ არასდროს მინახავს ასეთი ძლიერი მტკიცებულება, რომელიც ასე თავხედურად არის უარყოფილი, როგორც ამას ზოონოზური წარმოშობის მომხრეები აკეთებენ, როდესაც ამბობენ, რომ „ყველა მტკიცებულება“ ზოონოზურ წარმოშობაზე მიუთითებს და ლაბორატორიული წარმოშობის „მტკიცებულება“ არ არსებობს.
მეცნიერებას ზოგადად არ უნდა ენდობოდეს, თუმცა განსაკუთრებით გულმოდგინედ უნდა მივიჩნიოთ მეცნიერება საეჭვოდ, როდესაც საკითხის სამეცნიერო მხარე ეხება იმის შესაძლებლობას, რომ მეცნიერებმა, ჯანდაცვის მეცნიერების დამფინანსებლებმა და უხანის ლაბორატორიებში მეცნიერების ზედამხედველმა მენეჯერებმა მონაწილეობა მიიღეს 18 მილიონი ადამიანის მკვლელობაში. ასეთი გამოძიება სავსეა ინტერესთა კონფლიქტითა და რეპუტაციის რისკებით, რადგან მეცნიერული ავარიის დაწყებამდე არსებობდა მეცნიერთა მრავალი ჯგუფი, რომლებმაც გარკვეული როლი ითამაშეს ზიანის მომტანი კვლევის წახალისებაში, ჩატარებაში, დაფინანსებასა და/ან ზედამხედველობაში.
მიუხედავად იმისა, რომ უამრავი მტკიცებულება აფიქრებინებს ჩემნაირ მეცნიერს, რომელიც ვირუსის გავრცელებას ადასტურებს, SARS-CoV-2-ის გავრცელება არ მომხდარა, ზოონოზური წარმოშობის მომხრეები აგრძელებენ მედიასთან წვდომის გამოყენებას თავიანთი ნაშრომების გასავრცელებლად, დროის ან მათი ნაშრომების წინააღმდეგ სამართლიანი განხილვის გარეშე. საზოგადოებასთან ურთიერთობის ნაცვლად, ისინი ბლოკავენ ნებისმიერ მეცნიერს, რომ აღარაფერი ვთქვათ საზოგადოების წევრზე, რომელიც მათ არ ეთანხმება. ისინი აცხადებენ, რომ მხოლოდ ისინი არიან ექსპერტები და როდესაც ვინმე წინააღმდეგობას გამოთქვამს, ისინი უბრალოდ უფრო ხმამაღლა საუბრობენ მეტ მედიასაშუალებასა და მეტ მიმდევართან. ისინი მნიშვნელოვნად ამახინჯებენ მტკიცებულებებს საკითხის შესახებ ისეთ ფართოდ გაცნობილ გამოცემებში, როგორიცაა... The Washington Post და LA Times, მეცნიერებასა და საზოგადოებას შორის ურთიერთკავშირის დამახინჯება, მეცნიერების, როგორც მრავალმხრივი შეხედულებების მქონე კოლექტიური პროცესის, არასწორად წარმოჩენა და კონგრესის მიმდინარე გამოძიებების დროს საკითხის ფაქტების არაერთხელ და საიმედოდ მიკერძოებული წარმოჩენა. ავტორები არაერთხელ აცხადებენ, რომ ისინი აჯამებენ „ყველა მტკიცებულებას“, თუმცა არსად არ განიხილავენ მათი ნაშრომის მკაცრ, მათემატიკურად დასაბუთებულ შეზღუდვებს, მათ მიერ დაბლოკილ სხვა მეცნიერთა წინააღმდეგობებს ან ლაბორატორიული წარმოშობის მრავალ მტკიცებულებას.
„ყველა მტკიცებულებაში“ არსად არის ნახსენები DEFUSE ან SARS-CoV-2-ის მრავალი მახასიათებელი, რომლებიც შოკისმომგვრელად შეესაბამება DEFUSE-ს.
მიუხედავად ამისა, მათ სურთ, რომ საზოგადოებამ ენდოს მათ და მიჰყვეს მათ მეცნიერებას.
ჩემთვის, ამ მეცნიერების მიერ მათი ნაკლოვანი ნაშრომის გავრცელება და ლაბორატორიული წარმოშობის მტკიცებულებების განზრახ (თუ უგულებელყოფით? რაც უარესია?) მიკერძოებული გამორიცხვა ან დამახინჯება კაცობრიობის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი კვლევითი ეთიკის დარღვევაა, რაც მე ვიცი, მეორე ადგილზე თავად ვირუსის შექმნის შემდეგ. არსებობს დანაშაული და არსებობს დაფარვა, რაც მედიის მიმზიდველ მეცნიერებს აიძულებს, ამახინჯონ ფაქტები უხანში კორონავირუსზე ჩატარებული კვლევის მკვლევრების თანამშრომლობით და უარს ამბობენ თავიანთი ლაბორატორიული რვეულების ან მონაცემთა ბაზების გაზიარებაზე. ეს მეცნიერები თავს ავტორიტეტებად აცხადებენ და ამავდროულად უარყოფენ თავიანთი ნაშრომის მიმართ სანდო პრეტენზიებს, მიუხედავად იმისა, თუ ვინ წამოჭრის მათ. SARS-CoV-2-ის წარმოშობის შესახებ კონგრესის მიერ წარმოებული გამოძიების შუაგულში, ეს მეცნიერები წერენ სტატიებს, რომლებიც შეცდომაში შეჰყავთ საზოგადოებას და მენეჯერებს მსოფლიოში 18 მილიონზე მეტი გარდაცვალების სავარაუდო კვლევასთან დაკავშირებული მიზეზის შესახებ, იყენებენ თავიანთ ექსპერტიზას ისტორიული ჭეშმარიტების დასაფარად და იმ გამოძიებების ჩასაშლელად, რომლებიც გვჭირდება ჩვენი სამყაროს საშიში კვლევებისგან დასაცავად.
SARS-CoV-2-ის წარმოშობის შესწავლის ჩემმა სამეცნიერო მოგზაურობამ დამაჯერა, რომ მეცნიერთა მცირე ჯგუფია პასუხისმგებელი ლაბორატორიაში SARS-CoV-2-ის შექმნაზე. ისინი, მათი დამფინანსებლები და მათთან დაკავშირებული მრავალი მეცნიერი, დამფინანსებლები და მრავალი მეცნიერი, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ამ სარისკო კვლევის ჩატარებას, ყველანი ბოროტად იყენებენ ექსპერტების სტატუსს, რათა არასწორად წარმოადგინონ ფაქტები. უხანში კორონავირუსის შემსწავლელი მკვლევარები უარს ამბობენ თავიანთი კვლევის გაზიარებაზე. პიტერ დაჟაკმა უარი თქვა თავისი DEFUSE გრანტის გაზიარებაზე ან უხანში მდებარე ლაბორატორიებთან კორონავირუსზე მუშაობის ინტერესთა კონფლიქტის აღიარებაზე. Lancet ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიებს „შეთქმულების თეორიებს“ უწოდებდნენ, რის გამოც NIH-ის, NIAID-ისა და Wellcome Trust-ის დამფინანსებლებმა წამოიწყეს, რედაქტირება გაუკეთეს და გაავრცელეს ნაშრომი, რომელშიც უსაფუძვლოდ და ზედმეტად თავდაჯერებული ენით ამტკიცებდნენ, რომ ლაბორატორიული წარმოშობის თეორიები „ნაკლებად სავარაუდო“ ან „არადამაჯერებელია“.
სულ ახლახანს, SARS-CoV-2-ის წარმოშობის შესახებ ჩვენი სასოწარკვეთილად საჭირო კონგრესის მიერ ჩატარებული გამოძიების დროს, მეცნიერთა ეს ჯგუფი კვლავ აწარმოებს მედია კამპანიებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „ყველა მტკიცებულება“ ბუნებრივ წარმოშობაზე მიუთითებს, განმუხტვის საკითხის ხსენების გარეშე. მეცნიერებასა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობა დელიკატურია და ჩვენ ჯერ კიდევ ვცდილობთ მის გარკვევას, მაგრამ ცხადია, ამ სურათში რაღაც რიგზე არ არის. მეცნიერების მხრიდან არაპროფესიონალურ და არაეთიკურ დონეზეა მასმედიის კამპანიების წარმოება, რომლებიც ამახინჯებენ მტკიცებულებებს კონგრესის მიერ ჩატარებული გამოძიების დროს იმის შესახებ, რომ მათთან დაკავშირებულმა მეცნიერებმა შექმნეს ვირუსი, რომელმაც სამჯერ მეტი ადამიანი იმსხვერპლა, ვიდრე ჰოლოკოსტმა. მტკიცება, რომ ისინი ექსპერტები არიან, რომლებსაც უნდა მიჰყვეთ, ამახინჯებს მეცნიერებას და მის კონსულტაციებს (და არა ხელმძღვანელობას) საზოგადოებასთან და მათი მცდელობები, ხელი შეუშალონ საკუთარ სინდიკატზე გამოძიების ჩატარებას, უნდა განვიხილოთ, როგორც ნავთობკომპანიების მიერ კლიმატის ცვლილების შესახებ მეცნიერების დაბინდვა ან თამბაქოს კომპანიების მიერ ფილტვის კიბოს შესახებ მეცნიერების დაბინდვა. მეცნიერები, რომლებმაც თავიანთი რეპუტაცია სარისკო კვლევებს შესწირეს, რამაც, სავარაუდოდ, მილიონობით ადამიანის სიკვდილი გამოიწვია, დღეს თავად მეცნიერებას აბნევენ.
მეცნიერებას არ უნდა ენდო. ამას მეცნიერის რანგში ვამბობ. მეცნიერება ყოველთვის იყო მეამბოხე ქმედება, არსებული ნარატივების წინააღმდეგ ბრძოლაში შესვლა. რიჩარდ ფეინმანმა მეცნიერება აღწერა, როგორც „ექსპერტების უმეცრების რწმენა“. მეცნიერება არ ეხება პასუხებს, როგორც ასეთს, ის ეხება პასუხების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას და დღევანდელი თეორიის უარყოფის მცდელობას, ეს ეხება სოციალური პროცესის უფრო გრძელ რკალს, რომლის მეშვეობითაც ჩვენ ვუზიარებთ მტკიცებულებებს და ვაფასებთ კონკურენტ იდეებს. კრიზისის დროს მეცნიერებას არ უნდა მივყვეთ - ის უნდა იქნას შესწავლილი, განხილული, კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებული და, მენეჯერებისთვის, ინტეგრირებულია სხვა უამრავ ფაქტორთან ერთად, როგორიცაა ანთროპოლოგიური ვარიაცია ადამიანების რწმენაში, შესაძლებლობებსა და მოქმედების ნებაში.
მიუხედავად იმისა, რომ სკოლაში მეცნიერებას ფაქტების ენციკლოპედიად ვსწავლობთ, სინამდვილეში მეცნიერება ეპისტემოლოგიური საომარი ზონაა ძირითადი წესებით და ჩვენ მუდმივად ვაახლებთ ამ ძირითად წესებს. ძირითადი წესების გადახედვაა საჭირო SARS-CoV-2-ის სავარაუდო ლაბორატორიული წარმოშობისა და მრავალი მეცნიერის ქმედებების გათვალისწინებით, რომლებიც ჯანმო-სა და კონგრესის მიერ პოტენციურად მეცნიერებასთან დაკავშირებული კატასტროფის გამოძიების დროს ამ საკითხის მტკიცებულებებს არასწორად წარმოადგენდნენ.
დიდი ალბათობით, ჩვენს შორის მყოფმა მეცნიერებმა, რომლებიც ამ ეპისტემოლოგიურ საომარ ზონაში ჩვენს გვერდით იბრძოდნენ, დაფინანსებისა და პოპულარობის მოპოვების მძვინვარე სწრაფვით შექმნეს ვირუსი, რომელიც უხანის ლაბორატორიიდან გაჟონა და 18 მილიონზე მეტი ადამიანის სიკვდილი, 60 მილიონზე მეტი ადამიანის მწვავე შიმშილის წინაშე დგომა, 100 მილიონზე მეტი ბავშვის მრავალგანზომილებიან სიღარიბეში ჩაგდება და ეპიდემიების ციკლების ენდემური წყევლა გამოიწვია, რომელიც თანამედროვე მეცნიერების პროგნოზირებადობის ფარგლებში ჩვენს შვილებს, შვილიშვილებს და ყველა თაობას დააინფიცირებს.
სიტუაციის სიმძიმემ ყველას გული უნდა დაგვწყვიტოს. ამან ყოველდღიურად წუთიერი დუმილი უნდა გვაიძულოს. ამის ნაცვლად, ჩვენ ვხედავთ მეცნიერებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „ყველა მტკიცებულება“ მასმედიაში ბუნებრივ წარმოშობას მიანიშნებს. მართლაც, ყველა მტკიცებულებას შეუძლია თქვას ყველაფერი, რაც გსურთ, მას შემდეგ, რაც გამოტოვებთ ყველა იმ მტკიცებულებას, რომელიც საპირისპიროს ამტკიცებს. მეშინია, რომ ინტერესთა კონფლიქტმა, მტკიცებულებების მიკერძოებულმა წარმოდგენამ და მედიის ძალაუფლების უხეშმა დისბალანსმა შეიძლება დაანგრიოს მეცნიერების სოციალური პროცესი.
ჩვენ უპრეცედენტო კრიზისს განვიცდით. ისტორიის განმავლობაში მეცნიერება პარადიგმებისთვის იბრძოდა და ნელ-ნელა მეცნიერების გრძელი რკალი ჭეშმარიტებისკენ გადაიხარა, მაგრამ არცერთი ეს პარადიგმის ცვლილება თავად მეცნიერებას არ ეხებოდა და მით უმეტეს, იმ შესაძლებლობას, რომ უპრეცედენტო მასმედიის გავლენის მქონე გამოჩენილმა მეცნიერებმა მონაწილეობა მიიღეს უპრეცედენტო სისასტიკეში. იმასთან შედარებით, რისი გაკეთებაც მეცნიერებას შეუძლია, SARS-CoV-2 იყო პატარა პანდორას საიუველირო ყუთი Amazon-ის საწყობში, სადაც უფრო დიდი შესაძლებლობები იყო და ზოგიერთი მეცნიერი ბოროტად იყენებს თავის ავტორიტეტსა და ექსპერტის სტატუსს, რათა ხელი შეუშალოს გამოძიებებს, რომლებმაც შეიძლება შთააგონონ პოლიტიკა, რომელიც მეცნიერებს ხელს შეუშლის თანამედროვე ბიოტექნოლოგიის პანდორას საწყობში სხვა, უფრო დიდი ყუთების გახსნაში.
გთხოვთ, ნუ „ენდებით“ მეცნიერებას და ნუ ენდობით ბრმად მეცნიერებს, მით უმეტეს მათ, ვინც SARS-CoV-2-ის წარმოშობის შესახებ მთელი ფაქტების დამახინჯების ნიმუშს ავლენს (სიმართლე, *მთელი* სიმართლე). გიყვარდეთ მეცნიერება და მეცნიერები, თუნდაც ისინი, ვისთანაც დიდებულ ეპისტემოლოგიურ ბრძოლაში არ ვეთანხმებით, მაგრამ ნუ გვენდობით ჩვენ.
გაითვალისწინეთ, რომ ჩემნაირ მეცნიერებსაც კი შეუძლიათ და დაუშვებენ შეცდომებს. როგორც საზოგადოების წევრი, რომელიც „მეცნიერად“ აღიქვამს თავს, გპირდებით, რომ მოვუსმენ კარგ იდეებს, საიდან მოდის ისინი და ყველაფერს გავაკეთებ ჩემი აზროვნების განსაახლებლად ახალი მტკიცებულებების გათვალისწინებით. გამოვასწორებ ჩემს შეცდომებს და პატივს ვცემ ყველას, ვინც დამეხმარა სინათლის დანახვაში. ჩავერთე, დავსვათ კითხვები, განვიხილოთ და გამოვცადოთ მეცნიერება. გთხოვთ, ამით ნუ გაჩერდებით. მომავალი თაობების სიყვარულისთვის, გთხოვთ, მართოთ მეცნიერება, რადგან ჩვენ ვერ შევძელით ჩვენივეს მართვა. მხოლოდ მეცნიერების სკეპტიკური არსის დემოკრატიზაციით და ყველას ამ ეპისტემოლოგიურ ბრძოლის ველზე მისალმებით, შეგვიძლია ვისწავლოთ COVID-19-ის შეცდომები და კოლექტიურად მოვუაროთ მეცნიერების გრძელ რკალს ჭეშმარიტებისკენ.
გთხოვთ, გავაუმჯობესოთ მეცნიერებასა და საზოგადოებას შორის ურთიერთქმედება ორივე მხარის სასარგებლოდ.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
ალექს ვოშბერნი მათემატიკური ბიოლოგი და Selva Analytics-ის დამფუძნებელი და მთავარი მეცნიერია. ის იკვლევს კონკურენციას ეკოლოგიური, ეპიდემიოლოგიური და ეკონომიკური სისტემების კვლევაში, ასევე იკვლევს კოვიდ ეპიდემიოლოგიას, პანდემიური პოლიტიკის ეკონომიკურ გავლენას და საფონდო ბირჟის რეაგირებას ეპიდემიოლოგიურ სიახლეებზე.
ყველა წერილის ნახვა
