გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მესამე ნაწილში ტრაგედიის დაბადება მუსიკის სულიდან გამომდინარე (1872) ფრიდრიხი ნიცშე ციტირებს ანტიკური ტრაგედიისტის, სოფოკლეს სიტყვებს, სადაც ის წერს:
არსებობს უძველესი ლეგენდა, რომ მეფე მიდასი დიდხანს ნადირობდა ტყეში დიონისეს თანამგზავრ, ბრძენ სილენოსზე, მაგრამ ვერ შეიკავა იგი. როდესაც სილენოსი საბოლოოდ მის ხელში ჩავარდა, მეფემ ჰკითხა, თუ რა იყო ადამიანისთვის საუკეთესო და ყველაზე სასურველი. ურყევმა და უძრავმა ნახევარღმერთმა არაფერი თქვა, სანამ მეფის წაქეზებით არ გაიცინა და არ წარმოთქვა ეს სიტყვები: „ოჰ, საწყალო წარმავალო ტომო, შემთხვევითობისა და უბედურების შვილებო, რატომ მაიძულებ გითხრა ის, რისი მოსმენაც შენთვის ყველაზე მიზანშეწონილი იქნებოდა? რაც ყველაზე კარგია, სრულიად მიუწვდომელია შენთვის: არ დაიბადო, არ...“ be, ყოფნა არაფერი„მაგრამ მეორე საუკეთესო ვარიანტი შენთვის — მალე სიკვდილია.“
ნიცშეს მკითხველებისთვის კარგად არის ცნობილი, რომ იმ პესიმიზმის საწინააღმდეგოდ, რომელიც სილენოსის სასტიკმა გამოცხადებამ შეიძლება გამოწვიოს მიმღებ მკითხველში, ნიცშეს საკუთარი აზროვნება აშკარად ეწინააღმდეგებოდა ფილოსოფიურ პესიმიზმს - ცხოვრებაზე „არა“-ს თქმის ნაცვლად, ნიცშემ გადამწყვეტი ფრაზა წარმოთქვა.დიახ " სიცოცხლისთვის, რაც ზოგჯერ რთული უნდა ყოფილიყო იმ ადამიანისთვის, რომელსაც ხანგრძლივი, აუტანელი შაკიკები აწუხებდა და ვიქტორიანული ეპოქის სიფილისის ჭირის მსხვერპლი გახდა. თუმცა, საკუთარი ტანჯვის მიუხედავად, მან სიცოცხლის ბოლომდე დაადასტურა.
შესაძლოა, ნიცშეს სოფოკლეს ციტირებისას არტური ჰყავდა მხედველობაში. Schopenhauer, ალბათ ყველაზე პესიმისტური თანამედროვე დასავლელი ფილოსოფოსი, რომელმაც, მიუხედავად ლამაზი წერის ნიჭისა, სიცოცხლეს „არა“ უთხრა. რატომ? იმიტომ, რომ შოპენჰაუერმა ადამიანებში რაციონალურობის ზედაპირული საფარის მიღმა - არისტოტელემ ადამიანები „გონიერ ცხოველებად“ განსაზღვრა (მნიშვნელოვანი ოქსიმორონი, თუ ოდესმე არსებობდა) - დაინახა, რომ ისინი სინამდვილეში, შეუქცევადად, ირაციონალური არსებები იყვნენ, რომლებსაც ის „... ბრმა ნება სიცოცხლისკენ – ბრმა, რადგან ის უბრალოდ სიცოცხლეს ითხოვს, რითმისა და გონიერების გარეშე. „რითმა და გონიერება“ რეტროსპექტივაშია მოწოდებული, თითქოს ფილოსოფიის, პოეზიისა და ხელოვნების საფარქვეშ, რაც უგულებელყოფს იმ აუტანელ ჭეშმარიტებას, რომელიც სილენოსმა მეფე მიდასს გაუმხილა.
მე დამიწერია შოპენჰაუერზე (და კაფკაზე) აქ დაწკაპუნებით ადრე, იმ ირაციონალურობის გარკვევის მიზნით, რომელსაც შოპენჰაუერი აწმყოსთან მიმართებაში ადამიანების განმსაზღვრელ მახასიათებლად მიიჩნევდა. თუმცა, ამჯერად მისი რადიკალური პესიმიზმით სხვა რამის განხილვა მინდა. მე მჯერა, რომ მსოფლიოში მიმდინარე მოვლენები, ეჭვგარეშეა, აჩვენებს, რომ ის საკმარისად პესიმისტური არ იყო. მას მიაჩნდა, რომ კაცობრიობისთვის საქმე ცუდად იყო. ის ცდებოდა - ისინი უარესად არიან.
პირველ რიგში, შეგახსენებთ, რომ მან ჩვენი სახეობის უკიდურესად დაბალი შეფასება გააკეთა ჰოლივუდის „ცუდი ბიჭის“, დევიდ ლინჩის მიერ გადაღებული ფილმის მეშვეობით. ზოგიერთ თქვენგანს შეიძლება ახსოვს ლინჩის ფილმი, ველური at Heart, რომელიც უკვე შესაფერისად შოპენჰაუერისეული სათაურია, როგორც ამას ვამტკიცებდი ნაშრომში, რომელშიც ის „გროტესკული კინოს“ პარადიგმატულ მაგალითად განვმარტე (იხ. ჩემი წიგნის მე-7 თავი, პროგნოზები). შოპენჰაუერის ნაშრომის მნიშვნელოვანი პასაჟი სამყარო, როგორც ნება და წარმოდგენა (შოპენჰაუერი, A. Dover Publications, 1966; ტ. 2, გვ. 354) იმ დროს კარგად მემსახურა, რომ ლინჩის ფილმის განხილვა „გროტესკული“ ფენომენის შოპენჰაუერისეულ დახვეწად წარმომედგინა, რაც ირაციონალურობის მეტონიმიად არის გაგებული. არსებულ სამყაროში შოპენჰაუერი ამტკიცებდა:
...ჩვენ ვხედავთ მხოლოდ წამიერ კმაყოფილებას, წარმავალ სიამოვნებას, რომელიც განპირობებულია სურვილებით, დიდი და ხანგრძლივი ტანჯვით, მუდმივი ბრძოლით, ბელუმ ომნიუმი, ყველაფერი მონადირე და ყველაფერი ნანადირევი, ზეწოლა, სურვილი, საჭიროება და შფოთვა, კივილი და ყმუილი; და ეს გრძელდება საეკულა საეკულორუმში, ან სანამ პლანეტის ქერქი კვლავ არ გაიხსნება. იუნგჰუნი მოგვითხრობს, რომ ჯავაში მან დაინახა უზარმაზარი ველი, რომელიც მთლიანად ჩონჩხებით იყო დაფარული და ის ბრძოლის ველად მიიჩნია. თუმცა, ისინი მხოლოდ ხუთი ფუტის სიგრძის, სამი ფუტის სიგანის და თანაბარი სიმაღლის დიდი კუების ჩონჩხები იყო. ეს კუები ზღვიდან ამ გზით მოდიან კვერცხების დასადებად და შემდეგ მათ ველური ძაღლები იტაცებენ. (Canis rutilans); გაერთიანებული ძალით, ეს ძაღლები მათ ზურგზე აწვენ, ახევენ მათ ქვედა ჯავშანს, მუცლის პატარა ქერცლებს და ცოცხლად შთანთქავენ. მაგრამ შემდეგ ვეფხვი ხშირად ესხმის თავს ძაღლებს. ახლა ეს უბედურება ათასჯერ მეორდება, წლიდან წლამდე. მაშ, ამისთვის იბადებიან ეს კუები. რა დანაშაულისთვის უნდა იტანჯონ ეს ტანჯვა? რა აზრი აქვს ამ საშინელებათა სცენას? ერთადერთი პასუხი ის არის, რომ სიცოცხლის ნება ამგვარად, საკუთარ თავს ობიექტივიზაციას უკეთებს.
არსებობის ირაციონალურობა - როგორც ამ ნაწყვეტში მოხსენიებული ცხოველების, ასევე ადამიანების - შოპენჰაუერის მიერ აქ წარმოდგენილია, როგორც აბსურდული; ანუ, როგორც აზრის არმქონე, გარდა სიცოცხლისა და სიკვდილის ციკლების უშედეგო, უმიზნო გამეორებისა, ისევ და ისევ (რაც, ყოველ შემთხვევაში, აზრი არ აქვს). ლინჩის ფილმში ეს აბსურდულობა, სხვა საკითხებთან ერთად, ორი მთავარი გმირის, ლულას (ლორა დერნი) და სეილორის (ნიკოლას ქეიჯი) ცხოვრებაში ტანჯვის უზომოდ ხანგრძლივი პერიოდების მონაცვლეობით ვლინდება ინტენსიური სექსუალური სიამოვნების მოკლე მომენტებით, რომელთაგან არცერთს, როგორც ჩანს, არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს, გარდა იმისა, რომ უბრალოდ სიცოცხლის ბრმა ნების გამოხატულებაა.
რაც შემეხება მე, მე ყოველთვის ვანიჭებდი უპირატესობას ნიცშეს სიცოცხლის დამადასტურებელ ფილოსოფიას, განსაკუთრებით ისე, როგორც ეს მის საოცრად ამაღელვებელ „ფილოსოფიურ რომანშია“ გამოხატული. ამრიგად სპარკ ზარათუსტრა (კაცობრიობის მიწიერი, დროში შეზღუდული არსებობისადმი მიძღვნილი პეეანი) და დღესაც ასე ვფიქრობ, თუმცა მსოფლიოში ბოლო დროს განვითარებული მოვლენები, როგორც ჩანს, დაუძლევლად მიუთითებს იმაზე, რომ - როგორც ზემოთ უკვე იყო მინიშნება - საქმეები კიდევ უფრო უარესადაა, ვიდრე შოპენჰაუერის მიერ ირაციონალურობით გაჟღენთილი სამყაროს აღწერა.
კი, ეგეც ასეა, მაგრამ ამჟამად ეს ირაციონალურობას სცილდება და სიგიჟემდე მიდის, ისეთი სიგიჟე, როგორიც სტენლი კუბრიკის ფილმის ფინალურ სცენაშია დოქტორ სტრანგელოვი ან: როგორ ვისწავლე ნერვიულობის შეწყვეტა და ბომბის სიყვარული განუმეორებელი (თუმცა სატირული) კადრები, სადაც B-52 ბომბდამშენის კაპიტანი, რომელიც ატომურ ბომბს ბომბის სათავსოში ჩარჩენილი ადგილიდან აშორებს, მეგასიკვდილის ამ მაუწყებელზე ზის, სტეტსონს აქნევს და რაღაცას „იაჰუ!“-ს მსგავს ყვირის, სანამ ბომბი დედამიწისკენ ეშვება. ფონზე კი ვერა ლინის ნოსტალგიური სიმღერა ისმის: „ისევ შევხვდებით, არ ვიცი სად, არ ვიცი როდის... მაგრამ ოდესმე მზიან დღეს ისევ შევხვდებით...“.
შესაბამისად, სიტყვა „ნოსტალგიური“-ს ეტიმოლოგია დაახლოებით „სახლში დაბრუნების სურვილთან დაკავშირებული ტკივილის“ მსგავსია; ანუ ძლიერი ნოსტალგიის მსგავსი, მაგრამ ფილმის კონტექსტში ის აშკარად გულისხმობს „უკეთესი დროების (წარსულის) მელანქოლიურ ლტოლვას“. ცხადია, ახლა ჩვენი ისტორიის ასეთ ეტაპზე ვართ, მაგრამ ნოსტალგია არ დაგვეხმარება. მხოლოდ შეთანხმებული მოქმედება, რომელიც მიზნად ისახავს მსოფლიოში ამჟამად გავრცელებული სიგიჟის ტალღის დასრულებას, გამოგვადგება. შემთხვევითი არ არის, რომ კუბრიკის ფილმში „ჯეკ რიპერის“ მთავარი პერსონაჟი აშშ-ის საჰაერო ძალების არასტაბილური გენერალია, რომელიც საბჭოთა კავშირზე ცალმხრივ, არაავტორიზებული ბირთვული თავდასხმის განხორციელებას იწყებს.
დღეს საკმაოდ ბევრი ასეთი საეჭვო პერსონაჟია, იმ განსხვავებით, რომ ისინი არ არიან გამოგონილი; სამწუხაროდ, ისინი ძალიან რეალურები არიან, ისინი შოპენჰაუერისეული ირაციონალურობის მიღმა არიან. რატომ? იმიტომ, რომ ამ პერსონაჟებს, როგორც ჩანს, სიკვდილის გამოწვევა სურთ იმდენად მასშტაბური მასშტაბით, რომ პლანეტაზე (და არა მხოლოდ ადამიანური) სიცოცხლის არსებობა საფრთხეშია. ზოგიერთმა შეიძლება ამას „სიკვდილის სურვილი“ უწოდოს და ეს ნამდვილად ასეა, მაგრამ ის ადვილად შეიძლება აგვერიოს ფროიდის „სიკვდილის ლტოლვაში“ (ან „სიკვდილის ინსტინქტში“), როგორც ეს მის წიგნშია განხილული. სიამოვნების პრინციპის მიღმა, რაც სულაც არ არის უბრალოდ საკუთარი და/ან სხვა ადამიანების სიცოცხლის დასრულების გიჟური სურვილი.
სინამდვილეში, ფროიდის „სიკვდილის ინსტინქტი“ ორაზროვანია. ერთი მხრივ, ის ასახელებს იმას, რასაც ყველამ ვიცით, როგორც „ჩვენი კომფორტის ზონა“, იმ ადგილს ან პირობების ერთობლიობას, სადაც ჩვენ მუდმივად ვბრუნდებით, სადაც თავს ყველაზე მეტად სახლში, მოდუნებულად და კომფორტულად ვგრძნობთ. ეს სიკვდილის ლტოლვის „კონსერვატიული“ გამოვლინებაა და აშკარად არ წარმოადგენს სიკვდილის სურვილს იმ გაგებით, რომ ეს არის თქვენი ან სხვისი სიცოცხლის განადგურების სურვილი.
თუმცა, სიკვდილის ლტოლვას მეორე მხარეც აქვს და ეს მისი გამოხატულებაა შიშველი აგრესიის ან განადგურების განზრახვის სახით, რომელიც, როგორც წესი, სხვებისკენაა მიმართული (მაგალითად, ომის დროს), მაგრამ პათოლოგიურ შემთხვევებში საკუთარი თავისკენაც. სიკვდილის ინსტინქტის ეს უკანასკნელი სახე, როგორც ჩანს, დღევანდელი „(მთელი) სიცოცხლის განადგურების გიჟური სურვილის“ (დისპროპორციებს იღებს - თუ არა აშკარად, მაშინ ყოველ შემთხვევაში ირიბად.
სად შეიძლება ამის დამადასტურებელი საბუთების პოვნა? პირველ რიგში, კარგად არის ცნობილი, რომ სამხრეთ კაროლინას სენატორი ლინდსი გრეჰემი ირანის განადგურებას ცდილობს, რადგან გარჩევადობა ირანის წინააღმდეგ სამხედრო მოქმედებებისთვის, რაც მან მიმდინარე წლის ივლისში წარადგინა, ამის დასტურია. ირონიულად, რეზოლუციაში ნათქვამია: „აშშ-ის შეიარაღებული ძალების ირანის ისლამური რესპუბლიკის წინააღმდეგ გამოყენების ავტორიზაცია ბირთვული იარაღის შემუშავებით შეერთებული შტატების ეროვნული უსაფრთხოებისთვის საფრთხის შესაქმნელად“, რაც საკმაოდ დიდია იმის გათვალისწინებით, რომ აშშ ისტორიაში ერთადერთი ქვეყანაა, რომელმაც ოდესმე გამოიყენა ბირთვული იარაღი, და მათ შორის მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ, იაპონიის ქალაქ ჰიროსიმასა და ნაგასაკიში, 1945 წელს.
მაგრამ არ არის მეორე, უფრო აშკარა მიზეზი, რომელიც ასევე სენატორ გრეჰემს უკავშირდება. NBC-ის კრისტენ უელკერთან ინტერვიუს დროს (ზემოთ მოცემული ბმული) გრეჰემმა უთხრა მას, რომ ზემოთ ნახსენებ ორ იაპონურ ქალაქზე ორი ბირთვული ბომბის ჩამოგდება „სწორი გადაწყვეტილება“ იყო, მაშინ როცა:
საუბრის ბოლოს, გრეჰემმა ვნებიანად შეაწყვეტინა უელკერი და თქვა: „რატომ არის ამერიკისთვის მისაღები ორი ბირთვული ბომბის ჩამოგდება ჰიროსიმასა და ნაგასაკიში, რათა დასრულდეს ეგზისტენციალური საფრთხის შემცველი ომი. რატომ იყო ამის გაკეთება მისაღები? მეგონა, რომ ეს ნორმალური იყო?“
უელკერის საუბარში მან თქვა: „ისრაელს, გააკეთე ყველაფერი, რაც უნდა გააკეთო, რომ ებრაული სახელმწიფოს სახით გადარჩე. რაც არ უნდა გააკეთო!“
აუცილებელია თუ არა იმის აღნიშვნა, რომ ეს, აქვე, სიგიჟეა? „სიგიჟე“, როგორც „ურთიერთგარად გარანტირებული განადგურების“ იმპლიციტური, არათანმიმდევრული ცნება, რომელიც ცივი ომის დროს გავრცელდა და რომელიც კუბრიკის „დოქტორ სტრეინჯლავმა“ ძალიან ეფექტურად დასცინა. რამდენჯერ უნდა შევახსენოთ ლინდსი გრეჰემის მსგავს ადამიანებს, რომ ბირთვულ ომში გამარჯვებულები არ არიან? ცხადია, უფრო მეტი ადამიანია, ვინც ამის შესახებ ნეტარად არ იცის, ვიდრე ვინმეს ივარაუდებს, როგორც ეს ჩანს, როდესაც ზოგიერთი ადამიანი უდარდელად გამოხატავს სურვილს, რომ ირანი „...ბირთვული იარაღით დაბომბვა ისრაელზე ბოლო სარაკეტო დარტყმის შემდეგ.
შემდეგ არის რუსეთის ბირთვული დოქტრინის ცოტა ხნის წინ გამოცხადებული გადახედვა, რომელიც ახსნილია ასეთია დიმიტრი სუსლოვი:
რუსეთის ბირთვული დოქტრინის განახლება ნამდვილად არ არის სპონტანური ნაბიჯი. ის დიდი ხნის წინ იყო საჭირო და დაკავშირებულია იმ ფაქტთან, რომ ატომური შეკავების ამჟამინდელი დონე არასაკმარისი აღმოჩნდა. მით უმეტეს, რომ მან ვერ შეძლო დასავლეთისთვის ჩვენი ქვეყნის წინააღმდეგ ჰიბრიდული ომის წარმოების თავიდან აცილება.
ცოტა ხნის წინ, ჩვენთვის სტრატეგიული დამარცხების მიყენების სურვილი სიგიჟედ და შეუძლებლად ითვლებოდა, იმის გათვალისწინებით, რომ რუსეთი ბირთვული ზესახელმწიფოა. თუმცა, აღმოჩნდა, რომ დასავლეთში ზოგიერთი ადამიანი ამას სერიოზულად აღიქვამს. სწორედ ამიტომ, ბირთვული შეკავების ამჟამინდელი დონე არასაკმარისი აღმოჩნდა აშშ-ს ხელმძღვანელობით ბლოკის რუსეთის წინააღმდეგ კონფლიქტში მზარდი ჩართულობის ფონზე, რაც უკვე გადაიზარდა დასავლეთის შორ მანძილზე მოქმედი რაკეტების ჩვენს ტერიტორიაზე ღრმად დარტყმების შესახებ დისკუსიებში.
ამ მხრივ, ატომური იარაღის გამოყენების ზღვრის შემცირება და იმ სიტუაციების რაოდენობის გაზრდა, რომლებშიც მოსკოვი ამ ნაბიჯს უშვებს, დიდი ხნის წინ იყო საჭირო. ისევე, როგორც დოქტრინის წინა ვერსიის ფორმულირება, რომელიც აცხადებდა, რომ არაბირთვულ კონფლიქტში ბირთვული იარაღის გამოყენება მხოლოდ რუსეთის, როგორც სახელმწიფოს არსებობისთვის საფრთხის შემთხვევაში იყო შესაძლებელი, აღარ შეესაბამებოდა გლობალურ რეალობას. ახლა ეს ზღვარი დაწეულია და არაბირთვულ კონფლიქტში ბირთვული იარაღის გამოყენება შესაძლებელია ქვეყნის სუვერენიტეტისთვის კრიტიკული საფრთხის შემთხვევაში.
ვიმეორებ: არა ჩვენი სახელმწიფოს არსებობა, არამედ მისი სუვერენიტეტისთვის კრიტიკული საფრთხეები.
ამ განცხადებაში ჩადებული სიფრთხილის მიუხედავად, არ შეიძლება უგულებელვყოთ გარკვეული ქმედებების შესაძლებლობა, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ბირთვული იარაღის გამოყენება რუსეთის მიერ, შემდეგ კი, საპასუხოდ, ნატოს ქვეყნების მიერ, ან პირიქითრა თქმა უნდა, ასეთი სცენარი წარმოსადგენად ძალიან საშინელია და მხოლოდ იმის იმედი შეიძლება გვქონდეს, რომ როდესაც სიტუაცია იმ დონემდე გაუარესდება, საფრთხის ქვეშ კაცობრიობის და არა მხოლოდ სახელმწიფოს არსებობა დადგება, სიმშვიდე გაიმარჯვებს.
საბედნიეროდ, ეს ასე იყო კუბის რაკეტის დროს. კრიზისი 1960-იანი წლების დასაწყისში. მაგრამ სანამ ისეთი „ცხელი თავები“, როგორიც სენატორი გრეჰემია, აქტიურად წაახალისებენ ბირთვული იარაღის გამოყენებას, არაინფორმირებულ საზოგადოებას შეიძლება სჯეროდეს, რომ ეს რეალურად მნიშვნელოვნად არ განსხვავდებოდა ჩვეულებრივი ომისგან. თუ ასე იქნებოდა, ისინი სერიოზულ შეცდომას დაუშვებდნენ.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
