გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩვენ გულწრფელად მოვუწოდებთ სამედიცინო რეგულირებაში ჩართულ ექიმებს, არ ჩაეფლონ ავტორიტარული ცენზურისა და ინტელექტუალური თავისუფლების ჩახშობის ჩაძირულ გემთან ერთად. ეს ქცევა არა მხოლოდ ისტორიულად გაუნათლებელი და ინტელექტუალურად სუსტია, არამედ საფრთხეს უქმნის პაციენტების უსაფრთხოებას, საფრთხეს უქმნის საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას, ეწინააღმდეგება ლიბერალური დემოკრატიის ჩვენს საზოგადოებრივ სტანდარტებს და ეწინააღმდეგება ინტელექტუალური თავისუფლების საზოგადოებრივ სარგებელს, რომელიც ცოტა ხნის წინ ავსტრალიის უმაღლესმა სასამართლომ განაცხადა.
როდის ყოფილა საზოგადოება, რომელიც აყვავდებოდა იმის გამო, რომ ადამიანები გაუქმდნენ, მოშორდნენ ან „გაქრნენ“ თავიანთი სასიცოცხლო საქმიანობიდან, რადგან ისინი გაბედეს და არ დაეთანხმნენ „რეჟიმის უდავო ჭეშმარიტებას“? სურთ თუ არა ჩვენს თანამედროვე სამედიცინო ავტორიტარებს, რომ მათაც იგივე საცოდავი ზიზღით შეხედონ, რომლითაც ჩვენ ვაფასებთ მსგავს ისტორიულ დესპოტებს?
ამ სტატიაში ჩვენ წარმოგიდგენთ იმედის ორ სხივს იმ კონტექსტში, რომ ტალღა იცვლება. პირველ რიგში, იმ ექიმებისთვის, რომლებსაც ნამდვილად სურთ იდეების ღია გამოხატვა, არსებობს უმაღლესი სასამართლოს პრეცედენტი ინტელექტუალური თავისუფლების საზოგადოებისთვის სარგებლობის შესახებ, სადაც ინტელექტუალური თავისუფლების კონტექსტში დამტკიცებული პროფესიული შეხედულებები შეიძლება ძლიერად გამოხატული იყოს, მაშინაც კი, თუ ისინი იწვევს შეურაცხყოფას. სირცხვილი ან ნდობის ნაკლებობა.
მეორეც, იმ ექიმებისთვის, რომლებიც აგრძელებენ სხვა ექიმების დევნას ინტელექტუალური თავისუფლების აქტში მონაწილეობის გამო, დაგროვილი სამედიცინო, ეთიკური და იურიდიული ინფორმაცია - მიგვაჩნია, რომ ეს გარანტიას იძლევა იმის გათვალისწინება, რომ იმ ექიმებს, რომლებიც მონაწილეობენ AHPRA-სთან და თავად ავსტრალიის სამედიცინო საბჭოსთან, აქვთ ლიცენზია შეჩერებული. რადგან ისინი პოტენციურად საფრთხეს უქმნიან საზოგადოების ჯანმრთელობას, ჩვენი აზრით.
წადით წინ და იყავით დარწმუნებული ინტელექტუალური თავისუფლების კონცეფციაში
ბოლო დაპირისპირება აკრავს მარეგულირებელი ორგანოების მიერ ექიმების სანქციებს Covid-ის პანდემიის ელემენტების შესახებ შეხედულებების საჯაროდ გამოხატვის გამო. ექიმები დაისაჯნენ იმის გამო, რომ ისინი ცდილობდნენ საზოგადოების ცნობიერების ამაღლებას კრიტიკული (თუ არა იდეოლოგიურად არასასიამოვნო) სამედიცინო ინფორმაცია.
ეს დაპირისპირება ძირითადად ეხება ექიმების ინტელექტუალური თავისუფლების საზღვრებს ზოგადი და ხშირად უაღრესად სუბიექტური შეზღუდვების ფარგლებში. ქცევის კოდექსები რომელიც ექიმებმა უნდა დაიცვან. ამ კონტექსტში, ცოტა ხნის წინ ერთსულოვანი ავსტრალიის უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილება მნიშვნელოვან წარმოდგენას გვიქმნის იმის შესახებ, თუ როგორ განიხილავს სასამართლო ინტელექტუალური თავისუფლების საზღვრებს და როგორ განიხილავს სასამართლო ხელისუფლების მცდელობებს, შეზღუდონ ასეთი თავისუფლება „ქცევის“ საფარქვეშ. (დეტალური მაგალითი იხილეთ სტატიის ბოლოს.)
მიუხედავად იმისა, რომ საქმე რიდი ჯეიმს კუკის უნივერსიტეტის წინააღმდეგ (JCU) მოიცავდა კონკრეტულ მუხლებს საწარმოთა შეთანხმების ფარგლებში, უმაღლესმა სასამართლომ მოიცავდა ღირებულ კომენტარს ინტელექტუალური თავისუფლების საზოგადოებრივ მნიშვნელობაზე ინსტრუმენტული, ეთიკური და ისტორიული პერსპექტივიდან. ეს იძლევა სასარგებლო კონტექსტს ზოგადად აკადემიური თავისუფლებისთვის. ინტელექტუალური თავისუფლების განვითარებული კონცეფციის თანდაყოლილი არის ისტებლიშმენტის ნარატივის წინააღმდეგ განსხვავებული აზრის გამოვლენის უნარი. ეს არის ლიბერალური დემოკრატიის პირობებში ცხოვრების ერთ-ერთი თანამედროვე საოცრება და უზარმაზარი სარგებელი მოაქვს საზოგადოებას, როგორც ამას უმაღლესი სასამართლო ადასტურებს:
„როგორც განვითარდება, ინტელექტუალური თავისუფლების გამართლება არის ინსტრუმენტული. ინსტრუმენტული დასაბუთება არის სიმართლის ძიება იდეების სადავო ბაზარზე, რომლის სოციალურ მნიშვნელობაზეც ფრანკფურტერ ჯ.
სასამართლომ ასევე დაადასტურა, რომ:
„კიდევ ერთი გამართლება ეთიკურია და არა ინსტრუმენტული. ინტელექტუალური თავისუფლება „მნიშვნელოვან ეთიკურ როლს ასრულებს არა მხოლოდ იმ რამდენიმე ადამიანის ცხოვრებაში, რომლებსაც ის იცავს, არამედ ზოგადად საზოგადოების ცხოვრებაში“, რათა უზრუნველყოს ინდივიდუალური რწმენის პრიმატი: „არ აღიარო ის, რასაც მცდარად თვლი“ და „ვალდებულება, ხმამაღლა ისაუბრო იმაზე, რაც ჭეშმარიტად მიაჩნია“.“
მიუხედავად იმისა, რომ ექიმებს არ აქვთ კონკრეტული პუნქტი, რომელიც უზრუნველყოფს მათ ინტელექტუალური თავისუფლების უფლების გარანტიას, უზენაესი სასამართლოს მიერ სოციალური სარგებლის განხილვა ართულებს იმის მტკიცებას, რომ ექიმები უნდა დაისაჯონ ინტელექტუალური თავისუფლების აქტში მონაწილეობისთვის.
იყო ვარაუდები, რომ ექიმების სანქციები სულაც არ ყოფილა მათი შეხედულებების შინაარსი მაგრამ როგორ გამოხატეს ისინი; ისეთი ცნებების მოწოდება, როგორიცაა უზნეობა, უხეშობა, ბულინგი და შევიწროება.
სასამართლომ ცალსახად განიხილა ეს საკითხი რიდი v JCU და პირდაპირ თვლიდა, რომ ინტელექტუალური თავისუფლება ყოველთვის არ არის ლამაზი და ცივილურობით გახვეული; ამ საფუძვლებით შეზღუდვა აუცილებლად გულისხმობს თავდასხმას თავად ინტელექტუალური თავისუფლების ფუნდამენტურ ფენომენზე:
„ინტელექტუალური თავისუფლების განვითარებული კონცეფციის ინსტრუმენტული და ეთიკური საფუძვლები არის ძლიერი მიზეზი იმისა, რომ იგი იშვიათად იზღუდებოდა სხვისი „უფლებით“ პატივისცემასა და თავაზიანობაზე… რაც არ უნდა სასურველი თავაზიანობა და პატივისცემა იყოს, ინტელექტუალური თავისუფლების მიზანი უნდა დაუშვას. გამოხატვის, რომელიც შორდება იმ სამოქალაქო ნორმებს.'
გარდა ამისა, სასამართლომ განამტკიცა კონცეფცია, რომ არ არსებობს უფლება უხერხულობის ან ნდობის ნაკლებობის წინააღმდეგ, რომელიც გამოწვეულია ინტელექტუალური თავისუფლების დროს გაკეთებული სხვისი განცხადებებით.
სასამართლო ციტირებს დვორკინს:
აბსურდულია მოსაზრება, რომ ადამიანებს აქვთ ეს უფლება [დაიცვან სიტყვისაგან, რომელიც შეიძლება გონივრულად ჩაითვალოს, რომ უხერხულ მდგომარეობაში აყენებს ან ამცირებს სხვების პატივისცემას მათ ან საკუთარ თავმოყვარეობას]. რა თქმა უნდა, კარგი იქნება, თუ ყველას მოეწონება და პატივს სცემს ყველას, ვინც ამ გამოხმაურებას იმსახურებს. მაგრამ ჩვენ ვერ ვაღიარებთ პატივისცემის უფლებას, ან უფლებას განვთავისუფლდეთ მეტყველების ეფექტისგან, რაც პატივისცემას ნაკლებად მოსალოდნელს ხდის, დამოუკიდებლობის კულტურის ცენტრალური იდეალების და ეთიკური ინდივიდუალიზმის უარყოფის გარეშე, რომელსაც კულტურა იცავს.
საზოგადოების უსაფრთხოებისთვის დროა გააუქმოს გაუქმებები
აბსოლუტურად შემაშფოთებელია, რომ მსხვილმა სამედიცინო-იურიდიულმა ორგანიზაციებმა ექიმებს ურჩიეს, რომ ფრთხილად იყვნენ ინტელექტუალურ თავისუფლებაში მონაწილეობისას და რომ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული სამეცნიერო მონაცემების შესახებ ინფორმაციის გავრცელებამაც კი შეიძლება ისინი პროფესიული „გაუჩინარების“ საფრთხის წინაშე დააყენოს, თუ ეს მონაცემები არ შეესაბამება მთავრობის „მოთხოვნებს“.შეტყობინებები„ეს არის ის, რასაც საზოგადოება, როგორც მთლიანობა, ელის?“
რა თქმა უნდა, რეჟიმმა შეიძლება დაუშვას ახალი ინფორმაცია, თუ ის არის რეჟიმის მიერ დამტკიცებული წყაროდან და გავრცელდება ისე, როგორც რეჟიმი ამტკიცებს. მაგრამ ეს ამარცხებს ინტელექტუალური თავისუფლების მთელ მიზანს და მხოლოდ აგრძელებს ინსულური დაწესებულების ექო პალატების ფორმირებას. ა წინა სტატიაში აჩვენა ამ ჯგუფური აზროვნებისა და დაწესებულების აზროვნების მასობრივი ლეტალურობა პირველი მსოფლიო ომის დროს, სანამ არ გამოვიდნენ დისიდენტური მოაზროვნეები, როგორიცაა გენერალი სერ ჯონ მონაში.
მაგრამ რაც შეეხება სავარაუდოდ „ცუდ იდეებს“?
პირველ რიგში, თუ ეს იდეები დამაჯერებელია, მაშინ, როგორც უმაღლესი სასამართლო ამბობს, სიმართლე „იდეების სადავო ბაზარზეა“. თუ ისინი ნამდვილად ცუდი იდეებია, მაშინ მკაცრი ინტელექტუალური კრიტიკის მზის შუქი საუკეთესო სადეზინფექციო საშუალებაა. ნუთუ ცუდი იდეის ფარულად განთავსებისას ხალხი ფიქრობს: „კარგი, მთავრობამ მითხრა, რომ ეს არასწორია, ანუ ასეც უნდა იყოს?“
დოქტორ ლი ვენლიანგი მიენიჭა ერთ-ერთ პირველ ექიმს ვუჰანში, რომელმაც განგაში გამოაცხადა Covid-ის შესახებ სოციალურ მედიაში.
„2020 წლის იანვრის დასაწყისში მას გამოიძახეს როგორც სამედიცინო ოფიციალური პირები, ასევე პოლიცია და აიძულეს ხელი მოეწერა განცხადებაზე, რომელიც აკრიტიკებდა მის გაფრთხილებას, როგორც უსაფუძვლო და უკანონო ჭორს. [New York Times] ჟღერს ნაცნობი?
დოქტორი ლი იყო იმ რვა ადამიანს შორის, რომლებსაც უშიშროების თანამშრომლებმა უსაყვედურეს.ჭორების გავრცელება„[Int J Infect Dis.] სამწუხაროდ, დოქტორი ლი კოვიდისგან გარდაიცვალა. თუმცა, ავადმყოფობის დროს ის ამტკიცებდა, რომ „ვფიქრობ, ჯანსაღ საზოგადოებას არ უნდა ჰქონდეს მხოლოდ ერთი ხმა.” [New York Times]
და მიღებულია, რომ იდეების გამოხატვის გაცივება (ადამიანების გამოთქმის შეშინების გამო) ისეთივე საზიანოა, როგორც იდეების კონკრეტული აკრძალვა.
ისტორიის მკვლევარებმა, ავსტრალიის საზოგადოებამ, დოქტორ ლიმ და ავსტრალიის უმაღლესმა სასამართლომ, ესმით ინტელექტუალური თავისუფლების განვითარებული კონცეფციის მნიშვნელობა.
ამ კონტექსტში, ინტელექტუალური თავისუფლება ძალიან მნიშვნელოვანია ცოდნის განვითარებისთვის, როგორც ეს უზენაესმა სასამართლომ „იდეების სადავო ბაზრის“ შესახებ დაადგინა, რომ ინტელექტუალური თავისუფლების აკრძალვა (ამ სადავო ბაზრის ცალმხრივი გაუქმება) სერიოზულ საფრთხეს უქმნის საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას. ამიტომ, უნდა შეუჩერდეთ თუ არა AHPRA-სთან ან ავსტრალიის სამედიცინო საბჭოსთან დაკავშირებულ ექიმებს, რომლებიც საერთოდ მონაწილეობდნენ ინტელექტუალური თავისუფლების სახიფათო რეპრესიებში, სამედიცინო საქმიანობის ლიცენზია დაუყოვნებლივ, სანამ არ ჩატარდება საფუძვლიანი გამოძიება მათი პრაქტიკისთვის ვარგისიანობის დასადგენად?
რა ამყარებს ნდობას ინსტიტუტის მიმართ? ინტელექტუალური თავისუფლება ღია სამეცნიერო დისკურსით თუ რეჟიმის ცალკეული „სიმართლის“ იძულებითი დაცვა პროფესიული განკვეთის საფრთხის ქვეშ?
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა კვლავ დამოკიდებულია იმ პირებზე, რომლებიც მიიღებენ ინფორმირებულ თანხმობას მკურნალობის შესახებ, თანხმობა სპეციფიკურია ინდივიდუალური პაციენტისთვის.
ეს ასახავს ბოლო საკითხს, სადაც გამჭვირვალობა უპირატესობას ანიჭებს რეპრესიებს. თუ რაიმე ინფორმაცია გამოჩნდება, რომელიც არსებითად შეცვლიდა ვინმეს გადაწყვეტილებას თანხმობის მიცემის/არ მიცემის შესახებ (და ეს ინფორმაცია ჩახშობილი იქნა AHPRA/სამედიცინო საბჭოს ცენზურის მიერ ინტელექტუალურ თავისუფლებაზე დამამშვიდებელი ეფექტის შედეგად), მაშინ AHPRA და სამედიცინო საბჭო უნდა იყოს ღიაა როგორც სამოქალაქო, ასევე სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობისთვის ნებისმიერი ზიანისთვის, რომელიც გამოწვეულია მათ მიერ შექმნილი დუმილის გამო.
ავსტრალიის უმაღლესი სასამართლოს განცხადებები რიდი ჯეიმს კუკის უნივერსიტეტის წინააღმდეგ
ინტელექტუალური თავისუფლების ერთ-ერთი შემუშავებული გამართლება ინსტრუმენტულია. ინსტრუმენტული გამართლება არის ჭეშმარიტების ძიება იდეების სადავო ბაზარზე, რომლის სოციალურ მნიშვნელობაზეც მოსამართლე ფელიქს ფრანკფურტერმა ძლიერად ისაუბრა... Sweezy v New Hampshire. კიდევ ერთი დასაბუთება არის ეთიკური და არა ინსტრუმენტული. ინტელექტუალური თავისუფლება თამაშობს „მნიშვნელოვან ეთიკურ როლს არა მხოლოდ იმ რამდენიმე ადამიანის ცხოვრებაში, რომელსაც ის იცავს, არამედ ზოგადად საზოგადოების ცხოვრებაში“, რათა უზრუნველყოს ინდივიდუალური რწმენის უპირატესობა: „არ აღიარო ის, რაც თვლის, რომ არის მცდარი“ და „მოვალეობაა ხმამაღლა ილაპარაკოს იმაზე, რაც ჭეშმარიტად მიაჩნია“.
მიუხედავად იმისა, რომ განსხვავებული შეხედულებები შეიძლება გონივრულად იქნას მიღებული ინტელექტუალური თავისუფლების ზოგიერთ დამატებით შეზღუდვასთან დაკავშირებით, ინტელექტუალური თავისუფლების განვითარებული კონცეფციის ინსტრუმენტული და ეთიკური საფუძვლები არის ძლიერი მიზეზი იმისა, რის გამოც იგი იშვიათად იზღუდებოდა სხვების მიერ პატივისცემის ან თავაზიანობის რაიმე მტკიცებული „უფლებით“. არ არის აუცილებელი საიდის მტკიცებამდე წასვლა, რომ „[ინტელექტუალის] მთელი აზრი არის უხერხული, პირიქით, თუნდაც უსიამოვნო“ დასკვნამდე, რომ რაც არ უნდა იყოს სასურველი თავაზიანობა და პატივისცემა, ინტელექტუალური თავისუფლების მიზანი უნდა დაუშვას. გამოხატვის, რომელიც შორდება იმ სამოქალაქო ნორმებს.
JCU-ს არგუმენტი ეფუძნება ნათქვამისა და მისი თქმის წესის განსხვავების დახატვას. თუმცა, ასეთი განსხვავება შეიძლება არ არსებობდეს. ნათქვამის შინაარსი ხშირად დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ არის ის ნათქვამი. ეს განსაკუთრებით მაშინ ხდება, როდესაც სადავო სიტყვა ეხება აზრის გამოხატვას. აზრის გამომხატველი სიტყვის შინაარსი ხშირად განუყოფელია იმ რწმენის სიმტკიცისგან, რომლითაც მოსაზრება არსებობს, რაც დაკავშირებულია გამოხატვის მანერასთან. განცხადებით გადმოცემული გზავნილი, რომელიც გამოხატულია პირობითად: „შესაძლოა, პროფესორ ჯონსის შეცდომა იყო იმის მტკიცება, რომ დედამიწა ბრტყელია“, გამოხატავს მხოლოდ შესაძლო დებულებას. ის არ შეიძლება განცალკევდეს იმ პირობითი დებულებისგან, რომლითაც ის გამოიხატა. ამის საპირისპიროდ, „ვერც ერთი გონიერი ადამიანი ვერასდროს იტყვის, რომ დედამიწა ბრტყელია“ გამოხატავს დანამდვილებით დებულებას, მით უმეტეს, თუ ის გამოხატულია ემფატიკური ფორმით.
ეს ინტერპრეტაცია თანხვედრაშია ინტელექტუალური თავისუფლების დიდი ხნის ძირითად მნიშვნელობასთან. მიუხედავად იმისა, რომ ინტელექტუალურ გამოხატვაში უპატივცემულო და უზრდელი ქცევის აკრძალვა შეიძლება იყოს „ინტელექტუალურ სამყაროში მშვიდობის დამყარების მოსახერხებელი გეგმა“, „ამ ტიპის ინტელექტუალური დამშვიდებისთვის გადახდილი ფასი არის ადამიანის გონების მთელი მორალური გამბედაობის მსხვერპლი“. შესაბამისად, დოქტორ რიდისთვის 2016 წელს გამოტანილი საყვედური არ იყო გამართლებული.
ხელახლა გამოქვეყნდა ავსტრალიელი სპექტეიტორი
-
მაიკლ კინი არის სვინბერნის უნივერსიტეტის ასოცირებული პროფესორი, მონაშის უნივერსიტეტის უფროსი ლექტორი და სპეციალისტი ანესთეზიოლოგი.
ყველა წერილის ნახვა
-
კარა თომასი არის ავსტრალიის სამედიცინო პროფესიონალების საზოგადოების მდივანი
ყველა წერილის ნახვა
