გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ, როგორც საოჯახო მტრობისასობით ადამიანს, ვინც მიცნობს, ჩემი ერთ-ერთი მახასიათებლის დადგენა სთხოვეთ. უმეტესობა შეიძლება იტყოდეს, რომ სკამდემიაზე ზედმეტად ბევრს ვსაუბრობ. თუმცა, 53 თვის წინ, სამწუხაროდ, შესაძლოა, სიის სათავეში ის იყო, რომ ბევრ საჭმელს ვჭამ და მისი დიდი ნაწილი უცნაურია.
არ უარვყოფ, რომ დიდი მადა მაქვს. თუმცა, არ ვეთანხმები, რომ ჩიზ დუდლსი და დოქტორ პეპერი ნორმალურად უნდა ჩაითვალოს, ხოლო კოლარდი და ჩია უცნაურად.
კულინარიული შოუს ათ წამზე მეტი არასდროს მინახავს; „გემრიელად გამოიყურება“! " ჩემთვის ეს არ მუშაობს. თუმცა, რამდენიმე მიზეზის გამო, საკვებით ძალიან ვიყავი დაინტერესებული დიდი ხნით ადრე, სანამ მაიკლ პოლანი და „ფეხშიშველი კონტესა“ გამოჩნდებოდნენ და ამერიკა გურმანულ კულტურად იქცეოდა. პირველ რიგში, ბავშვობაში სახლში ყოველთვის არ გვქონდა საკმარისი საკვები. მეორეც, გონივრული კვება ადამიანებს ჯანმრთელობის შენარჩუნებაში ეხმარება. მესამე, გემრიელი კერძები მიყვარს.
ამიტომ, ხშირად ვკითხულობ, ვუსმენ და ვფიქრობ იმაზე, თუ რომელი საკვებია ყველაზე ნოყიერი და როგორ შეიძლება მათი მდგრადი წარმოება. ბოლო თორმეტი წელია საკვებს ვზრდი და ჩემი შეძენილი ცოდნის ან რწმენის ნაწილი გამოვიყენე.
ისტორიულად, ბევრ ადამიანს ნაკლები საკვები ჰქონდა, ვიდრე სჭირდებოდა კეთილდღეობისთვის ან უბრალოდ გადარჩენისთვის. ამიტომ, ბევრმა მოიწონა მწვანე რევოლუცია: მე-20 საუკუნის ბოლოს სოფლის მეურნეობის პროექტი, რომელიც მოიცავდა მცენარეთა გენეტიკურ მოდიფიკაციას, თანამედროვე სარწყავ სისტემებს, ქიმიურ სასუქებსა და პესტიციდებს, რამაც გაზარდა საკვების წარმოება, განსაკუთრებით ხორბლის, ბრინჯის, სიმინდისა და სოიოს.
თუმცა, მწვანე რევოლუცია არ ყოფილა უფასო, ჯადოსნური ტყვია. არც მასა და არც ენერგია არ იქმნება და არც ნადგურდება; ყველაფერი ფიზიკური სხვა ფიზიკურიდან მომდინარეობს. ახალი კულტურების ჯიშები უფრო მეტ მოსავალს იძლევა, რადგან ისინი მეტ წყალს, სინთეზურ სასუქებს, პესტიციდებს, ძვირადღირებულ სასოფლო-სამეურნეო აღჭურვილობას და საწვავს იყენებენ.
მწვანე რევოლუციის პრაქტიკამ სერიოზული ზიანი მიაყენა გარემოს. წყალშემცველი ფენა იწურება, რადგან სარწყავი წყალი მიწიდან უფრო სწრაფად ამოტუმბულია, ვიდრე წვიმა ავსებს მას. წარმოუდგენელი რაოდენობით ნაყოფიერი ნიადაგი ჩამოირეცხა ან ქარიშხალით გაიფანტა. სასუქები და პესტიციდები აბინძურებს ნიადაგს, ჰაერს და წყალს სასოფლო-სამეურნეო მიწების მიღმა, მათ შორის მდინარეებსა და ოკეანეებს. ტყეების, ბალახოვანი მცენარეებისა და ჭაობების სასოფლო-სამეურნეო მიწებად გადაქცევამ გაანადგურა ველური ბუნების/ნადირობის ჰაბიტატის დიდი ნაწილი და შეამცირა ატმოსფერული ნახშირბადის შთანთქმა. შედეგად, საკვების წარმოებისთვის საჭირო ბუნებრივი რესურსები დეგრადირებულია, რაც საბოლოოდ ფართოდ გავრცელებული მოსავლის უკმარისობისა და საკვების დეფიციტის მომასწავებელია.
ეკონომიკური და სოციალური ზიანიც მიადგა. „მწვანე რევოლუციის“ მიერ მოტანილი ხარჯები ძალიან ძვირი დაუჯდათ მცირე ფერმერებს. ამიტომ, მათ არ შეეძლოთ კონკურენცია გაეწიათ უფრო დიდ, კარგად კაპიტალიზებულ ან ვალებით დატვირთულ მწარმოებლებს, რომელთა მაღალმა მოსავლიანობამ ბაზრები გაავსო და ფასები შეამცირა. შესაბამისად, მცირე ფერმერებმა დაკარგეს საარსებო წყარო და მიწები. სოფლის თემები დაცარიელდა, როგორც შეერთებულ შტატებში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. ბევრმა იძულებით გადაადგილებულმა ფერმერმა თავი მოიკლა. სხვები ქალაქებში გადავიდნენ ან ემიგრაციაში წავიდნენ, ისევე როგორც სოფლის მექსიკელები შეერთებულ შტატებში.
გარდა ამისა, „მწვანე რევოლუციის“ ძირითადი პროდუქტების ჭარბი რაოდენობით მიღებამ შეიძლება ადამიანები არაჯანსაღ მდგომარეობაში ჩააგდოს. ნახშირწყლებით მდიდარი დიეტა და ფრუქტოზის მაღალი შემცველობის სიმინდის სიროფი, რომელიც ჭარბი სიმინდის გამოსაყენებლად არის შემუშავებული, სიმსუქნისა და დიაბეტის მაჩვენებლებს ზრდის. ხორბლის ახალი, ჯუჯა ჯიშები უფრო ძნელად მოსანელებელია. სოიოს რეგულარული მოხმარება, სავარაუდოდ, ენდოკრინულ ფუნქციას არღვევს. ინსექტიციდებმა და ჰერბიციდებმა ზიანი მიაყენა ფერმერებსა და საკვების მომხმარებლებს.
„კორონამიის“ 53 თვის განმავლობაში ხშირად მიფიქრია, რომ კოვიდზე რეაგირება „მწვანე რევოლუციას“ ჰგავდა. ფუნდამენტურად, ორივე პროცესი აქებდა „მეცნიერებას“, „ტექნოლოგიას“ და „ექსპერტების მიერ მართულ“ მენეჯმენტს. მედიაში დიდი აჟიოტაჟის მიუხედავად, ორივე სფეროში ზემოდან ქვემოთ ჩარევებმა დიდი ზიანი მიაყენა.
დასაწყისისთვის, ორივე შემთხვევაში „გადაწყვეტილებები“ ვერ აგვარებდა ძირითად პრობლემას. მიუხედავად იმისა, თუ რამდენი საკვები პროდუქტი მოჰყავდათ ფერმერებს „მწვანე რევოლუციის“ მეთოდების გამოყენებით, შიმშილი კვლავ არსებობს, რადგან ბევრს არ შეუძლია ამ მეთოდით წარმოებული საკვების შეძენა. ჯანმო აცხადებს, რომ 828 მილიონი ადამიანი ქრონიკულად შიმშილობს.
ანალოგიურად, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მხრივ, მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკა მუდმივად მეტს ხარჯავს სამედიცინო მომსახურებაზე - ბოლო 60 წლის განმავლობაში, სამედიცინო ხარჯები მშპ-ს 6%-დან 19%-მდე გაიზარდა - სიცოცხლის ხანგრძლივობა გაორმაგდა და ბოლო დროს შემცირდა. კერძოდ, Covid-ის ლოკდაუნების, ნიღბების, ტესტებისა და ვაქცინების მიუხედავად, ადამიანები - თითქმის ყველა მათგანი ძალიან მოხუცი და/ან ძალიან ავადმყოფი - მაინც იღუპებოდნენ. ბევრი მათგანი უფრო ადრე გარდაიცვალა ლოკდაუნის შედეგების, იატროგენული საავადმყოფოს მკურნალობისა და ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებების გამო, ვიდრე უფრო დაბალი ტექნოლოგიების, დაბალი ღირებულების, ნაკლებად დესტრუქციული პრაქტიკის დანერგვის ან უფრო მარტივი, უფრო ეფექტური მკურნალობის ჩახშობის გარეშე. თუმცა, საერთო ჯამში, პლანეტაზე 350 მილიონით მეტი ადამიანი ცხოვრობს, ვიდრე 2020 წლის მარტში.
როგორც „მწვანე რევოლუცია“, ასევე კოვიდზე რეაგირება ეფუძნება იმ მცდარ წარმოდგენას, რომ უმჯობესია აგრესიულად და რესურსების ინტენსიურად გამოყენებით ჩაერიოთ, ვიდრე ნებისმიერი ჩარევის მეორადი ეფექტების გათვალისწინება და შესაბამისი თავშეკავების გამოჩენა. მაგალითად, რესპირატორული ვირუსის საპასუხოდ ყველა ადამიანის ჩაკეტვა, როდესაც რისკის ქვეშ მხოლოდ მკაფიოდ იდენტიფიცირებადი ჯგუფი იყო? პირველ რიგში, ზიანი არ მიაყენოთ.
როგორც სოფლის მეურნეობის, ასევე სამედიცინო/საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში, გონივრული პოლიტიკა მოითხოვს იმის გაცნობიერებას, რომ საბოლოო ჯამში, ადამიანის სიცოცხლის ხანგრძლივობა და ეკოსისტემები ბუნებით არის შეზღუდული. საბოლოო ჯამში, მხოლოდ გარკვეული რაოდენობის საკვების მდგრადი წარმოებაა შესაძლებელი. და რა ზომებსაც არ უნდა მივმართოთ ადამიანის სიცოცხლის გასახანგრძლივებლად, ადამიანები ბერდებიან და კვდებიან. ამიტომ, როგორც სოფლის მეურნეობის, ასევე ადამიანის ჯანმრთელობის მართვის ჩვენი მცდელობები რეალობასა და თავმდაბლობას უნდა ამართლებდეს.
მიუხედავად ამისა, ინტერვენციონისტული აზროვნება/მოდელი ჭარბობს, რადგან ის მომგებიანია. მწვანე რევოლუცია გაფართოვდა აშშ-ის მთავრობის ერთობლივი ძალისხმევით, რამაც „ფილანტროპიები“ და კორპორაციები ბაზრების გაფართოებისკენ უბიძგა. ეს მეთოდები მნიშვნელოვნად იქნა ექსპორტირებული აშშ-ის საერთაშორისო განვითარების სააგენტოში („USAID“), რამაც ხელი შეუწყო უცხოურ ინვესტიციებს, ხოლო მსოფლიო ბანკი და ისეთი ორგანიზაციები, როგორიცაა ფორდის ფონდი და ნავთობით დაფინანსებული როკფელერის ფონდი, სუბსიდირებდნენ გზების მშენებლობას, მექანიზებული სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკას და სოფლის ელექტროფიკაციის პროექტებს მიწისქვეშა წყლების ამოტუმბვის მიზნით. მწვანე რევოლუციამ მომგებიანი ბაზრები შექმნა პესტიციდების, თესლის, ნავთობქიმიური სასუქების, სარწყავი სისტემების, ტრაქტორებისა და კომბაინების წარმოებისთვის.
„მწვანე რევოლუციის“ საჯარო/კერძო პარტნიორობამ Covid-ის ეპოქის მთავრობის/კორპორაციების/ჯანმო-ს ვაქცინაციის კამპანიების შაბლონი შექმნა, რამაც სარგებელი მოუტანა საავადმყოფოებს, ფარმაცევტულ კომპანიებს და მათ ინვესტორებს, როგორიცაა გეიტსი, თანამედროვე როკფელერი.
კორონავირუსმანიის დროს კორპორაციებმა და აქციონერებმა მილიარდები გამოიმუშავეს ისეთი პროდუქტების გაყიდვით, როგორიცაა მავნე მედიკამენტები, ვენტილატორები, ნიღბები, პლექსიგლასი და შეუზღუდავი, უსარგებლო ტესტები. სხვები, როგორიცაა Amazon, Zoom და Netflix, სამთავრობო დადგენილებებით სარგებლობდნენ ონლაინ კომერციის და ისეთი პროდუქტების საშუალებით, როგორიცაა საგანმანათლებლო პროგრამული უზრუნველყოფა. ამრიგად, როგორც მწვანე რევოლუციის დროს, კოვიდზე რეაგირებამ კიდევ უფრო გაამდიდრა მდიდრები.
მაგრამ ამავდროულად, ამ ჩარევებმა ბევრი გააღარიბა. ისევე, როგორც მცირე ფერმერებმა დაკარგეს ბაზრები მწვანე რევოლუციის დროს, კორონავირუსის დროს მცირე ბიზნესები დაიხურა და საშუალო ფენის ადამიანებმა სიმდიდრე, შესაბამისად, მსხვილი ბიზნესებისა და ინვესტორების სასარგებლოდ წაართვეს. როგორც მწვანე რევოლუციამ, ასევე კოვიდის შემსუბუქებამ კეთილგანწყობა მოიპოვა, რადგან ინვესტორებს ფული მოუტანა. ეფექტების სრული სპექტრის გათვალისწინებით, მათ საზოგადოებისთვის სარგებელი არ მოუტანეს.
მწვანე რევოლუციამ ტექნოლოგიური და ინსტიტუციური საფუძველი ჩაუყარა გენმოდიფიცირებული კულტურების შემდგომ ეპოქას, სოფლის მეურნეობის გლობალიზაციას და აგრობიზნესის გიგანტების კიდევ უფრო დიდ დომინირებას. მიუხედავად იმისა, რომ მარცვლეულისა და სოიოს წარმოება გაიზარდა, ასევე — რადგან გადამუშავებულმა საკვებმა ჩაანაცვლა ხორციანი საკვები, ახალი ბოსტნეული და ხილი — იზრდება დიეტასთან დაკავშირებული დაავადებების მქონე ადამიანების რიცხვი.
ანალოგიურად, კოვიდზე რეაგირებამ საფუძველი ჩაუყარა მთავრობის მიერ უფრო ინტენსიურ სოციალურ კონტროლს, მათ შორის სავალდებულო ინექციების, სოციალური საკრედიტო ქულების, ცენტრალური ბანკის ციფრული ვალუტების, იმპლანტირებული თვალთვალის ჩიპების და სავარაუდო, მაგრამ არა რეალური „დეზინფორმაციის“ ცენზურის მუდმივად მზარდ სერიას.
როგორც ზემოთ აღინიშნა, „მწვანე რევოლუციის“ საკვები კვებითი ღირებულების თვალსაზრისით უხარისხოა. ანალოგიურად, როგორც ჩანს, კოვიდ „ვაქცინებმა“ დააზიანა იმუნური ფუნქცია და გამოიწვია მრავალი სიკვდილი გულ-სისხლძარღვთა დაზიანებით, კიბოთი, მუცლის მოშლით და et alგარდა ამისა, ისევე როგორც მწერები და სარეველები ვითარდებიან პესტიციდებით კონტროლის თავიდან ასაცილებლად, ვირუსებიც ვითარდებიან და თავს არიდებენ კოვიდ „ვაქცინებს“.
მწვანე რევოლუციამ გარდაქმნა არა მხოლოდ სასოფლო-სამეურნეო სისტემები, არამედ ადგილობრივი სასურსათო ბაზრები და კულტურა, რადგან ფერმერებმა ტრადიციული თესლი და მოყვანის პრაქტიკა სიმინდის, ხორბლისა და ბრინჯის ახალი ჯიშებით ჩაანაცვლეს, რომლებიც ტექნოლოგიების ამ პაკეტს ახლდა თან. ამ ჰიბრიდებიდან მიღებული თესლის შენახვა ერთი სეზონიდან მეორეზე შეუძლებელია, როგორც ეს ჩვეულებრივ მემკვიდრეობითი ჯიშების შემთხვევაში ხდებოდა. ამრიგად, ფერმერებს ყოველწლიურად ძვირადღირებული ახალი თესლის შეძენა უწევთ. დროთა განმავლობაში, ტრადიციული კულტურებისა და მოყვანის ტექნიკის დაკარგვამ სასურსათო სისტემის მდგრადობა შეამცირა.
ანალოგიურად, ჯანმრთელობის განსამტკიცებლად პირადი ნაბიჯების გადადგმის ნაცვლად, ბევრი ამერიკელი გულუბრყვილოდ ეყრდნობა ფარმაცევტულ პროდუქტებს, რასაც ძალიან შერეული შედეგები მოჰყვება. კოვიდზე ზედმეტმა რეაქციამ ასევე იზოლირება მოახდინა ადამიანების მიმართ და ამით გამოიწვია სოციალური და ფსიქოლოგიური, ასევე ფიზიკური ზიანი.
ზოგიერთი მათგანი რესურსებზე ინტენსიური მწვანე რევოლუციის სოფლის მეურნეობიდან უფრო მდგრადი, მოსავლის დივერსიფიცირებული მეთოდებისკენ გადასვლის მომხრეა.
ანალოგიურად, ბევრი ადამიანი, ვისაც არ აქვს ფინანსური ინტერესი და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გაუმჯობესებას ცდილობს, სურს, რომ სამედიცინო/ფარმაცევტული ჩარევები ნაკლებად მნიშვნელოვანი გახდეს და, ამის ნაცვლად, ჯანმრთელობის გასაუმჯობესებლად ჯანსაღი კვებისა და არასამედიცინო საშუალებებზე, როგორიცაა მალარიის ბადეები და ტუალეტები, მეტი ხარჯვის წახალისება წაახალისოს.
ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ მწვანე რევოლუციის ტექნოლოგიები აუცილებელი იყო; რომ ჩვენ არ გვაქვს საკმარისი საზოგადოებრივი სიმდიდრე, რათა მდგრადი, შრომატევადი გზებით ყველასთვის საკმარისი საკვები გავზარდოთ.
თავდაპირველად, როგორც ჩანს, საკვების დეფიციტი უფრო არასწორ განაწილებას უკავშირდება, ვიდრე დეფიციტს. დიდი რაოდენობით საკვები იკარგება. და როგორც ჩანს, ზოგიერთი ადამიანი ზედმეტად ბევრ საკვებს მიირთმევს, განსაკუთრებით ისეთს, რომელიც თანამედროვე ხორბლის, ბრინჯის, სიმინდისა და სოიოს ჯიშებისგან არის მიღებული.
სოფლის მეურნეობისა და სამედიცინო სუბსიდიები ბაზრებს ამახინჯებს და უარყოფითად მოქმედებს მომხმარებელთა გადაწყვეტილებებზე. საკვების მოყვანა უფრო მდგრადი გზით იქნებოდა შესაძლებელი, თუ სახელმწიფო სუბსიდიები არ დაამახინჯებდა ფერმერების ბაზრებსა და გადაწყვეტილებებს და თუ მომხმარებლები მზად იქნებოდნენ, საკუთარი ინდივიდუალური შემოსავლის უფრო დიდი ნაწილი საკვებზე დახარჯონ.
ანალოგიურად, ჯანდაცვის სფეროში, ჩვენ შეგვიძლია შევამციროთ სამედიცინო დაზღვევის მანდატები და სამთავრობო სუბსიდიები, რომლებიც მხარს უჭერს მაღალფასიან, დაბალშემოსავლიან სამედიცინო ტესტირებასა და პრაქტიკას. ნაკლები შეიძლება მეტი იყოს. თუ ადამიანები სამედიცინო მომსახურების დასაფინანსებლად საკუთარ ან საქველმოქმედო ორგანიზაციების ფულს გამოიყენებდნენ, ისინი მიიღებდნენ ეკონომიურად ეფექტურ გადაწყვეტილებებს, შეზღუდავდნენ მათთვის მოთხოვნილ ტესტებს, მკურნალობას და მედიკამენტებს და უკეთ იზრუნებდნენ საკუთარ თავზე. ბევრი ამტკიცებს, რომ შეუზღუდავი სამედიცინო მომსახურება უფლებაა. თუმცა, ეს დოქტრინული პოზიცია აკოტრებს საზოგადოებებსა და მთავრობებს და არ იძლევა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესაბამის შედეგებს.
საბოლოო ჯამში, რეალობა პასუხს გასცემს კითხვებს „მწვანე რევოლუციის“ როლთან დაკავშირებით მზარდი მოსახლეობის გამოკვებაში. პრაქტიკით გავიგებთ, შესაძლებელია თუ არა საკვების ამ გზით მოყვანა მასობრივად, ექსპონენციურად გაფართოებული მასშტაბით. კაცობრიობის ისტორიის სქემაში სოფლის მეურნეობა შედარებით ახალია; ის მხოლოდ 12,000 XNUMX წელია არსებობს. როგორც ეკონომისტმა ჰერბ შტაინმა თქვა: „ის, რაც მდგრადი არ არის, დასრულდება“.
იგივე ეხება სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაფინანსებას.
ისევე, როგორც ზოგიერთი ამტკიცებდა, რომ „მწვანე რევოლუციის“ მოსავალი შიმშილის დასასრულებლად იყო საჭირო, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის „ექსპერტები“ ამტკიცებდნენ, რომ კოვიდ-19-ით მილიონობით ადამიანის გარდაცვალების თავიდან ასაცილებლად ლოკდაუნი იყო საჭირო.
მიუხედავად ამისა, ეკონომიკური კომის გამოწვევით, კოვიდ-150-ის ლოკდაუნებმა შეამცირა ღარიბების შემოსავლები და მათთვის საკვები მიუწვდომელი გახადა. მიუხედავად იმისა, რომ მედიამ ეს არ გააშუქა და მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკელებმა ლოკდაუნებისა და დახურვის დროს წონაში მოიმატეს, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მონაცემებით, ლოკდაუნის ეკონომიკურმა შენელებამ ღარიბ ქვეყნებში დამატებით XNUMX მილიონი ადამიანი შიმშილით დაასრულა ცხოვრება. ამრიგად, სათნოების მანიშნებელი, „თანაგრძნობი“, „კეთილი“ ადამიანები, რომლებიც ამბობდნენ, რომ ბებიებს იხსნიდნენ, თავიანთი მარტივ, პოლიტიკურად მოტივირებული ალტრუიზმის წყალობით, უამრავი ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა.
ბევრი „მწვანე რევოლუციას“ ნორმან ბორლაუგს მიაწერს, რომელიც 2009 წელს გარდაიცვალა. სიცოცხლის ბოლოსკენ ბორლაუგი ფიქრობდა, როდის „ხდება მუდმივად მზარდი კაცობრიობა დედა დედამიწისთვის ასატანი“. მეეჭვება, რომ ბირქსი, ფაუჩი, კოლინზი ან ლოქდაუნის მომხრე პოლიტიკოსები ოდესმე გამოიჩენენ შესაბამის თავმდაბლობას თავიანთი უადგილო კოვიდის ბრძანებულებებისა და მოხუცებისა და არაჯანსაღების სიკვდილის შესახებ მათი პოზირების მიმართ.
სიკვდილის წინ, კოვიდ-ოპერატორები საკუთარ თავს ეტყვიან, რომ ისინი გენიოსები და კაცობრიობის კეთილისმყოფელები იყვნენ. ისინი ასევე უგულებელყოფენ მათ მიერ მიყენებულ უზარმაზარ, ხანგრძლივ ტანჯვასა და ზიანს. მედია ამ ბიუროკრატებს მათი სიცრუის გამეორებით შეაქებს. ადამიანების უმეტესობა გააგრძელებს ბიუროკრატიული და მედიის ტყუილების დაჯერებას.
„მწვანე რევოლუცია“, სულ მცირე, კონცეფციის თვალსაზრისით, გაცილებით ღირებული წამოწყება იყო, ვიდრე კოვიდზე რეაგირება. შიმშილი გაცილებით სერიოზული პრობლემაა, ვიდრე ოდესმე იყო კოვიდი. არასრულფასოვანი კვება პოტენციურად ჯანმრთელ, ახალგაზრდა ადამიანებს გაცილებით მეტს კლავს, ვიდრე ეს რესპირატორული ვირუსი. კოვიდის შერბილებასთან შედარებით, რომელიც აშკარა თაღლითობა იყო, „მწვანე რევოლუციის“ პრაქტიკა კეთილი განზრახვით გამოიყურება. მიუხედავად იმისა, რომ უკან გადახედვისას ბრმა ტექნოლოგიურ ოპტიმიზმსა და ეკონომიკურ ოპორტუნიზმს ჰგავს, „მწვანე რევოლუციის“ მომხრეებმა მაინც გააკეთეს ის, რაც დაისახეს მიზნად: გამოკვებეს მეტი ადამიანი.
ამის საპირისპიროდ, ბოლო 53 თვის განმავლობაში მსოფლიო გაცილებით უკეთეს მდგომარეობაში იქნებოდა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ან ბიოუსაფრთხოების ბიუროკრატია რომ არ არსებობდეს, რომელიც ირაციონალურ შიშს გააღვივებს და ისეთ ზომებს განახორციელებს, რომლებიც განზრახ, ოპორტუნისტულად იწვევენ უზარმაზარ ზიანს და ახანგრძლივებენ მრავალი ადამიანის სიცოცხლეს, და არა ამცირებენ მას. ასევე, გაცილებით უკეთესად გვექნებოდა სიტკომების, პოპ სიმღერების და კატების ვიდეოების ყურება, ვიდრე ტელევიზიის, რადიოს ან ინტერნეტ სიახლეების.
საბოლოო ჯამში, როგორც კოვიდზე რეაგირებამ, ასევე მწვანე რევოლუციამ დიდი ზიანი მიაყენა, რადგან ისინი უგულებელყოფდნენ ბიოლოგიასა და სოციოლოგიას. ამ ჩარევებმა რესურსები გადაიტანა დაბალი ინტენსივობის მიდგომებიდან, რომლებიც გაცილებით მეტ სარგებელს მოუტანდა და გაცილებით ნაკლებ ადამიანს დააზარალებდა. ხარჯების/სარგებლის ანალიზი გაცილებით მარტივი იყო კოვიდზე რეაგირების დროს; 2020 წლის მარტიდან მოყოლებული, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვის საბაბით, ამდენი აშკარად პროგნოზირებადი ზიანი ასე არაკეთილსინდისიერად გაკეთდა.
სოფლის მეურნეობაში, საზოგადოებრივ ჯანდაცვასა და მედიცინაში უნდა შევწყვიტოთ ისეთი ჯადოსნური ტექნოლოგიური ტყვიების წარმოდგენა და რეკლამირება, რომლებიც მთავრობებს აძლიერებს და ინვესტორებს უფრო მეტად ამდიდრებს, ვიდრე მათი სავარაუდო სამიზნე მოსახლეობისთვის სარგებელს მოაქვს. უნდა გავითვალისწინოთ არა მხოლოდ სასოფლო-სამეურნეო, საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და სამედიცინო ჩარევების მოჩვენებითი მოკლევადიანი სარგებელი, არამედ ამ პრაქტიკის უფრო ფართო, გრძელვადიანი სოციალური და ადამიანური ხარჯებიც.
ან სულ მცირე, უნდა ვაღიაროთ ის სტრუქტურული დისფუნქცია და პირადი ინტერესები, რომლებიც აბინძურებს სხვა „ექსპერტების მიერ მართულ“, „მეცნიერებაზე დაფუძნებულ“ საჯარო/კერძო პარტნიორობებს.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
