გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩვენ ყველანი ცხოვრებაში სხვადასხვა სუბკულტურაში ვცხოვრობთ - სპორტში, რელიგიაში, მუსიკაში, სხვა ჰობიებში - ამიტომ არ უნდა ველოდოთ, რომ ყველა მათგანის საკუთრებაში არსებულ ენას ვიცოდეთ. ასე რომ, გუშინ საღამომდე არ ვიცოდი, რომ ერთგულ კლდეზე მცოცავებს „ჭუჭყიანი ტომრები“ ჰქვიათ. სასაცილოდ მეჩვენება!
ასევე, ბოლომდე დარწმუნებული არ ვარ, ვიცოდი თუ არა, რომ ადამიანებს, რომლებიც ჯგუფურად იკრიბებიან ტრასაზე სკეიტბორდებზე ან ლონგბორდებზე ილეთების შესასრულებლად, უბრალოდ სკეიტერებს უწოდებენ.
საინტერესო ეს არ არის. როდესაც პარკში მოციგურავეებს ვუყურებ, გაოცებული ვარ იმ რისკებით, რომლებსაც ისინი იღებენ. მახსენდება, რომ ნებისმიერ მომენტში ნებისმიერ მათგანს შეუძლია დაეჯახოს და ხელი ან ფეხი მოიტეხოს. ჩემი მეგობარი მეუბნება, რომ ეს სიმართლეა და ძვლების მოტეხილობა ერთგვარი რიტუალია, რომ შეუერთდე ერთგულ და ნიჭიერ მოციგურავეთა ჯგუფს. ვაიმე.
დამცავ აღჭურვილობაზე, როგორიცაა ჩაფხუტი, მუხლის დამცავები და ა.შ., ვკითხე. მან თქვა, რომ დროდადრო ხედავ, მაგრამ ამ აღჭურვილობის ტარების ხარისხი უკუპროპორციულია იმ პატივისცემისა, რომელსაც საზოგადოებაში დაიმსახურებ. სერიოზული ადამიანები რისკების კარგად გაცნობიერებით, მას არ იყენებენ. ეს სპორტის ნაწილია.
შემზარავად ჟღერს!
თუმცა, მან კიდევ უფრო დეტალურად ისაუბრა თავის კიდევ ერთ ჰობის, კლდეზე ცოცვის შესახებ. ამ საზოგადოებაში უსაფრთხოებაზე ჰიპერაქცია პირველ ადგილზეა. რაც უფრო მეტად იცნობ და იცავ პროტოკოლებს, მით უფრო მეტ პატივს გცემენ სხვები. ადგილიდან ადგილზე გადაადგილებისას ყველაფერზე უამრავი შემოწმება ხდება და რაც უფრო მეტად იცავთ არასაჭირო რისკებისგან, მით უფრო მეტად მოისურვებენ სხვები თქვენს თან წაყვანას ექსკურსიებზე.
როდესაც მან ეს აღწერა, ჩემი პირველი აზრი რისკის ცვალებადობაზე იყო ორიენტირებული, როგორც აქტივობის, ასევე კონკრეტული ინდივიდის მიხედვით. ყველა უნარი განსხვავებულია. რა რისკის აღებაა მზად ნებისმიერ აქტივობაში, რაციონალური გათვლაა. ასევე არსებობს კულტურული პროტოკოლები: მაგალითად, საფრთხე ციგურებით სრიალში, მაგრამ უსაფრთხოება კლდეზე ცოცვაში. ეს განსაზღვრა რთულია პრაქტიკული გამოცდილების გარეშე. თქვენ არ შეგიძლიათ უბრალოდ შეხედოთ აქტივობას და განაცხადოთ, რომ უსაფრთხოება ყოველთვის პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი უნდა იყოს. ეს ეხება მთელ ცხოვრებას.
ბაზარი ასევე კარგად ახერხებს რისკების ფასების დადგენას, რაც ცნობილ ალბათობებზე დაყრდნობით ადამიანების აღქმის შეცვლას უწყობს ხელს. თუ მწეველებისთვის ჯანმრთელობის დაზღვევის ტარიფები იზრდება, თქვენ გაქვთ ბაზარზე დაფუძნებული წახალისება, თავი დაანებონ მოწევას. თუ სახლის მესაკუთრეთა დაზღვევის ფასი უსაფრთხოების ზომების ან ხანძარსაწინააღმდეგო პრევენციის გამო ეცემა, მფლობელს ამაზე დიდი ფიქრი არ მოუწევს. ბაზარი ცვლის ინდივიდუალური გადაწყვეტილების მიღების პროცესს. ადამიანებს შეუძლიათ გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სიგნალების იგნორირების შემთხვევაში, მაგრამ ბაზრის დამარცხების მცდელობას თავისი ფასი აქვს.
სწორედ აქ მდგომარეობს რისკის შესახებ ერთგვაროვანი პოლიტიკის პრობლემა, რომელიც მთელ საზოგადოებაზე ვრცელდება ცხოვრების ყველა ასპექტში. ერთია ასეთი პოლიტიკის დაწესება მაღალი ნეგატიური გარეგანი ეფექტების მქონე გადაწყვეტილებებისთვის (მაგალითად, ნასვამ მდგომარეობაში მანქანის მართვა). სულ სხვაა ამის გაკეთება ისეთი მრავალფეროვანი ზემოქმედების მქონე რამისთვის, როგორიცაა ვირუსის გავრცელება. მძიმე შედეგების რისკი 1,000-ჯერ განსხვავდება ხანდაზმულებსა და ახალგაზრდებს შორის და განსხვავებული ჯანმრთელობის პრობლემების დამატება ამას მნიშვნელოვნად ზრდის.
ლოქდაუნები „ერთი ზომა ყველას ერგება“ პოლიტიკის პარადიგმატული შემთხვევაა, სულ მცირე, იმ მოდელების მიმართ, რომლებმაც ეს პოლიტიკა ურჩიეს. პრაქტიკაში, ლოქდაუნები პროფესიონალი ლეპტოპების კლასის მიზანმიმართულ დაცვას წარმოადგენს, ამავდროულად, მუშათა კლასს გარეთ გასვლისკენ და დაუცველობის რისკისკენ უბიძგებს, რადგან ისინი „აუცილებლები“ არიან, ზოგი კი „არააუცილებელი“.
რაც შეეხება იმ ადამიანებს, რომლებსაც რეალურად ყველაზე მეტად სჭირდებოდათ რისკისგან დაცვა, მთავრობები სინამდვილეში აიძულებდნენ მოხუცებულთა სახლებს, მიეღოთ Covid-19 პაციენტები იმ მოჩვენებითი პრინციპის საფუძველზე, რომ საავადმყოფოების ტევადობა სხვებისთვისაც უნდა შენარჩუნებულიყო. ამან გამოიწვია უზარმაზარი სიკვდილიანობა მათთვის, ვინც თავიდანვე ვიცოდით, რომ ყველაზე დაუცველი იყო.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ერთგვაროვანი რისკის პოლიტიკა პრაქტიკაში ფაქტობრივად უკიდურესი სიფრთხილის ზომების დაწესებით დასრულდა მათთვის, ვისაც, სავარაუდოდ, მათი მიღება არ სჭირდებოდა (სკოლებისა და კონცერტების გაუქმება და ა.შ.), ამავდროულად კი არასაკმარისად იქნა შეფასებული რეალური რისკი მათთვის, ვისაც ყველაზე მეტად სჭირდებოდა დაცვა (მოხუცებულთა სახლები).
მთავრობის მუშაობის წესების მცოდნე ნებისმიერი ადამიანისთვის, შესაძლოა, ეს გასაკვირი არც იყოს. ეს გაუთვალისწინებელი შედეგების კანონია. არც უნივერსალური ნიღბის ტარების შედეგები, რომელმაც ან არაფერი მოიტანა, ან რეალურად შეამცირა ინფიცირების ზემოქმედება იმ მოსახლეობაში, ვისაც ეს ყველაზე ნაკლებად სჭირდებოდა. გარდა ამისა, ამან უამრავი ადამიანი გააღიზიანა და საბოლოოდ ქვეყანა პარტიული პოლიტიკური ნიშნით დაყო - ეს ნიღბის ტარების პოლიტიკის ერთ-ერთი ყველაზე უცნაური მახასიათებელია.
იცით, ვინ გამოიტანა დღეს გარკვეული აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით? ეს იყო გენერალური ქირურგი ვივეკ მურტი. ვსაუბრობ დილის საინფორმაციო გამოშვებაში მან ნიღბებისა და ღონისძიებების შესახებ განაცხადა: „თითოეული ჩვენგანი აქ საკუთარ გადაწყვეტილებას მიიღებს ჩვენი რისკისადმი ტოლერანტობის, ჩვენი სახლის გარემოებებისა და ჩვენს სამეზობლოებში მიმდინარე მოვლენების საფუძველზე“. მან ასევე მოიხსენია „პირადი არჩევანი“ და „ინდივიდუალური გარემოებები“ (მიუხედავად იმისა, რომ აღიარებს, რომ ნიღბს ატარებს ვაქცინაციის მიუხედავად).
ეს აბსოლუტურად სწორია! თუმცა, მოდით განვიხილოთ ამის შედეგები. ეს ნიშნავს, რომ მისი შემდგომი მოთხოვნა, რომ სოციალურმა მედიამ „დეზინფორმაცია“ ცენზურირება მოახდინოს, მცდარია. სიტყვის თავისუფლების ზოგადი პრინციპია, რომ ადამიანებმა უნდა ისწავლონ სანდოობის დამოუკიდებლად შეფასება და არა ზემოდან ერთი ჭეშმარიტების თავს მოხვევა. ჩვენივე განსჯის საფუძველზე, ჩვენ ვიღებთ ცხოვრებისეულ გადაწყვეტილებებს და თავად ვაწყდებით შედეგებს.
გარდა ამისა, ინდივიდუალური გადაწყვეტილების მიღების პრინციპი გულისხმობს ვირუსის გავრცელების ტოლერანტობას, რაც ისეთი რამაა, რაც ამ ტიპის პათოგენისთვის არცერთ დონეზე არ განიხილება. ეს არასდროს ყოფილა. ჩვენ წარსულში განვიცადეთ თავისუფლება პათოგენების არსებობის მიუხედავად. აქამდე არასდროს ვყოფილვართ ამ მასშტაბის ჩაკეტილ მდგომარეობაში. ვირუსის გავრცელება ავითარებს იმუნიტეტს (დიახ, არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ბუნებრივი იმუნიტეტი) და უფრო სწრაფად კვებავს ჯოგური იმუნიტეტის შექმნის პროცესს ვაქცინის არარსებობის შემთხვევაშიც კი. სრული ჩახშობის იდეა ყოველთვის კონტროლის მოყვარულთა და მოდელის ხელმძღვანელთა ფანტაზია იყო.
მე ვთავაზობ, ვივეკის პრინციპი თავისუფალი საზოგადოების ფუნდამენტურ პრინციპად დავამკვიდროთ. ჩვენ ყველანი ვიღებთ საკუთარ გადაწყვეტილებებს ჩვენი რისკისადმი ტოლერანტობის საფუძველზე. დიახ, ეს ყველაზე ეფექტური გადაწყვეტაა. ნეტავ ამ მიდგომის ღირსებები 2020 წლის მარტში გვენახა, სანამ მსოფლიო ვირუსის შეკავების ყველაზე ცუდ და დამანგრეველ პოლიტიკას გაატარებდა (ან შესაძლოა ოდესმე).
დაე, მოციგურავეებმა რისკზე წავიდნენ. დაე, ნაძირლები უკიდურესი სიფრთხილით იმოქმედონ სიკვდილის შიშით. დაე, მათ ასევე გადაიხადონ თავიანთ არჩევანთან დაკავშირებული დაზღვევის ტარიფები. და მიეცით საშუალება დანარჩენ საზოგადოებას, ნორმალურად იფუნქციონიროს ახალი ვირუსის არსებობის პირობებში, სადაც თითოეული ინდივიდი და ინსტიტუტი ჩაერთვება რისკის შეფასებაში დემოგრაფიული მონაცემების, ჯანმრთელობისა და სხვა ცნობილი ინფორმაციის საფუძველზე სავარაუდო შედეგების შესახებ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
