გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ორწელიწად-ნახევარზე მეტი გავიდა მას შემდეგ, რაც რამდენიმე ქვეყანაში უცნობი პათოგენი აღმოაჩინეს და შემდეგ, როგორღაც შემოტანის შემდეგ, მთელი იაპონია შეძრა. ეს პერიოდი, რომლის განმავლობაშიც ქვეყანაში 1.5 მილიონზე მეტი ადამიანი დაიბადა, სულაც არ არის მოკლე და ჩვეულებრივ საკმარისი უნდა იყოს იმისათვის, რომ ადამიანები გონს მოეგოთ და მიკრობთან დაკავშირებული პრობლემები გონივრულად გაუმკლავდნენ.
თუმცა, როგორც აქ მცხოვრები ბევრი ხალისით და უხალისოდ აღიარებს, როგორც ჩანს, ჩვენ ვერანაირი მნიშვნელოვანი გაკვეთილი ვერ მივიღეთ. მართალია, ჩვენ განუწყვეტლივ ვსაუბრობდით არა მხოლოდ ინფექციის წინააღმდეგ ბრძოლის ზომებზე, არამედ საზოგადოების მასთან ურთიერთობის პრაქტიკულ გზებზეც. თუმცა, ცოტა თუ იტყვის, რომ ის, რასაც ჩვენ, უფროსები, ვაკეთებთ, სინამდვილეში უშედეგო ლაპარაკია და ისე მოქმედებს, როგორც უაზროდ უადგილოა და ახალგაზრდებს ზედმეტად დიდ პრობლემებს უქმნის.
სავარაუდოდ, ცინიკოსები ამას იმის დასტურად მიიჩნევდნენ, რომ ადამიანები სიტყვის ნამდვილი გაგებით სწავლის უნარის არმქონეები არიან. შესაძლოა, ეს ნაწილობრივ სიმართლე იყოს. მიუხედავად ამისა, არ უნდა ვივარაუდოთ ნაჩქარევად, რომ უფრო რაციონალური კურსის არჩევის იმედი აღარ არსებობს, რადგან უგულებელვყავით ავადმყოფობის ბუნების შესახებ ცოდნის ერთი შეუდარებელი წყარო.
ეს არის შემოქმედება, ჟორჟ კანგილემი (1904-95), ფრანგი ინტელექტუალი, რომელიც, რა თქმა უნდა, ნაკლებად ცნობილია, ვიდრე მისი ერთ დროს სტუდენტი მიშელ ფუკო, მაგრამ რომლის გამჭრიახობა არანაკლებ ღრმაა, ვიდრე „საქორწინო ლიტერატურის“ ავტორის. საგანთა წესრიგი.. რაც კაცს, რომელიც ერთ დროს საფრანგეთის წინააღმდეგობის მოძრაობაში მსახურობდა მედიცინის დოქტორის ხარისხით, განასახიერებს, არის მისი მთელი ცხოვრების განმავლობაში ცხოვრებისეულ საკითხებთან დაკავშირებული ჩართულობა და მათზე განხილვის უბადლო მკაცრი მანერა.
სხვა პერსპექტივიდან რომ აღვწეროთ, ექიმ-ფილოსოფოსმა სიცოცხლეზე, რომელიც უდავოდ ერთ-ერთი ყველაზე ჩახლართული თემაა, თეორიები ჩამოაყალიბა ყოველგვარი იზმის გამოყენების გარეშე. ამიტომ, მისი ტექსტები, მიუხედავად მათი ინტელექტუალური გამოწვევებისა, შეიცავს არგუმენტების ურდოს, რომელიც დროში დიდი ხნის განმავლობაში არაეფექტური არ იქნება.
იმ ნაწილებს შორის, რომლებიც ახლა უდიდესი მონდომებით უნდა განვიხილოთ, არის ნორმალური და პათოლოგიური, 1966 წლის ტომი, რომლის პირველი ნაწილი თავდაპირველად მისი 1943 წლის დისერტაცია იყო მედიცინაში, ხოლო მეორე ნაწილი 1960-იან წლებში დაიწერა პირველის დასამატებლად. როგორც ქვემოთ იქნება ახსნილი, მისი ხელახლა წაკითხვის ღირსია ის, რომ ის მოგვცემს ინფორმაციას, რომელიც დაგვეხმარება გავუმკლავდეთ ახალ ვირუსთან გამკლავების ხანგრძლივ დაბნეულობას.
კანგილიჰემი თავის ნაშრომში კომპაქტურად ასახავს მის პირველ ორ თავს: „პათოლოგიური მდგომარეობა მხოლოდ ნორმალური მდგომარეობის რაოდენობრივი მოდიფიკაციაა?“ და „არსებობს თუ არა ნორმალურისა და პათოლოგიის შესახებ მეცნიერებები?“
პერიფრაზით, კანგილიჰემი განიხილავს შემდეგ კითხვებს: პირველ რიგში, დაავადებასა და ფიზიოლოგიას შორის განსხვავება ხარისხის საკითხია თუ არა და არა სახის, და მეორეც, შესაძლებელია თუ არა იმ მეცნიერულად ობიექტური კრიტერიუმების დადგენა, რომელთა გამოყენებითაც გადაწყდება, ადამიანი ნორმალურია თუ პათოლოგიური.
ბევრი ადამიანი მიდრეკილი იქნებოდა იმის ვარაუდისკენ, რომ ორივეს უნდა ეთქვა „დიახ“. კანგილიემი აჩვენებს, რომ პასუხი ცალსახა „არაა“. მიუხედავად იმისა, რომ მისი არგუმენტაცია, რომელიც საკმაოდ გასაგებად, მაგრამ საკმაოდ გამჭრიახად შეიძლება ჩაითვალოს, შედგება მრავალი პუნქტისგან, რომლებიც ეფექტურად არის ერთმანეთთან დაკავშირებული, მე ყველაზე ფუნდამენტურზე გავამახვილებ ყურადღებას, რადგან ყველა მათგანის დეტალურად განხილვა მოკლე სტატიის ფარგლებს სცილდება.
მისი ძირითადი აზრი შემდეგ პასაჟშია შეჯამებული: „ობიექტური პათოლოგია არ არსებობს. სტრუქტურები ან ქცევები შეიძლება ობიექტურად აღიწეროს, მაგრამ მათ არ შეიძლება ვუწოდოთ „პათოლოგიური“ რაიმე წმინდა ობიექტური კრიტერიუმის საფუძველზე“ (კანგილემი 229). უხეშად რომ ვთქვათ, ეს ამონარიდი გამოხატავს კანგილემის იდეას, რომ ნებისმიერი ატრიბუტი ან პარამეტრების ნებისმიერი ნაკრები, რაც არ უნდა ზუსტად გაზომვადი ან ემპირიულად დაკვირვებადი იყოს ისინი, არ შეიძლება იყოს აბსოლუტური საზომი, რომლითაც ადამიანს დიაგნოზირებულია, როგორც ავად ან არა.
სხვა კუთხით რომ ვთქვათ, კანგილემის აზრით, დაავადება განუყოფლად არის დაკავშირებული დაავადებულის სუბიექტურობასთან და იმ კონტექსტთან, რომელშიც ის იმყოფება. ზოგიერთმა შეიძლება ციტატა და ჩემი ახსნა-განმარტებები უცნაურად გულუბრყვილოდ მიიჩნიოს; მიუხედავად ამისა, არავითარ შემთხვევაში არ უნდა უარვყოთ მისი მტკიცება, რომ როდესაც ადამიანი თავს ავად გრძნობს, ის ავადაა, მიუხედავად იმისა, თუ რას ამბობს ექიმი.
მიუხედავად იმისა, რომ მსურს, დაინტერესებულმა მკითხველებმა თავად გაარკვიონ კანგილემის არგუმენტაციის პროცესი, ის, რისი გადმოცემაც მას სინამდვილეში სურს იმ მტკიცებით, რომ ობიექტურად ვერაფერი შეიძლება პათოლოგიურად იქნას იდენტიფიცირებული, ემყარება ავადმყოფობის დახვეწილი ონტოლოგიური სტატუსის მისეულ მკვეთრ შეფასებას.
მოდით, მისი არსი ერთი წინადადებით შევაჯამოთ: ადამიანი ავადდება, როდესაც ის, რაც მისთვის სუბიექტურია, მის გარემოებებთან მიმართებაში წესრიგში არ შედის; კერძოდ, როდესაც ადამიანი, როგორც სუბიექტი, რომელიც მუდმივად განიცდის სამყაროს მისთვის უნიკალური თვისებების მთელი რიგით, აღიქვამს აშკარა შემცირებას, უფრო სწორად, თვისებრივ გაუარესებას საკუთარი უნარისა, მოიქცეს როგორც შინაგან, ასევე გარე პირობებთან მიმართებაში.
მათ, ვისთვისაც ზემოთ მოცემული ახსნა ზედმეტად აბსტრაქტულად ჟღერს, ვურჩევ, უშუალოდ შეამოწმონ დისკურსიული მანერა, რომლითაც კანგილიემი აჩვენებს, რომ ის, რაც ჩვეულებრივ ნამგლისებრუჯრედოვანი ნიშნის მსგავს დარღვევად აღიქმება, უპირატესობად იქცევა, როდესაც შესაბამისი ფაქტორები იცვლება. ყოველ შემთხვევაში, მე ვცდილობდი ხაზი გამესმა, რომ კანგილიჰემის... ნორმალური და პათოლოგიური, ჩვენ შეგვიძლია აღმოვაჩინოთ ექიმის გონივრული მოსაზრება, რომელიც გვაფიქრებინებს, რომ დაავადების ჩასახვა გაცილებით რთულ და საფუძვლიან მსჯელობას მოითხოვს, ვიდრე ჩვეულებრივ ვაკეთებთ.
რადგან ზემოთ მოყვანილი ინფორმაციის წაკითხვის მსურველთაგან ბევრი ზედმეტად მიიჩნევს ამ ნაშრომის რეალურობის ვრცელ ახსნას, დასასრულს, მინდა წარმოვადგინო მხოლოდ ერთი გაკვეთილი, რომელსაც ეს სტატია მოგვაწვდის ჩვენთვის, ვინც შეშფოთებულები ვართ მთელ მსოფლიოში გავრცელებული პათოგენის უეცარი გაჩენით. ეს არის ის, რომ უნდა გვახსოვდეს, რომ დაავადების კომპლექსურობის გათვალისწინებით, გარკვეული ვირუსის მატარებელი, რომელიც ტესტით ობიექტურად იდენტიფიცირებად მდგომარეობას წარმოადგენს, პირდაპირ არ უდრის დაავადების განვითარებას.
რა თქმა უნდა, მე არ ვამტკიცებ, რომ ჯობია, ჩაურევლობის პრინციპი გამოვიყენოთ და თავი შევიკავოთ მიკრობის გავრცელების შეჩერების ნებისმიერი მცდელობისგან. ამის ნაცვლად, გირჩევთ, თავი შევიკავოთ მარტივი გადაწყვეტილების მიღებისგან მხოლოდ მატყუარად თვალსაჩინო სტატისტიკაზე დაყრდნობით, როგორიცაა ახლად დადასტურებული შემთხვევების ყოველდღიური რაოდენობა, და პირდაპირ შევხედოთ ინციდენტის უზარმაზარ სირთულეებს, რომელიც განუწყვეტლივ ვითარდება.
ეს დამოკიდებულება, რომელიც მოითხოვს ჩვენი ინტელექტუალური რესურსების დახარჯვას იმ დონემდე, რაც შეიძლება შევადაროთ იმას, რა დონემდეც კანგილიჰემი თავის ინტელექტს წერისას იყენებდა. ნორმალური და პათოლოგიური, დაგვაღლის. მაგრამ უნდა გვახსოვდეს, რომ სწორედ ეს უნდა გავაკეთოთ ჩვენ, უფროსებმა.
-
ნარუჰიკო მიკადო, რომელმაც წარჩინებით დაამთავრა ოსაკას უნივერსიტეტის (იაპონია) ასპირანტურა, ამერიკული ლიტერატურის სპეციალისტია და იაპონიაში კოლეჯის ლექტორად მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
