გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ცენზურა არ იყო, მაგრამ კარგია, რომ დეზინფორმაციას ცენზურა დააწესეს.
კოვიდის რეჟიმის დამცველებმა ეს ორმაგი აზროვნება მოსამართლე ტერი დაუტის მიერ მთავრობისა და დიდ ტექნოლოგიებს შორის შეთქმულების წინააღმდეგ გამოტანილი აკრძალვის საპასუხოდ გამოიყენეს. როგორც ორუელი აღწერს... 1984, ისინი „ერთდროულად ორ ურთიერთგამომრიცხავ მოსაზრებას იზიარებენ, რადგან იციან, რომ ისინი წინააღმდეგობრივია და ორივეს სჯერათ“.
განვიხილოთ ბაიდენის ადმინისტრაციის მოწოდების ენა „სასწრაფო დარჩენა„განკარგულების“ მისური ბაიდენის წინააღმდეგ ეს ხელს უშლის მთავრობას, უთხრას სოციალური მედიის კომპანიებს, თუ რა უნდა მისცენ მომხმარებლებს და რა არა. მიმართვაში ნათქვამია, რომ მთავრობა არ ახდენს ცენზურას, მაგრამ უნდა ჰქონდეს უფლებამოსილება, გააგრძელოს „თანამშრომლობა სოციალური მედიის კომპანიებთან ინიციატივებზე, რათა თავიდან აიცილოს სერიოზული ზიანი ამერიკელი ხალხისთვის და ჩვენი დემოკრატიული პროცესებისთვის“.
სერიოზული ზიანი... სიტყვის თავისუფლებისგან!
ჰარვარდის სამართლის პროფესორი ლარი ტრაიბი ავტორიტარული მხარდაჭერის ამ მაგალითია. ათწლეულების განმავლობაში ტრაიბმა იურიდიული მეცნიერის რეპუტაცია მოიპოვა. მან დაწერა ქვეყნის წამყვანი კონსტიტუციური სამართლის ტრაქტატი, კონსულტაციები გაუწია პრეზიდენტებს და ტელევიზიით გამოდიოდა იურიდიულ კომენტატორად.
თუმცა, ასაკს თავისი თვისება აქვს, რომ ფარდა აერიოს. ტრაიბი პოლიტიკური რეჟიმის დამცველია, პრეტორიანული გვარდიის წევრი, რომელიც კომფორტულად გრძნობს თავს კონსტიტუციური თავისუფლებების გაუქმებით, როდესაც ეს მის პოლიტიკურ პრეფერენციებს უწყობს ხელს.
ბოლო სამი წლის განმავლობაში, Tribe-მა ამტკიცებდა რომ რუსეთის პრეზიდენტმა ვლადიმერ პუტინმა 2016 წლის საპრეზიდენტო არჩევნები „მთავარი ქურდის, დონალდ ტრამპის“ სასარგებლოდ გააყალბა. ხელმძღვანელობდა იუსტიციის დეპარტამენტს მოუწოდა იმის მტკიცებისთვის, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის გამოსახლების მორატორიუმი კონსტიტუციური იყო და წარმატებით ლობირებდა პრეზიდენტ ბაიდენს სტუდენტური სესხების ცალმხრივად გაუქმებისკენ.
თუ ის დერეფნის მეორე მხარეს იქნებოდა, მისტერ ტრაიბს შეიძლება ბრალი წაუყენონ დეზინფორმაციის გავრცელება მდე არაკონსტიტუციური თეორიები, რომლებიც საფრთხეს უქმნიდა ჩვენს დემოკრატიასსამაგიეროდ, ის კვლავ ქვეყნის ყველაზე ძლიერი ძალების რუპორად რჩება.
ოთხშაბათს, Tribe-მა თანაავტორობით დაწერა მუხლი მიჩიგანის სამართლის პროფესორი ლია ლიტმანი მოსამართლე დაუთის თავს ესხმის განკარგულება ფედერალური მთავრობის მიერ პოლიტიკური ოპონენტების შეთქმულების ცენზურის წინააღმდეგ. მათი არგუმენტი გამოირჩევა ფაქტების ცრუ მტკიცებითა და კანონის არასწორი შედეგებით. ისინი კვლავ ბუნდოვნად რჩებიან საქმეში არსებული ბრალდებების, პირველი შესწორების პრინციპებისა და სამოქალაქო თავისუფლებების დარღვევის ისტორიული ხრიკების მიმართ. ამავდროულად, ისინი ინარჩუნებენ მორალური უპირატესობის პოზას, რომელსაც ბაიდენის თეთრი სახლი მიბაძავს.
„საფუძვლიანად უარყოფილი შეთქმულების თეორია“
პროფესორები სტატიას მცდარი წინაპირობით იწყებენ: „საქმის უკან დგას ახლა უკვე სრულიად უარყოფილი შეთქმულების თეორია, რომლის მიხედვითაც მთავრობა რაღაცნაირად აიძულებს დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს, რომ კონსერვატიული გამოსვლები და მომხსენებლები ცენზურირება მოახდინონ, რაც პირველი შესწორების დარღვევას წარმოადგენს“.
ისინი ამ აღწერილობის ახსნას არ გვთავაზობენ. ისინი ვერ ახერხებენ დოკუმენტირებული ცენზურის განხილვას. ალექს ბერენსონი, ჯეი ბჰატაჩარია, დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რობერტ ფ. კენედი უმცროსი და სხვები. არსად არის ნახსენები Facebook-ის მიერ იმ მომხმარებლების აკრძალვა, რომლებიც ლაბორატორიული გაჟონვის ჰიპოთეზას ავრცელებდნენ მას შემდეგ, რაც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრთან მუშაობა, ბაიდენის ადმინისტრაციის საჯარო კამპანია სოციალური მედიის კომპანიების მოწოდება, რომ 2021 წლის ივლისში დისიდენტური აზრის ცენზურა შეეწყვიტათ, ან Twitter-ის ფაილების დოკუმენტაცია აშშ-ის უსაფრთხოების სახელმწიფოს გავლენის შესახებ დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებზე.
სამაგიეროდ, ტრაიბი და ლიტმანი ცენზურას უარყოფენ, როგორც სრულიად უარყოფილი შეთქმულების თეორიამათ მაგალითების შორს ძებნა არ დასჭირვებიათ - მოსაზრებაში ოპოზიციის გაჩუმების მიზნით მსხვილ ტექნოლოგიურ კომპანიებსა და ბაიდენის თეთრ სახლს შორის კოორდინაციის მრავალი შემთხვევაა აღწერილი.
„ხალხო, სერიოზულად ამბობთ?“ - ჰკითხა თეთრი სახლის მრჩეველმა რობ ფლეერტიმ Facebook-ს მას შემდეგ, რაც კომპანიამ Covid-ის ვაქცინის კრიტიკოსების ცენზურა ვერ შეძლო. „მინდა პასუხი მივიღო იმაზე, თუ რა მოხდა აქ და მინდა, რომ დღესვე მივიღო“.
სხვა დროს ფლეჰერტი უფრო პირდაპირი იყო. „გთხოვთ, დაუყოვნებლივ წაშალოთ ეს ანგარიში“, - განუცხადა მან Twitter-ს ბაიდენის ოჯახის პაროდიული ანგარიშის შესახებ. კომპანიამ ინფორმაცია ერთ საათში დააგროვა.
მისმა უფროსმა Twitter-ს მოსთხოვა, რობერტ კენედი უმცროსის პოსტები წაეშალა და დაწერა: „გამარჯობა ხალხო, მინდოდა ქვემოთ მოცემული ტვიტის მონიშვნა და მაინტერესებს, შეგვიძლია თუ არა მისი რაც შეიძლება მალე წაშლის პროცესის დაწყება“.
ძალიან ბევრი ინციდენტის ჩამოთვლაა შესაძლებელი, მაგრამ ცხადია, რომ ცენზურა უბრალოდ სრულიად უარყოფილი შეთქმულების თეორიაან ტრაიბმა არ წაიკითხა გადაწყვეტილება, ან მისმა იდეოლოგიამ დააბრმავა იგი რეალობისგან.
პროფესორების უარყოფილი შეთქმულების თეორია წინაპირობა ეწინააღმდეგება მათ პოზიციას სტატიის შემდგომ ნაწილში.
ბევრი მათი კოლეგის მსგავსად, ტრაიბსა და ლიტმანს ერთმანეთისგან განსხვავებული შეხედულებები აქვთ: ერთი მხრივ, ისინი ამტკიცებენ, რომ ცენზურის შესახებ ბრალდებები ილუზიაა. ამავდროულად, ისინი ამტკიცებენ, რომ მთავრობას გამართლებული აქვს სიტყვის ჩახშობა „დეზინფორმაციის“ საფრთხის გამო.
ცენზურა არ არსებობს, მაგრამ კარგია, რომ არსებობს.
ისინი წერენ, რომ გადაწყვეტილება არასწორად იცავს ამერიკელების უფლებას, „არსებობდნენ არჩევნების უარყოფისა და COVID-19-ის შესახებ დეზინფორმაციის ჭალაში“. ისინი მიიჩნევენ, რომ ეს პირველი შესწორების არასწორი გამოყენებაა. მათი არგუმენტის ბუნებრივი შედეგი იქნება ის, რომ მთავრობას აქვს გამართლებული „დეზინფორმაციის“ ცენზურა.
თუმცა, პირველი შესწორება არ ახდენს ცრუ იდეების დისკრიმინაციას. სიტყვისთვის „დეზინფორმაციის“ იარლიყის მიცემა ან მისი „არჩევნების უარყოფის“ ასოციაციებით შელახვა მის კონსტიტუციურ დაცვას არ აკნინებს.
„პირველი შესწორების თანახმად, არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ცრუ იდეა“, - დაადგინა უზენაესმა სასამართლომ. გერცი ველჩის წინააღმდეგ„რაც არ უნდა საზიანოდ მოგეჩვენოთ მოსაზრება, მისი გამოსწორებისთვის ჩვენ არა მოსამართლეებისა და ნაფიც მსაჯულთა სინდისზე, არამედ სხვა იდეების კონკურენციაზე ვართ დამოკიდებული.“ ტრაიბი და ლიტმანი არ ემორჩილებოდნენ მოსამართლეებისა და ნაფიც მსაჯულთა სინდისს - ისინი გამოსწორებას თეთრი სახლის არჩეულ ბიუროკრატებს დაუტოვებდნენ.
„ზოგიერთი ცრუ განცხადება გარდაუვალია, თუ საჯარო და პირად საუბარში შეხედულებების ღიად და ენერგიულად გამოხატვა გვსურს“, - დაადგინა სასამართლომ. ამერიკის შეერთებული შტატები ალვარესის წინააღმდეგ... დოკუმენტში შემავალმა დოკუმენტში მონაწილე პირებმა იცოდნენ ცენტრალური მთავრობის მიერ სიმართლის არბიტრის როლის შესრულების საფრთხეები, ამიტომ აკრძალეს ინფორმაციული ტოტალიტარიზმის ეს ფორმა. ახლა ტრაიბი და ლიტმანი თავისუფლების ამ სისტემის დამხობას ემხრობიან.
ეს „ჩვენ, როგორც ერს, ნაკლებად უსაფრთხოს გაგვაჩენს და ყოველდღიურად ყველას საფრთხეს შეგვიქმნის“
პროფესორები მიმართავენ ნაცნობ კამპანიას, რომელიც დისიდენტობას საფრთხესთან აკავშირებს. მოსამართლე ოლივერ ვენდელ ჰოლმსი შედარებით პირველი მსოფლიო ომის საწინააღმდეგო ბროშურების დარიგება „ხალხმრავალ თეატრში ცეცხლის ყვირილამდე“. ბუშის ადმინისტრაციამ ტერორთან ომში სამოქალაქო თავისუფლებები ძირს უთხრო ცრუ დიქოტომიის მეშვეობით: „ან ჩვენთან ხართ, ან ტერორისტებთან“. ახლა ტრაიბი პირველი შესწორების წინააღმდეგ თავდასხმის დასაცავად ეროვნული უსაფრთხოების ისტერიას მიმართავს. „თუ აკრძალვა ძალაში დარჩება“, წერს ის, „ჩვენ, როგორც ერს, ნაკლებად უსაფრთხოს გაგვახდის და ყოველდღიურად ყველას საფრთხეს შეუქმნის“.
პროფესორები აშკარად ადანაშაულებენ მოსამართლე დაუტის ამერიკელებისთვის საფრთხეში ჩაგდებაში. მაშ, რას მოითხოვს განაჩენი ამ ბრალდების საფუძვლად? მოსამართლე დაუტის მიზნით კრძალავს სამთავრობო უწყებებს სოციალური მედიის კომპანიებთან კომუნიკაციას „დაცული სიტყვის თავისუფლების შემცველი კონტენტის“ ცენზურის მიზნით. ბაიდენის ადმინისტრაციას შეუძლია დაგმოს ჟურნალისტები, ჩაატაროს საკუთარი პრესკონფერენციები და ისარგებლოს მეგობრული მედიაგარემოთი; მას უბრალოდ არ შეუძლია წაახალისოს კერძო კომპანიები კონსტიტუციით დაცული სიტყვის ცენზურისკენ.
„ასევე აქსიომაა, რომ სახელმწიფოს არ შეუძლია კერძო პირების წახალისება, წახალისება ან ხელშეწყობა, რათა განახორციელონ ის, რაც კონსტიტუციით აკრძალულია“, - დაადგინა სასამართლომ. ნორვუდი ჰარისონის წინააღმდეგმოსამართლე დაუტიმ ეს აქსიომა ციფრულ ეპოქაში გამოიყენა და რეჟიმის დამცველებმა ის რესპუბლიკაზე თავდასხმაში დაადანაშაულეს.
ბაიდენის ადმინისტრაციამ იგივე შეხედულება აირჩია, რასაც „Tribe“ და თავის სააპელაციო საჩივარში წერს, რომ აკრძალვა ხელს უშლის მის შესაძლებლობას, განახორციელოს „ინიციატივები ამერიკელი ხალხისთვის და ჩვენი დემოკრატიული პროცესებისთვის სერიოზული ზიანის მიყენების თავიდან ასაცილებლად“. ფორმულირება კვლავ იმეორებს ორუელის მიერ „ორაზროვნების“ აღწერას: „ირწმუნოს, რომ დემოკრატია შეუძლებელი იყო და რომ პარტია დემოკრატიის მცველი იყო“.
ის გასაჩივრებას ეფუძნება არგუმენტს, რომ „მთავრობისთვის მიყენებული დაუყოვნებელი და მიმდინარე ზიანი აღემატება მოსარჩელეებისთვის ზიანის მიყენების ნებისმიერ რისკს“. იმის გათვალისწინებით, თუ რას კრძალავს მოსამართლე დაუტის ბრძანება, ბაიდენის ადმინისტრაცია ამბობს, რომ სოციალური მედიის კომპანიებთან თანამშრომლობის შეუძლებლობა „დაცული სიტყვის თავისუფლების შემცველი კონტენტის“ ცენზურირებისთვის ქმნის „დაუყოვნებელ და მიმდინარე ზიანს“, რომელიც აჭარბებს ამერიკელების პირველი შესწორებით გარანტირებულ თავისუფლებებს.
პრეტორიანელთა გვარდია
შეჯამებისთვის, ტრაიბისა და ლიტმანის არგუმენტები საქმის ფაქტებსა და პირველი შესწორებით დაცულ უფლებებს ეწინააღმდეგება. მათი ნაშრომი არ არის იურიდიული მეცნიერება; ეს რეჟიმის დაცვაა. ისინი თავიანთი პოლიტიკური ინტერესების განსახორციელებლად არაკონსტიტუციურ დღის წესრიგს ამკვიდრებენ. უფრო საგანგაშოა ის, რომ თეთრმა სახლმა მათი თვალსაზრისი გაიზიარა.
ტომისთვის ეს ტაქტიკა ნაცნობია. მან ხელი შეუწყო აშკარად არაკონსტიტუციურ პროგრამებს, რომლებიც დაკავშირებულია ვალის ჭერი, სტუდენტური სესხებიდა კოვზი რადგან ის ეთანხმება მათ პროგრესულ მიზნებს. პრეზიდენტი ბაიდენი სარგებლობდა და იცავდა ტრაიბის რჩევებს თითოეულ ინიციატივაში.
ტრაიბისთვის ცენზურის შედეგები უცხო არ არის. „შეცდომა იქნებოდა სიტყვის „სწორი“ გავრცელების შესახებ შეფასებების პოლიტიკოსებისთვის მინდობა. მათთვის მოძრავი ლიცენზიის მინიჭება, რათა თანაბარი პირობები შექმნან არასასურველ მომხსენებელთა ხმის გაჩუმებით ან რეგულირებით, ეგოისტური ქცევისკენ და, საბოლოო ჯამში, ტირანიისკენ მოწოდებაა“, - წერდა ის რვა წლის წინ. ახლა ცხადია, რომ ის იღებს, შესაძლოა მოითხოვს კიდეც, ტირანიას იმ პირობით, რომ ეს მის პოლიტიკურ შეხედულებებს წინ წაწევს.
შესაძლოა, ტირანული იმპულსი კეთილთვისებიანი იყოს - ტომი შეიძლება ფიქრობდეს, რომ ქვეყნის კონსტიტუციური დამცავი ბარიერების გაუქმება ერისთვის საუკეთესო იქნება. თუმცა, კანონს არ აქვს გამონაკლისი მორალური დევნის პრეტენზიებისთვის.
რობერტ ბოლტის ნაშრომში კაცი ყველა სეზონისთვისთომას მორი თავის სიძეს, უილიამ როპერს, ეკითხება, მისცემდა თუ არა ეშმაკს კანონის მფარველობას. როპერი პასუხობს, რომ ეშმაკთან მისასვლელად „ინგლისში ყველა კანონს გააუქმებდა“.
„ოჰ? და როცა უკანასკნელი კანონი ძალაში შევა და ეშმაკი შენსკენ შემობრუნდება, სად დაიმალები, როპერ, როცა ყველა კანონი უცვლელია?“ ეკითხება მორი. „ეს ქვეყანა სანაპიროდან სანაპირომდე კანონებითაა გაჯერებული, ადამიანური კანონებით და არა ღვთის! და თუ მათ მოჭრი... მართლა გგონია, რომ მაშინ ქარის დროს ვერტიკალურად დგომას შეძლებ? დიახ, მე ეშმაკს კანონის სარგებლობას მივცემდი, ჩემივე უსაფრთხოებისთვის!“
შესაძლოა, ტომმა და ბაიდენის ადმინისტრაციამ იფიქრონ, რომ მათ ღვთაებრივი მისია აქვთ სავარაუდო დეზინფორმაციის ცენზურაში, რომ ეშმაკის რეინკარნაციამ მრავალი ფორმა მიიღო ტაკერ კარლსონის, რ.ფ.კ. უმცროსის, ალექს ბერენსონის და ჯეი ბჰატაჩარიას სხეულებში. ვუდრო ვილსონი დისიდენტების დევნაში ერთგული დარწმუნებით გამოირჩეოდა, ისევე როგორც ჯორჯ ბუში ტერორთან ომში. თუმცა, მათი მისიების თვითგამოცხადებული კეთილშობილება კონსტიტუციური უფლებების დარღვევას არ ამართლებს.
არცერთ ჩვენგანს არასდროს სურდა ისეთ ქვეყანაში ცხოვრება, სადაც მმართველი რეჟიმი ღიად გამოხატავს წინააღმდეგობას ძირითადი კონსტიტუციური უფლებების მიმართ, რომლებიც ამერიკელების მრავალი თაობის აზრით, კანონით იყო გარანტირებული. მისური ბაიდენის წინააღმდეგ მხოლოდ იმას აკეთებს, რომ მთავრობას ამ უფლებების შესახებ ახსენებს. და სწორედ ამიტომ ეწინააღმდეგება ბაიდენის ადმინისტრაცია ასე კატეგორიულად.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
