გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ექსპერტები კვლავ ბნელად აფრთხილებენ ზოგიერთ ქვეყანაში ინფექციების ამჟამინდელი ზრდის შესახებ. თუმცა, მთელ მსოფლიოში საზოგადოების განწყობა მნიშვნელოვნად შეიცვალა. ადამიანების უმეტესობა უკრიტიკოდ აღიარებს, რომ მთავრობებმა წინა წლებში გააკეთეს ის, რაც საჭირო იყო „ჩვენი უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად“, მაგრამ ამავდროულად, დაიწყო ლოკდაუნისა და ვაქცინაციის დაღლილობა და საზოგადოებრივი პანიკის მამოძრავებელი ძალა ჩაცხრა.
დემოკრატი პოლიტიკური ლიდერები, სულ მცირე, ნიშნების წაკითხვაში დახელოვნებულები არიან და ამიტომ, ჯერჯერობით, დიდწილად თავს იკავებენ.
ვინაიდან პანდემია დიდწილად დასრულებულად აღიქმება, დაიწყო რეტროსპექტივებისა და მიმოხილვების შემუშავება, რომელთაგან ზოგიერთი უკვე გამოქვეყნდა. საჭიროა ახალი აზროვნება, მაგრამ მისი პოვნა რთულია.
მაშ, რამდენად წარმატებული იყო მთავრობის რეაგირება? აქ ჩვენ უნდა მოვაშოროთ თვალი ხეებს და შევხედოთ ტყეს, ზოგად სურათს. ამის გაკეთების უკეთესი გზა არ არსებობს, ვიდრე EUROMOMO-ს, ევროპული სიკვდილიანობის მონიტორინგის სამსახურის მიერ წარმოებული ხუთი წლის განმავლობაში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის ცხრილის გადახედვა. მთავრობებმა სწრაფად დანერგეს მკაცრი და ექსტრემალური პოლიტიკა - არსებობს თუ არა რაიმე საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ისინი ეფექტური იყო? აქ არის 28 წლის 2022 ნოემბრის ცხრილი:
საერთო ჯამში, ჩვენ ვხედავთ ხუთი კლებადი პიკისა და პროგრესულად გაბრტყელებული მრუდების ტენდენციას, ამიტომ საერთო სურათი თანდათანობითი ჩაცხრობისაა, რაც მოსალოდნელია იმუნიტეტის გაძლიერებასთან ერთად.
2020 წლის მარტიდან ევროპისა და დასავლური სამყაროს მთავრობებმა „მრუდის გასწორება“ დაიწყეს. ვინმესთვის ეს პირველი მრუდი გასწორებულად გამოიყურება? ის ყველაზე მკვეთრი და მაღალია, რესპირატორული ვირუსებისთვის ტრადიციული ჩრდილოეთის ზამთრის სეზონის ბოლოს ვლინდება და, სავარაუდოდ, ზაფხულის დადგომისთვის სწრაფად წყდება.
ასევე გახსოვდეთ, რომ ექსპერტებმა კატასტროფის შესახებ იწინასწარმეტყველეს, როდესაც მთავრობები ზაფხულის დასაწყისში შეზღუდვების მოხსნას დაიწყებდნენ. ეს ასე არ მოხდა. თუ შეზღუდვების მოხსნას არანაირი შედეგი არ მოჰყოლია, რატომ უნდა ვიფიქროთ, რომ მათი დაწესება რაიმე შედეგს მოიტანდა?
2021 წლის პიკი ოდნავ დაბალი იყო, თუმცა მრუდი გარკვეულწილად უფრო ფართო იყო და მთელი ზამთრის სეზონის განმავლობაში გავრცელდა. ლოქდაუნი კვლავ მთავარი იარაღი იყო, განსაკუთრებით სეზონის პირველ ნახევარში, რამაც ხელი არ შეუშალა მკვეთრ ზრდას, სანამ პიკამდე გარკვეულწილად არ შემცირდებოდა.
ვაქცინაციის ზრდა სეზონის მეორე ნახევარში დაიწყო და ვაქცინაციის მზარდი მრუდი უკუპროპორციული იყო სიკვდილიანობის კლების მრუდთან, თუმცა სიკვდილიანობის კლება თითქმის იდენტური იყო წინა წელთან შედარებით, როდესაც ვაქცინაცია არ ჩატარებულა. ჩვენი სამყარო მონაცემებში1 წლის 2022 იანვრისთვის ევროპის მოსახლეობის 12% ინფიცირებული იყო და დაახლოებით 65% აცრილი, ხოლო 2022 წლის მრუდი ყველაზე ბრტყელია.
შეიძლება ითქვას, რომ ვაქცინაციის კამპანიამ, როგორც „ჰიბრიდული იმუნიტეტის“ კომპონენტმა, წვლილი შეიტანა 2022 წლის მრუდის უფრო ბრტყელ ფორმაში; თუმცა, ასევე უნდა აღვნიშნოთ ექვსი თვის შემდეგ ზაფხულის ანომალიური პიკი, ამიტომ არავითარ შემთხვევაში არ არის ნათელი, მნიშვნელოვნად გაუმჯობესდა თუ არა წლის საერთო შედეგი.
კვლევითი მტკიცებულებები დიდად არ გვეხმარება. რა თქმა უნდა, არსებობს დაკვირვებითი კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, რომ ვაქცინაცია ამცირებს COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირებას დროის კონკრეტულ ინტერვალებში. თუმცა, არსებობს კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, რომ ვაქცინაცია ამცირებს ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობას უფრო მნიშვნელოვან პერიოდებში. ძალიან ძნელი საპოვნელია, დაწყებული ცნობილი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებით, რომლებიც, როგორც წესი, ყველაზე მაღალი ხარისხის მტკიცებულებად ითვლება.
ამ არგუმენტის წინააღმდეგ დაცვა ის არის, რომ ვაქცინის კვლევებში არ არის საკმარისად დიდი საცდელი პოპულაცია, რათა გამოვლენილი იქნას სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი განსხვავებები ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის მხრივ. შესაძლოა, ასეც იყოს, მაგრამ რამდენიმე ჯგუფმა გააერთიანა მონაცემები მრავალი კვლევის შედეგად. ბენი და სხვ.mRNA ვაქცინებით ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის გაუმჯობესება მაინც ვერ აღმოჩენილა და, და ფრეიმანი და სხვ.ასევე აღმოჩნდა, რომ სერიოზული გვერდითი მოვლენების რისკი ჰოსპიტალიზაციის რისკზე მეტი იყო.
დაკვირვებით ცდებს რაც შეეხება, აქ დაწკაპუნებით არის უნგრეთში ერთ-ერთი ხანდაზმული პაციენტი, თუმცა ის მხოლოდ ჰოსპიტალიზებულ პოპულაციას ითვალისწინებს და ფართო გამორიცხვის პერიოდი აქვს: მონაწილეები ვაქცინირებულად ჩაითვალნენ ვაქცინის ორი დოზის მიღებიდან მხოლოდ 14 დღის შემდეგ და მათზე 28 დღის განმავლობაში დაკვირვება მიმდინარეობდა.
თუ ამ დროის ფანჯარამდე ან მის შემდეგ გარდაიცვლებოდით ან სახლში იმყოფებოდით, თქვენი რიცხვი არ აღირიცხებოდა. რა თქმა უნდა, ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შეფასების მთავარი მიზანი ვაქცინაციის პირველივე მიღების მომენტიდან საერთო შედეგების შეფასებაა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, პანდემიის მრუდზე მისი გავლენა უცნობია. იხილეთ აგრეთვე კრიტიკული პროფესორ ნორმან ფენტონისა და გაერთიანებული სამეფოს ფიგურების კოლეგების მიერ ამ მიზეზით.
კიდევ ერთი შვედეთიდან ხანდაზმულების კვლევა მხოლოდ პირველი შვიდი დღე გამორიცხეს. მკვლევარებმა მონაცემები დაამუშავეს, რაც ხაზს უსვამს, თუ რამდენად არის შედეგები დამოკიდებული ამ ანალიტიკურ გადაწყვეტილებებზე და, სხვა საკითხებთან ერთად, აღმოაჩინეს, რომ ვაქცინის ეფექტურობა მეოთხე დოზის სიკვდილიანობის თვალსაზრისით გრძელვადიანი მოვლის დაწესებულების ბინადრებისთვის მხოლოდ 27% იყო მე-60 და 126-ე დღემდე. შედეგები შემცირდა არა მხოლოდ ინფექციების, არამედ სიკვდილიანობის მხრივაც.
A წინასწარი ბეჭდვის ანალიზი დამოუკიდებელი მკვლევრის მიერ ნიდერლანდების მუნიციპალიტეტების კვლევამ აჩვენა: „ვაქცინაციისა და გამაძლიერებელი კამპანიების შემდეგ ნიდერლანდების მუნიციპალიტეტებში ვაქცინაციის სიკვდილიანობის შემცირების ეფექტი ვერ დავაკვირდით“.
A სისტემური მიმოხილვა 42 კვლევის საფუძველზე დადგინდა, რომ Pfizer-ის ვაქცინის პირველმა დოზამ B1.1.1 ვარიანტის მიმართ სიკვდილიანობის ფარდობითი რისკი 72%-ით შეამცირა მე-14 და მე-20 დღეს შორის, ხოლო B0 ვარიანტის მიმართ - 1.30%-ით. ეფექტურობა მეორე ვაქცინაციიდან მე-100 დღეს 14%-იანი იყო. რა მოხდა შემდეგ? რა მოხდა ომიკრონის ეპოქაში?
ეს შედეგები იმდენად შეზღუდული და ტერმინალურია, რომ ძნელი წარმოსადგენია, თუ როგორ შეუძლიათ პოლიტიკის შემქმნელებს მათი გამოყენება პოლიტიკური გადაწყვეტილებების საფუძვლად.
სხვა ფართოდ გაშუქებული კვლევები მსგავს სუსტ საფუძვლებს ეფუძნება. ესენია: ხელახალი მოდელირება (ვაქცინაციის არარსებობის შემთხვევაში სიცოცხლის დაკარგვის გაზვიადებული პროგნოზირება და შემდეგ იმის მტკიცება, რომ ეს ვირტუალური ან ჰიპოთეტური სიცოცხლეები ვაქცინაციით გადარჩა - იხილეთ ეს კრიტიკული ბრაუნსტოუნზე); და დიფერენციალური ანალიზი მცირე განსხვავებები თანაბარ ქვეყნებს შორის. ეს განსხვავებები გლობალურ დონეზე ქრება. ყველა რეგიონი COVID-19-ით დაბალი სიკვდილიანობისკენ მიემართება, მათ შორის აფრიკა, სადაც ვაქცინაციის დაბალი მაჩვენებელია. ვაქცინაციასა და სიკვდილიანობას შორის რაიმე კორელაცია ამ დონეზე არ ჩანს. და ნებისმიერ შემთხვევაში, რა დაემართა „კორელაციას, რომელიც მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი არ არის?“
COVID-19-მა კვლევით ლიტერატურაში ყველაზე დიდი ზრდა გამოიწვია ცოცხალ მეხსიერებაში - მიუღებელია, რომ ჩვენ ასე მწირი სანდო ინფორმაცია გვაქვს ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხზე - როგორ შევამციროთ ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა.
უკანა ხედვის სარკეში, მთავრობის ჩარევის გავლენა ჭარბ სიკვდილიანობაზე თვალშისაცემი უნდა იყოს, მაგრამ ეს ასე არ არის.
მთავრობებმა COVID-19-ის წინააღმდეგ ბრძოლის უკიდურესი ზომები მიიღეს იმ მოტივით, რომ ის წარმოადგენდა უკიდურეს საფრთხეს, რომელიც 100 წელიწადში ერთხელ ხდება და ყველას დააზარალებდა. ICL COVID-ის რეაგირების ჯგუფის სამარცხვინო... ანგარიშის 9 იწინასწარმეტყველეს, რომ ამან შეიძლება სიკვდილიანობის არაჩვეულებრივი დონე გამოიწვიოს (აშშ-ში 2.2 მილიონი). მათ რეკომენდაცია გაუწიეს ვირუსის ჩახშობის გრანდიოზულ სტრატეგიას (ასე ვთქვათ) ეფექტური ვაქცინის გამოგონებამდე, რაც, როგორც იგულისხმებოდა, პანდემიას დაასრულებდა.
ამ ჰიპოთეტური სცენარის საპასუხოდ, მთავრობები პანიკაში ჩავარდნენ, უგულებელყვეს პანდემიისთვის მზადყოფნის საკუთარი გეგმები და მიიღეს მაღალი რისკის სტრატეგიები, რომლებმაც ინდივიდუალური თავისუფლების აქამდე უპრეცედენტო შეზღუდვები დააწესეს. ამ კონტრზომებმა მნიშვნელოვანი ზიანი და... გირაოს დაზიანება, მათ შორის სამედიცინო დახმარების დაგვიანების შედეგად სიცოცხლის დაკარგვა და გაზრდილი უმუშევრობისა და უკიდურესი სიღარიბის საშუალოვადიანი შედეგები (მაგალითად მსოფლიო ბანკი აღმოჩნდა, რომ „პანდემიამ 97 წელს [უკიდურეს] სიღარიბეში 2020 მილიონით მეტი ადამიანი მოყვა“).
თუმცა, ICL ჯგუფის მიერ სიკვდილიანობის შეფასებები წინასწარ მონაცემებსა და საეჭვო ვარაუდებს ეფუძნებოდა და ძალიან გადაჭარბებული იყო. ამის დანახვის საშუალება გვაქვს ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლის (IFR) შესახებ მათი ადრეული ვარაუდების შედარებით. ჯონ იოანიდისის და მისი კოლეგების მიერ IFR-ის რეტროსპექტული გამოთვლები, დადასტურებულ მონაცემებზე დაყრდნობით. ICL ანგარიშში ყველა ასაკობრივი ჯგუფისთვის IFR-ის ჯამური მაჩვენებელი 0.9%-ს შეადგენდა, მაშინ როცა იოანიდისმა დაადგინა, რომ 0-59 წლის ასაკის ბავშვებისთვის IFR 0.07% იყო, ხოლო 0-69 წლის ასაკის ბავშვებისთვის - 0.09%.
| ასაკობრივი ჯგუფი | ICL | იოანიდისი |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
ამგვარად, ვხედავთ, რომ სიკვდილიანობის ICL-ის შეფასებები, რამაც დიდი ლოკდაუნები გამოიწვია, სულ მცირე ათჯერ აღემატებოდა ემპირიულ შედეგებს. თქვენ შეგიძლიათ გაიგოთ, თუ რატომ იყო იოანიდისი პირველი ავტორი ნაშრომისა სახელწოდებით: „პროგნოზირება ჩაიშალა.“ და მაინც, მთავრობის პოლიტიკა ხშირად საეჭვო პროგნოზირებითა და მოდელირებით იყო განპირობებული. მოდელირების ჯგუფების დაცვა იმაში მდგომარეობს, რომ ისინი არა პროგნოზირებას, არამედ სცენარების გენერირებას ახდენდნენ. თუმცა, მთავრობის პოლიტიკას ყველაზე უარესი სცენარები ახორციელებდა, რომლებიც დამაჯერებელი არ იყო და ICL სცენარების გენერირებაზე მეტს აკეთებდა, რათა მთავარი სტრატეგია შეეთავაზებინა.
ამგვარად, მთავრობის პოლიტიკა უბრალოდ მცდარ ინფორმაციაზე იყო დაფუძნებული. ძირითადი დასაბუთება, რომ არსებობდა უკიდურესი საფრთხე, რაც მთელ მოსახლეობაზე ზემოქმედების ექსტრემალური ზომების მიღებას მოითხოვდა, არასწორი იყო.
ნებისმიერ შემთხვევაში, არ არსებობს აპრიორი მიზეზი იმისა, რომ ვივარაუდოთ, რომ უკიდურესი ზომები უფრო ეფექტურია, ვიდრე ზომიერი ზომები. იოანიდისი და მისი კოლეგები კვლავ განვიხილეთ ეს საკითხი და დავადგინეთ, რომ უფრო შემზღუდავი პოლიტიკის მქონე ქვეყნებს არ ჰქონდათ უფრო დაბალი ზრდის ტემპი ნაკლებად შემზღუდავი პოლიტიკის მქონე ქვეყნებთან შედარებით.
სხვა სტრატეგიები, რომლებსაც უკეთესი ხარჯ-სარგებლის თანაფარდობა ჰქონდათ, უნდა განეხილათ. მაგალითად, მეტაანალიზი და სისტემატური მიმოხილვა დ’ეკლესიისი და სხვ.აღმოაჩინეს „D ვიტამინის დანამატების მნიშვნელოვანი კავშირი Covid-19-თან, რაც მოიცავს დაავადების გაუარესებისა და სიკვდილიანობის რისკებს, განსაკუთრებით 25OHD დეფიციტით ხასიათდებულ სეზონებში და არამძიმე პაციენტებში“. გარდა ამისა, მათ აღმოაჩინეს, რომ D ვიტამინის დანამატებით მიღებამ დაავადების სიმძიმე 55%-ით შეამცირა.
D ვიტამინის დანამატებით მკურნალობის სარგებელი ყველაზე დიდია დეფიციტის მქონე პირებისთვის, ხოლო გრძელვადიანი მოვლის დაწესებულებებში, სავარაუდოდ, დიდი რაოდენობითაა D ვიტამინის დეფიციტის მქონე პირები. ფიზიოლოგიური ხსნარით ცხვირის გამორეცხვის მსგავსი მარტივი რამაც კი უნდა იქნას შესწავლილი. ბაქსტერი და სხვ.დაასკვნეს: „SARS-CoV-2+ პაციენტებში, რომლებმაც ცხვირის გამორეცხვა დაიწყეს, ჰოსპიტალიზაციის ალბათობა 8-ჯერ ნაკლები იყო, ვიდრე ეროვნულ მაჩვენებელში“.
ადამიანის უფლებათა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კანონმდებლობა საგანგებო სიტუაციის დროს უფლებების დროებით შეზღუდვის საშუალებას იძლევა, თუმცა მთავრობებმა უნდა განიხილონ ალტერნატივები და შეარჩიონ ყველაზე ნაკლებად შემზღუდავი სტრატეგიები, რომლებიც პოლიტიკის მიზანს მიაღწევს. თუმცა, პოლიტიკის მიზნები ბუნდოვანი იყო და მუდმივად იცვლებოდა, რის გამოც მთავრობები მოსახლეობისთვის ოდესმე დაწესებულ ყველაზე მკაცრ ზომებს მიმართავდნენ.
ეს საკითხები პანდემიის მართვის ძირითად რეტროსპექტულ მიმოხილვებში აქამდე არ განხილულა. მაღალი რანგის ჯგუფი, რომელიც დაკვეთილია... Lancet უკრიტიკოდ მიიღეს „ჩახშობის“ ან „შეკავების“ მთავარი სტრატეგია, რასაც მოჰყვება ვაქცინაცია, მის უკან მდგომი მტკიცებულებების ხარისხის გაუთვალისწინებლად. მიუხედავად იმისა, რომ მათ ანგარიშში კარგად არის განხილული თანმხლები ზიანი, მათი მცდელობა, ჩაატარონ ხარჯთაღრიცხვა-სარგებლის ანალიზი, შემოიფარგლება COVID-19-ით გამოწვეული დაკარგული სიცოცხლის სავარაუდო ღირებულებისა და შეკავების ზომებით გამოწვეული მშპ-ს დანაკარგის შედარებით.
ეს სრულიად უგულებელყოფს ზომებით გამოწვეული თანმხლები ზიანის შედეგად სიცოცხლის დაკარგვის მაღალ პოტენციურ შესაძლებლობას, მათ შორის უმუშევრობისა და სიღარიბის ჯანმრთელობაზე კარგად ცნობილ გავლენას. ლანცეტის კომისიის რეკომენდაციები მომავალი პანდემიისთვის მზადყოფნის შესახებ (გვ. 43) საერთოდ არ ითვალისწინებს მთავარი სტრატეგიის ეფექტურობას ან სრულ ხარჯთაღრიცხვა-სარგებლიანობას (სიცოცხლეებში). იხილეთ აგრეთვე ეს კრიტიკული ბრაუნსტოუნზე, დევიდ ბელის მიერ.
ბუნება-ის წვლილი იყო მრავალეროვნული Delphi კონსენსუსი COVID-19-ის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საფრთხის დასასრულებლადამ დელფურ ორაკულებს ასევე ჰქონდათ უკრიტიკო რწმენა „დადასტურებული პრევენციული ზომების“ მიმართ, რაც იყო მთავარი და საეჭვო ვარაუდი, რომელზეც მათი ყველა რეკომენდაცია ეფუძნებოდა და ისინი დიდ ყურადღებას ამახვილებდნენ განსხვავებული პერსპექტივების ჩახშობაზე.
შედარებისთვის, ორი ავსტრალიური მიმოხილვა უფრო დამაჯერებელი იყო, შესაძლოა, მათი ქვეყნის უკიდურესი ჩახშობის პოლიტიკისა და იზოლაციონიზმზე რეაქციის გამო. შერგოლდის მიმოხილვა პროექტი სამი ფილანტროპიული ფონდის დაკვეთით შეიქმნა და მას უნივერსიტეტის კანცლერი ხელმძღვანელობდა, რომელიც ადრე ავსტრალიის საჯარო სამსახურის ხელმძღვანელი იყო.
ეს მიმოხილვა საჯარო პოლიტიკაზე იყო ორიენტირებული და მკაცრად აკრიტიკებს „გადაწყვეტილების მიღების თითქმის მიზანმიმართულ გაუმჭვირვალობას“, ადგენს რა, რომ გახანგრძლივებულ ლოქდაუნებსა და სასაზღვრო კონტროლზე ზედმეტად დაყრდნობაში აშკარა „გადაჭარბება“ იყო (შესაძლოა, ეს არალეგალური იმიგრანტების ჩახშობაში დისკრედიტირებული ყოფილი პრემიერ-მინისტრის წარსული ტრიუმფიდან მომდინარეობდა): „ჩვენი საწყისი წინადადება უნდა იყოს, რომ ავსტრალიის მოქალაქეებს და მუდმივ მაცხოვრებლებს ჰქონდეთ მორალური და ადამიანური უფლება, შევიდნენ საკუთარ ქვეყანაში“. ინფექციის ტალღების შეჩერება უფრო რთული აღმოჩნდა, ვიდრე ნავების შეჩერება.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების ჯგუფმა ასევე გამოიყენა დელფის კონსენსუსის მიდგომა იმის დასადგენად, თუ ავსტრალიაში COVID-19-ზე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირების ძირითადი გაკვეთილები რეგიონულ გამოცემაში ლანჩეტი. ამ ჯგუფში შედიოდნენ ექსპერტები, რომელთა ნათქვამებს მედიაში ფართოდ ციტირებდნენ და ამ პერიოდში გონიერების ხმას წარმოადგენდნენ.
ისინიც მკაცრად აკრიტიკებდნენ სასაზღვრო კონტროლის უკიდურეს ზომებს და „ნულოვანი COVID“ სტრატეგიის უშედეგოობას: „მას შემდეგ, რაც SARS-CoV-2 ვირუსი გლობალურად დამკვიდრდა (მათ შორის ცხოველთა რეზერვუარებში) და ვირუსის გადაცემისგან არასრული ვაქცინის დაცვა იქნა მიღებული, ცხადი გახდა, რომ აღმოფხვრა (რაც შესაძლებელი იყო SARS-CoV-ის დახმარებით) შეუძლებელი იყო. SARS-CoV-2-ის გვიანდელი ვარიანტებისა და ქვევარიანტების უფრო მაღალმა გადაცემადობამ, რაც შეშფოთებას იწვევს, ნულოვანი COVID პოლიტიკის გატარება მიუღწეველი და გლობალურ კავშირთან შეუთავსებელი გახადა“.
აქ მათ (ასე ვთქვათ) „მიაქციეს ყურადღება“ კრიტიკულ სტრატეგიულ საკითხს, რომელიც გლობალურმა რეტროსპექტივებმა თავიდან აიცილეს. ბუნება და Lancetროგორც კი რესპირატორული ვირუსი მთელ მსოფლიოში გავრცელდება, შეკავებისა და ჩახშობის არგუმენტები სუსტი ხდება და შერბილების ზომები სერიოზულად უნდა იქნას განხილული. მთავრობებმა პანდემიის ფორმირების საკუთარი შესაძლებლობები გადაჭარბებულად შეაფასეს.
მეტი რეტროსპექტული მიმოხილვა იქნება, მათ შორის მთავრობების მხრიდან. მათ უნდა გადახედონ ვირუსის შემცირების ჩახშობის შესახებ თავიანთ პოზიციას, მაგრამ ამას არ გააკეთებენ. ეს მნიშვნელოვანი სტრატეგიული არჩევანი არ განიხილება. თუმცა, ლოკდაუნები და ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმალიზება არ უნდა იქცეს. ადამიანის უფლებები არ უნდა ირღვეს ასეთი გაურკვეველი შედეგების გამო.
ეს ძალიან ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მთავრობები მომავალში ჭეშმარიტად სტრატეგიულ მიდგომას გამოიჩენენ და გაცილებით სავარაუდოა, რომ ისინი სხვა ვარიანტების განხილვის გარეშე მიიღებენ ორთოდოქსულ „ვაქცინაცია +“ მოდელს. ეს მომავალ პანდემიებში შემდგომი გადაჭარბების შესაძლებლობას ტოვებს.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
