გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოკრანის კოლაბორაცია აქვეყნებს ჯანდაცვის ინტერვენციების სისტემატურ მიმოხილვებს. ეს ოდესღაც ბრწყინვალე ორგანიზაცია ახლა ისეთ წერტილს მიაღწია, საიდანაც უკან დახევა შეუძლებელია, ზედმეტი ბიუროკრატიის, გილდიისა და ფინანსური ინტერესების დაცვის, არაეფექტურობის, არაკომპეტენტურობის, ცენზურისა და პოლიტიკური მიზანშეწონილობის გამო.1 ეს დიდი სირცხვილია, რადგან კოკრაინი ძალიან საჭირო იყო.
სერ იან ჩალმერსის ინიციატივით, 77 წლის ოქტომბერში, დიდი ბრიტანეთის ქალაქ ოქსფორდში, 1993 ადამიანი შევიკრიბეთ და შევთანხმდით „კოხრენის კოლაბორაციის“ დაწყებაზე. იმავე თვეში კოპენჰაგენში „სკანდინავიური კოქრენის ცენტრი“ გავხსენი.2
ჩვენ ძალიან ენთუზიაზმითა და წარმატებით ვმუშაობდით. ჩვენ ჩამოვაყალიბეთ კოქრანის ძირითადი პრინციპები, რომლებიც მოიცავს თანამშრომლობას, გუნდურ მუშაობას, ღია და გამჭვირვალე კომუნიკაციასა და გადაწყვეტილების მიღებას, ძალისხმევის მაქსიმალურად ეკონომიურობას, სამეცნიერო სიზუსტეს, ინტერესთა კონფლიქტის თავიდან აცილებას და კრიტიკისადმი ღიაობასა და რეაგირებას.3
თუმცა, როგორც ამას ჩემი და ახლო კოლეგების გამოცდილებიდან გამომდინარე, მოგვიანებით კოხრენმა თავისი იდეალები მიატოვა და დროთა განმავლობაში მორალური დაცემა კიდევ უფრო გაუარესდა.
სომატოსტატინი საყლაპავის ვარიკოზული ვენების სისხლდენისთვის
1995 წელს გამოვაქვეყნე კლინიკური კვლევის ანგარიში, რომელშიც შედიოდა მხოლოდ სამი არსებული პლაცებო-კონტროლირებადი კვლევის მეტაანალიზი.4 მონაცემებს ბრმად ვაანალიზებდი5 და არანაირი ეფექტი არ აღმოაჩინა. თუმცა, ბევრი ჰეპატოლოგი თვლიდა, რომ სომატოსტატინი ეფექტური იყო და როდესაც მე მიმოხილვა წარვადგინე კოკრანის ჰეპატო-ბილიარული ჯგუფისთვის,6 და მოგვიანებით, როდესაც მეტი კლინიკური კვლევა გამოქვეყნდა, განვაახლე ის, მაგრამ პრობლემები შემექმნა. რეცენზენტებმა მთხოვეს 15 ქვეჯგუფის ანალიზის ჩატარება. ამის გაკეთება შეუფერებელია, როდესაც საერთო შედეგი უარყოფითია; ჩვენ ამას მონაცემების წამებას ვუწოდებთ მანამ, სანამ ისინი არ აღიარებენ.7
გარდა ამისა, ჩვენი მიმოხილვა არასრულყოფილი იყო. ის ეფუძნებოდა გამოქვეყნებულ, ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებულ კვლევებს და ყველაზე დიდი კვლევა, რომელმაც არანაირი ეფექტი არ გამოავლინა, არასდროს გამოქვეყნებულა. მე ვთხოვე მკვლევარს, ენდრიუ კ. ბეროუზს, გაეზიარებინა ჩვენთვის თავისი მონაცემები, მაგრამ უშედეგოდ.
ჩვენს უახლეს განახლებაში, ჩვენ გვქონდა 21 კვლევა (2,588 პაციენტი) და დავასკვნეთ, რომ საეჭვოა, ღირს თუ არა ერთ პაციენტზე სისხლის ნახევარი ერთეულის დაზოგვა.8
სომატოსტატინი კვლავ გამოიყენება, მაგრამ არამგონია რაიმე ეფექტი ჰქონდეს. უცნაური იქნებოდა, ჰორმონს მნიშვნელოვანი გავლენა რომ ჰქონდეს სისხლდენაზე, რომელიც ხშირად ფატალურია.
ტკიპებისა და ადამიანების
ასთმით დაავადებულ ზოგიერთ ადამიანს ალერგია აქვს სახლის მტვრის ტკიპებზე. ჩვენ ვაჩვენეთ, რომ მრავალი ფიზიკური და ქიმიური მეთოდიდან არცერთს არ მოჰყოლია ეფექტი და სწრაფად მივიღეთ ჩვენი მიმოხილვა ჟურნალში გამოსაქვეყნებლად. BMJ.9 თუმცა, „კოქრანის ავიახაზების ჯგუფის“ რედაქტორმა, პოლ ჯონსმა, განაცხადა, რომ მას სრული დარწმუნება სჭირდებოდა იმაში, რომ ჩვენ მიერ მოპოვებული მონაცემები სწორი იყო. ჩვენ ხელახლა უნდა გადაგვეხედა ყველა კვლევისთვის და წავსულიყავით ჯგუფის ოფისში ლონდონში, სადაც იქ უნდა გვემუშავა და რედაქციასთან „კონსულტაციები“ გაგვეკეთებინა, როგორც ამას ეძახდნენ.
ჩვენ არ გვჭირდებოდა ჩვენზე ნაკლებად კვალიფიციური ადამიანების დახმარება,2 და დამატებითი სამუშაო დროის ფუჭად კარგვა იყო. ამან მნიშვნელოვნად გადადო ჩვენი მიმოხილვის გამოქვეყნება, რაც, სავარაუდოდ, განზრახ იყო, რადგან ამასობაში, მასშტაბურმა კვლევამ 728,678 ფუნტის ოდენობის სახელმწიფო დაფინანსება მოიპოვა.
მას შემდეგ, რაც შევთანხმდით გამოსაქვეყნებელ ვერსიაზე, ჯონსმა ფარულად შეცვალა ჩვენი რეზიუმე. ჩვენი დასკვნა, რომ ჩარევები „როგორც ჩანს, არაეფექტურია და მათი რეკომენდაცია შეუძლებელია“, შეიცვალა შემდეგით: „არ არსებობს საკმარისი მტკიცებულება იმის დასადასტურებლად...“, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ დიდი ბრიტანეთის მასშტაბური კვლევის ჩართვის შემთხვევაში, შესაძლოა, ეფექტი გვეჩვენებინა.
თუმცა, ჩვენ ვაჩვენეთ, მცირე სანდოობის ინტერვალებით, რომ ღირებული ეფექტის გამოტოვება შეუძლებელი იყო. ჩვენს უახლეს განახლებაში ეფექტის კვალი ჯერ კიდევ არ ჩანს და დიდ ბრიტანეთში ჩატარებულმა მასშტაბურმა კვლევამ არანაირი ცვლილება არ მოახდინა.10 ჩემი სტატისტიკური გამოცდილებიდან გამომდინარე, მე იცოდა ეს ასე იქნებოდა.
ჩვენ რედაქციული დარღვევის გამო ვიჩივლეთ, მაგრამ რამდენიმე წლის შემდეგ ჯონსმა ფარულად კვლავ შეცვალა ჩვენი რეზიუმე.
დღესაც კი, ალერგიის „ექსპერტები“ და ხელისუფლების წარმომადგენლები გვირჩევენ მკურნალობის მეთოდებს, რომლებიც აუცილებლად უნდა იცოდნენ. არ შეუძლია მუშაობა.2 ალერგენების შემცირება ძალიან მცირეა იმისათვის, რომ ეფექტური იყოს და გარემოში უამრავი ტკიპაა, რომლებიც სახლში კვლავაც შემოდიან. 2010 წელს ერთმა პატიოსანმა ექსპერტმა აღნიშნა, რომ ლეიბის ალერგენებისგან დაცულ საფენში შეფუთვა საუკეთესოდ შეიძლება შევადაროთ ატლანტის ოკეანის ჩაის კოვზით დაცლას.2
„კოქრანის ავიახაზების ჯგუფმა“ ასევე უარი თქვა მწეველის ფილტვების შესახებ მიმოხილვის შეცვლაზე და „კოქრანის“ მთავარი რედაქტორისთვის ჩემს საჩივარსაც არანაირი შედეგი არ მოჰყოლია, მიუხედავად იმისა, რომ „კოქრანის“ მიმოხილვა თაღლითური იყო.2 ავტორები გულისხმობდნენ, რომ კომბინირებული პრეპარატი ამცირებს სიკვდილიანობას, მიუხედავად იმისა, რომ პრეპარატის სტეროიდულ ნაწილს ამაში არანაირი როლი არ ჰქონდა.11
მამოგრაფიული სკრინინგი, კოკრანის უდიდესი სამეცნიერო სკანდალი
ახლახანს აღვწერე საკითხები სტატიაში „კოქრენი თვითმკვლელობის მისიაში“.1 „კოხრენის სარძევე ჯირკვლის კიბოს ჯგუფს“ ინტერესთა კონფლიქტი ჰქონდა, რადგან მას ქვეყანაში სარძევე ჯირკვლის სკრინინგის მსურველი ცენტრი აფინანსებდა და რედაქტორებმა უარი თქვეს ჯანმრთელი ქალების ჭარბი დიაგნოზისა და ჭარბი მკურნალობის შესახებ მონაცემების ჩართვაზე, თუმცა ეს შედეგები ჩამოთვლილი იყო ჯგუფის მიერ გამოქვეყნებულ ჩვენს პროტოკოლში.
2001 წლის ოქტომბერში, ჩვენ გამოვაქვეყნეთ სრული მიმოხილვა, ზიანის ჩათვლით, ჟურნალში „The Lancet,12 და ჩაშლილი მიმოხილვა კოხანის ბიბლიოთეკა.13 „კოქრანის“ რედაქტორმა ჯონ საიმსმა მოატყუა Lancetრედაქტორს, რიჩარდ ჰორტონს, როდესაც თქვა, რომ ჩვენ დავეთანხმეთ მათ მიერ დაჟინებით დაჟინებით მოწოდებულ ცვლილებებს, ჰორტონმა კი მკაცრი სარედაქციო სტატია დაწერა, რომელიც ძალიან საზიანო იყო კოკრეინის რეპუტაციისთვის.14 ხუთი წელი დაგვჭირდა კოკრანის ხელისუფლებაში განმეორებითი საჩივრების შეტანით,15 სანამ ჩვენს კოკრანის მიმოხილვაში სკრინინგის მავნებლობის დამატების უფლებას მოგვცემდნენ.16
მიმოხილვა კვლავ განვაახლე 2009 და 2013 წლებში. 2023 წელს კიდევ უფრო მეტი სიკვდილიანობა დავამატე და რადგან უკვე ყველგან გავრცელებული კოკრანის ცენზურის დიდ პრობლემებს ველოდი, ეს მონაცემები ჩემს ვებსაიტზე გამოვაქვეყნე მას შემდეგ, რაც ჩემმა თანაავტორმა გადაამოწმა ისინი.17 როგორც ჩვენს ყველა კოკრანის მიმოხილვაში, ჩვენ აღვნიშნეთ, რომ ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა არასანდო შედეგია, რომელიც სკრინინგის სასარგებლოდ არის მიკერძოებული. ჩვენ ვერ აღმოვაჩინეთ სკრინინგის რაიმე გავლენა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მთლიან მაჩვენებელზე, მათ შორის ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობაზე, ან ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობაზე (რისკის კოეფიციენტები, შესაბამისად, 1.00 და 1.01).
როგორც ვვარაუდობდი, კოკრეინმა ჩვენი უმნიშვნელო განახლება აბსურდული და გადაჭარბებული კოლეგების მიერ გაკეთებული შეფასებებით ჩაშალა, რომლებსაც კიბოს სკრინინგის საფუძვლები ან განხილვის მეთოდოლოგია არ ესმოდათ. გამოხმაურების პირველ რაუნდში თერთმეტმა ადამიანმა შეიტანა წვლილი, რომელთაგან 91 ცალკეული პუნქტი 21 გვერდზე იყო განთავსებული.1
მიმოხილვა, შესწორებული მიმოხილვის კომენტარების მიხედვით, წინასწარი ბეჭდვის სერვერზე ავტვირთეთ.18 რასაც კოხრენის რედაქტორი ეწინააღმდეგებოდა, მიუხედავად იმისა, რომ კოხრენის რამდენიმე სხვა განახლება წინასწარ იყო გამოქვეყნებული. 7 წლის 2024 ივნისს, მე დავწერე Twitter-ზე (@PGtzsche1):
სარძევე ჯირკვლის კიბოს მამოგრაფიით სკრინინგი საზოგადოებას იმ მტკიცებით აცნობეს, რომ ის სიცოცხლეს და ძუძუს იცავს. ის არც ერთს არ აკეთებს და მასტექტომიის შემთხვევებს ზრდის. საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე, ჩვენ ჩვენი განახლებული მიმოხილვა წინასწარი გამოცემის სახით ავტვირთეთ..
ეს ძალიან დასაფასებელი იყო. ნახევარ მილიონზე მეტმა ადამიანმა ნახა ჩემი ტვიტი. თუმცა, კოხრენს მამოგრაფიული სკრინინგის დასაცავად პოლიტიკური დღის წესრიგი ჰქონდა და 2025 წლის თებერვალში მათ უარყვეს ჩვენი განახლება, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ყველაფერი გავაკეთეთ უსაფუძვლო მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად. რედაქტორმა დაურთო „რამდენიმე კომენტარი“, რომელიც 62 გვერდს მოიცავდა. „დამადასტურებელმა რედაქტორმა“ აღნიშნა, რომ ჩვენმა მიმოხილვამ შეიძლება შექმნას დეზინფორმაციის პოტენციურად დამაზიანებელი ქარიშხალი, რაც აშკარად მცდარი იყო. კიდევ ერთი აბსურდი ის იყო, რომ ჩვენ არ მოგვეცა უფლება, ზედმეტი დიაგნოზისთვის ზედმეტი დიაგნოზი გვეწოდებინა, მიუხედავად იმისა, რომ ოფიციალურ განცხადებებსა და კიბოს სკრინინგის სხვა კოხრენის მიმოხილვებში ეს უკვე გაკეთებული იყო.
ჩვენ ბრალი დაგდეს იმაში, რომ არ გავითვალისწინეთ, რომ სკრინინგს შესაძლოა „გამოუვლენელი სარგებელი“ ჰქონოდა. ასე ამტკიცებენ ალტერნატიული მედიცინის დამცველები. ჩვენ ამას სურვილზე ორიენტირებულ აზროვნებას ვუწოდებთ.
ჩვენი სააპელაციო საჩივარი უარყო კანადელმა „დამოუკიდებელმა“ რედაქტორმა, ჟორდი პარდო პარდომ, რომლის შეხედულებებიც ჭარბ დიაგნოზთან დაკავშირებით ბათილი იყო.1 პარდომ გამოთქვა მოსაზრება, რომ დევიდ მოერისა და მისი კოლეგების მიერ 2024 წელს ჩატარებული მიმოხილვა19 სასარგებლო მაგალითი მოგვცა იმისა, თუ როგორ შეგვეძლო რედაქციული შეშფოთების მოგვარება. მოჰერი ასევე კანადელია. მან შექმნა უხარისხო, პოლიტიკურად მიზანშეწონილი მიმოხილვა, რომელშიც მკითხველი არ იყო გაფრთხილებული იმ ფაქტის შესახებ, რომ ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა მიკერძოებული შედეგია და არ იყო მოხსენებული კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებლის შესახებ. ავტორებმა სხვადასხვა ასაკობრივ ჯგუფში 1,000 მოსახლეზე გადარჩენილი სიკვდილიანობის რაოდენობის (ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა) შეფასებები მოგვცეს, რაც მე თაღლითურად მიმაჩნია, რადგან სკრინინგი არ ამცირებს ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობას.
მოჰერი და სხვები არ აღიარებდნენ ზედმეტ დიაგნოზს, როგორც სკრინინგის გარდაუვალ შედეგს, რადგან ისინი წერდნენ, რომ ზედმეტად დიაგნოზირებული შეიძლება ასოცირებული იყოს ძუძუს კიბოს სკრინინგი. არა, ეს არის გამოიწვია სკრინინგის გზით. ისინი აცხადებდნენ, რომ ორ კანადურ კვლევას, CNBSS-ს, რომელიც ოდესმე ჩატარებულ საუკეთესოთა შორის იყო, მიკერძოების მაღალი რისკი ჰქონდა და ეს მცდარი ინფორმაცია სკრინინგის დამცველების მიერ დაწერილ სტატიებს დააფუძნეს, რომლებმაც მამოგრაფიული სკრინინგის სავარაუდო სარგებლის შესახებ შეცდომაში შემყვანი და ზოგიერთ შემთხვევაში თაღლითური ნაშრომები გამოაქვეყნეს.1
სკრინინგის დამცველები 33 წლის განმავლობაში ცდილობდნენ CNBSS-ის დისკრედიტაციას, რადგან მათ ვერ აღმოაჩინეს სკრინინგის გავლენა ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობაზე. 2021 წელს, რადიოლოგმა მარტინ იაფემ, Moher-ის მიმოხილვის თანაავტორმა, კანადელ მკვლევარებს კიდევ ერთხელ დაადანაშაულა სამეცნიერო გადაცდომაში, რანდომიზაციის მანიპულირებაში და მოუწოდა პუბლიკაციების უკან წაღებისკენ.20 ამან ტორონტოს უნივერსიტეტი აიძულა, ჩაეტარებინა ოფიციალური გამოძიება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მეტე კალაგერი, ნორვეგიის ძუძუს სკრინინგის პროგრამის ყოფილი ხელმძღვანელი.
მეტემ თავისი ანგარიში უნივერსიტეტს 1.5 წლის წინ წარუდგინა, თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ მე არაერთხელ ვთხოვე ანგარიშის ნახვა - რადგან მეტეს ინტერვიუ ჩამოვართვი - უნივერსიტეტმა უარი თქვა. ანგარიში 16 წლის 17 ან 2025 ივლისს გამოქვეყნდა და უნივერსიტეტმა დაგვიანება იმით დაფარა, რომ თავი აარიდა თარიღების დასახელებას - არც გამოქვეყნების და არც ანგარიშის დახურვისთვის.21 ანგარიშიდან კოპირება-ჩასმა შეუძლებელი იყო; იყო სასაცილო რედაქტირება და ყველა გამოკითხულს ყალბი სახელი ერქვა. მე გამოვკითხე 14 წლის 2022 ნოემბერს და ალენი მერქვა. ეს არ არის ღიაობა და გამჭვირვალობა.
მეტემ დაასკვნა, რომ „ახალ ინფორმაციას არ აქვს სანდო სამეცნიერო გავლენა CNBSS-ის სანდოობაზე. ორმა სხვა შემფასებელმაც ანალოგიურად დაასკვნა, „რომ ჩვენს მიერ ნაპოვნი მტკიცებულებები შეესაბამება იმას, რაც ადრე იყო ცნობილი: რომ CNBSS-ში რანდომიზაციის პროცესი დაუცველი იყო დივერსიის მიმართ, მაგრამ „მაშინაც კი, თუ დივერსიის აქტები იყო, ისინი შეიძლება მხოლოდ მცირე რაოდენობით ყოფილიყო და (...) მხოლოდ უმნიშვნელო გავლენა მოეხდინა კვლევის შედეგებზე“.
დიდი სკანდალია ის, რომ უნივერსიტეტმა დიდი ხნის წინ არ გაამართლა მკვლევრები. ინსაიდერები ეჭვობენ, რომ უნივერსიტეტს ეშინოდა აგრესიული და მდიდარი რადიოლოგების მხრიდან სასამართლო დავის, რაც ადრეც არაერთხელ გაჟღერებულა.15
კოკრეინში, 2001 წელს მომხდარ უზარმაზარ სკანდალს კოკრეინის ლიდერები ჩვენი სიახლეების უდიდესი სიფრთხილით განხილვისკენ უნდა ესწრაფვოდნენ, მაგრამ ისინი ფაიფურის მაღაზიაში მყოფი ხარებივით იქცეოდნენ და კოკრეინის რეპუტაციას ანგრევდნენ. კოკრეინის დევიზი „სანდო მტკიცებულება“ ხუმრობად იქცა. მე მოვუწოდე სკრინინგის შეწყვეტისკენ, რადგან ის საზიანოა.22
კოკრანის კისტოზური ფიბროზისა და გენეტიკური დარღვევების ჯგუფი
ამ ჯგუფთან ურთიერთობა რთული და იმედგაცრუების მომგვრელი იყო. 2005 წელს, ჩემმა მეუღლემ, ჰელე კროგ იოჰანსენმა, მოისურვა განაახლოს თავისი მიმოხილვა ვაქცინების შესახებ, რომლებიც ინფექციის პრევენციას ემსახურება. ფსევდომონა აერგინოზა კისტოზური ფიბროზის მქონე პაციენტებში. მიმოხილვის პირველმა ავტორმა, მერი კეოგანმა, არ უპასუხა მის ელფოსტას და რადგან კოკრანის მიმოხილვაში სულ მცირე ორი ავტორი იყო საჭირო, ჰელეს სურდა ჩემი ჩართვა.
ჯგუფმა უპასუხა, რომ დაქორწინება ინტერესთა კონფლიქტია და ჰელეს წაახალისა, სხვა ქვეყნიდან თანაავტორი ეპოვა, „რაც თანამშრომლობის საერთაშორისო ასპექტს ასახავდა“.
მე და ჰელემ ერთად გამოვაქვეყნეთ კოკრანის 8 მიმოხილვა, კოკრანის სხვა ჯგუფებში და ჩემი პროტესტის შემდეგ, მასთან შეერთების უფლება მომცეს. ამან მიმოხილვაში ფუნდამენტური და ძალიან საჭირო ცვლილებები გამოიწვია, მაგრამ კეოგანი ძალიან გაღიზიანდა, როდესაც მას მიმოხილვა გავუგზავნეთ და მისი ავტორობა გავაუქმეთ.
ამიტომ, ჰელე გაკვირვებული დარჩა, როდესაც 2006 წლის ივნისში აღმოაჩინა, რომ კეოგანი ჩვენს მიერ გამოქვეყნებული განახლების თანაავტორად იყო მითითებული. უფრო მეტიც, ეს შინაგანად შეუსაბამო იყო. ჩვენ ცნობაში მივუთითეთ, რომ კეოგანი წინა ვერსიების ავტორი იყო, ხოლო სატიტულო ფურცელზე ეწერა, რომ „1 წლის პირველი ნომრიდან MK აღარ მონაწილეობდა მიმოხილვაში“.
რედაქციული და სამეცნიერო გადაცდომა იყო კეოგანის სახელის ჩვენს ზურგს უკან დამატება, რადგან მან არ დაამტკიცა ფუნდამენტურად შეცვლილი ხელნაწერი. ჯგუფის საბაბი, რომ მათი პოლიტიკა იყო ადრინდელი ავტორების ავტორობაში დატოვება მანამ, სანამ არსებითი განახლება არ გამოქვეყნდებოდა, ბათილი იყო.
ექვსი თვის შემდეგ ჯგუფმა გამოგვიგზავნა ლიტერატურის რამდენიმე მონაცემი, რომელიც არ მოგვითხოვია. ჩვენ ვუპასუხეთ, რომ ყოველწლიური განახლებების მოთხოვნა კარგი იდეა არ იყო; რომ ყველამ ძალიან ფრთხილად უნდა განვიხილოთ, თუ როგორ ვხარჯავთ ჩვენს შეზღუდულ რესურსებს (კოხრანის პრინციპი ძალისხმევის მაქსიმიზაციაა); და რომ არ გაგვიკვირდა, რომ ახალი კვლევები არ ჩატარებულა, რადგან კარგად ვიცნობდით ტერიტორიას და მკვლევარებს.
კიდევ ერთი წლის შემდეგ, ჩვენ განვაახლეთ მიმოხილვა.23 მხოლოდ ორი მასშტაბური კვლევა ჩატარდა და რადგან ერთ-ერთი მათგანი გამოუქვეყნებელი იყო, ჩვენ ვთხოვეთ კომპანია Crucell NV-ს, გამოეგზავნა ჩვენთვის კლინიკური კვლევის ანგარიში, ან სულ მცირე რეზიუმე. რადგან ჩვენს ელექტრონულ ფოსტაზე პასუხი არ მიგვიღია, რეგისტრირებული წერილი ფოსტით გავგზავნეთ. Crucell-მა მოითხოვა, რომ დაგვედო იურიდიული შეთანხმება, რომელიც მათ უფლებას მისცემდა, კომენტარი გაეკეთებინათ ხელნაწერზე და ვეტო დაედოთ მათი მონაცემების გამოყენებაზე.
ჩვენ არ ვდებთ ცენზურის შესახებ შეთანხმებებს და ვუპასუხეთ, რომ Crucell-მა 1.5 წლით ადრე პრესრელიზში ახსნა, რომ კომპანიამ შეაჩერა თავისი ვაქცინის კლინიკური შემუშავება. ჩვენ ასევე აღვნიშნეთ, რომ კვლევის შედეგების გამოუქვეყნებლობა სამეცნიერო გადაცდომაა.24 რაც ზიზღს გამოხატავს იმ პაციენტების მიმართ, რომლებიც ნებაყოფლობით მონაწილეობენ კვლევაში, რათა ხელი შეუწყონ მეცნიერების პროგრესს და დაეხმარონ სხვა პაციენტებს.
ჩვენ არანაირი მონაცემი არ მიგვიღია. როდესაც განახლება წარვადგინეთ, გვითხრეს, რომ დავთანხმდით ახალი მესამე თანაავტორის დაქირავებას. ჩვენ ვუპასუხეთ, რომ გვინდოდა იმ პირის ჩართვა, რომელიც პასუხისმგებელი იყო ფართომასშტაბიან, გამოუქვეყნებელ კვლევაზე, მაგრამ რადგან მონაცემები არ გვქონდა, ამის გაკეთება ვერ შევძელით.
მიმოხილვა კვლავ განვაახლეთ 2013 წელს. დიდი შრომა დასჭირდა იმის დასკვნამდე, რომ „ვაქცინები ფსევდომონა აერგინოზა „რეკომენდაცია არ შეიძლება“, მხოლოდ სამ კვლევაზე დაყრდნობით (996 პაციენტი).
ინტრავენური ალფა-1 ანტიტრიფსინი
ეს პრეპარატი გამოიყენება მემკვიდრეობითი ალფა-1 ანტიტრიფსინის დეფიციტით გამოწვეული ფილტვის დაავადების მქონე პაციენტებისთვის. 2008 წელს მისი წლიური ღირებულება ერთ პაციენტზე 116,000 XNUMX ევრომდე იყო და რადგან მისი სარგებელი გაურკვეველი იყო, დანიის პარლამენტის ჯანმრთელობის დაცვის კომიტეტმა მთხოვა, გადამეხედა კვლევები.
არ არსებობდა დამაჯერებელი მტკიცებულება იმისა, რომ პრეპარატი ეფექტური იყო. თუმცა, მედიაში ჯანდაცვის საბჭომ დანიელი გადასახადის გადამხდელებისთვის უზარმაზარი თანხის დაზოგვის დამსახურება აიღო. ჩემი სახელი არ ახსენეს, მიუხედავად იმისა, რომ ყოველწლიურად მინიმუმ 30 მილიონი ევროს დაზოგვა მქონდა.2
როდესაც გადავწყვიტე, ჰელესთან ერთად კოკრანის მიმოხილვა გამეკეთებინა, კოკრანის რედაქტორებმა მოითხოვეს, რომ თანაავტორად საგნის ექსპერტი დაგვექირავებინა, რადგან „საკმაოდ მნიშვნელოვანი იყო, რომ მიმოხილვის ჯგუფის წევრი ამ სფეროში მოღვაწე კლინიცისტი ყოფილიყო“.
ეს საშინელი მცდარი შეფასება იყო. კლინიცისტები ხშირად ყველაზე მიკერძოებულები არიან, ვისთანაც მუშაობაა საჭირო, რასაც მამოგრაფიის სკრინინგისა და სახლის მტვრის ტკიპების პრევენციის ჩემი გამოცდილებაც ადასტურებს.2
სტენფორდის უნივერსიტეტის წარმომადგენელ ჯონ იოანიდისს, მსოფლიოში ყველაზე ციტირებულ სამედიცინო მკვლევარს, ასევე ჰქონდა უარყოფითი გამოცდილება მიმოხილვის ჯგუფში შინაარსის სფეროს ექსპერტების ყოლასთან დაკავშირებით. ჩვენ გამოვაქვეყნეთ ნაშრომი, სადაც გავაფრთხილეთ ექსპერტების პირადი ცრურწმენებისა და თავისებურებების შესახებ და აღვნიშნეთ, რომ რაც უფრო ძლიერია ექსპერტიზა, მით უფრო ძლიერია წინასწარი მოსაზრება, მით უფრო დაბალია მიმოხილვების ხარისხი და მით ნაკლები დრო იხარჯება მათზე.25 ექსპერტები, როგორც წესი, უგულებელყოფენ პირველადი კვლევის სიზუსტეს და აქებენ დაბალი ხარისხის ნაშრომებს, რომელთა შედეგებიც მათ შეხედულებებს ადასტურებს. ეს არის უცხოპლანეტელების ხრიკი. თქვენ მატყუარა ხართ, თუ ბუნდოვან ფოტოს იყენებთ იმის „დასამტკიცებლად“, რომ უცხოპლანეტელი ნახეთ, მაშინ როდესაც ძლიერი ლინზით გადაღებულმა ფოტომ აჩვენა, რომ ობიექტი თვითმფრინავია.26
კოხრენის სახელმძღვანელოში ნათქვამია, რომ „მიმოხილვის ჯგუფებმა უნდა ჩართონ ექსპერტიზა განსახილველ თემატურ სფეროში და მოიცავდნენ ან ჰქონდეთ წვდომა ექსპერტიზაზე სისტემატური მიმოხილვის მეთოდოლოგიაში“.27 მე და ჯონმა საპირისპირო ვივარაუდეთ და აღვნიშნეთ, რომ ევოლუციის თეორიას ყველა დროის ყველაზე მნიშვნელოვან აღმოჩენად მივიჩნევთ, მაგრამ ჩარლზ დარვინს ბიოლოგიაში კვალიფიკაცია არ ჰქონდა. ის მედიცინას, სამართალსა და თეოლოგიას სწავლობდა.
მე და ჰელემ კოკრეინის სულელური მოთხოვნა შევასრულეთ და კვლევაში მხოლოდ ორი ჩატარებული კვლევის მთავარი მკვლევარი, პროფესორი ასგერ დირკსენი ჩავრთეთ. მას ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი ჰქონდა, მაგრამ ჩვენ ვიგრძენით, რომ მასთან გამკლავება სამეცნიერო არგუმენტებით შეგვეძლო.
ასე არ იყო. მთელი სამუშაო მე და ჰელემ შევასრულეთ და როდესაც დირკსენმა ჩვენი უარყოფითი შედეგები დაინახა, მან თავისი ავტორობა უკან წაიღო. რედაქტორებმა უარი თქვეს ჩვენი კვლევის რეცენზირებისთვის გაგზავნაზე, სანამ მესამე ავტორს არ ვიპოვიდით, რომელიც საგნობრივი სფეროს ექსპერტი უნდა ყოფილიყო. ეს იქნებოდა სამეცნიერო გადაცდომა, რადგან მთელი სამუშაო უკვე შესრულებული გვქონდა.
ჩვენ ავუხსენით, რომ ექსპერტებთან უამრავი წვდომა გვქონდა და რომ მათ თანაავტორობა არ სჭირდებოდათ. შემდეგ რედაქტორებმა მოგვაწოდეს ექსპერტის კომენტარები, რომელსაც პრეპარატთან დაკავშირებით ინტერესთა მრავალი კონფლიქტი ჰქონდა და განაცხადეს, რომ ის თანაავტორი გამხდარიყო. ეს აღმაშფოთებელი იყო. კოხრეინის ერთ-ერთი პრინციპი ინტერესთა კონფლიქტის თავიდან აცილებაა.
რადგან რედაქტორი, ალან სმიტი, ვერ დავარწმუნე, რომ წინ წასულიყო, საქმე ანონიმურად აღვწერე სამედიცინო რედაქტორთა მსოფლიო ასოციაციის განხილვის სიაში. კოკრანის დამოკიდებულებას არანაირი თანაგრძნობა არ გამოუხატავთ. კოკრანის გამოცემის არბიტრებსა და მთავარ რედაქტორს, დევიდ ტოვის, ვუჩივლე და ჩიხი მხოლოდ მაშინ დასრულდა, როდესაც ტოვიმ ჯგუფს უთხრა, რომ ჩვენი ნაშრომი რეცენზირებისთვის გაეგზავნათ მესამე ავტორის მოთხოვნის გარეშე.
რედაქტორებს ელემენტარული სტატისტიკური საკითხებიც არ ესმოდათ. ვერ დავარწმუნე ისინი, რომ P = 0.06 იმდენივეს მეტყველებდა განსხვავების არარსებობის ნულოვანი ჰიპოთეზის საწინააღმდეგოდ, რამდენიც P = 0.03. ჩვენს მიმოხილვაში ორივე P-მნიშვნელობა იყო და ისინი, შესაბამისად, ზიანსა და სარგებელზე მიუთითებდნენ. ვთხოვე, ჩვენი მიმოხილვა სხვა კოკრანის ჯგუფს გადაეცა, რომელმაც ის გამოაქვეყნა.28
2020 წელს დანიის სამედიცინო საბჭომ რეკომენდაცია გაუწია პრეპარატს „მედიკამენტის ღირებულებასა და მკურნალობის ხარჯებს შორის გონივრული ურთიერთობის“ გამო.29 როგორ არის ეს შესაძლებელი ისეთი პრეპარატისთვის, რომელიც არ მოქმედებს და საშინლად ძვირია? მხოლოდ ერთი ახალი კლინიკური კვლევა გამოჩნდა; ის ინჰალაციურ პრეპარატს ეხებოდა; და პრეპარატის მიღებისას უფრო მეტი გამწვავება, მეტი გვერდითი მოვლენა და პრეპარატის მიღების შეწყვეტის შემთხვევები დაფიქსირდა, ვიდრე პლაცებოს შემთხვევაში.30
პლაცებოს ეფექტისა და ზოგადი ჯანმრთელობის შემოწმების ჩვენი მიმოხილვები უშედეგო იყო
პლაცებო ეფექტისა და ზოგადი ჯანმრთელობის შემოწმების შესახებ ჩვენი მიმოხილვები, შესაბამისად, Cochrane Consumers & Communication Review Group-სა და Cochrane Effective Practice and Organization of Care (EPOC) Group-ს წარვუდგინეთ. ამ ჯგუფებში არ იყვნენ შინაარსობრივი სფეროს ექსპერტები, რომლებიც მთელ პროცესს ჩაშლიდნენ, რაც ზუსტად ის იყო, რაც მე და ჯონს მთელი Cochrane-სთვის გვინდოდა და არანაირი სირთულე არ შეგვხვედრია.
ნაშრომის სარგებლიანობა შეიძლება შეფასდეს წინა ნაშრომების რაოდენობით, რომლებსაც ის ზედმეტად მიიჩნევს. ამ მხრივ, ჩვენი პლაცებოს მიმოხილვა გამორჩეული იყო, რადგან მან პლაცებოს 46 წლიანი კვლევა გადაფარა.31 ჩვენ გვქონდა საერთო შეხედულება, რომ პლაცებოს ეფექტები მნიშვნელოვანია, თუმცა ჩვენ ეს არ აღმოვაჩინეთ. ჩვენ 130 კვლევა ჩავრთეთ და პლაცებოს ბინარულ შედეგებზე მნიშვნელოვანი გავლენა არ მოუხდენია. უწყვეტი შედეგების შემთხვევაში, ეფექტი შემცირდა ნიმუშის ზომის ზრდასთან ერთად, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ მცირე კვლევები განსაკუთრებით მიკერძოებული იყო (ყველა კვლევა მიკერძოებული იყო, რადგან პლაცებოსა და მკურნალობის არარსებობას შორის შედარება შეუძლებელია). მიუხედავად ამისა, ტკივილზე აღმოჩენილი ერთადერთი მნიშვნელოვანი ეფექტი ძალიან მცირე იყო იმისთვის, რომ რაიმე რელევანტური ყოფილიყო.2
ჩვენი მიმოხილვა საფრთხის შემცველი იყო იმ ადამიანებისთვის, რომლებმაც კარიერა პლაცებო ეფექტზე ააშენეს და მომდევნო ექვსი წლის განმავლობაში საკმაოდ დიდი დრო დავუთმეთ მცდარი ან არასწორი ანალიზებისა და უსაფუძვლო არგუმენტების უარყოფას.2 დღესაც კი ქვეყნდება არასრულყოფილი ნაშრომები, რომლებიც ამტკიცებენ პლაცებოს დიდ ეფექტებს. ისევე, როგორც 1955 წელს JAMA მუხლი, „ძლიერი პლაცებო“, ყველაზე ცუდი სტატიები პლაცებოს ეფექტს აფასებს, როგორც რანდომიზებული კვლევის პლაცებო ჯგუფში პაციენტებში „ადრე და შემდეგ“ განსხვავებას, რაც უგულებელყოფს სპონტანურ გაუმჯობესებას.
ძლიერი პლაცებოს შესახებ მითი არ გაქრება და ის განსაკუთრებით ძლიერია ფსიქიატრიაში. ფსიქიატრები რეგულარულად ერევა „ადრე და შემდეგ“ განსხვავებას პლაცებოს ეფექტში.32 ისინი ექიმსა და პაციენტს შორის კარგი ურთიერთობის ეფექტს პლაცებოს ეფექტსაც უწოდებენ, თუმცა ეს ფსიქოთერაპიის ერთგვარი სახეობაა.32
რეგულარული ჯანმრთელობის შემოწმება
რეგულარული ჯანმრთელობის შემოწმების, რომელსაც შეერთებულ შტატებში ყოველწლიურ სამედიცინო შემოწმებას უწოდებენ, ჩვენს მიერ ჩატარებულმა მიმოხილვამ ასევე მოულოდნელი შედეგები გამოიღო. ჩვენი მიმოხილვა 2012 წელს გამოვაქვეყნეთ და 2019 წელს განვაახლეთ.33 საერთო სიკვდილიანობის (რისკის კოეფიციენტი 1.00), გულ-სისხლძარღვთა სიკვდილიანობის (რისკის კოეფიციენტი 1.05), კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის (რისკის კოეფიციენტი 1.01) ან სხვა კლინიკური შემთხვევების სარგებლის შემცირება არ დაფიქსირებულა. 21,535 გარდაცვალების შემთხვევაში, ჩვენი შედეგები ძალიან დამაჯერებელია. ზოგადი ჯანმრთელობის შემოწმება საზიანოა, რადგან ისინი იწვევს ჭარბ დიაგნოზსა და ჭარბ მკურნალობას, ასევე ფსიქოლოგიურ პრობლემებს, როდესაც ადამიანებს ეუბნებიან, რომ ისინი ნაკლებად ჯანმრთელები არიან, ვიდრე ჰგონიათ.
ჩვენმა მიმოხილვამ დანიელ გადასახადის გადამხდელებს მილიარდობით კრონი დაზოგა, მაშინ როცა დიდ ბრიტანეთში, სადაც ჯანმრთელობის შემოწმება ეროვნული ჯანდაცვის სისტემის ნაწილი იყო, მთავრობას მონაცემები ოდნავადაც არ აინტერესებდა.2 დიდი ბრიტანეთის პროგრამა მტკიცებულებებზე იყო დაფუძნებული, სანამ ჩვენმა მიმოხილვამ არ აჩვენა, რომ ის არ მუშაობდა. შემდეგ პროგრამა „ექსპერტების ხელმძღვანელობას“ ეფუძნებოდა.
პროგრამის გაუქმების შესახებ განმეორებითი მოწოდებების საპასუხოდ, ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სამსახურმა განაცხადა, რომ შეიქმნებოდა ექსპერტთა ჯგუფი მისი ეფექტურობისა და ფასისა და ხარისხის შეფასების შესამოწმებლად და გამოყენებული იქნებოდა მოდელირება. არგუმენტები იმდენად უცნაური იყო, რომ დავწერე, რომ ექსპერტთა ჯგუფი დელფის ორაკულის თანამედროვე ვერსიაა და სტატისტიკური მოდელირება ჯადოქრის ყურში ჩურჩულის თქმას ჰგავს, რომლის შედეგის მოსმენაც გსურთ.2,34
„დიახ, მინისტრო“ მანევრების მიუხედავად, ხალხმა ყურადღება მიაქცია ჩვენს მიმოხილვას და მედიის ინტერესი ფენომენალური იყო.2 ბევრმა ვებსაიტმა ჯანმრთელობის შემოწმებებთან დაკავშირებით კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენა.
ფსიქიატრიული პრეპარატები
დეპრესიის აბების მიღების შეწყვეტა ისეთივე რთულია, როგორც ბენზოდიაზეპინების მიღების შეწყვეტა.32 და როდესაც 2016 წელს შევთავაზე პაციენტების წარმატების მისაღწევად დახმარების მეთოდების მიმოხილვა, ფსიქიატრმა რეიჩელ ჩერჩილმა, კოკრანის დეპრესიის ჯგუფის რედაქტორმა, დიდი ინტერესი გამოხატა.2
თუმცა, ცხრა თვე დასჭირდა ჩვენს პროტოკოლთან დაკავშირებით რაიმე გამოხმაურების მიღებას და ჯგუფმა თავისი მოთხოვნები იმ დონემდე გაზარდა, რომელთა დაკმაყოფილებაც ჩვენ შეუძლებელი იყო.2 ორი წლის შემდეგ, როდესაც პროტოკოლის სამი გადახედვა წარვადგინეთ, ოთხი რედაქტორისა და ოთხი რეცენზენტისგან 13,874 XNUMX სიტყვიანი კომენტარი მივიღეთ, რაც რვაჯერ მეტი სიტყვაა, ვიდრე ჩვენს პროტოკოლში, და ჩერჩილმა პროტოკოლი უარყო.
8th და ბოლო რეცენზენტი ჩვენი მოშორების საბაბი იყო. ეს ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი რეცენზენტია, რაც კი ოდესმე მინახავს და, ყველა სხვა რეცენზიისგან განსხვავებით, ანონიმური იყო. რეცენზენტის ვინაობა ვთხოვეთ, მაგრამ ჩვენი ჯალათი უხილავი დარჩა, კოკრანის პრინციპებისგან განსხვავებით.
ჯალათმა ფსიქიატრიული გილდიისა და ნარკოინდუსტრიის ინტერესები დაიცვა სამეცნიერო ფაქტების ფართო სპექტრის უარყოფით და უსაფუძვლო არგუმენტების გამოყენებით იმ განცხადებებზე თავდასხმა, რომლებიც ჩვენ არასდროს გაგვიკეთებია.2 ბევრი მოთხოვნა არარელევანტური იყო, მაგალითად, უნდა აგვეხსნა, თუ როგორ მოქმედებდა წამლები, აღგვენიშნა, რომ ზოგიერთი ანტიდეპრესანტი შეიძლება უფრო ეფექტური იყოს, ვიდრე სხვები და დაგვემატებინა მარკეტინგული შეტყობინებები იმ საოცრებების შესახებ, რომელთა მოხდენაც - კოკრანის დოგმის თანახმად - დეპრესიის საწინააღმდეგო აბებს შეუძლიათ, რაც აბსურდულია პაციენტებისთვის არასასურველი წამლების მიღების შეწყვეტაში დახმარების შესახებ მიმოხილვაში.
ყველა კომენტარზე პასუხის გაცემის პარალელურად, ჩვენ გავასაჩივრეთ უარი და წარვადგინეთ ჩვენი პროტოკოლის მეოთხე ვერსია. შევახსენეთ ჩერჩილს, რომ კოკრანის მიზანი იყო თანამშრომლობა და ერთმანეთისთვის დახმარება, თუმცა კოკრანის სააპელაციო მექანიზმიც გაუმართავი იყო. რებეკა ფორტესკიუმ, „კოკრანის ავიახაზების“ ჯგუფის რედაქტორმა, უარის გადაწყვეტილება ძალაში დატოვა ჩვენი კომენტარების ან გადამუშავებული პროტოკოლის ნახვის გარეშე, სადაც ჩვენ უკვე შევასრულეთ მის მიერ წამოჭრილი მრავალი საკითხი. გვითხრეს, რომ ჩვენი პოზიცია არ ასახავდა საერთაშორისო კონსენსუსს და შეიძლება შეშფოთება გამოეწვია მიმოხილვის მომხმარებლებს შორის, რომლებიც კოკრანის მიუკერძოებლობას ეყრდნობიან. ჩვენ არ შეგვითავაზებია არანაირი „პოზიცია“ და კოკრანის მიზანი არ არის კონსენსუსი, არამედ მეცნიერული მიდგომის სწორად გამოყენება და პაციენტების დახმარება.
2023 წლის მარტში, Cochrane-ის მთავარ რედაქტორს, ფსიქიატრს, კარლა სოარეს-ვაიზერს, სარედაქციო დარღვევებთან დაკავშირებით ვუჩივლე და რამდენიმე მარტივი კითხვა დავუსვი, რომლებზეც მან პასუხის გაცემაზე უარი თქვა.35 კოკრანის ხელმძღვანელობასთან შემდგომი ურთიერთობა უცნაური იყო.36 მათ ჩემი საჩივარი სათანადო სასამართლო პროცესისთვის არ წარადგინეს და აღმოჩნდა, რომ კოქრენს არ აქვს რედაქციული გადაცდომების ბრალდებების მიუკერძოებლად განხილვის მექანიზმი, რაც ყველა რეპუტაციის მქონე ჟურნალს აქვს.
სანამ ჩვენი პროტოკოლი საბოტაჟის ქვეშ იმყოფებოდა, სხვა ჯგუფმა მსგავსი პროტოკოლი წარადგინა და კოქრენმა მათი მიმოხილვა 2021 წელს გამოაქვეყნა.37 კვლევაში არ შედიოდა კვლევები, რომლებიც ადარებდნენ სხვადასხვა მოხსნის სტრატეგიებს, რაც ჩვენ გავაკეთეთ, და მასში შედიოდა მრავალი არასრულყოფილი კვლევა, რომლებიც ადარებდნენ მკვეთრ შეწყვეტას (ნაჩქარევად) მკურნალობის გაგრძელებას, რომლებიც არარელევანტურია და ცრუ შთაბეჭდილებას ტოვებს, რომ პაციენტებს განუვითარდათ დაავადების რეციდივი და სჭირდებათ მედიკამენტების მიღების გაგრძელება.
მიუხედავად იმისა, რომ ნაკლებად სასარგებლოა, ვიდრე ჩვენი მიმოხილვა, რომელიც სამედიცინო ჟურნალში გამოვაქვეყნეთ,38 კოკრანის მიმოხილვა 23-ჯერ უფრო ხანგრძლივია. კოკრანის ავტორებს არ შეეძლოთ რაიმე მტკიცე დასკვნების გაკეთება, რაც ჩვენ გავაკეთეთ. პაციენტების საშუალოდ 50%-მა მოახერხა აბების მიღების შეწყვეტა და თანდათანობითი შემცირების ხანგრძლივობა წარმატების მაჩვენებლის მაღალ პროგნოზირებადობას წარმოადგენდა (P = 0.00001). ჩვენ ასევე აღვნიშნეთ, რომ ყველა კვლევა აბსტინენციის სიმპტომებს რეციდივთან ურევდა; არ იყენებდა ჰიპერბოლურ თანდათანობით შემცირებას; ძალიან სწრაფად წყვეტდა წამალს წრფივი გზით; და მთლიანად წყვეტდა მას, როდესაც რეცეპტორების დაკავებულობა კვლავ მაღალი იყო. ჩვენ დავასკვნეთ, რომ იმ პაციენტების რეალური წილი, რომლებსაც შეუძლიათ უსაფრთხოდ შეწყვიტონ მიღება, 50%-ზე მნიშვნელოვნად მაღალი უნდა იყოს.
კოკრანის მიმოხილვაში აღნიშნულია, რომ ანტიდეპრესანტებით მკურნალობის გაგრძელება 50-70%-ით ამცირებს რეციდივისა და რეციდივის რისკს, რაც საშინლად მცდარია. ადამიანებს, რომლებიც შემთხვევითობის პრინციპით შეწყვიტეს მკურნალობა, უვითარდებათ აბსტინენციის სიმპტომები, რომლებიც არასწორად აღიქმება, როგორც რეციდივი.32
როდესაც 1993 წელს დავაარსეთ კოკრანის კოლაბორაცია, გვინდოდა დაგვეხმარა პაციენტები გადაწყვეტილების მიღებისას. თუმცა, „ფონური ფონის“ განყოფილება ეხებოდა იმას, თუ რას ექიმები ვფიქრობ და მიმოხილვაც ძალიან პატერნალისტური იყო. არსად იყო ნახსენები, რომ ბევრ პაციენტს სურს წამლების მიღების შეწყვეტა, რაც ავტორებისთვის მიმოხილვის დაწერის მთავარი მოტივაცია უნდა ყოფილიყო!
„ფონის“ განყოფილება სავსე იყო შეუსაბამო მარკეტინგული აჟიოტაჟითა და შეცდომაში შემყვანი განცხადებებით. პრეპარატების ეფექტურობის „დასამტკიცებლად“, ავტორებმა მოიყვანა ციპრიანის და სხვების სრულიად არასრულყოფილი მიმოხილვა, რომელშიც კლინიკურად მნიშვნელოვანი ეფექტი არ აღმოჩნდა, მაგრამ დაჯილდოვდა ის კომპანიები, რომლებიც ყველაზე მეტად ატყუებდნენ.2,39 ესციტალოპრამის კოკრანის მიმოხილვა, რომლის პირველი ავტორიც ციპრიანია, ასევე აჩვენებს, რომ კოკრანი ზედმეტად არის ვალდებული ინდუსტრიის წინაშე. მასში ამტკიცებენ, რომ ესციტალოპრამი მნიშვნელოვნად უფრო ეფექტურია, ვიდრე ციტალოპრამი,40 რაც მწარმოებლის, ლუნდბეკის მიერ დაფინანსებულმა კვლევებმა აჩვენა, თუმცა ეს შეუძლებელია, რადგან ესციტალოპრამი ციტალოპრამის აქტიური სტერეოიზომერია.32
ბავშვებში დეპრესიის საწინააღმდეგო აბების 2021 წლის კოკრანის მიმოხილვა41 ასევე ინდუსტრიისთვის ხელსაყრელი იყო „ნაგავი შემოდის, ნაგავი გამოდის“.42 პირველი ავტორი, სარა ჰეტრიკი, რედაქტორია იმ კოკრანის ჯგუფში, რომელმაც გამოაქვეყნა მიმოხილვა. მიუხედავად იმისა, რომ მან აღმოაჩინა „მცირე და უმნიშვნელო“ ეფექტები, იგი ამტკიცებდა, რომ პრეპარატები შეიძლება რეკომენდებული იყოს „ზოგიერთი ადამიანისთვის გარკვეულ ვითარებაში“. ასეთი სურვილებით აზროვნება შეიძლება გამოყენებულ იქნას ყველა არაეფექტური მკურნალობის მიმართ. უფრო მეტიც, რეზიუმეში აღნიშნულია, რომ „ესციტალოპრამმა შეიძლება „სულ მცირე“ შეამციროს სუიციდთან დაკავშირებული შედეგების ალბათობა“. სიმართლე ისაა, რომ ეს პრეპარატები აორმაგებს სუიციდის რისკს ბავშვებში.32
ფსიქიატრიული პრეპარატების პლაცებო-კონტროლირებადი კვლევების თითქმის ყველა კოკრანის მიმოხილვა არასრულყოფილია აბსტინენციის ეფექტების გამო; იმიტომ, რომ ისინი საკმარისად ბრმა არ არის; და იმიტომ, რომ ზიანის შესახებ ძალიან ცოტა მონაცემები არსებობს.32 ჩემმა თანამშრომლებმა კოკრანის ორმა მიმოხილვამ აჩვენა, რომ მეთილფენიდატის ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის სინდრომის სამკურნალოდ ჩატარებულ ყველა კვლევა მიკერძოების მაღალი რისკის ქვეშ იყო.43
2015 წლის მაისში მე მივეცი განხილვა ლონდონში ცნობილ მოდსლის დებატებზე და ახსნილი BMJ რომ ფსიქიატრიული პრეპარატების ხანგრძლივი გამოყენება უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სიკეთეს და რომ პრეპარატები ძალიან ზომიერად უნდა იქნას გამოყენებული.44 თავაზიანობის ნიშნად, წინასწარ ვაცნობე ჩემს კოხრენის კოლეგებს, მაგრამ ჩემი სიკეთე არ დამიბრუნებია. იმავე დღეს, როდესაც ჩემი სტატია გამოქვეყნდა, კოხრენის მთავარმა რედაქტორმა, დევიდ ტოვიმ, და კოხრენის ფსიქიკური ჯანმრთელობის სამი ჯგუფის სამმა რედაქტორმა, ჩემს სამეცნიერო სანდოობას შეუტიეს. BMJ-ის ნახვა.45
BMJ გამოაქვეყნა სულელური სიახლე: „კოქრენი თავს იკავებს ფსიქიატრიულ მედიკამენტებთან დაკავშირებული საკამათო შეხედულებებისგან“.46 საკამათო არ არის, რომ მეცნიერები საზოგადოებას უყვებიან იმას, რაც იციან და ერთ-ერთმა საინფორმაციო არხმა ეს სწორად თქვა: „გიოტშეს არგუმენტების რაიმე რაციონალური ან სამეცნიერო გზით უარყოფის შეუძლებლობის გამო, ორგანიზებულმა ფსიქიატრიამ და, სამწუხაროდ, თავად კოკრანის კოლაბორაციის წევრებმა თავი შეირცხვინეს მისი ნაშრომის საეჭვოდ სწრაფი და ცრუ დისკრედიტაციით“.47
ოქსფორდის მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ცენტრის დირექტორმა, კარლ ჰენეგანმა, განაცხადა, რომ კოკრანის ქმედებები ჩემს მიმართ ძალიან დამაზიანებელი იყო.2 თუ კოკრეინს არ მოეწონება შენი ნათქვამი, საჯაროდ დაგმობენ. არავის სურს ამის რისკის ქვეშ დაყენება.
კარლმა და მისმა ახლო კოლეგამ, ტომ ჯეფერსონმა, ცოტა ხნის წინ აღნიშნეს, რომ კოქრანის თანამშრომლობა დასრულდა.48 ისინი, ვინც ჩემსავით კოკრეინის მმართველ საბჭოში აირჩიეს და კოკრეინის პასუხისგებაში მიცემას ცდილობდნენ, დასცინოდნენ და განზე გაჰყავდათ, 2018 წელს კი საბჭოდან და კოკრეინიდან, როგორც ერთადერთი ადამიანი, გარიცხეს.49 რატომ? იმიტომ, რომ მე აღვნიშნე „ორგანიზაციის გადასვლა კომერციული ბიზნეს მოდელის მიდგომისკენ, დამოუკიდებელი, სამეცნიერო ანალიზისა და ღია საჯარო დებატების ნამდვილი ფესვებისგან“.48
კოკრანის შოუს სასამართლო პროცესი, შესაძლოა, აკადემიური ისტორიის ყველაზე უარესი შემთხვევა
კოკრეინიდან გამრიცხეს ყველაზე ცუდი კალიბრის საჩვენებელი სასამართლო პროცესის შემდეგ, სადაც კოკრეინის ლიდერებმა დაარღვიეს საქველმოქმედო ორგანიზაციებისა და კოკრეინისთვის ყველა აუცილებელი წესი, გამოიყენეს საბჭოს თანათავმჯდომარის, მარტინ ბარტონის მიერ ჩადებული გაყალბებული მტკიცებულებები და იცრუეს ჩემ შესახებ საიდუმლო საბჭოს სხდომაზე და მის შემდეგაც.2,49
ჯონ იოანიდისმა გამოაქვეყნა კოკრეინის ლიდერობის მკაცრი კრიტიკა.50 მდე BMJრედაქტორმა ფიონა გოდლიმ ზუსტად დააფიქსირა თავისი აზრი, როდესაც დაწერა, რომ კოკრეინი უნდა იყოს ორიენტირებული ინდუსტრიისა და აკადემიური წრეების ანგარიშვალდებულების უზრუნველყოფაზე და რომ ჩემი გარიცხვა კოკრეინიდან ასახავდა „ღრმა აზრთა სხვადასხვაობას იმის შესახებ, თუ რამდენად ახლოს არის ინდუსტრია ზედმეტად“.51 დღესაც კი, შეგიძლიათ იყოთ კოკრანის ავტორი, მიუხედავად იმისა, რომ ფულს პირდაპირ იმ კომპანიისგან იღებთ, რომლის პროდუქტსაც აფასებთ.2
შოუს სასამართლო პროცესის დროს,49 საბჭოს წევრმა, დევიდ ჰამერშტეინმა, განაცხადა, რომ ცენტრალურ აღმასრულებელ საბჭოსა და ჩემს შორის ყველა კონფლიქტი ეხებოდა საკითხს, სადაც საბჭო ფარმაცევტული ინდუსტრიის მხარეს იკავებდა. მან გააფრთხილა, რომ კოკრანი სახიფათო პრეცედენტს ქმნიდა, რომლის მიხედვითაც ინდუსტრიის წარმომადგენლებს მხოლოდ „საჩივარი უნდა დაეწერათ კოკრანისთვის და შემდეგ კოკრანი ზეწოლას ნებდებოდა“. მან ასევე თქვა, რომ კოკრანის ლიდერებმა უთხრეს, რომ საქმე ფულს ეხებოდა და არა მეცნიერების სწორად გამოყენებას: „ის, რასაც ნორდიული კოკრანის ცენტრი აკეთებს, ბევრ ძალიან გავლენიან ადამიანს აწუხებს“.
როდესაც 2013 წელს გამოვაქვეყნე ჩემი დიდი აღიარების მქონე წიგნი ნარკოინდუსტრიაში ორგანიზებული დანაშაულის შესახებ,52 „კოქრენის“ ახლადდანიშნულმა აღმასრულებელმა დირექტორმა, ჟურნალისტმა მარკ უილსონმა, ეს დაგმო, მაგალითად, დანიელ ფსიქიატრებს მისწერა, რომ ჩემს წიგნში მოცემული „შეხედულებები“ კოქრენის შეხედულებები არ იყო. ჩემი „შეხედულებები“ კი არა, საფუძვლიანად დოკუმენტირებული ფაქტები იყო.
კოკრეინის 20 წლის იუბილეს აღსანიშნავადth 2013 წელს, წლისთავის აღსანიშნავად, სამეცნიერო ჟურნალისტ ალან კასელსს კოკრეინის შესახებ წიგნის დაწერა სთხოვეს. მან ბევრ ადამიანს გაესაუბრა, მაგრამ 2013 წლის თებერვალში მან ტომს და მე მოგვწერა, რომ კოკრეინში ყველაზე სანდო ადამიანებად გვთვლიდა და ცუდი ამბავი ჯერ ჩვენთვის გაეზიარებინა. უილსონმა წიგნი დახურა და თქვა, რომ ჩემი ნაშრომის მიმართ ბევრად უფრო კრიტიკული უნდა ყოფილიყო და რომ მასში „ძალიან ბევრი პიტერ გიოტშე იყო“. თუმცა, ალანმა წიგნი კოკრეინის ისტორიის ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენებზე დაწერა და არა ყველაზე მხრებზე გამოკვეთილ ადამიანებზე. წიგნის გამოსაცემად ეკონომიკური მხარდაჭერა შევთავაზე, მაგრამ ალანმა სხვა გამომცემელი იპოვა.53
მიუხედავად იმისა, რომ კოხრანის პრესსპიკერის პოლიტიკა კოხრანის მიმოხილვების კრიტიკას უწყობს ხელს, მე არაერთხელ მინახავს შემთხვევა, როდესაც რედაქტორები ან ავტორები უარს ამბობდნენ ჩემი კრიტიკის გამოქვეყნებაზე მიმოხილვებში, ავტორებისგან პასუხის მიღების შემდეგ და უარს ამბობდნენ მიმოხილვების შეცვლაზე, მაშინაც კი, როდესაც ისინი არასწორი ან თუნდაც თაღლითური იყო.2,11
2001 წელს ჩვენ გამოვაქვეყნეთ კოკრანის 53 ახალი მიმოხილვის ხარისხის მიმოხილვა. BMJ.54 ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ მტკიცებულებები სრულად არ ადასტურებდა ცხრა მიმოხილვაში მოცემულ დასკვნას (17%) და ყველა პრობლემური დასკვნა ზედმეტად ხელსაყრელი იყო ექსპერიმენტული ჩარევისთვის. ჩვენ წინასწარ ვაცნობეთ ჩვენს კოკრანის კოლეგებს პუბლიკაციის შესახებ, რათა მათ ჟურნალისტების კითხვებისთვის მომზადება შეძლებოდათ.36 მაგრამ ჩვენი სიკეთე ბოროტად გამოიყენეს. კოხრანის საორგანიზაციო ჯგუფმა მნიშვნელოვანი ზეწოლა მოახდინა ჩემზე, რომ არ გამომექვეყნებინა ჩვენი შედეგები. მე ვამტკიცებდი, რომ ეს ცენზურის აქტი იქნებოდა და ავუხსენი, რომ მნიშვნელოვანი იყო პაციენტებისთვის, ექიმებისთვის და სხვებისთვის გაეფრთხილებინათ, რომ მათ მხოლოდ დასკვნის ან რეზიუმეს გარდა სხვა რამის წაკითხვაც სჭირდებოდათ.
მე ის გავაკეთე, რასაც პრესმდივნის პოლიტიკა მოუწოდებდა და ჩემი ძალისხმევისთვის მადლობა გარიცხვით მივიღე. სამეცნიერო მთლიანობის შენარჩუნების ნაცვლად, უილსონი კოკრანის ბრენდისა და პროდუქტების პოპულარიზაციით იყო დაკავებული და განსხვავებული შეხედულებების ცენზურას მოითხოვდა. მან კოკრანი დატოვა, მაგრამ დამოკიდებულება არ შეცვლილა. უილსონი სრულად აკონტროლებდა კოკრანის მმართველ საბჭოს და მათ ულტიმატუმი წაუყენა, რომ ან ის, ან მე გამეთავისუფლებინათ.2,49
როდესაც მე და ტომმა, ჩემმა დოქტორანტმა ლარს იორგენსენმა, ვაჩვენეთ, რომ HPV ვაქცინების კოკრანის მიმოხილვაში გამოტოვებული იყო მინიმუმ 25,000 XNUMX შემთხვევით შერჩეული ქალი და ვაქცინების სერიოზული ზიანი და გამოვაქვეყნეთ ჩვენი დაკვირვებები,55 „კოქრენის“ მთავარმა რედაქტორმა და მისმა მოადგილემ მკაცრად დაგვესხნენ თავს. მათ უარი თქვეს იმავე ჟურნალში ჩვენი კრიტიკის გაქარწყლების შეთავაზებაზე და ამის ნაცვლად, თავს დაგვესხნენ „კოქრენის“ ვებსაიტზე, რაც არამეცნიერულია და გამოიყენეს არგუმენტებიც კი, რომლებიც, მათი აზრით, მცდარი იყო.2
ჩემს გარიცხვაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა იმან, რომ გავაკრიტიკე ეს პრესტიჟული კოკრანის მიმოხილვა.2,49 ჩემი 2025 წლის წიგნი HPV ვაქცინების შესახებ ადასტურებს, რომ ჩვენ მართლები ვიყავით, კოკრანი კი - ცდებოდა.56 ბევრმა მითხრა, რომ Cochrane-ის მიმოხილვების მიმართ მაღალი პატივისცემა დაკარგეს HPV ვაქცინის მიმოხილვისა და იმ მეთოდის გამო, რომლითაც Cochrane-ი მას ფარმაცევტული კომპანიის მსგავსად ყიდის მარკეტინგს.2,49
მეტი პოლიტიკური მიზანშეწონილობა
მამოგრაფიული სკრინინგისა და დეპრესიის საწინააღმდეგო პრეპარატების მიღების შეწყვეტის შესახებ ჩვენს მიმოხილვებზე მოთხრობილ საგებს კოკრეინის ხსოვნისადმი მიძღვნილ კუბოში ბოლო ლურსმნებად მივიჩნევ.
თუმცა, ამ კუბოში ბევრი ლურსმანია ჩარჩენილი. ფსიქიატრები, რომლებმაც კოკრანის მიმოხილვის ავტორები იყვნენ დეპრესიული ხანდაზმულების შესახებ, წერდნენ, რომ „არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ელექტროკონვულსიური თერაპია იწვევს ტვინის რაიმე სახის დაზიანებას“.57 ელექტროკონვულსიური თერაპია პაციენტების უმეტესობაში მეხსიერების დაკარგვას იწვევს, ზოგიერთში კი - მუდმივ მეხსიერების დაკარგვას და ათასიდან დაახლოებით ერთს კლავს, რაც იმას ნიშნავს, რომ ტვინიც ნადგურდება.58
Covid-19 პანდემიის დასაწყისში ტომმა განაახლა თავისი 2006 წლის კოკრანის მიმოხილვა რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შესამცირებლად ფიზიკური ჩარევების შესახებ. თუმცა, კოკრანმა ეს 7 თვის განმავლობაში შეაჩერა და ამ პერიოდში ბევრმა ქვეყანამ პირბადეების გამოყენება სავალდებულო გახადა, ხოლო კოკრანის სხვა მკვლევარებმა არასტანდარტული კვლევების გამოყენებით მიუღებელი ნაშრომები შექმნეს, რომლებმაც „სწორი პასუხი“ გასცეს.59
ეს ყველაზე უარესი სახის ცენზურა იყო. გამოცემის გადადების ერთადერთი მიზეზი პოლიტიკური მიზანშეწონილობა იყო. კოკრანის ლიდერებმა შესანიშნავად იცოდნენ, რამდენად მნიშვნელოვანი იყო ეს მიმოხილვა და ის კოკრანის ისტორიაში ყველაზე ხშირად ჩამოტვირთულ მიმოხილვად იქცა.60
როდესაც ტომმა განაახლა თავისი მიმოხილვა 2023 წელს,61 კოკრეინმა კვლავ ჩაიდინა სარედაქციო გადაცდომა. გავლენიანი პირი, რომელმაც ბევრი არაფერი იცოდა ნიღბებისა და მეცნიერების შესახებ.62 მოთხოვნილია New York Times რომ ნიღბები მუშაობდა და კოკრანის ნიღბების მიმოხილვამ საზოგადოება შეცდომაში შეიყვანა.63 მისი სტატია სავსე იყო შეცდომებით, თუმცა Cochrane-ის მთავარმა რედაქტორმა, კარლა სოარეს-ვაიზერმა, ბოდიში მოიხადა.64 იმავე დღეს, კოკრანის ვებსაიტზე, მიმოხილვის შეჯამების ფორმულირებისთვის,65 მიუხედავად იმისა, რომ ბოდიშის მოხდის არაფერი ჰქონდა.2,66 მან ასევე დაარღვია კოკრანის მიერ გამოქვეყნების შემდგომი კრიტიკის წესები ტომის რეცენზიასთან ერთად გამოქვეყნების შესახებ, რომელიც ტომის რეცენზიასთან ერთად უნდა გამოქვეყნებულიყო და მოქმედების დაწყებამდე ტომს არც კი აცნობა, თუ რას დაწერდა.62 კოკრანის განცხადება, რომელიც შეურაცხყოფას ამძიმებდა, ფართოდ იქნა განმარტებული, როგორც ავტორების მხრიდან ბოდიშის მოხდა და ზოგიერთმა ადამიანმა მიიჩნია, რომ მიმოხილვა უკან გაიწვიეს.
მას შემდეგ, რაც ტომმა კოკრანის მიმოხილვაში ვერ აღმოაჩინა გრიპის ვაქცინების რაიმე გავლენა ხანდაზმულ ადამიანებში სიკვდილიანობაზე, მკვლევართა ჯგუფმა „კოკრანის მოწვევის შემდეგ“ მონაცემები „გადაახარისხეს“.67 და იტყობინება, რომ ვაქცინამ შეამცირა სიკვდილიანობა68 – საოცარი სტატისტიკური ტრიუკი იმის გათვალისწინებით, რომ რისკის კოეფიციენტი 1.02 იყო და მხოლოდ ოთხი ადამიანი გარდაიცვალა.
კოქრენმა ასევე სასტიკად ჩავარდა Covid-19 ვაქცინების მიმოხილვაში.69 ავტორების თქმით, პლაცებოსთან შედარებით სერიოზული გვერდითი მოვლენების მხრივ განსხვავება მცირე ან საერთოდ არ იყო, თუმცა, როდესაც პიტერ დოშიმ და მისმა კოლეგებმა mRNA-ს საკვანძო კვლევების ხელახალი ანალიზისთვის მარეგულირებელი მონაცემები გამოიყენეს, მათ აღმოაჩინეს, რომ ყოველ 800 ვაქცინირებულ ადამიანზე ერთი სერიოზული გვერდითი მოვლენა ხდებოდა.70 მათ ასევე დაადგინეს, რომ ზიანი გაცილებით დიდი იყო, ვიდრე სარგებელი - ჰოსპიტალიზაციის თავიდან აცილება. დოშის კრიტიკა კოკრანის მიმოხილვის მიმართ, რომელიც გამოქვეყნებულია მიმოხილვაში, იმდენად სერიოზულია, რომ სამართლიანია კოკრანის მიმოხილვას ვუწოდოთ...71 პოლიტიკურად მიზანშეწონილი „ნაგვის შეტანა, ნაგვის გამოტანა“ სავარჯიშო.
როდესაც ვაქცინების გამოჩენილმა მკვლევარმა, პიტერ აბიმ, აღმოაჩინა, რომ სამვალენტიანი დიფტერიის, ტეტანუსის და ყივანახველას (DTP) ვაქცინა ზრდის საერთო სიკვდილიანობას დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში, ჯანმო-მ კოკრანის ჯგუფის წამყვან წარმომადგენლებს მტკიცებულებების შეფასება სთხოვა.2 ჯანმო შეშფოთებული იყო იმით, თუ რა შეიძლება აღმოეჩინათ და მკვლევრებს არ მისცა კვლევების მეტაანალიზის ჩატარების უფლება. კოკრეინს არ უნდა დათანხმებოდა მის კვლევაში ასეთ მიუღებელ ჩარევას, თუმცა მათ შეასრულეს მოთხოვნები და წარმოადგინეს არასრულყოფილი ანგარიში, რომელიც მოიცავდა ხმების დათვლას - რამდენი კვლევაა მომხრე და რამდენი წინააღმდეგი? - რაც კოკრენის სახელმძღვანელოში რეკომენდებული მეთოდია.27 ერთ-ერთი ავტორი იყო „კოხრენის“ მთავარი რედაქტორი, კარლა სოარეს-ვაიზერი, ხოლო მეორე - სტატისტიკოსი ჯულიან ჰიგინსი, „კოხრენის სახელმძღვანელოს“ რედაქტორი. ნიუ-იორკში ადვოკატმა მთხოვა მტკიცებულებების შეფასება და ჩემმა გამოძიებამ დაადასტურა „აბის“ დასკვნები და დააფიქსირა კოხრენის ანგარიშში არსებული მრავალი ხარვეზი.72
კოკრანი ასევე ცდილობს რელიგიურად მიზანშეწონილად მოიქცეს, მიუხედავად იმისა, რომ რელიგია მეცნიერების ანტითეზაა. დისტანციური განკურნება მოიცავს ლოცვას და კოკრანის მიმოხილვა შუამავლობით ლოცვაზე,73 შესაფერისად გამოქვეყნებული კოკრანის შიზოფრენიის ჯგუფის მიერ, რადგან მიმოხილვა ბოდვითი აზროვნებით ხასიათდება, კოკრანისთვის სირცხვილის საყრდენს წარმოადგენს.74
კოკრანის ავტორებმა უგულებელყვეს ის ფაქტი, რომ თაღლითობის ეჭვი დიდი სასამართლო პროცესის წინააღმდეგ იყო წამოჭრილი და რომ ყველაზე დიდი „სასამართლო პროცესი“, რომელიც გამოქვეყნდა BMJ-ის საშობაო ნომერი, გასართობად იყო განკუთვნილი. ამ კვლევამ შეაფასა ლოცვის ეფექტი 4-10 წლის განმავლობაში. მას შემდეგ, რაც პაციენტები ან ცოცხლები გამოვიდნენ საავადმყოფოდან, ან სისხლის ინფექციით გარდაიცვალნენ. კოკრანის ავტორებმა არ ახსენეს, რომ პაციენტები შემთხვევითი შერჩევის პრინციპით შეირჩნენ შედეგების დაფიქსირებიდან მრავალი წლის შემდეგ და არ განიხილეს დროის უკან დაბრუნების ან ლოცვაში მიცვალებულთა გაღვიძების ალბათობა.
რადგან შედეგი ყველა პაციენტისთვის უკვე ცნობილი იყო, არასწორია ყალბი კვლევისთვის ბონუს ქულების მინიჭება „ორმაგი სიბრმავის“ გამო. კოკრანის ავტორებმა მეთოდოლოგიური პრინციპები დაამახინჯეს და საკუთარი თავი სასაცილოდ წარმოაჩინეს, რაც ჯგუფის რედაქტორმა, კლაივ ადამსმაც გააკეთა, როდესაც დაგვარწმუნა, რომ მიმოხილვა ხუმრობა არ იყო.74 ამ მიმოხილვის კრიტიკით, რომელიც უნდა შეწყვეტილიყო, ჩვენ ვერაფერს მივაღწიეთ.
დასკვნები
თავდაპირველად, კოკრანი ხასიათდებოდა თანამშრომლობითა და სიმართლის ძიებით, ავტორიტეტების, დოგმებისა და კორპორატიული ინტერესების გამოწვევით. ჩვენ ვეხმარებოდით ავტორებს ცუდი მიმოხილვების ფორმაში მოყვანაშიც კი, იმის ნაცვლად, რომ გადაულახავი ბარიერების წამოწევის შემდეგ ისინი უარგვეყო, რაც ახლა ჩვეულებრივი მოვლენაა, თუ მიმოხილვა საფრთხეს უქმნის გილდიის, ფინანსურ ან პოლიტიკურ ინტერესებს.
კოქრენმა ავტორებისთვის მრავალი უცნაური კრიტერიუმი შექმნა, რომლებიც სხვა სამეცნიერო ჟურნალებში არ არსებობს და დამატებითი კრიტერიუმები შემთხვევით არის გამოგონილი. როდესაც დერმატოლოგთან ერთად განვიხილეთ არასასურველი თმის ზრდის სამკურნალო რბილი ლაზერული თერაპია, კოქრენის კანის ჯგუფმა თანაავტორად მომხმარებელი მოითხოვა. ვფიქრობდი, რატომ უნდა ჩაითვალოს ქალი ზედა ტუჩის თმიანი ფენით კარგ მეცნიერად. ჩვენ ვიპოვეთ ერთი, მაგრამ რადგან მან მნიშვნელოვანი წვლილი არ შეიტანა, ავტორის სიაში აღარ შევიტანეთ.75
2021 წლის აპრილში, დიდი ბრიტანეთის ჯანმრთელობისა და მზრუნველობის კვლევის ეროვნული ინსტიტუტის (NIHR) მტკიცებულებათა სინთეზის პროგრამის დირექტორმა, პროფესორმა კენ შტაინმა, ვებინარზე ისაუბრა დიდი ბრიტანეთის კოკრანის ჯგუფებში მიმდინარე სამუშაოებსა და მათ მომავალ დაფინანსებაზე.2,49 He კოკრეინმა მნიშვნელოვნად გააკრიტიკა იმავე მიზეზების გამო, რაც მე გავაკეთე და ხაზი გავუსვი, რომ კოხრენის ავტორები ხატმებრძოლები უნდა იყვნენ. სამეცნიერო მთლიანობის დარღვევასთან დაკავშირებით, შტაინმა აღნიშნა: „ეს არის საკითხი, რომელიც კოლაბორაციის წევრებმა წამოჭრეს იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მიმოხილვებში ნაგავი არ მოხვდეს; წინააღმდეგ შემთხვევაში, თქვენი მიმოხილვები ნაგავი იქნება“. ორი წლის შემდეგ, დიდ ბრიტანეთში კოხრენის ყველა ჯგუფმა დაკარგა NIHR-ის დაფინანსება, რის გამოც პატარა დანია, ჩემი სამშობლო, კოხრენის ყველაზე დიდ კონტრიბუტორად იქცა.2
ჩემმა მეუღლემ მრავალი წლის წინ განაცხადა, რომ კოკრანის კვლევითი ცენტრი მოყვარულთა სამოთხეა. მართლაც. მიუხედავად იმისა, რომ მარტივი პროგრამირების ბრძანება ხელს შეუშლიდა ცარიელი გრაფიკების ნახვასა და დაბეჭდვას, მე ხუთი წელი დამჭირდა, უამრავი ელფოსტით და შეხვედრებსა და კომიტეტებში მოთხოვნებით, სანამ კოკრანის მიმოხილვებიდან ცარიელი გრაფიკების ამოღებას მოვახერხებდი. ძალიან არაპროფესიონალურია მრავალი გვერდის გამოქვეყნება ინფორმაციის გარეშე, რადგან არცერთ კვლევაში არ იყო მოხსენებული კოკრანის პროტოკოლში წინასწარ განსაზღვრული შედეგები. კოკრანის ბიუროკრატია მართლაც საშიშია და ბევრმა გამოჩენილმა მეცნიერმა დატოვა ჩაძირული გემი.
კოხრენის მოყვარულებს არ ადარდებთ მუდმივად მზარდი სამუშაო დატვირთვა, რომელსაც ისინი უქმნიან ანაზღაურების გარეშე დარჩენილ მოხალისეებს, რომლებიც კოხრენის სიმდიდრეს ქმნიან.76 კოკრანის ზოგიერთი მიმოხილვა მთელ წიგნზე გრძელია. ყველაზე გრძელი, რაც კი მინახავს, 785 გვერდი, პოსტოპერაციული გულისრევისა და ღებინების სამკურნალოდ გამოყენებულ პრეპარატებს ეხებოდა. ის მოიცავდა 737 კვლევას და დაახლოებით 100,000 XNUMX პაციენტს, და მაინც, კვლევებში იმდენი მიკერძოება და თაღლითობა იყო, რომ ავტორებს ვერაფერი დაასკვნეს იმის შესახებ, თუ რომელი პრეპარატი იყო საუკეთესო.77
2019 წელს მიმიწვიეს კალიფორნიის შტატში, სანტა კრუზში, CrossFit-ის შტაბ-ბინაში სიტყვით გამოსვლისთვის, რომელიც მედისონში, ვისკონსინის შტატში გავიმეორე: „ინფორმატორის სიკვდილი და კოკრანის მორალური კოლაფსი“.78 მე გადავრჩი და ჯანმრთელი ვარ, კოკრანი კი არა. ის მომაკვდავია.
ლიტერატურა
1 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრეინი თვითმკვლელობის მისიაშიბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი 2025; 20 ივნისი.
2 გიოტშეს კომპიუტერი. ინფორმატორი ჯანდაცვაში (ავტობიოგრაფია). კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2025 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
3 თანამშრომლობის პრინციპები: ერთად მუშაობა კოკრანისთვის.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. სომატოსტატინი v პლაცებო საყლაპავის სისხლდენის დროს: რანდომიზებული კვლევა და მეტა-ანალიზი. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 გიოცე PC. დაბრმავება მონაცემთა ანალიზისა და ხელნაწერების წერის დროს. კონტროლირებადი კლინიკური კვლევები 1996; 17: 285-90.
6 გიოტშე პ.კ. სომატოსტატინი ან ოქტრეოტიდი პლაცებოს წინააღმდეგ სისხლდენის მქონე საყლაპავის ვარიკოზული ვენების დროს (კოხრანის მიმოხილვა). კოხრანის ბიბლიოთეკა, ნომერი 3. ოქსფორდი: პროგრამული უზრუნველყოფის განახლება; 1997.
7 მილსი, ჯ.ლ. მონაცემთა წამება. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 გიოტშე პ.კ., ჰრობიარტსონი ა. სომატოსტატინის ანალოგები საყლაპავის ვარიკოზული ვენების მწვავე სისხლდენის დროს. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2008;3:CD000193.
9 ჰამარკვისტი ს., ბური მ.ლ., გოცშე პ.ს. სახლის მტვრის ტკიპები და კონტროლის ზომები ასთმის მართვაში (Cochrane Review). ში: The Cochrane Library, Issue 3. ოქსფორდი: პროგრამული უზრუნველყოფის განახლება; 1998.
10 გიოტშე პ.კ., იოჰანსენი ჰ.კ. სახლის მტვრის ტკიპების კონტროლის ზომები ასთმის დროს. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2008;2:CD001187.
11 გიოტშეს კომპიუტერი. მწეველის ფილტვებისთვის სტეროიდის GSK-ის თაღლითური კვლევა და კოკრანის თაღლითობაც. კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2025; 24 აპრილი და გოტშე პ.კ. კომენტარი: ნანინი ლ.ჯ., პული პ., მილან ს.ჯ. და სხვ. კომბინირებული კორტიკოსტეროიდი და ხანგრძლივი მოქმედების ბეტა2-აგონისტი ერთ ინჰალატორში პლაცებოსთან შედარებით ქრონიკული ობსტრუქციული ფილტვის დაავადების დროს. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური მიმოხილვა 2013;11:CD003794 (კომენტარი გამოქვეყნდა 2021 წელს; 5 აგვისტო).
12 ოლსენ ო., გიოცეშე პ.კ. კოკრანის მიმოხილვა მამოგრაფიით ძუძუს კიბოს სკრინინგის შესახებ. Lancet 2001; 358: 1340-2 და Olsen O, Gøtzsche PC. მამოგრაფიით ძუძუს კიბოს სკრინინგის სისტემატური მიმოხილვა. Lancet 2001; 20 ოქტომბერი.
13 ოლსენი ო., გიოტშე პ.კ. სარძევე ჯირკვლის კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2001;4:CD001877.
14 ჰორტონ რ. სკრინინგული მამოგრაფია - ხელახალი მიმოხილვა. Lancet 2001; 358: 1284-5.
15 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი: დიდი ტყუილი. კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2024 (თავისუფლად ხელმისაწვდომია) და Gøtzsche PC. მამოგრაფიული სკრინინგი: სიმართლე, ტყუილი და დავა. ლონდონი: Radcliffe Publishing; 2012.
16 გიოტშე პ.კ., ნილსენ მ. სარძევე ჯირკვლის კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2006;4:CD001877.
17 გიოტშეს კომპიუტერი. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 3 მაისი.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითგანახლებული კოკრანის მიმოხილვა 2024; 6 ივნისი: medRxiv-ის წინასწარი გამოცემის ვერსია.
19 ბენეტი ა., შეივერი ნ., ვიასი ნ. და სხვ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი: სისტემატური მიმოხილვის განახლება პრევენციული ჯანდაცვის სახელმძღვანელო პრინციპების შესახებ კანადის სამუშაო ჯგუფის ინფორმირებისთვის.. სინესტ 2024; 13: 304.
20 იაფ მ. სტუმრის პოსტი: ტორონტოს უნივერსიტეტმა უნდა მიიღოს ზომები მკერდის სკრინინგის არასრულყოფილი კვლევის წინააღმდეგუკან დახევის შესახებ მეთვალყურეობა 2025; 28 აპრილი.
21 კალაგერი მ. კანადის ეროვნული სარძევე ჯირკვლის სკრინინგის კვლევის (CNBSS) ექსპერტთა პანელის მიმოხილვატორონტოს უნივერსიტეტი 2025. დაუთარიღებელია, თუმცა გამოიცა 16 ან 17 ივლისს და კალაგერმა უნივერსიტეტს 1.5 წლით ადრე მიუტანა.
22 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი მავნებელია და უნდა შეწყდეს. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 იოჰანსენი ჰ.კ., გიოტშე პ.კ. ვაქცინები Pseudomonas aeruginosa-თი ინფექციის პროფილაქტიკისთვის კისტოზური ფიბროზის დროს. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 ჩალმერსი I. კვლევის არასაკმარისი გაშუქება სამეცნიერო გადაცდომაა. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 გოცშე პ.კ., იოანიდისი, იურისტი. შინაარსობრივი სფეროს ექსპერტები, როგორც ავტორები: სასარგებლო თუ მავნე სისტემატური მიმოხილვებისა და მეტაანალიზებისთვის? BMJ 2012; 345: XXIII.
26 საგან ს. დემონებით შეპყრობილი სამყარო: მეცნიერება, როგორც სანთელი სიბნელეშინიუ-იორკი: Ballantine Books; 1996.
27 ჰიგინსი, ჯ.პ.ტ., გრინი, ს. (რედაქტორები). კოხრანის სახელმძღვანელო ინტერვენციების სისტემატური მიმოხილვებისთვის ვერსია 5.1.0 [განახლდა 2011 წლის მარტში]. კოკრანის თანამშრომლობა 2011.
28 გოცშე პ.კ., იოჰანსენი ჰ.კ. ინტრავენური ალფა-1 ანტიტრიფსინის გამაძლიერებელი თერაპია ალფა-1 ანტიტრიფსინის დეფიციტის და ფილტვის დაავადების მქონე პაციენტების სამკურნალოდ. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende ადამიანის ალფა-1-ანტიტრიფსინი som mulig სტანდარტის მართვა til პაციენტი med alvorlig alfa-1-ანტიტრიფსინმანგელი. სამედიცინო დაწესებულება 2020; 23 აპრილი.
30 სტოლკი ჯ., ტოვი ნ., ჩეპმენი კ.რ. და სხვ. ინჰალაციური α1-ანტიტრიფსინის ეფექტურობა და უსაფრთხოება პაციენტებში, რომლებსაც აღენიშნებათ α1-ანტიტრიფსინის მძიმე დეფიციტი და ფილტვების ქრონიკული ობსტრუქციული დაავადების ხშირი გამწვავებები. ეურ რესპირ ჯ 2019; 54: 1900673.
31 ჰრობიარტსონი ა., გიოჩე პ.ს. უძლურია თუ არა პლაცებო? კლინიკური კვლევების ანალიზი, რომლებიც ადარებენ პლაცებოს მკურნალობის არარსებობას. N Engl J Med 2001;344:1594-602 და ჰრობიარტსონი ა., გიოჩე პ.ს. პლაცებოთი მკურნალობა მკურნალობის არარსებობის წინააღმდეგ. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 გიოტშეს კომპიუტერი. კრიტიკული ფსიქიატრიის სახელმძღვანელოკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2022.
33 კროგსბოლი ლ.ტ., იორგენსენი კ.ჯ., გიოტშე პ.ს. ზოგადი ჯანმრთელობის შემოწმება მოზრდილებში დაავადებებით გამოწვეული ავადობისა და სიკვდილიანობის შესამცირებლად. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2019;1:CD009009.
34 გიოტშეს კომპიუტერი. „მე არ მინდა სიმართლე, მინდა ის, რისი თქმაც პარლამენტს შემიძლია!“ BMJ 2013; 347: F5222.
35 გიოტშეს კომპიუტერი. საჩივარი კოკრანის რედაქტორების მიერ სარედაქციო დარღვევის ჩადენასთან დაკავშირებითკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 29 მარტი.
36 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრეინი რედაქციულ გადაცდომებს სერიოზულად არ აღიქვამსკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 31 აგვისტო.
37 ვან ლიუვენ ე, ვან დრიელი მ.ლ., ჰოროვიცი მ.ა. და სხვ. მოზრდილებში დეპრესიული და შფოთვითი აშლილობების დროს ანტიდეპრესანტების ხანგრძლივი გამოყენების შეწყვეტისა და გაგრძელების მიდგომები. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2021;4:CD013495.
38 გოცშე პ.კ., დემასი მ. ინტერვენციები, რომლებიც პაციენტებს დეპრესიის სამკურნალო პრეპარატებისგან თავის შეკავებაში დაეხმარება: სისტემატური მიმოხილვა. საერთაშორისო რისკის უსაფრთხოების სამედიცინო 2024; 35: 103-16.
39 გიოტშეს კომპიუტერი. ანტიდეპრესანტების კვლევებში ყველაზე მეტი მოტყუების მომტანი კომპანიების დაჯილდოება. Mad in America 2018; 7 მარტი და მუნკჰოლმი კ., პალუდან-მიულერი ა.ს., ბოესენი კ. დეპრესიის სამკურნალოდ ანტიდეპრესანტების მტკიცებულებათა ბაზის მეთოდოლოგიური შეზღუდვების გათვალისწინებით: ქსელური მეტაანალიზის ხელახალი ანალიზი. BMJ ღია 2019; 9: XXIII.
40 ციპრიანი ა., სანტილი ს., ფურუკავა ტ.ა. და სხვ. ესციტალოპრამი დეპრესიის სხვა ანტიდეპრესანტებთან შედარებით. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 ჰეტრიკ ს.ე., მაკენზი ჯ.ე., ბეილი ა.პ. და სხვ. ბავშვებსა და მოზარდებში დეპრესიის სამკურნალო ახალი თაობის ანტიდეპრესანტები: ქსელური მეტაანალიზი. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2021;5:CD013674.
42 გიოტშეს კომპიუტერი. ნაგავი შემოდის, ნაგავი გამოდის: ბავშვებში დეპრესიის აბების უახლესი კოკრანის მეტაანალიზი.. Mad in America 2021; 19 აგვისტო.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB და სხვ. მეთილფენიდატი ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის დარღვევის (ADHD) მქონე ბავშვებისა და მოზარდებისთვის. Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 და Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC და სხვ. გახანგრძლივებული გამოთავისუფლების მეთილფენიდატი ყურადღების დეფიციტისა და ჰიპერაქტიურობის დარღვევის (ADHD) დროს მოზრდილებში. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 გიოცეშე PC. ფსიქიატრიული პრეპარატების ხანგრძლივი გამოყენება უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე სიკეთეს? BMJ 2015: 350: H2435.
45 ტოვი დ., ჩერჩილი რ., ადამსი ს.ე. და სხვ. სწრაფი რეაგირება მოდსლის დებატებზე. BMJ 2015; 13 მაისი.
46. ვაის ჯ. კოკრეინი ფსიქიატრიულ მედიკამენტებთან დაკავშირებით საკამათო შეხედულებებისგან თავს იკავებს. BMJ 2015: 351: H5073.
47 შოუ, მედიცინის დოქტორი. ჯანდაცვაში დაბალი ტექნოლოგიების მავნე პრობლემები. HealthNewsDigest.com 2015; 30 მაისი.
48 ჯეფერსონი თ., ჰენეგანი ს. არჩი კოკრეინის დღის წესრიგის მხარდაჭერა. Substack 2024; 13 სექტემბერი.
49 გიოჩე PC. ინფორმატორის სიკვდილი და კოკრანის მორალური კოლაფსი. კოპენჰაგენი: სახალხო პრესა; 2019 და გიოჩე PC. კოკრანის იმპერიის დაცემა და დაცემაკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2022 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
50 იოანიდისის სახელობის იურიდიული ფირმა. კოკრანის კრიზისი: საიდუმლოება, შეუწყნარებლობა და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ღირებულებები. Eur J Clin Invest 2018; 5 დეკემბერი.
51 გოდლი ფ. კოკრანის გამამხნევებელი. BMJ 2018;362:k3966.
52 გიოტშეს კომპიუტერი. სასიკვდილო მედიკამენტები და ორგანიზებული დანაშაული: როგორ გაანადგურა დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა ჯანდაცვალონდონი: რედკლიფის გამომცემლობა; 2013.
53 კასელსი ა. კოკრანის თანამშრომლობა: მედიცინის საუკეთესოდ დაცული საიდუმლოგაბრიოლა: გამომცემლობა „აჯიო“; 2015.
54 ოლსენი ო., მიდლტონი პ., ეზო ჯ., გოცშე პ.ს., ჰადაზი ვ., ჰერქსჰაიმერი ა. და სხვ. კოკრანის მიმოხილვების ხარისხი: 1998 წლის ნიმუშის შეფასება. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. კოკრანის HPV ვაქცინის მიმოხილვა არასრული იყო და უგულებელყო მიკერძოების მნიშვნელოვანი მტკიცებულება.. BMJ Evid-ზე დაფუძნებული მედი 2018; 23: 165-8. იხილეთ ასევე ჩვენი მიმოხილვა: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. ადამიანის პაპილომავირუსის (HPV) ვაქცინების სარგებელი და ზიანი: სისტემატური მიმოხილვა კლინიკური კვლევების ანგარიშებიდან მიღებული მონაცემების მეტაანალიზებით.. სინესტ 2020; 9: 43.
56 გიოტშეს კომპიუტერი. როგორ დამალეს Merck-მა და წამლის მარეგულირებლებმა HPV ვაქცინების სერიოზული ზიანინიუ-იორკი: Skyhorse; 2025.
57 ვან დერ ვურფი ფ.ბ., სტეკი მ.ლ., ჰოოგენდიიკი ვ.ლ., ბიკმანი ა.ტ. ელექტროკონვულსიური თერაპია დეპრესიული ხანდაზმულებისთვის. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2003;2:CD003593.
58 გიოტშეს კომპიუტერი. ფსიქიატრია კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულია? კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2024 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
59 დემასი მ. ექსკლუზიური: კოკრანის ახალი მიმოხილვის წამყვანი ავტორი გამოდის. სუბსტაკი 2023; 5 თებერვალი.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 ჯეფერსონ თ., დული ლ., ფერონი ე. და სხვ. ფიზიკური ჩარევები რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შესაჩერებლად ან შესამცირებლად. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2023;1:CD006207.
62 თეკერი პ. ზეინეპ თუფექჩის და კოკრანის ჩინოვნიკებს შორის მეცნიერებზე თავდასხმის მიზნით შეთქმულება ინგრევა.დეზინფორმაციის ქრონიკა 2023; 8 სექტემბერი.
63 თუფექჩი ზ. აი, რატომ არის მეცნიერება ცხადი, რომ ნიღბები მუშაობს. New York Times 2023; 10 მარტი.
64 დემასი მ. მნიშვნელოვანი ინფორმაცია: შესწირა თუ არა კოქრენმა თავისი მკვლევრები კრიტიკოსების დასამშვიდებლად? Substack 2023; 15 მარტი.
65 სოარეს-ვაიზერი კ. განცხადება „ფიზიკური ჩარევების“ მიმოხილვის შესახებ, რომელიც მიზნად ისახავს რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შეჩერებას ან შემცირებასკოკრანი 2023; 10 მარტი.
66 გიოტშეს კომპიუტერი. ცრუ პროპაგანდა სახის ნიღბებისა და კოკრანის რედაქციული გადაცდომების შესახებკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 11 სექტემბერი.
67 Sørensen AM. სწრაფი შესწავლა: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28 ოქტომბერი.
68 ბეიერი ვ.ე., მაკელჰენი ჯ., სმიტი დ.ჯ. და სხვ. კოკრანის რეორგანიზაცია: ხანდაზმული ადამიანების გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის პოლიტიკის მხარდაჭერა. ვაქცინა 2013: 31-6030.
69 დემასი მ. კოკრანის მიმოხილვა COVID-19 ვაქცინების შესახებ მიკროსკოპის ქვეშ. ქვესტეკი 2023; 1 ნოემბერი.
70 ფრეიმანი ჯ., ერვიტი ჯ., ჯონსი მ. და სხვ. mRNA COVID-19 ვაქცინაციის შემდეგ განსაკუთრებული ინტერესის მქონე სერიოზული გვერდითი მოვლენები მოზრდილებში ჩატარებულ რანდომიზებულ კვლევებში. ვაქცინა 2022; 40: 5798-5805.
71 გრანა ს., გოსნ ლ., ევრენოგლუ თ. და სხვ. COVID-19 ვაქცინების ეფექტურობა და უსაფრთხოება. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 გიოტშეს კომპიუტერი. DTP ვაქცინების გავლენა დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში ბავშვებში სიკვდილიანობაზეექსპერტის ანგარიში 2019; 19 ივნისი. ასევე ხელმისაწვდომია ჩემი მთავარი გვერდი.
73 რობერტსი ლ., აჰმედ ი., ჰოლ ს. ჯანმრთელობის მდგომარეობის შემსუბუქების შუამავლური ლოცვა. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2007;1:CD000368.
74 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრანის მიმოხილვა შუამავლობის ლოცვაზე: კოკრანისთვის სირცხვილის სვეტი. კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2024; 14 ოქტომბერი.
75 ჰადერსდალი მ., გიოცეშე პ.კ. ლაზერული და ფოტოეპილაცია არასასურველი თმის ზრდის დროს. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2006;4:CD004684.
76 გიოტშეს კომპიუტერი. რაზეა კოკრანის კოლაბორაციაში მორალური კოლაფსი? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 კარლაილი ჯ., სტივენსონი კალიფორნია. პოსტოპერაციული გულისრევისა და ღებინების პრევენციის პრეპარატები. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2006;3:CD004125.
78 გიოტშეს კომპიუტერი. ინფორმატორის სიკვდილი და კოკრანის მორალური კოლაფსი2019 წლის CrossFit-ის ლექციის ვიდეო; 9 ივნისი.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
