გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბევრისთვის ის შემაწუხებელი წინათგრძნობა, რომ პოლიტიკისა და მარეგულირებელი მეცნიერების მდგომარეობა ოფიციალური წყაროების მიერ მტკიცებულზე ნაკლებად სანდო და სანდო იყო, COVID-19-ის დროს გამწვავდა. მათთვის, ვისაც წინააღმდეგობებისა და შეუსაბამობებისადმი მიდრეკილება ჰქონდა, ტელევიზორში რამდენიმე სპეციალური მეცნიერის სამეცნიერო მტკიცებების დაჯერების მუდმივი სურვილი საკმაოდ გაქრა.
მსოფლიო მოსახლეობას მოეთხოვებოდა დათანხმებოდა სრულიად ახალ ტექნოლოგიას, გენურ თერაპიას, რომელსაც არ ახლდა თან გენოტოქსიკურობის ან კანცეროგენურობის კვლევები და არც ორსულ დედებზე დასრულებული კლინიკური კვლევები. ტექნოლოგია, რომლის გულის რისკი თავიდანვე ცნობილი იყო. წარმოუდგენელია, მაგრამ კლინიკური კვლევების საბოლოო მიზანი არასდროს ყოფილა გადაცემის, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის პრევენცია.
ღვთის უწყების ერთადერთ გამავრცელებელ მღვდელმთავრებისგან მოთხოვნილი პატივისცემის მსგავსი ნიმუშით, განსაკუთრებული მეცნიერები იყვნენ საბოლოო სიტყვა, როდესაც საქმე მეცნიერებასა და ჯანმრთელობაზე დაფუძნებულ რისკებს ეხებოდა COVID-19-ის განმავლობაში. მღვდელმთავრების მსგავსად, მათი სამეცნიერო მტკიცებები ეჭვქვეშ არ დადგება. თუ ჩვენ ტექნოლოგიას არ დავეთანხმებით, ჩვენ არა მხოლოდ მეცნიერებისა და ვაქცინის წინააღმდეგნი ვიქნებით. ჩვენ ვიქნებით წინააღმდეგნი...ჯანმრთელობის.
როგორ გახდა მეცნიერება თანამედროვე საზოგადოებებში საბოლოო სიტყვა? თავისი არსით, ძლიერმა ინსტიტუტებმა ისარგებლეს საზოგადოების ნდობითა და რწმენით, რომ მეცნიერება ნეიტრალური და მიუკერძოებელი გზით იწარმოება. მთავრობებმა და ძლიერმა ინსტიტუტებმა ისარგებლეს ამ ნდობით, რომ მეცნიერება ობიექტურია და კაპიტალიზებულად გამოიყენეს. ამ შესაძლებლობის გამო,ობიექტურობა ფასდაუდებელი დამატებაა სამთავრობო ძალაუფლებისთვის.
სოციოლოგმა და იურისტმა შეილა ჯასანოფმა გამოთქვა თეორია, რომ ობიექტურობას აქვს თილისმის მსგავსი თვისებები - ისეთი, რომელიც პოლიტიკური მიკერძოების ნიშნებს გამორიცხავს. ჯასანოფისთვის, მეცნიერებისა და მტკიცებულებების გამოყენებით მიკერძოება მოქმედებს „წაშლა აგენტობისა და სუბიექტურობის შტამპები.
მიუხედავად ამისა, პოლიტიკის შესაბამისი მეცნიერება განსხვავებულია ფუნდამენტური ან კვლევითი მეცნიერებისგან. ის ორმაგ ფუნქციას ასრულებს. ის მეცნიერულად მისაღები უნდა იყოს. მდე პოლიტიკურად. შედეგად, ნებისმიერი ობიექტურობა სუბიექტურია. ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რომელი მეცნიერება გამოიყენება, ვინ არიან ექსპერტები და როგორ ფასდება ეს მეცნიერება და ეს დამოკიდებულია პოლიტიკურ კულტურებსა და პრიორიტეტებზე. ამიტომ, ასეთი მეცნიერება „კვოტა, კრიტიკის მიმართ დაუცველი და მოწინააღმდეგეობრივი გამოწვევების წინაშე დაშლისკენ მიდრეკილი.
მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. ბოლო 50 წლის განმავლობაში მომხდარმა ძლიერმა ცვლილებებმა შეასუსტა საზოგადოებასა და მარეგულირებლებს შორის კავშირი, ამავდროულად კი მარეგულირებლები უფრო მჭიდროდ დააკავშირა იმ ინდუსტრიებთან, რომელთა რეგულირებაც მათ ევალებათ. გამაძლიერებელზე მოძრავი ციფერბლატების მსგავსად, კორპორაციების ძალაუფლება გაიზარდა მათი კონსოლიდაციისა და უფრო ძლიერი გახდომის შედეგად. შემცირდა საჯარო სექტორისა და მარეგულირებელი ორგანოების მეცნიერების შესაძლებლობა, ფართოდ შეისწავლონ რისკები.
გლობალურად ფუნდამენტური მეცნიერებისა და ინტერდისციპლინარული დაფინანსების მკვეთრად შემცირდა, მაშინ როდესაც პრობლემები, რომლებზეც ამ ტიპის კვლევებმა შეიძლება გაამახვილოს ყურადღება, ასიმეტრიულად გაფართოებული.
საჯარო სექტორის დაფინანსების პირდაპირი ფარგლები მეცნიერება და კვლევა დაფინანსება ისეთი კვლევებისთვის, რომლებმაც შესაძლოა ბიოლოგიას, სოციალურ ცხოვრებასა და გარემოსდაცვით გამონაბოლქვებსა და ზემოქმედებას შორის ურთიერთობები გაამწვავოს. იურისტები, რომლებიც ინტერდისციპლინარული კვლევის ჩატარებას ცდილობენ, ასევე თავს შეფერხებულად გრძნობენშედეგად, ავტონომიური ინტერდისციპლინური ექსპერტები, რომლებსაც შეუძლიათ მთავრობის წარმომადგენლების ინფორმირება, მდე მათი გადაწყვეტილებების გასაჩივრება იშვიათია.
ეს გრძელი ტექსტი აღებულია უახლესი ქაღალდი ახალი ზელანდიის საქველმოქმედო ორგანიზაცია PSGR-ის მიერ.
ტექნოლოგიების რეგულირება ყოველ ჯერზე რეგულირებადი ინდუსტრიების ინტერესებს ემსახურება.
ცოდნა არის ვალუტა კერძო ინდუსტრიის და მარეგულირებლები დამოკიდებულნი ხდებიან ინდუსტრიის ექსპერტიზაზე. მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება შეიძლება მოხდეს დაწყებიდანთუ მარეგულირებლებს არც მოეთხოვებათ და არც აფინანსებენ მარეგულირებელ-ინდუსტრიის ურთიერთობების გარეთ გამოძიების წარმოება, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამას გააკეთებენ.
სამთავრობო უწყებებს შეუძლიათ საზოგადოებასთან ურთიერთობის ისეთი პრაქტიკის გამოყენება, რომელიც კონსულტაციის მსგავს პრაქტიკას მოიცავს. პრაქტიკაში, ჩანაცვლებული აქტივობები ვერ აგვარებს იმ ძირითად საკითხებს, რომელთა განხილვაც საზოგადოებას სურს. ჩანაცვლებული აქტივობები, ფაქტობრივად, ასრულებს გამჭვირვალობა, ანგარიშვალდებულება და დებატები. გამოცდილი საზოგადოებრივი ინტერესების დამცველები ამ მოსაზრებას დაადასტურებენ.
აკრძალული ზონები ფართოა. ინდუსტრიის დასკვნები, კონვენციის თანახმად, საიდუმლოდ ინახება კომერციული კონფიდენციალურობის შეთანხმებების მეშვეობით. მარეგულირებლები ხშირად ნუ შეამოწმებთ ნედლ მონაცემებსლიტერატურული მიმოხილვები ან არ ტარდება, ან მარეგულირებელი პროტოკოლები ვიწროვდება. რა მონაცემები განიხილება და ვერ უმკლავდებიან დაავადების ტვირთი ცნობილი რისკის გზები - თუნდაც ადამიანის უფლებებისთვის რისკი. ძველი მოდელირების სცენარებს ენიჭება უპირატესობა ხოლო ახალი მოდელირების ტექნიკა იგნორირებულია. მოძველებული ვარაუდები ჭარბობს, ხოლო რეალური სამყაროს მონაცემები, როგორიცაა ეპიდემიოლოგიური მეცნიერება ან ახლის შესაბამისობა იგნორირებული ან უგულებელყოფილია. საკითხები შეიძლება იყოს სისტემური ვიდრე იზოლირებული.
ეს პრაქტიკა ნორმაა, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა.
მაგრამ პრობლემა ის არის, რომ საჯარო მეცნიერებასა და კვლევაში მთავრობის პოლიტიკური გადაწყვეტილებების გამო, არ არსებობს სამეცნიერო ექსპერტიზის წონა მარეგულირებელი პოზიციების საწინააღმდეგოდ ან ახალი რისკის გზების დასადგენად.
მეცნიერები სტოკჰოლმის ინსტიტუტი ვარაუდობენ, რომ ქიმიკატებისა და ბიოტექნოლოგიების გარემოში გამოყოფა კონტროლიდან გამოვიდა. წლიური წარმოება და გამოყოფა იზრდება ისეთი ტემპით, რომელიც აღემატება შეფასებისა და მონიტორინგის გლობალურ შესაძლებლობებს. ეს გამოწვეულია undone მონიტორინგი და მეცნიერება, რომ ზღვარი გადაჭარბებულია.
ეს დიდი პრობლემაა. დაფინანსების პოლიტიკა, რომელიც მეცნიერებს მიმართავს, ყურადღება გაამახვილონ ფართო, რისკებზე დაფუძნებულ საკითხებზე, მათ შორის ბიოლოგიური სისტემების გრძელვადიან, რთულ, სისტემურ ეფექტებზე, რომელთა პროგნოზირება და გაგება რთულია, უკუღმა დაეცა. ამავდროულად, ტექნოლოგიების გამოშვება გახშირდა.
შავ ხვრელში, სადაც საზოგადოებრივი სიკეთის მეცნიერება უნდა იყოს, მაგრამ არ არის.
პოლიტიკურმა ბერკეტებმა კორპორატიულ ინდუსტრიას დიდი გამარჯვება მოუტანა. სახელმწიფო დაფინანსების მასშტაბებმა სამეცნიერო კვლევა საზოგადოებრივი სიკეთის ფართო კვლევიდან გადაიტანა; მაშინ როდესაც სამთავრობო წესები და მითითებები კერძო ინდუსტრიის ინფორმაციას ბლოკავს ტექნოლოგიებისა და მათი გამონაბოლქვის ბაზარზე გამოშვების მხარდასაჭერად.
თანამედროვე აკადემიურ და საჯარო კვლევით გარემოში საკამათო ინფორმაცია, რომელიც ეწინააღმდეგება მთავრობის პოლიტიკას ან ინდუსტრიის პარტნიორებს (ან პოტენციურ პარტნიორებს), პოლიტიკურად და პროფესიულად არასასურველია. ძვირადღირებული კვლევის დაფინანსების მოპოვება უკიდურესად რთულია და ინსტიტუტების უმეტესობას ჰყავს კერძო ინდუსტრიის პარტნიორები, რომლებიც კვლევით შემოსავლებს ზრდის.
თუ მეცნიერებს რთული საკითხების განსახილველად დაფინანსება არ ექნებათ, ეს სამუშაო არ განხორციელდება. ისინი არ განიხილავენ შესაბამის სამეცნიერო დასკვნებს, არ უზრუნველყოფენ კონტექსტს ბუნდოვანი და რთული საკითხებისთვის და არ დაეხმარებიან საზოგადოებას მათში ორიენტირებაში. სამუშაო ნამდვილად არ განხორციელდება, თუ ის ეწინააღმდეგება დიდი ბიზნესის ინტერესებს.
ისევე როგორც უფლებამოსილი მარეგულირებელი ორგანოების შემთხვევაში, ეს კვლევითი გარემოც იცვლება ინდუსტრიის პარტნიორების მიზნებისა და პრიორიტეტების, ასევე ცენტრალური სამთავრობო უწყებების მიერ დადგენილი დაფინანსების ფარგლების ასახვისთვის.
შედეგი ის არის, რომ პოლიტიკის შემქმნელები იღებენ და იცავენ კერძო ინდუსტრიის პრეტენზიებს, მათი გასაჩივრების ნაცვლად.
არ არსებობს უკუკავშირის მარყუჟი, სადაც საბაზისო მეცნიერება და ინტერდისციპლინარული გუნდები წახალისებულნი არიან კრიტიკულად განიხილონ და ტრიანგულაცია გაუკეთონ კორპორაციების პრეტენზიებს. ინსტიტუციური ცოდნა და კოლეგების ქსელები, რომლებსაც აქვთ ექსპერტიზა რთული საკითხების გარკვევაში, განადგურებულია. ოფიციალურ და მარეგულირებელ გარემოში უკუკავშირის გარეშე, ნედლი მონაცემები არ განიხილება, მოდელები ბატონობენ და რეალური სამყაროს მონაცემები უგულებელყოფილია.
ამ ცოდნის (და ინტელექტის) უფსკრულში, კერძო ინდუსტრიის მეცნიერები არიან ის წყაროები, რომლებსაც ტექნოლოგიებისა და მათი ეფექტების უსაფრთხოების დასაბუთებისა და გარანტიების მოპოვების საშუალება ეძლევათ. რისკის შეფასებაში დომინირებს მხოლოდ კომპანიის მიერ შერჩეული და მოწოდებული მონაცემები. ეს გამოუქვეყნებელი მონაცემები პირდაპირ გამოიყენება ე.წ. უსაფრთხო ზემოქმედების დონეების დასადგენად.
რამდენად დიდ ტექნოლოგიას დაექვემდებარებით ჩასახვის მომენტიდან.
ეს არის სტატუს კვო ზუსტად იმ დროს, როდესაც თანამედროვე ეროვნულ სახელმწიფოებს ფართოდ არ გააჩნიათ ინტერდისციპლინარული სამეცნიერო ექსპერტიზა კორპორატიული პრეტენზიების გასაპროტესტებლად.
სამეცნიერო უმეცრება ხმამაღლა იკვეთება. მთავრობებს შეუძლიათ გამოიყენონ ტექნიკური კანონები, რომლებიც იურიდიულად უგულებელყოფენ და ცვლიან უფრო ფართო პრინციპებს, რომლებიც მათვე თანამდებობის პირებისგან მოითხოვს ბუნდოვანი საკითხების გაანალიზებას. მაშინაც კი, თუ კანონი მოიცავს უფრო ფართო პრინციპებს, როდესაც მეცნიერებს არ აქვთ ავტონომია (დაფინანსება), თანამდებობის პირები უფრო დაბალი დონის ტექნიკურ წესებს გამოიყენებენ. არ არსებობს ექსპერტიზის კვორუმი, რომელიც ტექნიკური მიდგომების არაადეკვატურობას შეაფასებს.
როდესაც მოქალაქეები აპროტესტებენ და სამეცნიერო კვლევებს წარადგენენ, მათ უარყოფენ, რადგან, რა თქმა უნდა, ისინი მეცნიერები არ არიან.
შედეგად, წარმოიქმნება ფუნდამენტური დემოკრატიული განხეთქილება. ეს არის ეროვნული სახელმწიფოების გამოყოფა დამოუკიდებელი ინფორმაციის ნაკადებისა და შინაარსიანი კრიტიკული კვლევისგან.
რა არის ტერმინი იმ ინფორმაციისთვის, რომელიც სტრატეგიულად იმართება და შერჩევით არის წარმოდგენილი წასახალისებლად? კონკრეტული სინთეზი ან აღქმაპროპაგანდა.
ეს უზარმაზარი საკითხია, რადგან 21-ე საუკუნეში სამეცნიერო და ტექნიკური ინფორმაცია პოლიტიკის ფუნდამენტურია. პოლიტიკური პრიორიტეტის სახით, უსაფრთხოების შესახებ პრეტენზიებისკენ მიმავალი მეცნიერების ლიანდაგები შეზეთილია - პოლიტიკასა და კანონმდებლობაში. შემდეგ, ტრადიციულ მედიაში უკუკავშირის ციკლები ასახავს ამ პოლიტიკურ პოზიციებს.
მიუხედავად ამისა, (როგორც ჩანს, არაკომფორტულად), დემოკრატია დამოკიდებულია სანდო, მიუკერძოებელ ინფორმაციაზე. ინფორმაცია - როგორც დაზვერვა - არჩეულ წევრებსა და თანამდებობის პირებს უნდა აძლევდეს საშუალებას დაიცვან საზოგადოებრივი სიკეთე: დაიცვან ჯანმრთელობა, უფლებები, დემოკრატიული პროცესი და კანონის უზენაესობა და თავიდან აიცილონ ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება. ასეთმა ინფორმაციამ უნდა უზრუნველყოს საზოგადოებისა და ჩვენი რესურსების მართვა მომავალში. თუმცა, ეს შავი ხვრელია.
წინააღმდეგობები იზრდება. მმართველობა შეუძლებელია, როდესაც გამჭვირვალობისა და ანგარიშვალდებულების შესახებ დადგენილი საჯარო სამართლის პრინციპები კორუმპირებულია კომერციული კონფიდენციალურობის შეთანხმებებისა და კერძო ინდუსტრიის მონაცემების ჩაკეტვის გზით.
დავითისა და გოლიათის მსგავსად, ინფორმაცია და ექსპერტიზა ამჟამად იმდენად არათანაბარია, რომ მთავრობის წარმომადგენლებს აზრადაც არ მოსდით, რომ მათი მუშაობა მიკერძოებულია იმის გამო, თუ ვის მიმართავენ ინფორმაციის მისაღებად. მარეგულირებლები არც ფინანსდებიან და არც ვალდებულნი არიან ჩაატარონ კრიტიკული კვლევა. თანამდებობის პირები არ განიხილავენ კომპლექსურ საკითხზე კვლევითი კვლევის დაქირავებას. ეს ძალიან ბევრ კითხვას გააჩენს და ძალიან ძვირი დაჯდება.
თამაში კერძო ინდუსტრიაზეა ორიენტირებული. კერძო ინდუსტრიის მეცნიერება და ცოდნა აფეთქდა, ხოლო საზოგადოებრივი სიკეთის საბაზისო კვლევა იმპულსს განიცდის.
აირჩიეთ თქვენი ტექნოლოგია, თქვენი სამედიცინო გადაწყვეტა, თქვენი გამონაბოლქვი, თქვენი ციფრული გადაწყვეტა
უმეტესობამ იცის, რომ ქიმიური ნივთიერებების რეგულირება არასაკმარისია, რადგან სამრეწველო, აგროქიმიური, ფარმაცევტული, საყოფაცხოვრებო და პირადი მოვლის სექტორებში გამოყენებული ქიმიკატები არასაკმარისად არის რეგულირებული. თუმცა, დემოკრატიული დეფიციტი, ათვისებული მარეგულირებელი პროცესები, ტექნოლოგიების ფართო სპექტრში გვხვდება, მათ შორის... ნანოტექნოლოგიის, ბიოტექნოლოგია, გეოინჟინერიადა რადიოსიხშირული გამოსხივება.
საშუალებას აძლევს თუ არა დაფინანსების ფარგლები მკვლევარებს, გადახედონ ახალ ციფრულ პირადობის მოწმობებს და ცენტრალური ბანკის ციფრულ ვალუტებს (CBDC) იმ ზომით, რამდენადაც ისინი იმსახურებენ? როგორ იცვლება მართულებს (თქვენ და მე) და მმართველებს შორის ფიდუციური ურთიერთობა საჯარო სააგენტოების ქსელების მეშვეობით მზარდი სათვალთვალო შესაძლებლობების გამო? გადასცემენ თუ არა CBDC-ები ძალაუფლებას სარეზერვო ბანკებსა და საერთაშორისო სავალუტო ფონდს - არჩეული წარმომადგენლების ნაცვლად? პოლიტიკური კულტურები და პროცესები უკიდურესად ართულებს იმ მიდგომების წინააღმდეგ ბრძოლას, რომლებიც თავისთავად მიღებულად ითვლება. ეს ყველაფერი უკეთესობისკენაა.
ჩვენ არ ვუყურებთ მზარდ, ნელა მოძრავ ზიანს. როდის იწყება ნეიროგანვითარების შეფერხება, ნაწლავის დისრეგულაცია ან კიბო? როდის იკარგება თავისუფლება და ავტონომია? ეს პრობლემები არ იწყება ექიმის კაბინეტში; ან როდესაც მთავრობას ოფიციალურად სოციალისტურ ან კომუნისტურ სახელმწიფოდ მოიხსენიებენ.
ცოდნის დეფიციტი აისახება ჩვენს დემოკრატიულ მექანიზმზე და განსაზღვრავს, თუ როგორ განიხილავენ მედია, სასამართლო სისტემა, პარლამენტი და ადმინისტრაციული სექტორები რისკებს, იკვლევენ სამეცნიერო კონცეფციებს (და ამასთან დაკავშირებით) ვის მიმართავენ რჩევისთვის.
ინდუსტრია პირდაპირ იღებს სარგებელს საზოგადოებრივი უმეცრებიდან. ზუსტი ადგილი, როდესაც მათმა ტექნოლოგიამ შეიძლება ზიანი მიაყენოს: ადამიანის სხეულს, ნიადაგის ჯანმრთელობას, წყლის გზას, ადამიანის უფლებებს - ყოველთვის ბუნდოვანი და ორაზროვანი იქნება. რა თქმა უნდა, რეგულირება ნიშნავს მოგების დაკარგვას. რთული ინტერდისციპლინარული სამეცნიერო კონცეფციების შექმნა, რომლებიც ყურადღებას ამახვილებენ ყოვლისმომცველ პრინციპებსა და ღირებულებებზე, რთულია და შეუძლებელია, როდესაც არ არსებობს დაფინანსების შესაძლებლობა. მიმღები გარემოს რეაქცია დამოკიდებულია წინა სტრესორებზე, კუმულაციურ სტრესორებზე, ასაკზე, განვითარების სტადიასა და ამ გარემოს ჯანმრთელობაზე. როდის ხდება შემაფერხებელი ეფექტი სიტყვის თავისუფლებაზე.
ახალი ზელანდიის სამეცნიერო-კვლევითი საზოგადოება, როგორც საინფორმაციო (და სადაზვერვო) სისტემა, არასაკმარისად არის აღჭურვილი პოლიტიკური და ფინანსური ძალაუფლების წინააღმდეგ საბრძოლველად, მის წინააღმდეგ საბრძოლველად ან მისთვის გამოწვევად. თუ ინფორმაციას ხმაურად განვიხილავთ, სადაზვერვო არის ის, რაც მნიშვნელოვანია შესაბამისი საკითხისთვის. ინფორმაცია ყურადღების გამფანტველია. როდესაც არ გვაქვს ექსპერტები, რომლებიც ამ ინფორმაციას გადაამუშავებენ რისკის დასადგენად, ჩვენ ვერაფერს შევძლებთ.
მაგრამ თუ ინფორმაციის უარყოფა არასდროს შეიძლება და ჩვენ მისი წარდგენა მოგვიწევს, ეს შეიძლება პროპაგანდა იყოს.
აქსიომა იმეორებს: ინოვაცია არის ცენტრალური მსოფლიოს წინაშე არსებული უდიდესი გამოწვევებისკენ
მეცნიერება ყველა საზოგადოებრივ პრობლემას გადაჭრის ინოვაციაამიტომ, გლობალურად, მეცნიერებისა და კვლევის პოლიტიკამ მობილიზებული კვლევითი ინსტიტუტები ამის მისაღწევად. პატენტების ოფისებისა და ერთობლივი საწარმოების გაფართოება თან ახლავს მუდმივ გზავნილს, რომ ინოვაცია, ახალი ან გაუმჯობესებული პროდუქტის ან პროცესის წარმოება, გვიშველის. წარმოებული პატენტების რაოდენობა აღიარებული პროქსი მშპ-სთვის.
ინოვაცია იმდენად სასურველია ახალ ზელანდიაში, რომ მთელი სამეცნიერო საწარმო ბიზნესის, ინოვაციებისა და დასაქმების სამინისტროს (MBIE) შიგნითაა ჩაკეტილი. მეცნიერების პოლიტიკა მიმართულია ბრწყინვალება და ინოვაცია.
ყველა მეცნიერმა იცის, რომ დაფინანსების კომიტეტებს წარმოდგენა არ აქვთ, თუ როგორ შეაფასონ „შესანიშნაობა“ როდესაც კვლევითი წინადადება ეხება რთულ ინტერდისციპლინურ კვლევით წინადადებებს. რომელი ნაწილია შესანიშნავი? დაფინანსების პანელის წევრებს შეუძლიათ ამის შეფასება? რა თქმა უნდა, ინოვაცია გულისხმობს პროდუქტის ან პროცესის შემუშავებას. თუ კვლევითი წინადადება არ მოიცავს გამოყენებით კვლევას, რომელსაც აქვს ინოვაციის პოტენციალი, როგორც შედეგი, უფრო სავარაუდოა, რომ ის დაფინანსების კიბეზე უფრო დაბლა გადავა.
A გამაგრილებელი ეფექტი ხდება როდესაც მეცნიერების დაფინანსება არასტაბილურია. არცერთი საშუალო კარიერის მეცნიერი არ გააკეთებს პოლიტიკურად საკამათო განცხადებებს რთული უცნობი ფაქტორების მქონე ტექნოლოგიებზე. ისინი არ აპირებენ საკუთარი პროფესიული რეპუტაციისა და პოტენციური დაფინანსების ნაკადების რისკის ქვეშ დაყენებას.
სწორედ ასე დაეცა საზოგადოებრივი სიკეთე, ინტერდისციპლინარული საბაზისო მეცნიერება და კვლევა. სწორედ ამიტომ უჭირთ მეცნიერებს ფართო, ბუნდოვანი, ბიოლოგიური კონცეფციების განხილვა და სწორედ ამიტომ ახალი დოქტორანტები ვიწრო ბიოლოგიურ ან ტექნიკურ სფეროებზე ამახვილებენ ყურადღებას. თანამედროვე გარემოში პოლიმათები, მულტიდისციპლინური ექსპერტები საკმარისად ექსპერტები არ არიან. ჩვენ უბრალოდ არ ვქმნით პოლიტიკას მეცნიერების დასაფინანსებლად, რომელმაც შეიძლება წარმოშვას ექსპერტები ინდუსტრიის პრეტენზიების საწინააღმდეგოდ.
ამ სიცარიელეში, სამეცნიერო დავებში, ინდუსტრიის ექსპერტები საჯარო სექტორის ექსპერტებს აჯობებენ
სალტელი და სხვ. (2022) აღწერეთ ეს უფრო ფართო სტრუქტურული ცვლილებები, როგორც ინფორმაციის ფართო კოლონიზაციის ამსახველი, რაც ადამიანების სტრატეგიული ინსტიტუციური, კულტურული მიტაცების ფორმაა და მათი მთავრობების, როგორც მათი დამცველის როლი.
„მტკიცებულებები შეიძლება იქცეს ვალუტად, რომელსაც ლობისტები იყენებენ პოლიტიკური ბერკეტების შესაძენად. ეს გამოწვეულია ცოდნისა და კვლევითი რესურსების ასიმეტრიით კორპორატიულ ძალაუფლებასა და მარეგულირებლებს ან პოლიტიკოსებს შორის: ცალკეულ კონგრესმენს ან კონგრესმენ ქალს, თანამშრომელს ან საჯარო მოხელეს შეიძლება არ ჰქონდეს ინფორმაცია, ხშირად დაუმუშავებელი მონაცემები, რომელიც საჭირო იქნებოდა პოლიტიკური ვარიანტების შემუშავებისთვის. ასეთ სიტუაციებში, მეგობრული ლობისტი, რომელსაც ორივე აქვს, წვდომას და ბერკეტებს იძენს.“
გამოწვევის გარეშე, კულტურას შეუძლია იდეოლოგიების მსგავსად იმოქმედოს. პირს რობინსონი (2018) აღწერილია
„[ა]ნ]აკონკრეტული მსოფლმხედველობის აქტიური ხელშეწყობა, პირველ რიგში, კონკრეტული იდეოლოგიური კონსტრუქტების დამყარებად შეიძლება ჩაითვალოს.“
რეგულატორები ხშირად ეყრდნობიან ძალიან ძველ სამეცნიერო მონაცემებს და გამოუქვეყნებელ კვლევებს იმის დასამტკიცებლად, რომ ზემოქმედების კონკრეტული დონე უსაფრთხოა. მაგალითად, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) მიერ პესტიციდების სასმელისთვის უსაფრთხო დონე ხშირად ეყრდნობა დონეებს, რომლებიც მიღებულია გამოუქვეყნებელი ინდუსტრიული კვლევებიდან, რომლებიც რამდენიმე ათწლეულის წინანდელია. არასასიამოვნოა იმის წარმოდგენა, რომ ჯანმო-ს გლიფოსატის უსაფრთხო დონე სასმელ წყალში მიღებულია გამოუქვეყნებელი წყაროდან 1981 წლის მონსანტოს კვლევაგარკვეულწილად წინააღმდეგობრივია, მაგრამ ძველი ავტორიტეტული მონაცემები არ ექვემდებარება იმავე მაღალ სტანდარტებს, რომლებსაც მარეგულირებლები იყენებენ, როდესაც წყვეტენ, თუ რომელი კვლევები შეესაბამება მათ რისკების შეფასების სახელმძღვანელო პრინციპებს.
არ აქვს მნიშვნელობა მზარდ ლიტერატურას და არც სასამართლო საქმეებს, რომლებიც ავლენენ უამრავ კვლევას, რომლებიც რისკებს გაცილებით დაბალ დონეზე ავლენენ, ვიდრე 1981 წლის „მონსანტოს“ კვლევა. ეს ძველი კვლევა ძალაში რჩება და ყველაფერს წყვეტს.
ჰორმონის დონის რისკები მარეგულირებლები მხოლოდ ბუნდოვნად განიხილავენ. ინდუსტრიამ შეიძლება წარმოადგინოს ერთი ან ორი კვლევა, მაგრამ უფრო ფართო სამეცნიერო ლიტერატურა დიდწილად იგნორირებულიატოქსიკოლოგები შეიძლება დასაქმებულნი იყვნენ მარეგულირებელი ორგანოების მიერ, მაგრამ არა ენდოკრინოლოგების მიერ. ტოქსიკოლოგიის დოზა-რეაქციის ტრადიციული წესები არ მიმართო როდესაც საქმე ჰორმონის დონის რისკს ეხება. ჰორმონის დონის ეფექტები და ეპიდემიოლოგიური კვლევებმა შეიძლება ზიანის ტოქსიკოლოგიურ კვლევებში გამოვლენამდე დიდი ხნით ადრეც კი მიგვანიშნოს.
ვიწრო მარეგულირებელი მსჯელობა მხოლოდ ქიმიკატებსა და ბიოტექნოლოგიებს არ ეხება. ახალი ზელანდიის რადიოსიხშირული ველების სტანდარტები ორ ათწლეულზე მეტი ხნისაა. არ ჩატარებულა არანაირი მიმოხილვა რისკის ახალი გზების დასადგენად, როგორიცაა, მაგალითად, რა შეიძლება ჰქონდეს რადიოსიხშირეების პულსირებად ეფექტს უჯრედულ დონეზე.
ციფრული ტექნოლოგიების შემთხვევაში, დიდი აჟიოტაჟი იმართება საზოგადოების პირადი ცხოვრების კერძო ინტერესებისგან დაცვასთან დაკავშირებით. პირადი ცხოვრების უფლებების პარალელურად, ადამიანის უფლებები ასევე გასათვალისწინებელია. ინფორმაციის გაზიარება სამთავრობო უწყებებს შორის, სამართლიანი ან მიკერძოებული ალგორითმების დანერგვა ოფიციალური გადაწყვეტილების მიღების ხელშესაწყობად და ბიომეტრიული მონაცემების ფართოდ გამოყენება - ანსამბლიმნიშვნელოვნად აფართოებს ადმინისტრაციული სახელმწიფოს სათვალთვალო უფლებამოსილებებს.
ამ ტექნოლოგიების თავიდან აცილება სულაც არ არის არჩევანი. ახალგაზრდა ახალი ზელანდიელებისთვის, რომლებიც უმაღლეს სასწავლებლებში სწავლობენ, ციფრული იდენტობის სქემა, RealMe, უმაღლეს სასწავლებლებში რთულ დროს მოხვედრის უმარტივესი გზაა.
სამეცნიერო მრჩევლებს (ცნობილები, როგორც პატიოსანი ბროკერები) შეეძლოთ წინსვლა, მაგრამ ისინი ამას არ აკეთებენ. სახელმძღვანელო პრინციპების ნაკლებობა მოითხოვენ მათგან სკეპტიკურად განწყობილნი იყვნენ კერძო ინდუსტრიის მტკიცებების მიმართ. პატიოსან ბროკერებს შეუძლიათ უფრო დიდი როლი შეასრულონ კორპორაციების მიერ წარდგენილ სამეცნიერო და ტექნიკურ ინფორმაციასა და რისკისა და ზიანის შესახებ გამოქვეყნებულ ლიტერატურაში არსებულ მტკიცებულებებს შორის არსებულ დიდ განსხვავებებზე ყურადღების მიპყრობაში. აპოლიტიკურობით ისინი პირდაპირ პოლიტიკურები ხდებიან.
ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების პოტენციალი რეალურია. ახალ ზელანდიაში არ არსებობს სააგენტო ან დეპარტამენტი, რომელსაც აქვს საკმარისი უფლებამოსილებები და რესურსები, რათა გამოიძიოს მოქალაქეთა ინფორმაციის მოპოვება და გამოყენება მოკავშირე საჯარო ინსტიტუტების მიერ. ამ სააგენტოების კულტურა ჩამოყალიბდება იმ კანონებითა და წესებით, რომლებიც მათ კონტროლს აწესებს. თუმცა, არ არსებობს... გარე ზედამხედველები და მინისტრების მიერ სააგენტოს ხელშეწყობის მიზნით შემუშავებული კანონები ასეთ საქმიანობას არ უწყობს ხელს. კერძო ინდუსტრიის პროვაიდერებს შეიძლება ჰქონდეთ გლობალური საკუთრების სტრუქტურები და კოლეგიალური ურთიერთობები, რაც დროთა განმავლობაში გადაწყვეტილებების მიღებას იწვევს, რაც ახალი ზელანდიის მოქალაქეების ხარჯზე კერძო ინტერესებს წინ უსწრებს. თუმცა, ჩვენ არ გვყავს კვლევითი ინსტიტუტები, რომლებიც ამ მაღალი დონის სამუშაოს შეასრულებდნენ.
ინფორმაცია იქმნება იმ მიზნით, რომ დაუშვას რაიმე საქმიანობის განხორციელება. ინფორმაციას აქვს ხელშესახები ეფექტი; ის ემსახურება საზოგადოების დარწმუნებას, რომ საქმიანობა სრულიად მისაღებია და საზოგადოებას უარყოფითი ზიანი არ მიადგება. თუმცა, ეს ინფორმაცია არ შეიძლება სადავო იყოს და ასიმეტრიულად არის შეწონილი ძლიერი ინსტიტუტების სასარგებლოდ. კორპორაციები და მთავრობა მჭიდროდ თანამშრომლობენ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ინფორმაცია მისაღები იყოს და წესები და მითითებები ხშირად სინათლის წლებით ჩამორჩება სამეცნიერო ლიტერატურას. პირიქით, ინდუსტრიის მეცნიერების მიერ გამოყენებული ტექნოლოგიები წამყვანია. არაერთხელ შეიძლება დადასტურდეს, რომ წესები და მითითებები იმდენად არაადეკვატური და არქაულია, რომ სავარაუდოა, რომ საზოგადოება შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოს და მოატყუოს უსაფრთხოების გარანტიებმა.
უნდა ვუწოდოთ თუ არა ამას სამეცნიერო და ტექნიკური ინფორმაცია, რომელიც გვარწმუნებს ან გვამანიპულირებს თანხმობისკენ, ინფორმაცია, რომელიც შერჩევით არის წარმოდგენილი, როგორც? Wikipedia ასე რომ ვთქვათ, ხელს უწყობს კონკრეტულ სინთეზს ან აღქმას, – პროპაგანდა?
დიახ.
როდესაც კონკრეტული პოლიტიკური ტრაექტორიის მხარდამჭერი ინფორმაციის წონა ორგანიზებული და დამაჯერებელია, როდესაც ის სტრატეგიულად გვამანიპულირებს კონკრეტული დღის წესრიგის ან პოზიციის დასაკმაყოფილებლად, ეს შეიძლება პროპაგანდისტულად ჩაითვალოს. ნაშრომი ავტორი: ბაკირი და სხვ. (2018) თეორიულად გამოთქვა, რომ დამაჯერებელი კომუნიკაციის სტრატეგიები მოტყუებას, წახალისებასა და იძულებას შეუძლია ჩვენი მოსაზრებების მანიპულირება და ჩვენს ქცევაზე გავლენის მოხდენა.
ავტორები ვარაუდობდნენ, რომ როდესაც ორგანიზებული, არაკონსენსუსური დარწმუნების სტრატეგიები მოქმედებს, შეიძლება კითხვები გაჩნდეს იმის შესახებ, თუ რამდენად კარგად ფუნქციონირებს ჩვენი დემოკრატიები. საზოგადოებრივი გულუბრყვილობა შედეგებს იწვევს, მაგალითად:
მანიპულირებისა და პროპაგანდის ფუნქციონირების უცოდინრობა მოტყუების, წახალისებისა და იძულების სტრატეგიების მეშვეობით, ხელს უშლის ჩვენს უნარს, კრიტიკულად განვიხილოთ დარწმუნების სტრატეგიები და შევიმუშაოთ დარწმუნების უკეთესი, ნაკლებად მანიპულაციური მეთოდები, რომლებიც უფრო შესაფერისია დემოკრატიული პოლიტიკისთვის.
საკითხი, თუ როგორ შეიძლება კერძო ინდუსტრიის უდავო ინფორმაცია პროპაგანდად ჩაითვალოს და დემოკრატიის მთავარ დაბრკოლებად იქცეს, ცოტა ხნის წინ განიხილეს... ქაღალდი გამოქვეყნებულია ახალი ზელანდიის საქველმოქმედო ორგანიზაციის, „ექიმები და მეცნიერები გლობალური პასუხისმგებლობისთვის“ (PSGR) მიერ.
ხშირად, ისეთ პიროვნებებსა და ჯგუფებს, რომლებიც ტექნოლოგიის უსაფრთხოებას ან მის შედეგებს ეჭვქვეშ აყენებენ, შეთქმულების თეორეტიკოსებად დასცინიან. თუმცა, როგორც ნაშრომში განვიხილავთ, შეთქმულება ჩვენთან არ არის.
„შეთქმულება მდგომარეობს წესებში, მითითებებსა და კანონებში, რომლებიც დახურული კარების მიღმა იქმნება. შეთქმულებაა, როდესაც საზოგადოება, ექსპერტები და საზოგადო მოღვაწეები მონაწილეობენ საჯარო კონსულტაციებში, მაგრამ მათი განხილვები და მტკიცებულებები უყურადღებოდ რჩება და დუმილით ხვდება. შეთქმულებაა საჯარო-კერძო დაინტერესებული მხარეების შეხვედრებში დომინანტურ ინსტიტუციურ პროვაიდერებთან; გლობალურ შეხვედრებში, სადაც საზოგადოების წვდომა აკრძალულია ან შეუძლებელია; და კომერციული კონფიდენციალურობის შეთანხმებების განმტკიცებასა და დაცვაში, რომლებიც კორპორატიულ სექტორს საზოგადოებრივ ინტერესებზე მაღლა აყენებს. შეთქმულებაა საჯაროდ ანაზღაურებადი ჩინოვნიკებისა და მეცნიერების ელიტურ ფორმირებებში, რომლებიც თვალს ხუჭავენ წლების განმავლობაში დაგროვილ მტკიცებულებებზე, რომლებიც აჩვენებს, რომ ინდუსტრიის მიერ წარმოებული მონაცემები ინდუსტრიის სასარგებლოდ მთავრდება. შეთქმულებაა, როდესაც მოსამართლეები ემორჩილებიან სამეფო იურისტებს, რომელთა ძირითადი ინტერესია შესაბამისი ტექნოლოგიის დანერგვა; და როდესაც შერჩეული კომიტეტები ასევე ემორჩილებიან სამთავრობო უწყებებს, რომელთა მთავარი მიზანი შესაბამისი ტექნოლოგიის დანერგვა იყო.“
როდესაც მეცნიერება და ტექნიკური ინფორმაცია ამ გზით გამოიყენება, ის არ არის მეცნიერება და არ არის მიუკერძოებელი. ის არის ინსტრუმენტი. ინსტრუმენტი. ეს საბაზრო მეცნიერება ქმნის ორგანიზებული, დამაჯერებელი კომუნიკაციის ფორმის ფონს, რომელსაც პროპაგანდა ეწოდება.
კორპორატიულ ლობიებს აქვთ კოლონიზებული მეცნიერების სამყარო. ინდუსტრიის გავლენის ჯაჭვი ვრცელდება ჩვენი პირადი მოწყობილობებიდან, სადაც ჩვენი ინფორმაცია ჩვენი მთავრობების შეტყობინებებიდან და მემკვიდრეობით მიღებული მედია არხებიდან არის აღებული, პოლიტიკის შემუშავებამდე, კანონების შემუშავებამდე, ინსტიტუციური კვლევის კულტურამდე და ჩვენს მარეგულირებელ სააგენტოებამდე.
სანამ არ გავაცნობიერებთ მიმდინარე თამაშს, ძნელია უკან დავიხიოთ და ვაღიაროთ, რომ ჩვენს ცხვირწინ დემოკრატიის დიდი დამახინჯება ხდება. ეკონომისტი ბასუ კაუშიკი, ჩვენ ვართ ელე ბელეს წევრები, მოთამაშეები, რომლებიც
„ფიქრობს, რომ მონაწილეობს, სინამდვილეში კი მხოლოდ მონაწილეობის მოძრაობების შესრულების უფლებას აძლევს. მის გარდა, ყველა მოთამაშემ იცის, რომ მას სერიოზულად არ უნდა აღიქვამდნენ. მის მიერ გატანილი გოლი ნამდვილი გოლი არ არის.“
სამეცნიერო ნორმები სამეცნიერო იდეოლოგიამ ჩაანაცვლა, მაგრამ ჩვენ ეს უნდა დავიჯეროთ. ხელისუფლების მიერ მიღებული წესების თვითნებობა, რათა ლეგიტიმაცია გაუწიონ იმას, თუ რა არის მისაღები მეცნიერება, ყველანაირად მღვდელმთავრების დიქტატს ჰგავს.
ცოდნის სისტემებს, რომლებსაც შეუძლიათ დემოკრატიულად უზრუნველყონ და დაიცვან ჯანმრთელობა, ადამიანის უფლებები და თავიდან აიცილონ ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება, უბრალოდ არ განიხილავენ პოლიტიკის შემქმნელები და არც ისინი შედიან მარეგულირებელ მატრიცაში.
მეცნიერები და ექსპერტები წინა ხაზზე დგანან, მსჯელობენ და მოითხოვენ მარეგულირებელი წესების განახლებებს, რათა გათვალისწინებულ იქნას ახალი ცოდნა და რისკების უფრო ფართო გაგება. თუმცა, ცვლილებების ბარიერები არაჩვეულებრივია და მიღწევები ხშირად დიდ განსხვავებას არ ქმნის. ინდუსტრიის ჰეგემონია, რომელიც წარმოიშობა მთავრობებს, მარეგულირებელ სააგენტოებსა და კომპანიების კომპიუტერებს შორის არსებული ინდუსტრიული ურთიერთობების ქსელებიდან, ინარჩუნებს სტატუს კვოს. მეცნიერებსა და მკვლევარებს შეიძლება მოუსმინონ, მაგრამ მათ ინფორმაციას ვერავინ მიაღწევს. მოქმედებაში მოყვანილი.
ინტელექტი, რომელზეც ჩვენ ვართ დამოკიდებული დემოკრატიის განსახორციელებლად, უარყოფილი, უარყოფილი და მითვისებულია. ეს არის ეკლესია და სახელმწიფო, ხოლო ახალი ეკლესია არის ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული ლაბორატორია, სასულიერო პირები, ინდუსტრიის ექსპერტები. როდესაც უსაფრთხოების სახარებას ქადაგებენ და ჩვენ არ შეგვიძლია მისი გამოწვევა, ეს პროპაგანდაა.
დამატებითი კითხვა:
PSGR (2023) როდის იქცევა მეცნიერება პროპაგანდად? რას ნიშნავს ეს დემოკრატიისთვის? ბრუნინგი, უმცროსი, ექიმები და მეცნიერები გლობალური პასუხისმგებლობისთვის, ახალი ზელანდია. ISBN 978-0-473-68632-1
-
ჯ.რ. ბრუნინგი ახალ ზელანდიაში მოღვაწე კონსულტანტი სოციოლოგია (აგრობიზნესის ბაკალავრი; სოციოლოგიის მაგისტრი). მისი ნაშრომები იკვლევს მმართველობის კულტურებს, პოლიტიკას და სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნის წარმოებას. მისი სამაგისტრო ნაშრომი იკვლევდა, თუ როგორ ქმნის სამეცნიერო პოლიტიკა დაფინანსების ბარიერებს, რაც ხელს უშლის მეცნიერების ძალისხმევას, შეისწავლონ ზიანის გამომწვევი ფაქტორები. ბრუნინგი არის Physicians & Scientists for Global Responsibility-ის (PSGR.org.nz) რწმუნებული. ნაშრომები და სტატიები შეგიძლიათ იხილოთ TalkingRisk.NZ-ზე, JRBruning.Substack.com-ზე და Talking Risk on Rumble-ზე.
ყველა წერილის ნახვა
