გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფედერალურ სასამართლოში მიღებულ ისტორიულ გადაწყვეტილებაში, პირველი მოსმენის დროს ნაფიც მსაჯულთა წინააღმდეგობის შემდეგ, მეორე ნაფიც მსაჯულთა სასამართლომ გადაწყვეტილება მიიღო BART-ის გათავისუფლებული თანამშრომლების სასარგებლოდ, რომლებმაც სამსახურიდან გათავისუფლების შემდეგ უჩივლეს დამსაქმებელს ვაქცინაციის სავალდებულო რელიგიური განთავისუფლების შესახებ განაცხადის შეტანის გამო. საქმეში ექვსი მოსარჩელედან თითოეულს ნაფიც მსაჯულებმა 1 მილიონ დოლარზე მეტი მიანიჭეს.
Covid-19 პანდემიის მეორე წელს, ქვეყნის მასშტაბით, მთავრობებმა და დამსაქმებლებმა, როგორც კერძო, ასევე საჯარო სექტორში, შემოიღეს ვაქცინაციის სავალდებულო პროცედურები, რომლებიც თანამშრომლებს 2021 წლის შემოდგომის დადგენილ თარიღებამდე „სრული ვაქცინაციის“ - როგორც წესი, mRNA ვაქცინის ორი დოზის - დასრულებას ავალდებულებდა. მსგავსი ვაქცინაციის სავალდებულო პროცედურები დაინიშნა როგორც სამხედრო პერსონალისთვის, ასევე კოლეჯისა და უნივერსიტეტის სტუდენტებისთვის.
ზოგადად, ეს მანდატები უფლებას აძლევდა უფლებამოსილ პირებს, შეეტანათ გათავისუფლება გულწრფელი რელიგიური წინააღმდეგობის ან სამედიცინო აუცილებლობის საფუძველზე და თუ ეს გათავისუფლებები დაკმაყოფილდებოდა, დამსაქმებლები ვალდებულნი იყვნენ, კეთილსინდისიერად მოეძებნათ ისეთი საცხოვრებელი პოზიციები, სადაც გათავისუფლებული პერსონალი კვლავ შეძლებდა მუშაობას, მაგრამ ინფექციის ნაკლებ რისკს შეუქმნიდა სხვა თანამშრომლებს, პაციენტებს, მომხმარებლებს, სტუდენტებს და ა.შ. გათავისუფლებისა და საცხოვრებელი პირობების ეს პროცესი მოიცავდა თანაბარი დასაქმების შესაძლებლობების კომისიის (EEOC) წესებს.
EEOC-ის წესების თანახმად, როგორც ეს ინტერპრეტირებულია შემდეგ გროფი დეჯოის წინააღმდეგ უზენაესი სასამართლოს საქმეში, რომელიც 2023 წლის ივნისში გადაწყდა, დამსაქმებლებს მოეთხოვებოდათ დაემტკიცებინათ, რომ ვაქცინაციის მოთხოვნების შეუსრულებლობა თანამშრომლებისთვის „გადაჭარბებულ სირთულეებს“ შექმნის, რათა დამსაქმებელმა გაათავისუფლოს თანამშრომელი. EEOC-ის წესები განსაზღვრავს, რომ ინფექციის რისკი, როგორიცაა Covid-19 პანდემიის დროს წარმოქმნილი, წარმოადგენს გაჭირვების რეალურ რისკს, მაგრამ საკითხავია, წარმოადგენს თუ არა ასეთი რისკები „გადაჭარბებულ“ სირთულეებს, როგორც ეს მითითებულია... გროფი დეჯოის წინააღმდეგ.
საფუძვლიანი და რაციონალური ანალიზით, EEOC-ის წესები (ნაწილი L.3) შეეცადეთ განსაზღვროთ ინფექციის გართულების რისკის ხარისხი:
„დამსაქმებელმა უნდა შეაფასოს გადაჭარბებული სირთულეები თითოეული სიტუაციის კონკრეტული ფაქტების გათვალისწინებით და უნდა აჩვენოს, თუ რა ხარჯებს ან შეფერხებებს გამოიწვევს თანამშრომლის მიერ შემოთავაზებული პირობები. დამსაქმებელს არ შეუძლია დაეყრდნოს სპეკულაციურ ან ჰიპოთეტურ სირთულეებს თანამშრომლის რელიგიური წინააღმდეგობის წინაშე, არამედ უნდა დაეყრდნოს ობიექტურ ინფორმაციას. COVID-19 პანდემიის დროს გარკვეული საერთო და შესაბამისი მოსაზრებები მოიცავს, მაგალითად, მუშაობს თუ არა თანამშრომელი, რომელიც ითხოვს რელიგიურ პირობებს COVID-19 ვაქცინაციის მოთხოვნასთან დაკავშირებით, გარეთ თუ შენობაში, მუშაობს თუ არა მარტო ან ჯგუფურ სამუშაო გარემოში, თუ აქვს მჭიდრო კონტაქტი სხვა თანამშრომლებთან ან საზოგადოების წევრებთან (განსაკუთრებით სამედიცინო თვალსაზრისით დაუცველ პირებთან). კიდევ ერთი შესაბამისი მოსაზრებაა იმ თანამშრომლების რაოდენობა, რომლებიც ეძებენ მსგავს გარემოს, ანუ დამსაქმებლისთვის დაგროვილი ხარჯები ან ტვირთი.“
ეს წესები ქმნის ჩარჩოს სამუშაო ადგილზე როგორც ვაქცინირებული, ასევე არავაქცინირებული თანამშრომლების მიერ ინფექციის გადაცემის რისკის ხარისხის შესაფასებლად. აქ აღსანიშნავია, რომ EEOC-მა გამოიყენა „აკეთებს“ და არა „შეუძლია“ კრიტერიუმი. „აკეთებს“ რაციონალურობაა; „შეუძლია“ კი - შიში.
სასამართლო საქმეებში ჩვენების მიცემის ან ჩვენების მიცემის დროს, მეცნიერებისა და სამედიცინო ექსპერტებს ხშირად უსვამენ კითხვებს, როგორიცაა „ექიმო, შეუძლია თუ არა X პრეპარატს უარყოფითი შედეგის გამოწვევა Y?“ სამედიცინო და სამეცნიერო ექსპერტები მეცნიერების თეორიების გონებრივ სამყაროში ცხოვრობენ და, რა თქმა უნდა, შესაძლოა არსებობდეს გარკვეული შესაძლო გარემოებები, როდესაც X პრეპარატს შეუძლია უარყოფითი შედეგის გამოწვევა Y. სამედიცინო სკოლაში გვასწავლიდნენ: „არასოდეს თქვა არასდროს“.
თუმცა, კითხვა სინამდვილეში არ ეხება იმას, შეიძლება თუ არა თეორიულად X პრეპარატმა გამოიწვიოს ცუდი შედეგი Y, არამედ იმას, ხდება თუ არა რეალურად აქ, პლანეტა დედამიწაზე, ასეთი შედეგები. მოწინააღმდეგე მხარის ადვოკატი ცდილობს ექსპერტისგან მიიღოს დამაჯერებელი დასკვნა, რომ პრეპარატი პოტენციურად მავნეა. ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ კითხვა, როგორც დასმულია, სვამს კითხვას: „შეუძლია“ (ან „შეუძლია“) პრეპარატს ზიანის მიყენება, ექსპერტის სწორი პასუხია: „თეორიულად, პრეპარატს შეუძლია ამის გაკეთება, მაგრამ რეალურ ცხოვრებაში ის ამას არ აკეთებს“. „აკეთებს“ გადმოსცემს რაოდენობრივ შეფასებას იმის შესახებ, თუ რამდენად ხშირად ხდება ეს მოვლენები სინამდვილეში, მაშინ როდესაც „შეუძლია“ არის თეორიული კითხვა, რომელსაც დიდი შიშის პოტენციალი აქვს.
2021 წელს Covid-19-ის მიმართ გადაჭარბებული შიში არა მხოლოდ ფართო საზოგადოებაში იყო პროპაგანდირებული, არამედ კომპანიებსა და მთავრობებშიც აიძულებდნენ შეშინებულიყვნენ. ამრიგად, კომპანიების მრავალი გადაწყვეტილება შიშზე, სავარაუდოდ „ყველაზე ცუდ სცენარებზე“ იყო დაფუძნებული, რომლებიც უგულებელყოფდნენ გადაწყვეტილებების ეფექტების დიაპაზონს Covid ინფექციის გადაცემის რისკების შემცირების სავარაუდო სარგებლის სასარგებლოდ.
ამ პრობლემას ისიც ამძიმებდა, რომ ვაქცინები, როგორც ჩანს, შეამცირეთ Covid-ის გადაცემის რისკები 2021 წლის პირველ ნახევარში, დამსაქმებლებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულოობასთან დაკავშირებით მათი შეხედულებების დასადასტურებლად ემპირიული მტკიცებულებების მიწოდებით.
თუმცა, 2021 წლის შემოდგომაზე ვაქცინაციის სავალდებულო ამოქმედების დროისთვის, Covid-19 ინფექციის ფართოდ გავრცელებული Delta შტამი დიდწილად გადაურჩა ვაქცინაციის იმუნიტეტს (გახსოვთ პირველი ბუსტერ კამპანია?) და ამგვარად, Covid-19-ის გადაცემის რისკის შემცირების მტკიცებულებები, რომლებიც სავალდებულო ამოქმედებით „სრული ვაქცინაციისთვის“ იყო საჭირო, პრაქტიკულად აღარ არსებობდა - გარდა იმისა, რომ BART-ისა და სხვა საქმეებში ბრალდებულების სამედიცინო ექსპერტები კვლავ იყენებდნენ ადრინდელ მოძველებულ მტკიცებულებებს თავიანთი სამეცნიერო მტკიცებების დასასაბუთებლად. ეს ასევე არღვევს EEOC-ის წესებს, რომლებიც მოითხოვს უახლესი სამეცნიერო მტკიცებულებების გამოყენებას.
ამგვარად, როგორც უკან გადახედვისას განვიხილე ჩემს ჩვენებაში, როგორც BART-ის საქმეში მოსარჩელეების ეპიდემიოლოგიის ექსპერტმა, როგორც ჩანს, ნაფიცმა მსაჯულებმა საბოლოოდ ზუსტად შეაფასეს გარემოებები: რელიგიური ნიშნით გათავისუფლებული თანამშრომლების მცირე რაოდენობა არ წარმოადგენდა ინფექციის გადაცემის მნიშვნელოვან რისკს BART-ის დიდ სამუშაო ძალასთან ან კიდევ უფრო დიდ BART-ის მგზავრებთან შედარებით - მომხმარებლებთან, რომლებსაც თავად არ მოეთხოვებოდათ ვაქცინაცია BART-ის მატარებლებით მგზავრობისთვის. საქმის საწყისი განაჩენის ფორმაში, ნაფიცმა მსაჯულებმა ერთხმად დაასკვნეს, ექვსი მოსარჩელისთვის, კითხვაზე: „დაამტკიცა თუ არა BART-მა, რომ მოსარჩელის გონივრული განთავსება შეუძლებელი იქნებოდა გაუმართლებელი სირთულეების გარეშე?“, მათ დაწერეს: „არა, BART-ის მიერ არ დადასტურდა“.
ანუ, ის ფაქტი, რომ ასეთ პირებს „შეიძლება“ ინფექციის გადაცემის რისკის შექმნა ჰქონდეთ, არ ადგენს გადაჭარბებულ საფრთხეს, რომ ისინი „შექმნიდნენ“ ინფექციის გადაცემის გადაჭარბებულ რისკს. EEOC-ის მიერ დადგენილი წესების თანახმად, ამ საქმეში რაციონალურობა შიშზე ჭარბობდა. იმედია, ეს სამართლებრივი პრეცედენტი საფუძვლად დაედება მრავალ მსგავს საქმეს, სადაც თანამშრომლები, სტუდენტები და სამხედრო მოსამსახურეები შიშის და არა მტკიცებულებების გამო ირაციონალურად და უსამართლოდ გაათავისუფლეს სამსახურიდან.
-
ჰარვი რიში, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-მკვლევარი, არის ექიმი და ეპიდემიოლოგიის დამსახურებული პროფესორი იელის საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და იელის მედიცინის სკოლებში. მისი ძირითადი კვლევითი ინტერესებია კიბოს ეტიოლოგია, პრევენცია და ადრეული დიაგნოსტიკა, ასევე ეპიდემიოლოგიური მეთოდები.
ყველა წერილის ნახვა
