გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1 წლის 2024 ივნისს, ჯანდაცვის მსოფლიო ასამბლეამ (WHA) მიიღო საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციებში (IHR) შეტანილი ახალი ცვლილებების სერია. ამით, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ გამოაცხადა რომ ეს შესწორებები „დაეფუძნება რამდენიმე გლობალური ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციიდან მიღებულ გაკვეთილებს, მათ შორის Covid-19 პანდემიას“, გაძლიერებით „გლობალური მზადყოფნის, მეთვალყურეობისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციებზე, მათ შორის პანდემიებზე რეაგირების“.
მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებაში ცვლილებები მიღებული იქნა, პანდემიის შესახებ შეთანხმების (ადრე პანდემიის შესახებ ხელშეკრულების სახელით ცნობილი) შესახებ გადაწყვეტილება 12 თვით გადაიდო, რაც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის კენჭისყრაზე გადასვლამდე დამატებით მოლაპარაკებებს მოითხოვდა. საპასუხოდ, ბევრმა... პროცესის მომხრეები სწრაფად ცდილობდა ხაზი გაესვა, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ „ნამდვილად დიდი პროგრესი განიცადა“, ამასთანავე ხაზგასმით აღნიშნა, რომ პანდემიისთვის მზადყოფნის შესახებ შემდგომი შეთანხმების გარეშე მსოფლიო კვლავ მნიშვნელოვანი რისკის წინაშე დგას. ამ ფონზე, საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციები სწრაფად იქნა გამოყენებული პოლიტიკურად, როგორც მისი რეპუტაციის შენარჩუნების აქტი. ჩემპიონები მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი გადაუჭრელი კითხვა რჩებოდა.
როგორც ეს პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგის სიმბოლოდ იქცა, ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეგულაციის ცვლილებების მიღება და პანდემიის შესახებ შეთანხმებაზე მოლაპარაკებების გაგრძელება კვლავ საკამათოა. ამ ინსტრუმენტებთან დაკავშირებული დებატები ხშირად პოლემიკურია და პოლიტიკურ გარემოში მიმდინარეობს, რაც დიდწილად ახშობს დემოკრატიულ მსჯელობას, ფართო სამეცნიერო და პოლიტიკურ კონსულტაციებს და, საბოლოო ჯამში, ლეგიტიმაციას.
ლეგიტიმურობის ეს შელახვა კიდევ უფრო გაძლიერდა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHA) დროს, როდესაც ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო კონვენციაში ბოლო წუთს შეტანილი დამატებების სერია განხორციელდა. ეს მნიშვნელოვან კითხვებს ბადებს იმასთან დაკავშირებით, ეფუძნება თუ არა ეს ბოლო წუთს შეტანილი დამატებები გონივრულ მტკიცებულებებს და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის უფრო ფართო სარგებელს, თუ ისინი უბრალოდ იძლევა ძალაუფლების შემდგომ კონცენტრაციას და პოტენციურ ბოროტად გამოყენებას.
მავთულხლართის ქვეშ
საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა კონვენციის ცვლილებებზე შეთანხმება ბოლო საათში და მნიშვნელოვანი პოლიტიკური კამათის შემდეგ იქნა მიღწეული. მიუხედავად იმისა, რომ მიმდინარე საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვის სისტემა (2005) ადგენს, რომ შემოთავაზებული ცვლილებები უნდა დასრულდეს კენჭისყრამდე ოთხი თვით ადრე (მუხლი 55, პუნქტი 2), ტექსტი ჯანდაცვის მსოფლიო ასამბლეის დელეგატებისთვის ხელმისაწვდომი არ იყო გადაწყვეტილების მიღების შუადღემდე. გარდა ამისა, საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციის (IHR) დამტკიცებით და პანდემიის შესახებ შეთანხმების მოგვიანებით კენჭისყრაზე წარდგენით, როგორც ჩანს, საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციის (IHR) ფარგლები და სამართლებრივი სტატუსი ნაკლებად ნათელი გახდა, რადგან ბოლო წუთს საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციაში შეტანილი დამატებები მნიშვნელოვნად არასაკმარისად არის დაკონკრეტებული და, სავარაუდოდ, მხოლოდ პანდემიის შესახებ შეთანხმების შესახებ გადაწყვეტილებით დაკონკრეტდება.
მაგალითად, საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვის დოკუმენტი აფუძნებს ახალ ფინანსურ მექანიზმს მისი მუშაობის დეტალების გარეშე და იყენებს პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტის მე-20 მუხლში მოცემულ მსგავს ტერმინოლოგიას. შედეგად, საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვის დოკუმენტის რეფორმის შესახებ სავარაუდო შეთანხმებამ სიცხადე არ მოიტანა, არამედ მხოლოდ კიდევ უფრო აარია საქმე და ზუსტად არ არის ნათელი, თუ როგორ იმოქმედებს პანდემიის შესახებ მიღებული შეთანხმება საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვის დოკუმენტის ფარგლებში დაფინანსების მოთხოვნებზე ან მათ განხორციელებაზე, მონიტორინგსა და შეფასებაზე.
კვლავ, ამ ორაზროვნებამ შექმნა მუდმივი პირობები პოლიტიზაციისთვის, იარაღის გამოყენებისთვის, ასევე მნიშვნელოვანი და ღია სამეცნიერო დისკურსისა და პოლიტიკური რეფლექსიის მიტოვებისთვის. ამ გაურკვევლობების მიუხედავად, საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა კონვენციის ცვლილებები შეთანხმდა და ამჟამად მიღებას ელოდება.
მაშ ასე, რა არის ცნობილი ახალი საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციების შესახებ?
საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციები წარმოადგენს ინფექციური დაავადებებისა და მწვავე ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციების წინააღმდეგ ბრძოლის წესების ერთობლიობას, რომლებიც სავალდებულოა საერთაშორისო სამართლის მიხედვით. ისინი ბოლოს მნიშვნელოვნად გადაიხედა 2005 წელს, რამაც მათი მოქმედების სფერო გააფართოვა ისეთი განსაზღვრული დაავადებების წინა კატალოგის მიღმა, როგორიცაა ქოლერა და ყვითელი ცხელება. ამის ნაცვლად, შემოღებულ იქნა „საერთაშორისო მნიშვნელობის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობის“ გამოცხადების მექანიზმი, რომელიც მას შემდეგ შვიდჯერ გამოცხადდა, ბოლოს კი 2023 წელს მაიმუნის ყვავილის გამო.
An საწყისი კომპილაცია 2022 წლის დეკემბრის რეფორმების წინადადებების თანახმად, ჯანმო-ს გენერალური დირექტორის მიერ ასეთი საგანგებო სიტუაციის დროს გაცემული რეკომენდაციები ფაქტობრივად ბრძანებად იქცეოდა, რომელთა შესრულებაც სახელმწიფოებს მოუწევდათ. ამ გეგმებს მნიშვნელოვანი წინააღმდეგობა მოჰყვა, განსაკუთრებით ჯანმო-ს მიერ რეკომენდებული Covid-19-ის გამო დაწესებული კარანტინის კრიტიკოსების მხრიდან. საბოლოოდ, ეროვნული სუვერენიტეტის ფართომასშტაბიანი შეზღუდვების იდეამ სახელმწიფოებს შორის უმრავლესობაში მხარდაჭერა ვერ მოიპოვა. ამ მზარდი წინააღმდეგობის საპასუხოდ, ახალი საერთაშორისო საარქივო დოკუმენტაცია რეფორმები მნიშვნელოვნად შესუსტებული ჩანს ფართოდ კრიტიკის საგანი ადრეული პროექტების შედარებით.
მიუხედავად ამისა, ისინი მაინც შეიცავენ რამდენიმე შემაშფოთებელ პუნქტს. მაგალითად, შემოღებულია „პანდემიური საგანგებო მდგომარეობა“, რომლის განმარტებაც ძალიან არასპეციფიკურია და შედეგებიც ბუნდოვანი რჩება, ასევე ახალი ნაწილები საზოგადოებრივი ინფორმაციის კონტროლის, სიმძლავრეების დაფინანსებისა და ვაქცინებზე თანაბარი ხელმისაწვდომობის ძირითადი კომპეტენციების გაზრდის შესახებ. ქვემოთ ჩვენ ამ სფეროებს თანმიმდევრობით განვიხილავთ.
„პანდემიური საგანგებო სიტუაციის“ ახალი შემოღება
მიუხედავად იმისა, რომ ჯანმომ 2 წლის 11 მარტს SARS-CoV-2020 პანდემიად გამოაცხადა, ტერმინი „პანდემია“ აქამდე არ იყო განსაზღვრული ჯანმრთელობის საერთაშორისო რეესტრში ან ჯანმო-ს სხვა ოფიციალურ დოკუმენტებში ან საერთაშორისო შეთანხმებებში. ახალი ჯანმრთელობის საერთაშორისო რეესტრი ახლა ოფიციალურად პირველად შემოაქვს „პანდემიური საგანგებო სიტუაციის“ კატეგორიას. ჯანმო გვთავაზობს რომ ეს ახალი განმარტებაა:
უფრო ეფექტური საერთაშორისო თანამშრომლობის წახალისება იმ მოვლენებზე რეაგირებისთვის, რომლებიც პანდემიად გადაქცევის რისკის ქვეშ არიან ან უკვე გადაიქცნენ. პანდემიური საგანგებო სიტუაციის განმარტება წარმოადგენს განგაშის უფრო მაღალ დონეს, რომელიც ეფუძნება საერთაშორისო ჯანმრთელობის ეროვნული რეესტრის არსებულ მექანიზმებს, მათ შორის საერთაშორისო მნიშვნელობის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციის განსაზღვრას.
ამ დეკლარაციის გაკეთების კრიტერიუმებია ინფექციური პათოგენური საფრთხე ფართო გეოგრაფიული გავრცელებით ან გავრცელების რისკით, დაზარალებული შტატების ჯანდაცვის სისტემების გადატვირთვა ან გადატვირთვის საფრთხე და მნიშვნელოვანი სოციალურ-ეკონომიკური ზემოქმედების ან ზემოქმედების საფრთხეების დაწყება (მაგ., მგზავრთა და სატვირთო გადაზიდვებზე).
თუმცა, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ არცერთი ეს პირობა არ უნდა არსებობდეს ან არ იყოს დემონსტრირებადი გამოცხადების დროს. სამაგიეროდ, საკმარისია, რომ არსებობდეს მათი წარმოშობის აღქმული რისკი. ეს ჯანმო-ს გენერალურ დირექტორს ინტერპრეტაციის მნიშვნელოვან შესაძლებლობას აძლევს და შეხსენებაა იმისა, თუ როგორ იყო გამართლებული ადამიანის ფუნდამენტური უფლებების ფართო შეზღუდვები ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მრავალ ქვეყანაში Covid-19-ზე რეაგირების დროს, რაც განხორციელდა ჯანდაცვის სისტემების გარდაუვალი გადატვირთვის აბსტრაქტული საფრთხის გამო, თუნდაც მინიმალური გადაცემის დროს.
პანდემიის საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადების მეოთხე კრიტერიუმი ინტერპრეტაციის კიდევ უფრო მეტ თავისუფლებას იძლევა. აღნიშნული ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობა „საჭიროებს სწრაფ, სამართლიან და გაძლიერებულ კოორდინირებულ საერთაშორისო მოქმედებას, მთელი მთავრობისა და მთელი საზოგადოების მიდგომებით“. ამრიგად, რეაგირების დიზაინი განსაზღვრავს ფაქტობრივი გამომწვევი მოვლენის სტატუსს.
ამ ბოლო დროს BMJ სარედაქციო„ახალი „პანდემიური საგანგებო მდგომარეობა“ უფრო მაღალი დონის განგაშის საგანგაშო მდგომარეობაა, ვიდრე საერთაშორისო მნიშვნელობის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობა (PHEIC)“, ჰელენ კლარკი სხვა ინტერვიუში ასევე მიანიშნა, რომ „ეს შესწორებული საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციები, თუ სრულად განხორციელდება, შეიძლება გამოიწვიოს სისტემა, რომელსაც შეუძლია უკეთ გამოავლინოს ჯანმრთელობის საფრთხეები და შეაჩეროს ისინი, სანამ ისინი საერთაშორისო საგანგებო სიტუაციებად გადაიქცევიან“.
ის, რაც ასეთი მიდგომით უნდა წარმოვიდგინოთ, ჩვენს წარმოსახვას რჩება, მაგრამ ეს უსიამოვნო მოგონებებს გვახსენებს. ბოლოს და ბოლოს, თავის მოხსენება 2020 წლის თებერვალში უხანიდან გადმოსული ვირუსის შემთხვევაში, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ ერთხელაც არ გამოიყენა სიტყვა „ლოკდაუნი“, თუმცა შეაქო ჩინეთის ხელისუფლების ქმედებები, როგორც „მთელი მთავრობისა და მთელი საზოგადოების მიდგომა“.
საინტერესოა, რომ ახალ საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციაში პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებას რაიმე კონკრეტული შედეგები არ მოჰყვება. მისი განმარტების შემდეგ, ტერმინი გამოიყენება მხოლოდ PHEIC-ის გამოცხადების არსებული მექანიზმის კონტექსტში, რომლის ხსენების შემდეგაც ემატება სიტყვები „პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის ჩათვლით“. რა თქმა უნდა, პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადების მსვლელობა შესაძლოა მოგვიანებით განისაზღვროს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ხელმომწერებს შორის განხორციელების შესახებ განხილვების დროს.
როგორც „უფრო მაღალი დონის მზადყოფნა“, პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის კატეგორიამ შესაძლოა უფრო მეტად საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვის სისტემაში დღის წესრიგის ერთგვარი ნიშნული შეასრულოს და არა სავალდებულო მოქმედების მკაფიო ტრიგერი. ტერმინის „პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის“ შემოღება შესაძლოა ასევე ითვალისწინებდეს პანდემიის შესახებ დაგეგმილ შეთანხმებას, სადაც ტერმინს შეიძლება უფრო მეტი დეტალი დაერთოს. მაგალითად, შეთანხმება შეიძლება ითვალისწინებდეს, რომ პანდემიური საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადება ავტომატურად იწვევს გარკვეულ ქმედებებს ან თანხების გამოყოფას.
ამჟამად, ახალი ტერმინის „პანდემიური საგანგებო სიტუაციის“ ფარგლები ძალიან არასაკმარისად არის განსაზღვრული სრული განსაზღვრისთვის. შედეგად, მისი „პოტენცია“ კვლავ საყურადღებოა და დიდწილად დამოკიდებული იქნება მის პრაქტიკულ განხორციელებაზე. მაგალითად, მრავალი საერთაშორისო ჯანდაცვის დოკუმენტის მსგავსად, ის შეიძლება უბრალოდ იგნორირებული იყოს სახელმწიფოების მიერ, როგორც ეს ზოგჯერ Covid-19-ის დროს დაფიქსირდა. ალტერნატიულად, ტერმინმა შეიძლება გამოიწვიოს ან საბაბი მისცეს მრავალი ზომისთვის, როგორიცაა Covid-19-ის დროს მიღებული ზომები, მათ შორის მოგზაურობისა და ვაჭრობის დაუყოვნებელი შეზღუდვები, სკრინინგი, ვაქცინის შემუშავების დაჩქარება, არაფარმაცევტული ჩარევები, როგორიცაა პირბადის ტარების სავალდებულოობა და ლოქდაუნი.
იმის გათვალისწინებით, რომ ფრაზა ბოლო წუთს იქნა გამოყენებული და მისი აუცილებლობის შესახებ არ იყო განხილული, ამჟამად შეუძლებელია ზუსტად იმის ცოდნა, წარმოადგენს თუ არა ის დამატებით პროცედურულ ზღურბლს სერიოზული საფრთხის არსებობის უზრუნველსაყოფად (განგაშის ატეხვამდე PHEIC-ის მიღმა უფრო მაღალი დონის შემოწმებით), თუ ეს ახლა უბრალოდ კიდევ ერთი ენობრივი ხერხია პროცედურების გვერდის ავლისთვის საგანგებო უფლებამოსილებებისა და ქმედებების სწრაფად გამოსაყენებლად. იმის გათვალისწინებით, რომ Covid-19-ზე მრავალი პოლიტიკური რეაგირება იყო ad hoc, სტრესული და ზოგჯერ თვითნებურად განხორციელებული საპირისპირო მტკიცებულებების ფონზე, გამართლებულია ამ უკანასკნელის გამო შეშფოთება.
მოქმედი საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაცია უკვე მოითხოვს წევრ სახელმწიფოებს, შეიმუშაონ „ძირითადი კომპეტენციები“, რომელთა შესახებაც ისინი ყოველწლიურად უნდა წარუდგინონ ანგარიშს ჯანმო-ს. აქ ყურადღება გამახვილებულია გამონაკლისი დაავადებების აფეთქებების სწრაფად იდენტიფიცირებისა და შეტყობინების უნარზე. თუმცა, არსებული ძირითადი კომპეტენციები ასევე ვრცელდება ეპიდემიაზე რეაგირებაზე. მაგალითად, სახელმწიფოებმა უნდა შეინარჩუნონ ქვეყანაში შემოსული ავადმყოფი ადამიანების კარანტინისა და საზღვრების დახურვის კოორდინაციის შესაძლებლობები.
გარდა ამისა, ახალი საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა რეგულაცია განსაზღვრავს ახალ ძირითად კომპეტენციებს. ესენია ჯანდაცვის პროდუქტებსა და მომსახურებაზე წვდომა, ასევე დეზინფორმაციასთან და დეზინფორმაციასთან გამკლავება. ამგვარად, საჯარო ინფორმაციის კონტროლი საერთაშორისო დონეზე პირველად განისაზღვრება, როგორც ჯანდაცვის პოლიტიკის მოსალოდნელი კომპონენტი. მიუხედავად იმისა, რომ ეს კომპეტენციები ამჟამად ბუნდოვანი რჩება, მაინც მნიშვნელოვანია მონიტორინგი და იმის გაანალიზება, თუ როგორ ხდება სახელმწიფოების ახალი მოლოდინების უფრო კონკრეტული კონკრეტიკა „ინფოდემიასთან“ დაკავშირებული საზოგადოებრივი დისკურსის მონიტორინგის, მართვის და/ან შეზღუდვის შესახებ.
ის კრიტერიუმები, რომლებიც უკვე განახლდა 2023 წლის დეკემბერში და რომლებზეც უნდა იყოს დაფუძნებული საერთაშორისო ადამიანის უფლებების დაცვის დოკუმენტის განხორციელება, წინასწარი წარმოდგენა იქმნება. „ინფოდემიის მართვის“ ახალი სტანდარტი ხაზს უსვამს დეზინფორმაციისადმი ფაქტებზე დაფუძნებულ მიდგომას და გამოხატვის თავისუფლების პატივისცემას, მაგრამ ასევე აყალიბებს მოლოდინს, რომ სახელმწიფოებმა უნდა მიიღონ ზომები დეზინფორმაციის გავრცელების შესამცირებლად.
ეს მოგვაგონებს კორონავირუსის პანდემიის დროს აშშ-ის ოფიციალურ პირებსა და სოციალური მედიის ოპერატორებს შორის დადებულ შეთანხმებებს. ელ Facebook-ის მიერ სასამართლო საქმის ნაწილად გამოქვეყნებული პოსტებიდან ირკვევა, რომ პლატფორმამ თეთრი სახლის თანამშრომლებს აცნობა, რომ მან შეაჩერა იმ პოსტების გავრცელება, რომლებშიც ამტკიცებდნენ, რომ ინფექციისგან ბუნებრივი იმუნიტეტი ვაქცინაციისგან იმუნიტეტზე ძლიერი იყო, მიუხედავად იმისა, რომ ეს საკითხი ღიად რჩება.
შედეგად, არსებობს სულ მცირე სამი აშკარა შეშფოთება, რომელიც დაკავშირებულია იმ მოთხოვნასთან, რომ სახელმწიფოებს უნდა ჰქონდეთ „ინფოდემიის“ მართვის შესაძლებლობა.
პირველ რიგში, ხშირად ხდება ისე, რომ მთავრობები ეძებენ გამართლებას საგანგებო უფლებამოსილებების ან სასამართლოს გარეშე ქმედებებისთვის, იქნება ეს ლეგიტიმური საზოგადოებრივი უსაფრთხოების საკითხები თუ ფარული პოლიტიკური მოტივების წახალისება სიტყვის თავისუფლების ჩახშობის პარალელურად. იმის გათვალისწინებით, რომ „ინფოდემია“ შეიძლება ეხებოდეს ნებისმიერ ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციასთან დაკავშირებულ კომუნიკაციას, უნდა არსებობდეს შეშფოთება „მისიის გადახრის“ პოტენციალის შესახებ, როდესაც გამოიყენება მართვის ზომები ან საგანგებო ქმედებები კონკრეტული ჯანმრთელობის რისკის შესახებ ინფორმაციის პოპულარიზაციის, დაქვეითების ან ცენზურის მიზნით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობს ლეგიტიმური კითხვები იმის შესახებ, თუ რა, როდის და როგორ უნდა იქნას გამოყენებული ინფორმაციის მართვა და ხელს უწყობს თუ არა ასეთი მართვა დაბალანსებულ და პროპორციულ მიდგომას.
მეორეც, და ამასთან დაკავშირებით, ინფოდემიის მართვის შესაძლებლობების გაძლიერების პირობა არაფერს ამბობს იმის შესახებ, თუ რა უნდა ჩაითვალოს „ინფორმაციად“ და რა „დეზინფორმაციად“. ამჟამად, ჯანმო გვთავაზობს რომ „ინფოდემია არის ძალიან ბევრი ინფორმაცია, მათ შორის ცრუ ან შეცდომაში შემყვანი ინფორმაცია ციფრულ და ფიზიკურ გარემოში ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციის დროს“. აქ პრობლემა ის არის, რომ უბრალოდ ძალიან ბევრი ინფორმაციაა ხელმისაწვდომი, რომელთაგან ზოგიერთი არაზუსტი იქნება.
ეს განმარტება შეიძლება გამოყენებულ იქნას კომპლექსურ საგანგებო სიტუაციასთან დაკავშირებით ერთიანი და ადვილად აღსაქმელი ნარატივების ხელშესაწყობად, ამავდროულად, ამ ნარატივში არ ჯდება ისეთი კარგი ინფორმაციის მოსაშორებლად. ეს არა მხოლოდ შეშფოთებას იწვევს იმასთან დაკავშირებით, თუ რა წარმოადგენს კარგ სამეცნიერო მეთოდს, პრაქტიკას და მტკიცებულებების შექმნას, არამედ ხელს შეუწყობს საჯაროდ მსჯელობის შემცირებას თანამდებობის პირების მიერ და ამავდროულად შეზღუდავს კოლექტიური გადაწყვეტილების მიღებას.
მესამე, იმის დასადგენად, თუ რა წარმოადგენს დეზინფორმაციას და შესაბამისად, საზოგადოებისთვის საფრთხეს, საჭირო იქნება პოლიტიკური ორგანო და/ან პოლიტიკური პროცესები. ალტერნატივა იქნებოდა სხვების სიცოცხლესა და ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებების არაარჩევითი ბიუროკრატიული ხელში გადატანა, რაც მნიშვნელოვან შეშფოთებას გამოიწვევდა დემოკრატიული პროცესისა და მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი სულისკვეთების დაცვასთან დაკავშირებით. ადამიანის უფლებები ნორმები.
ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ფონდის დაფინანსების ძირითადი შესაძლებლობების გაფართოება
გადამუშავებული საერთაშორისო ჯანდაცვის დოკუმენტი ადგენს ახალ ფინანსურ მექანიზმს პანდემიის პრევენციის, მზადყოფნისა და რეაგირების მიმართულებით შემდგომი ინვესტიციების წასახალისებლად, მისი მოქმედების რეჟიმის შესახებ დამატებითი დეტალების მოწოდების გარეშე. ბუნდოვანებას ის ფაქტიც ამძაფრებს, რომ გაურკვეველი რჩება, თუ როგორ უნდა შეესაბამებოდეს საერთაშორისო ჯანდაცვის დოკუმენტების ახალი საკოორდინაციო დაფინანსების მექანიზმი პანდემიისთვის მზადყოფნის შემოთავაზებულ საკოორდინაციო დაფინანსების მექანიზმს, როგორც ეს პროექტის მე-20 მუხლშია ასახული. პანდემიის შესახებ შეთანხმება.
მიუხედავად იმისა, რომ ფორმულირება ძალიან ჰგავს ერთმანეთს, გაურკვეველია, გამოიყენებენ თუ არა საერთაშორისო ჯანმრთელობის დაცვის ხელშეკრულება და შეთანხმება ამ მექანიზმს, თუ იარსებებს დაფინანსების ორი მექანიზმი, შესაძლოა სამიც კი, თუ ორივე დამოუკიდებელია მსოფლიო ბანკში არსებული პანდემიის ფონდისგან. ეს მხოლოდ სემანტიკის საკითხი არ არის, რადგან პანდემიისთვის მზადყოფნის დაფინანსების საჭიროება, რომელიც ასევე მოიცავს ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციებს, ამჟამად წელიწადში 30 მილიარდ დოლარზე მეტს შეადგენს. გლობალური ჯანდაცვის კონტექსტში, ეს წარმოადგენს უზარმაზარ ხარჯებს მნიშვნელოვანი ალტერნატიული ხარჯებით. თუმცა, შედეგად, როგორც ეს ახალი მექანიზმი არის შემუშავებული, მას ექნება ფართომასშტაბიანი გვერდითი ეფექტები, რაც სხვა ჯანდაცვის პრიორიტეტებს საჭირო რესურსებს მოაკლებს.
აქტიური ვარაუდია, რომ საერთაშორისო ჯანდაცვის კოორდინაციის დაფინანსების მექანიზმი მოიცავს როგორც საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციებს, ასევე პანდემიის შესახებ შეთანხმებას, რადგან დონორი ქვეყნები ძლიერ ზეწოლას ახდენენ პანდემიისთვის მზადყოფნის დღის წესრიგის ფრაგმენტაციის შეზღუდვისა და მისი მმართველობისა და დაფინანსების „გამარტივების“ მიმართულებით. ამის მიუხედავად, ის კვლავ ღიაა მოლაპარაკებებისთვის და ჯერ კიდევ გადაუწყვეტელია, ახალ კოორდინაციის მექანიზმს მსოფლიო ბანკი, ჯანმო უმასპინძლებს თუ მსოფლიო ბანკის ფინანსური შუამავლის ფონდის (FIF) ფარგლებში შექმნილი ახალი გარე ორგანიზაცია ან გარე სამდივნო. გარდა ამისა, გაურკვეველი რჩება, თუ როგორ მოახდენს პანდემიისთვის მზადყოფნა და საერთაშორისო ჯანდაცვის რეგულაციები დაფინანსების მობილიზებას, განსაკუთრებით მაღალი ფასისა და იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ დონორებმა შემცირებული სურვილი გამოთქვეს განვითარების დახმარების გაწევის მიმართ.
ამგვარად, ჩნდება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრობლემა, სადაც დაბალი რესურსების მქონე სახელმწიფოები კვლავ „ვალდებულნი იქნებიან“ თავად განახორციელონ ახალი საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციების შესაძლებლობები, რაც შეუსრულებლობის შემთხვევაში ჯარიმების ტოლფასია. როგორც ზემოთ აღინიშნა, იმის გათვალისწინებით, რომ დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებისთვის პანდემიისთვის მზადყოფნის სავარაუდო ფასია წელიწადში 26.4 მილიარდი დოლარიუფასო საერთაშორისო ჯანდაცვის სისტემის დამატებით ხარჯებზე რომ აღარაფერი ვთქვათ, ეს წარმოადგენს მნიშვნელოვან ალტერნატიულ ხარჯებს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის ძალიან სერიოზული შედეგებით.
ვაქცინის თანასწორობისთვის ძირითადი სიმძლავრეების გაფართოება
პოპულარული კომენტარები ახალ საერთაშორისო ჯანმრთელობის დოკუმენტზე ამტკიცებენ, რომ „თანასწორობა მათი გულია“, მათ შორის, იმ მტკიცების, რომ ახალი საკოორდინაციო დაფინანსების მექანიზმი „განავითარებადი ქვეყნების საჭიროებების და პრიორიტეტების სამართლიანად დაკმაყოფილების მიზნით დაფინანსებაზე წვდომას მოახდენს“ და რომ ისინი ასახავს „ვაქცინის თანასწორობის“ მიმართ განახლებულ ვალდებულებას. ამ უკანასკნელის შემთხვევაში, ვაქცინის თანასწორობის მოთხოვნების ნორმატიული წონა გამომდინარეობდა იმ ფაქტიდან, რომ ბევრ ღარიბ სახელმწიფოს, განსაკუთრებით აფრიკას, დასავლეთის ქვეყნებსა და ფარმაცევტულ ინდუსტრიას შორის წინასწარი შესყიდვის შეთანხმებების გამო, Covid-19-ის ვაქცინებზე წვდომა არ მიეცა.
გარდა ამისა, ბევრმა დასავლურმა სახელმწიფომ Covid-19 ვაქცინების მარაგი შექმნა, მიუხედავად იმისა, რომ უკვე დიდი რაოდენობით იყო, რაც სწრაფად შეფასდა, როგორც „ვაქცინების ნაციონალიზმი“ და ბევრის აზრით, ეს ღარიბი ქვეყნების ხარჯზე ხდებოდა. შედეგად, IHR სამუშაო ჯგუფში დებატების დიდი ნაწილი, რამაც საბოლოოდ შეაფერხა პანდემიის შესახებ შეთანხმება, ეხებოდა აფრიკის და ლათინური ამერიკის ქვეყნების მიერ დაკავებულ პოზიციებს, რომლებიც (ფარმაცევტული) ინდუსტრიული ქვეყნებისგან ვაქცინებზე, თერაპიულ საშუალებებსა და სხვა ჯანდაცვის ტექნოლოგიებზე წვდომასთან დაკავშირებით უფრო მეტ მხარდაჭერას მოითხოვდნენ.
ახალი პანდემიისთვის მზადყოფნის დღის წესრიგში, ჯანმო თანასწორობის მოთხოვნების დაკმაყოფილებას, ძირითადად, „ჯანმრთელობის პროდუქტებზე“ წვდომის უზრუნველყოფაში უფრო აქტიური როლის შესრულებით ავალებს. ჯანმო ამ როლში მოიცავს საქონლის ფართო სპექტრს, როგორიცაა ვაქცინები, ტესტები, დამცავი აღჭურვილობა და გენეტიკური თერაპიები. სხვა საკითხებთან ერთად, ღარიბ სახელმწიფოებს უნდა დაეხმარონ ჯანდაცვის პროდუქტების ადგილობრივი წარმოების გაზრდასა და დივერსიფიკაციაში.
თუმცა, თანასწორობის ეს საყოველთაო მოთხოვნა გარკვეულ განმარტებას საჭიროებს, რადგან ჯანმრთელობის თანასწორობა და სასაქონლო თანასწორობა, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ერთმანეთთან კავშირშია, ყოველთვის სინონიმები არ არიან. მაგალითად, ეჭვგარეშეა, რომ ქვეყნებს შორის არსებობს უზარმაზარი უთანასწორობა ჯანმრთელობასთან დაკავშირებით და რომ ეს უთანასწორობა ხშირად ეკონომიკურ ხაზებს გასდევს. თუ ადამიანის ჯანმრთელობა მნიშვნელოვანია, მაშინ ჯანმრთელობის თანასწორობის ხელშეწყობა მნიშვნელოვანია, რადგან ის ფოკუსირებულია რესურსების განაწილების კორექტირებაზე, რათა შეიქმნას უფრო სამართლიანი და თანაბარი შესაძლებლობები დაუცველი და ყველაზე მძიმე დაავადების ტვირთის წინაშე მყოფი ადამიანებისთვის. ეს, რა თქმა უნდა, მოიცავს გარკვეულ „ჯანმრთელობის პროდუქტებზე“ წვდომას.
მიუხედავად ამისა, ჯანმრთელობის თანასწორობის მიზანი უნდა იყოს ჯანმრთელობის უკეთესი შედეგების ხელშეწყობა იმ ინტერვენციებისა და რესურსების იდენტიფიცირებისა და მიზნობრივი მიმართვით, რომლებსაც შეუძლიათ უდიდესი სიკეთის მოტანა კონკრეტული თემის ან რეგიონის მოსახლეობის უმეტესობისთვის. ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია დეფიციტის ან შეზღუდული ფინანსური შესაძლებლობების პირობებში. კვლავ, ეს ეხება ვაქცინის თანასწორობის პრეტენზიებს, რადგან Covid-19 ვაქცინების შემთხვევაში, სრულიად გაურკვეველია, იყო თუ არა მასობრივი ვაქცინაცია... აუცილებელი ან შესაბამისი აფრიკის უმეტეს ნაწილში, მისი გათვალისწინებით მინიმალური რისკის დემოგრაფიული მონაცემებისაქართველოს შეზღუდული მდე იკლებს ვაქცინებისგან დაცვა და მაღალი დონე ბუნებრივი იმუნიტეტი ვაქცინის გავრცელების დროს სუბსაჰარის აფრიკაში არსებული.
მასობრივი ვაქცინაციის პოლიტიკის ღირებულება მაღალია ფინანსური და ადამიანური რესურსების თვალსაზრისით. შეზღუდული პოტენციალი მასობრივი ვაქცინაციის აფრიკის საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე უარყოფითი გავლენის მიუხედავად, ვაქცინაციაზე დახარჯული ეს კონკრეტული თანხა წარმოადგენს მნიშვნელოვანი ალტერნატიული დანახარჯის მაგალითს სხვა მნიშვნელოვან ენდემურ დაავადებებთან მიმართებაში და, შესაბამისად, ჯანმრთელობის უთანასწორობის პოტენციური მამოძრავებელი ძალა ხდება.
ეს კიდევ ერთხელ ბადებს კითხვებს რესურსების საუკეთესოდ გამოყენების შესახებ. მაგალითად, უნდა გამოიყოს თუ არა რესურსები აფრიკაში ზოონოზური აფეთქებების შემსუბუქებისთვის, რათა დავიცვათ ჩრდილოეთი თეორიული პანდემიის რისკისგან, თუ უნდა იქნას გამოყენებული რესურსები დაბალფასიანი სკრინინგის უზრუნველსაყოფად, რათა გადაწყდეს ყოველწლიურად 100,000 XNUMX-ზე მეტი აფრიკელი ქალის სიკვდილიანობა საშვილოსნოს ყელის კიბოთი, რაც ათჯერ აღემატება ჩრდილოეთში ქალების სიკვდილიანობის მაჩვენებელს?
ბევრი თვალსაზრისით, შეიძლება ითქვას, რომ „ვაქცინის ნაციონალიზმზე“ ფოკუსირება და მისი საწინააღმდეგო ნარატივი „ვაქცინის თანასწორობაზე“ უფრო სიმბოლურ დასაყრდენს წარმოადგენს გლობალური ჯანდაცვის გაცილებით ფართო პრობლემებისთვის, სადაც ისტორიული უთანასწორობა, მათ შორის ხელმისაწვდომი მედიკამენტების ხელმისაწვდომობა მდე TRIPS-ის შეზღუდვები (ინტელექტუალური საკუთრების უფლებების ვაჭრობასთან დაკავშირებული ასპექტების შესახებ შეთანხმება), გავლენა მოახდინა ჯანმრთელობის შედეგებზე.
არსებული უთანასწორობა კიდევ უფრო მზაკვრული ხდება იმ შემთხვევებში, როდესაც არსებობს ცნობილი, ეფექტური და შედარებით იაფი ჩარევები, მაგრამ სტრუქტურები შეუზღუდავი ხდება. შედეგად, განვითარებად ქვეყნებში ჯანდაცვის პროდუქტების წარმოების გაფართოების გამოცხადება, ალბათ, გონივრულია, რადგან, როგორც კოვიდმა აჩვენა, არავინ ელის, რომ რეალურ საგანგებო სიტუაციაში მწირი მედიკამენტები ღარიბ ერებს გადაეცემათ. თუმცა, თუ ეს გონივრულად უნდა გაკეთდეს, ის ადგილობრივი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრიორიტეტულ პროდუქტებზე უნდა იყოს კონცენტრირებული და არა შეზღუდული სარგებლის მქონე პროდუქტებზე.
ჯერ კიდევ გასარკვევია, ჯანდაცვის პროდუქტებზე თანაბარი ხელმისაწვდომობის ვალდებულებები მხოლოდ სიტყვიერი ლაპარაკი თუ ფარმაცევტული ინდუსტრიის ლობირების წარმატებაა, რომელიც აშკარად აცნობიერებს ბაზარზე არსებულ შესაძლებლობებს, რომლებსაც ახალი პანდემიისთვის მზადყოფნის დღის წესრიგი იძლევა. უფრო ცინიკური შეხედულება იმაში მდგომარეობს, რომ ფარმაცევტული ინდუსტრია ვაქცინის თანასწორობას მომგებიან შესვლის მექანიზმად მიიჩნევს, რათა მოემსახუროს ნაკლებად გადახდისუნარიან ქვეყნებს ევროპელი და ჩრდილოეთ ამერიკელი გადასახადის გადამხდელების ხარჯზე (იქნება თუ არა ასეთი საპასუხო ზომა გამართლებული მომავლის კონტექსტში).
თუმცა, დიდი ფარმაცევტული კომპანიების კომერციული ინტერესების მიმართ ჯანსაღი სკეპტიციზმი კრიტიკოსებს არ უნდა აფიქრებინებდეს იმ ფაქტზე, რომ ჯანდაცვის პროდუქტებზე წვდომა ბევრ ადგილას მნიშვნელოვნად შეზღუდულია, რაც სამედიცინო მომსახურების დაბალ სტანდარტს იწვევს. ეს კიდევ უფრო ზრდის სიღარიბეს, თუმცა სიღარიბე, რომელიც თავისთავად ჯანმრთელობის გადამწყვეტი ფაქტორია, მხოლოდ ვაქცინების მიწოდებით ვერ დაიძლევა. თანასწორობისადმი არანაირი ვალდებულება ვერ გადაჭრის გლობალური სიმდიდრის უფსკრულის ფუნდამენტურ პრობლემას, რომელიც კიდევ უფრო გამწვავდა. უფრო ექსტრემალური 2020 წლის Covid-19-ზე რეაგირების შემდეგ და ჯანმრთელობაში უთანასწორობის უმეტესი ნაწილის ძირითადი მიზეზია.
ძალაუფლება სძულს სათანადო მსჯელობას
ჯანდაცვის მსოფლიო ასამბლეამ აჩვენა, რომ ახალი პანდემიისთვის მზადყოფნის ინსტრუმენტების ფუნდამენტური კრიტიკა გასცდა სამოქალაქო საზოგადოების აქტივიზმისა და იმ მცირერიცხოვანი მეცნიერების სფეროს, რომლებმაც საჯაროდ დააყენეს ეჭვი მათ ნამდვილობაზე. სხვადასხვა სახელმწიფო ცდილობს გამოიყენოს თავისი უფლება, არ განახორციელოს ცვლილებები საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციებში მთლიანად ან ნაწილობრივ. სლოვაკეთმა უკვე გამოაცხადა ეს, ხოლო სხვა სახელმწიფოებმა, როგორიცაა არგენტინა და ირანი, გამოთქვეს მსგავსი ეჭვები. ყველა სახელმწიფოს ახლა ათ თვეზე ნაკლები აქვს რეგულაციების გადასახედად და, საჭიროების შემთხვევაში, ამ „უარის თქმის“ ოფციის გამოსაყენებლად. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ისინი ამ სახელმწიფოებისთვის ძალაში შევა დარჩენილი კითხვებისა და ბუნდოვანებების მიუხედავად.
საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციაში (International Human Rights Conference) შეტანილი დამატებები ბევრ პასუხგაუცემელ კითხვას ბადებს. მიუხედავად იმისა, რომ როგორც ექსპერტები, ასევე საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციებისა და პანდემიის შესახებ შეთანხმების კრიტიკოსები იმედოვნებდნენ, რომ უფრო საბოლოო დასკვნა 1 წლის 2024 ივნისს იქნებოდა მიღწეული, ახლა ჩვენ გაჭიანურებული და ბუნდოვანი პროცესის წინაშე ვდგავართ. სანამ წევრი სახელმწიფოები გადაწყვეტენ, მიიღონ თუ არა ცვლილებები, პანდემიის შესახებ შეთანხმების საერთაშორისო მომლაპარაკებელმა ორგანომ (INB) ახლახან დაიწყო შემდეგი ნაბიჯების განსაზღვრა.
ამ პროცესების დროს აუცილებელია სპეციფიკის პოვნა „პანდემიური საგანგებო სიტუაციის“ ახალი კატეგორიის და ახალი დაფინანსებისა და კაპიტალის არქიტექტურის მიმართ. მხოლოდ ამის შემდეგ შეძლებენ მოქალაქეები და გადაწყვეტილების მიმღები პირები პანდემიისთვის მზადყოფნის უფრო „სრული პაკეტის“ შეფასებას, მისი უფრო ფართო შედეგების გააზრებას და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული გადაწყვეტილებების მიღებას.
საპასუხოდ, მომზადება აგრძელებს მიმდინარე სამუშაოს შეფასებაზე დაყრდნობით პანდემიის რისკი, პანდემიების ფარდობითი ავადობის ტვირთი და სავარაუდო ხარჯები და დაფინანსება პანდემიისთვის მზადყოფნის დღის წესრიგის. კვლევის შემდეგ ეტაპზე, REPPARE ასახავს და შეისწავლის პანდემიის პრევენციის, მზადყოფნისა და რეაგირების ახალ ინსტიტუციურ და პოლიტიკურ ლანდშაფტს. ეს ხელს შეუწყობს მისი პოლიტიკური მამოძრავებელი ფაქტორების იდენტიფიცირებას და გლობალური ჯანდაცვის დღის წესრიგად მისი შესაბამისობის დადგენას.
-
REPPARE (პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგის ხელახალი შეფასება) მოიცავს ლიდსის უნივერსიტეტის მიერ შეკრებილ მულტიდისციპლინურ გუნდს.
გარეტ ვ. ბრაუნი
გარეტ უოლეს ბრაუნი ლიდსის უნივერსიტეტის გლობალური ჯანდაცვის პოლიტიკის კათედრის გამგეა. ის გლობალური ჯანდაცვის კვლევის განყოფილების თანახელმძღვანელია და ჯანდაცვის სისტემებისა და ჯანმრთელობის უსაფრთხოების საკითხებში ჯანმო-ს ახალი თანამშრომლობის ცენტრის დირექტორი იქნება. მისი კვლევა ფოკუსირებულია გლობალური ჯანდაცვის მმართველობაზე, ჯანდაცვის დაფინანსებაზე, ჯანდაცვის სისტემის გაძლიერებაზე, ჯანდაცვის თანასწორობაზე, ასევე პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯებისა და დაფინანსების მიზანშეწონილობის შეფასებაზე. იგი 25 წელზე მეტია, რაც გლობალური ჯანდაცვის სფეროში პოლიტიკურ და კვლევით თანამშრომლობას ახორციელებს და თანამშრომლობს არასამთავრობო ორგანიზაციებთან, აფრიკის მთავრობებთან, ჯანდაცვისა და ჯანდაცვის ცენტრთან (DHSC), FCDO-სთან, დიდი ბრიტანეთის კაბინეტის ოფისთან, ჯანმო-სთან, G7-თან და G20-თან.
დევიდ ბელი
დევიდ ბელი კლინიკური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმია, რომელსაც აქვს დოქტორის ხარისხი მოსახლეობის ჯანმრთელობის დარგში და გამოცდილება შინაგანი მედიცინის, ინფექციური დაავადებების მოდელირებისა და ეპიდემიოლოგიის სფეროში. მანამდე იგი იყო აშშ-ში Intellectual Ventures Global Good Fund-ის გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი, ჟენევაში ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) მალარიისა და მწვავე ფებრილური დაავადების პროგრამის ხელმძღვანელი და მუშაობდა ინფექციურ დაავადებებზე და კოორდინაციას უწევდა მალარიის დიაგნოსტიკის სტრატეგიას ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციაში. ის 20 წელია მუშაობს ბიოტექნოლოგიისა და საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში, 120-ზე მეტი კვლევითი პუბლიკაციით. დევიდი ცხოვრობს ტეხასში, აშშ.
ბლაგოვესტა ტაჩევა
ბლაგოვესტა ტაჩევა ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მკვლევარია. მას აქვს საერთაშორისო ურთიერთობების დოქტორის ხარისხი გლობალური ინსტიტუციური დიზაინის, საერთაშორისო სამართლის, ადამიანის უფლებებისა და ჰუმანიტარული რეაგირების ექსპერტიზით. ბოლო დროს მან ჩაატარა ჯანმო-ს კოლაბორაციული კვლევა პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯების შეფასების შესახებ და ინოვაციური დაფინანსების პოტენციალის შესახებ, რათა დაფაროს ამ ხარჯების ნაწილი. REPPARE-ის გუნდში მისი როლი იქნება პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ახალ დღის წესრიგთან დაკავშირებული მიმდინარე ინსტიტუციური მოწყობის შესწავლა და მისი მიზანშეწონილობის დადგენა, გამოვლენილი რისკების ტვირთის, ალტერნატიული ხარჯების და წარმომადგენლობითი/სამართლიანი გადაწყვეტილების მიღებისადმი ერთგულების გათვალისწინებით.
ჟან მერლინ ფონ აგრისი
ჟან მერლინ ფონ აგრისი ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მიერ დაფინანსებული დოქტორანტია. მას აქვს განვითარების ეკონომიკის მაგისტრის ხარისხი, განსაკუთრებული ინტერესით სოფლის განვითარებაზე. ბოლო დროს, ის Covid-19 პანდემიის დროს არაფარმაცევტული ჩარევების მასშტაბისა და ეფექტების კვლევაზეა ორიენტირებული. REPPARE პროექტის ფარგლებში, ჟანი ყურადღებას გაამახვილებს იმ ვარაუდებისა და მტკიცებულებათა ბაზების შეფასებაზე, რომლებიც გლობალური პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგს უდევს საფუძვლად, განსაკუთრებული ყურადღება კი კეთილდღეობაზე გავლენას მოახდენს.
ყველა წერილის ნახვა
