გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თანამედროვეობის ერთ-ერთი მთავარი მამოძრავებელი ძალა არის რწმენა, რომ ადამიანები, არსებითად, ემპირიულად მოაზროვნე არსებები არიან, რომლებიც, თუ ამ თანდაყოლილი მიდრეკილების სრულად განვითარებას მივაღწევთ, დროთა განმავლობაში გამოავლენენ და ახსნიან მსოფლიოს მრავალ საიდუმლოს.
ეს ძალიან მიმზიდველი იდეაა, რომელმაც, ეჭვგარეშეა, დიდი წვლილი შეიტანა იმის გააქტიურებაში, რასაც ზოგჯერ სოციალურ და მატერიალურ „პროგრესის მარშს“ უწოდებენ.
თუმცა, როგორც ეპისტემოლოგიურ სისტემას, მას ასევე აწუხებს სერიოზული ფუნდამენტური პრობლემა: ვარაუდი, რომ აკულტურირებულ ადამიანს შეუძლია და შეაფასებს მის გარშემო არსებულ რეალობას უბიწო ან მიუკერძოებელი თვალებით.
როგორც ხოსე ორტეგა ი გასეტი ნათლად აღნიშნავს თავის შედევრულ მოკლე ესეში „გული და თავი“, ვერც ერთი ადამიანი ვერასდროს შეძლებს ამის გაკეთებას.
„ნებისმიერ ლანდშაფტში, ნებისმიერ ადგილას, სადაც თვალებს ვახელთ, ხილული საგნების რაოდენობა პრაქტიკულად უსასრულოა, მაგრამ ნებისმიერ მომენტში მხოლოდ ძალიან მცირე რაოდენობის დანახვა შეგვიძლია. მხედველობის ხაზი უნდა იყოს ფოკუსირებული ობიექტების მცირე ჯგუფზე და გადაუხვიოს დანარჩენებს, ფაქტობრივად, უგულებელყოს ეს სხვა საგნები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ არ შეგვიძლია ერთი რამის დანახვა სხვების დანახვის შეწყვეტის გარეშე, მათზე დროებით დაბრმავების გარეშე. ამ საგნის დანახვა ნიშნავს იმ ერთის დანახვის არარსებობას, ისევე როგორც ერთი ხმის მოსმენა ნიშნავს სხვების დანახვის არარსებობას... ამის დანახვა არ არის საკმარისი მხოლოდ ის, რომ ერთ მხარეს არსებობს ჩვენი მხედველობის ორგანოები და მეორე მხარეს, ხილული ობიექტი, რომელიც, როგორც ყოველთვის, სხვა თანაბრად ხილულ საგნებს შორის მდებარეობს. პირიქით, მოსწავლე ამ ობიექტისკენ უნდა წავიყვანოთ და სხვებისგან დავფაროთ. მოკლედ, სანახავად აუცილებელია ფოკუსირება. მაგრამ ფოკუსირება ზუსტად ნიშნავს რაღაცის ძიებას მის დანახვამდე, ეს არის ერთგვარი წინასწარი დანახვა დანახვამდე. ამრიგად, როგორც ჩანს, ყოველი ხედვა გულისხმობს წინასწარი ხედვის არსებობას, რომელიც არც მოსწავლის და არც ობიექტის პროდუქტია, არამედ სხვა, წინასწარ არსებული უნარი, რომელსაც ხელმძღვანელობა ევალება.“ თვალები და გარემოს შესწავლა, რასაც ყურადღება ჰქვია.“
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოცემულ მომენტში ადამიანის აღქმა ყოველთვის განპირობებულია წინა და ხშირად საკმაოდ პირადი კოგნიტური, სასიცოცხლო და სენსორული გამოცდილებით და, შედეგად, ვერასდროს მიაღწევს ნეიტრალიტეტის ან ფოკუსის სიგანის იმ დონეებს, რომლებიც, სავარაუდოდ, ჩვენ, ადამიანებს, შეგვიძლია გვქონდეს, როგორც მოდერნულობის ემპირიული პარადიგმის მონაწილეებს.
ამგვარად, ორტეგა გვთავაზობს, რომ ჩვენ — მიუხედავად იმისა, რომ არასდროს უნდა მივატოვოთ გარსმომცველი ჭეშმარიტებების ძიება — ყოველთვის უნდა გვახსოვდეს ის ფაქტი, რომ მრავალი, თუ არა უმეტესობა, აღწერილობები, რომლებიც შემოთავაზებულია, როგორც ფართოდ დაწერილი რეალობის ნიმუშები, წარმოადგენს სიმბოლურ ჩამნაცვლებელს ან პროტოკოლს მოცემული ფენომენის ინტეგრალური რეალობისთვის.
შეიძლება ვცდებოდე, მაგრამ როგორც ჩანს, პოლიტიკის შემქმნელებს ცოტა თუ უფიქრიათ და, რაც უფრო სამწუხაროა, დღეს ექიმებს ცოტა თუ უფიქრიათ ესპანელი ფილოსოფოსის რჩევაზე, რომ აუცილებელია მუდმივად ჩაერთონ იმაში, რასაც პიერ ბურდიე „კრიტიკულ რეფლექსიურობას“ უწოდებდა; ეს არის უნარი, გულწრფელად შეაფასონ გარდაუვალი ნაკლოვანებები და ბრმა წერტილები, რომლებიც მათი ყოველდღიური შრომის მარეგულირებელ ფენომენოლოგიურ ჩარჩო(ებ)ში მდებარეობს.
სინამდვილეში, ჩვენ საპირისპიროს ვხედავთ: როგორც პოლიტიკურ, ისე სამეცნიერო წრეებში და შესაბამისად, ფართო საზოგადოებაშიც მზარდი ტენდენცია, რომ გულუბრყვილოდ ვივარაუდოთ სამეცნიერო მზერის პანოპტიკური ბუნება და თავისთავად აშკარა ნაწილობრივ ან თუნდაც წმინდა თეორიულ „მტკიცებულებებს“ იგივე მტკიცებულებითი წონა მიანიჭონ, რაც გაცილებით ფართოდ დაპროექტებულ კლინიკურ კვლევებში მიღებულ შედეგებს მნიშვნელოვანი რეალურ სამყაროში შედეგებით.
ეს დამაბნევლად ჟღერს? იქნებ მაგალითი დაგეხმაროთ.
კოლეჯში სიარულის აშკარა მიზანი განათლების მიღებაა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ადამიანი უნდა ჩაუტარდეს ინტენსიურ ვარჯიშებს, რომლებიც აფართოებს გონების კონტურებსა და შესაძლებლობებს.
როდესაც ტელევიზორში ვუყურებთ კომერციულ საწარმოს, რომელიც სასაუბროდ ცნობილია, როგორც კოლეჯის სპორტი, ხშირად გვიყვებიან გარკვეული უნივერსიტეტების გარკვეული მწვრთნელების მიერ მიღწეული საოცრად მაღალი დამთავრების მაჩვენებლის შესახებ. დიქტორები ამ შესანიშნავ დამთავრების მაჩვენებლებზე საუბრობენ იმის ხაზგასასმელად, რომ თქვენს ეკრანზე ნანახი სპორტსმენები სწავლობენ და განათლებას იღებენ, რითაც აძლიერებენ უნივერსიტეტის გამოცხადებულ ძირითად მიზანს.
ამ კონტექსტში, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დამთავრების მაჩვენებელი მნიშვნელოვან როლს ასრულებს მარიონეტული იმ იდეისთვის, რომ ამ დაწესებულებებში სპორტსმენებს შორის უამრავი საგანმანათლებლო აქტივობა მიმდინარეობს.
მაგრამ ეს აუცილებლად ასეა? ნუთუ თანაბრად შესაძლებელია, რომ დაწესებულებამ, რომელმაც იცის ძლიერი სპორტული გუნდის მიერ მისთვის მოტანილი უზარმაზარი ფინანსური სარგებლის შესახებ, სპორტსმენებისთვის დააწესოს გამოსაშვები პროცესები, რომლებიც მხოლოდ უმნიშვნელოდ ეხება იმ აქტივობებს, რომლებიც შეიძლება ცალსახად აღიარებულ იქნას, როგორც საგანმანათლებლო? თუ ეს ასეა (და როგორც ჩანს, ზუსტად ასეა არაერთ შემთხვევაში), მაშინ უნდა ვთქვათ, რომ სპორტული პროგრამის გამოსაშვები კურსდამთავრებულების მაჩვენებელი ძირითადად უსარგებლო მაჩვენებელია რეალური საგანმანათლებლო პროგრესის გასაზომად.
მაშ, რატომ აგრძელებენ ისინი ასეთი გაზომვების გამოყენებას?
რადგან მათ იციან, რომ ადამიანების უმეტესობას — დიდწილად ჩვენი საგანმანათლებლო სისტემის სერიოზული ნაკლოვანებების წყალობით — არასდროს უფიქრია აღქმის პრობლემაზე და იმაზე, თუ როგორ ქმნიან და აწყობენ საკმაოდ ძლიერი ძალები მუდმივად გონებრივ სტრუქტურებს, ანუ ეპისტემოლოგიებს, რომლებიც შექმნილია ჩვენსა და რეალობის უსასრულობას შორის შუამავლობისთვის, შუამავლობებისთვის, რომლებიც შექმნილია ჩვენი ყურადღების მიმართვისკენ აღქმებისა და ინტერპრეტაციებისკენ, რომლებიც უცვლელად ემორჩილება იმავე ძლიერი ერთეულების ინტერესებს.
მართლაც, ელიტის მიერ დაწესებული ამ „წინადადებებიდან“ ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული სწორედ ის იდეაა, რომ არსებობს არავინ არის ან ადამიანთა ნებისმიერი ჯგუფი, რომელიც ინტერპრეტაციის ჩარჩოებს აკისრებს ჩვეულებრივ ხალხს; ანუ ჩვენ ყოველთვის და ყველგან მივმართავთ სამყაროს უბიწო მზერით.
დიდი შემოსავლის მომტანი კოლეჯის სპორტული პროგრამების მსგავსად, დიდი ფარმაცევტული კომპანიები ღრმად აცნობიერებენ, თუ რამდენად ცოტას ფიქრობენ მოქალაქეების უმეტესობა და, სამწუხაროდ, როგორც ჩანს, სამედიცინო პროფესიონალების უმეტესობა იმაზე, თუ როგორ შემოდის „ფაქტები“ და „რეალობის“ ცნებები მათ ცნობიერებაში. ისინი დაუნდობლად მოქმედებენ ამ ფართოდ გავრცელებულ ეპისტემოლოგიურ გაუნათლებლობაზე.
გაიარეთ PCR ტესტი.
დასავლური მედიცინის გარიჟრაჟიდან მოყოლებული, სამედიცინო დიაგნოსტიკა სიმპტომატიკაზე იყო დაფუძნებული; ანუ ექიმის მიერ პაციენტის ავადმყოფობის ფიზიკურ გამოვლინებებზე გამოცდილი თვალით დაკვირვებით. სიმპტომების გარეშე, დიაგნოზის გარეშე. დიაგნოზის გარეშე, მკურნალობა არ არის.
მაგრამ რა მოხდება, თუ თქვენ ხართ ბიზნესის მფლობელი, რომელიც ყიდის სამკურნალო საშუალებებს და გსურთ გაზარდოთ ბაზრის წილის წილის ოდენობა? ან მთავრობის ლიდერი, რომელსაც შეიძლება სურდეს მოსახლეობაში პანიკის და განხეთქილების დათესვა, რათა უკეთ გააკონტროლოს ისინი?
ნუთუ თითოეული მათგანის ინტერესებში არ შედის ავადმყოფობის ისეთი წარმომადგენლის შექმნა, რომელიც მნიშვნელოვნად გაზრდის „ავადმყოფებად“ ან „საშიშ“ ადამიანებად მიჩნეულთა რიცხვს და მოსახლეობას მიჰყიდის მას, როგორც ისეთვე სერიოზულ და მნიშვნელოვან დაავადებას, როგორც სინამდვილეშია?
ზუსტად ეს გაკეთდა PCR ტესტებით, რომლებიც, როგორც ცნობილია, ცრუ დადებითი შედეგების გენერირების მხრივ უკიდურესად არაზუსტია.
ვაქცინის ეფექტურობის გაზომვისას ძალიან მსგავს მიდგომას ვხედავთ. ვაქცინის ეფექტურობის ერთადერთი ნამდვილად სასარგებლო საზომი არის ის, ა) აჩერებს თუ არა ისინი გადაცემას და ამით ეპიდემიას ამთავრებს თუ არა ბ) იწვევს თუ არა საერთო ავადობისა და სიკვდილიანობის შემცირებას.
მაგრამ რა მოხდებოდა, თუ კომპანია მილიარდობით დოლარს ჩადებდა ვაქცინის შემუშავებაში, რომელსაც არც ერთი ამ ფუნქციის შესრულება არ შეეძლო?
თქვენ უბრალოდ ავითარებთ პროქსი გაზომვებს, როგორიცაა ანტისხეულების დონის მატება ინექციის ქვეშ მყოფ ცდის მონაწილეებში - შედეგებს, რომლებსაც შეიძლება ჰქონდეთ ან არ ჰქონდეთ დადასტურებული მიზეზობრივი კავშირი ეფექტურობის ზემოთ ხსენებულ რეალურ გაზომვებთან - და წარმოადგენთ მათ, როგორც დაავადების მინიმიზაციისა და აღმოფხვრის წარმატების უნაკლო ინდიკატორებს. როგორც ჩანს, სწორედ ეს გაკეთდა FDA-ს ბოლოდროინდელ სკანდალურ გადაწყვეტილებაში, რომელიც ითვალისწინებდა MRNA ვაქცინების ახალშობილებისა და ჩვილებისთვის გამოყენებას.
ჩვენ გვითხრეს სარეკლამო გულისრევა რომ ქოლესტერინის შემცირება თავისთავად კარგია. მაგრამ რა მოხდება, თუ, როგორც მალკოლმ კენდრიკი და სხვები ამტკიცებენ, ქოლესტერინის მომატებასა და გულის სერიოზულ დაავადებებსა და გულის სიკვდილიანობას შორის მიზეზობრიობის ხაზი - სავარაუდოდ, ერთ-ერთი ყველაზე რთული და მრავალფაქტორიანი დაავადება, რომლითაც შეიძლება ადამიანი იტანჯებოდეს - ისეთი მკაფიო არ არის, როგორც გვჯერა?
შემდეგ გვექნებოდა კიდევ ერთი შემთხვევა, როდესაც პროქსი ინდიკატორი — რომლის პოპულარიზაციაც შემთხვევით არ ამდიდრებს ფარმაცევტულ კომპანიებს — წარმოდგენილი იქნებოდა, როგორც ხშირად გაუგებრად რთული პრობლემის გადაჭრის მარტივი გასაღები. და ეს ყველაფერი არ ითვალისწინებს სტატინების გამოყენებასთან დაკავშირებულ ხშირად მნიშვნელოვან გვერდით მოვლენებს.
რაც შეეხება არტერიულ წნევას და მის სამკურნალო მედიკამენტებს? დავუშვათ, თქვენ ხართ ადამიანი, რომელიც სახლში ყურადღებით და ხშირად აკონტროლებს არტერიულ წნევას, რათა დარწმუნდეს, რომ ის ნორმალურ ფარგლებში რჩება, მაგრამ როდესაც ექიმთან მიდიხართ - სადაც ბევრი პაციენტი ყოველთვის შფოთავს და სადაც აჩქარებული ოფისის თანამშრომლები რეგულარულად არღვევენ არტერიული წნევის გაზომვის დადგენილ პროცედურებს - თქვენი მაჩვენებელი მნიშვნელოვნად მაღალია?
მიუხედავად იმისა, რომ „თეთრი ხალათის სინდრომი“ სამეცნიერო ლიტერატურაში ფართოდ არის აღიარებული, პაციენტი ხშირად ისეთ მდგომარეობაშია, რომ სახლში ნორმალური მაჩვენებლების მოცულობითი ჩანაწერის დაცვა ექიმის კაბინეტში ხელოვნურ გარემოში ერთჯერადი ან ექვს თვეში ერთხელ ჩატარებული მაჩვენებლების წინააღმდეგ უწევს, რასაც ეს ექიმთან დაპირისპირების თვალსაზრისით გულისხმობს - შფოთვის გამოწვევაზე რომ ვთქვათ! - რომელიც, როგორც წესი, მზადაა გამოიყენოს ეს აშკარა პროქსი ინდიკატორი პაციენტის მთელი ცხოვრების განმავლობაში ანტიჰიპერტენზიული მედიკამენტების მიღების მიზეზად.
როგორც კი ამ გზით დაიწყებთ საკითხების განხილვას, მაგალითები თითქმის უსასრულო გახდება.
ელიტების უნარი, ჩვენი ცნობიერება ფრაგმენტული და დაუმუშავებელი ინფორმაციით დატვირთონ, ექსპონენციურად გაიზარდა. ისინი კარგად აცნობიერებენ და საკმაოდ კმაყოფილები არიან იმ დეზორიენტაციის განცდით, რომელსაც ეს ინფორმაციული გადატვირთვა იწვევს მოქალაქეთა უმრავლესობაში. რატომ? იმიტომ, რომ მათ იციან, რომ დეზორიენტირებული ან გადატვირთული ადამიანი გაცილებით უფრო მეტად ეჭიდება მარტივ „გადაწყვეტილებების“ ძიებას, როდესაც მას ამ მიმართულებით მიმართავენ.
„ყველა რელიგია ასე თუ ისე ჭეშმარიტია“, - წერს ჯოზეფ კემპბელი. „ეს სიმართლეა, როდესაც მეტაფორულად არის გაგებული. მაგრამ როდესაც ის საკუთარ მეტაფორებს ეჭიდება და მათ ფაქტებად განმარტავს, მაშინ პრობლემები შეგექმნება.“
თუ ჩვენ, როგორც რესპუბლიკის მოქალაქეებმა, გვსურს დავიბრუნოთ ჩვენი კანონიერი პროტაგონიზმი, ჩვენ ყურადღებით უნდა შევისწავლოთ ამ პროცესების მექანიზმები, კერძოდ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის შემთხვევაში, დავიწყოთ იმით, რომ განვიხილოთ სერიოზული პირადი და საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხებში არასრული „მტკიცებულებების“ სერიული ბოროტად გამოყენების საკითხი.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
