გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2021 წლის განმავლობაში, მრავალმა კერძო კომპანიამ სავალდებულო გახადა თანამშრომლებისთვის COVID-19 ვაქცინაცია, რაც შეესაბამებოდა მთავრობის მრავალ პოლიტიკასა და რეკომენდაციას. ამრიგად, ბევრი მუშაკი ზეწოლის ქვეშ იმყოფებოდა, რომ ან ვაქცინაცია ჩაეტარებინათ - საკუთარი შეხედულებისამებრ - ან სამსახური დაეკარგათ. საპასუხოდ, მრავალმა სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანომ განიხილა კანონპროექტები, რომლებიც ზღუდავდა კერძო ფირმებს ამ მხრივ. თავისუფალი მეწარმეობის პერსპექტივიდან ერთ-ერთი რეაქცია ამაზე არის ის, რომ კერძო ფირმებს უნდა შეეძლოთ დაადგინონ ნებისმიერი სამუშაო ადგილის სტანდარტები, რაც მათ სურთ, კონსტიტუციისა და დასაქმების კანონმდებლობის ფარგლებში, ხოლო საკანონმდებლო ორგანოებმა ხელი არ უნდა შეიკავონ ამისგან.
მე ვამტკიცებ, რომ ეს რეაქცია არასწორია, რადგან სურათის დიდ ნაწილს აკლია.
ფუნდამენტურად, სტატუს კვო არ ნიშნავს, რომ საბაზრო ეკონომიკაში კერძო ფირმები უბრალოდ საკუთარ არჩევანს აკეთებენ. ამის ნაცვლად, ბევრი ფირმა დამოკიდებულია სამთავრობო კონტრაქტებზე, საგადასახადო შეღავათებზე, სუბსიდიებსა და შეღავათებზე და ასევე მრავალი სამთავრობო რეგულაციის წინაშე დგას. ამრიგად, ისინი სტიმულირებულნი არიან, დარჩნენ მთავრობის კეთილგანწყობაში, რაც შეიძლება მოიცავდეს COVID-19-თან დაკავშირებული მანდატების გაცემას მთავრობის განცხადებებთან შესაბამისობაში მოსაყვანად.
როგორც ჩანს, ფირმები იმყოფებიან ფარული და უხილავი (გარე პირებისთვის) რეგულაციებისა და სტიმულების ერთობლიობის ქვეშ, რომლებიც ძირითადად აღმასრულებელი ხელისუფლების ორგანოების მიერ არის დადგენილი, რათა შეასრულონ მთავრობის „რეკომენდაციები“. ფარული რეგულაცია და მისი „რეკომენდაციები“ არ არის გამართლებული მთავრობის რაიმე გონივრული როლით. თუმცა, საკმარისი რაოდენობის ფირმების ასეთი შეზღუდვის პირობებში, მუშაკებისთვის კონკურენტუნარიანი პროცესი ირღვევა, რაც იწვევს ვაქცინების მომთხოვნი ფირმების მიმართ დამახინჯებას. ეს იმაზე მიუთითებს, რომ ასეთი ფირმები გაუმჭვირვალედ მოქმედებენ მთავრობის ნაცვლად, ანუ ისინი „სახელმწიფო აქტორები“ არიან.
ამგვარად, საკანონმდებლო ორგანოს ჩარევა კერძო ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების შეზღუდვის მიზნით შეიძლება სასარგებლო იყოს აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ დაწესებული მავნე დუმილით გათვალისწინებული რეგულაციების გაუქმებით. ამ დასკვნამდე შეშფოთებით მივდივარ. ჩემი ინსტინქტი კერძო კონტრაქტების გაფორმებაში მთავრობის ჩარევის წინააღმდეგია.
ხანგრძლივი გამოცდილება აჩვენებს, რომ ასეთი რეგულირება, როგორც წესი, ამძიმებს სიტუაციას. მიუხედავად ამისა, ამ სიტუაციაში შეიძლება სახელმწიფოს მიერ საკანონმდებლო ზომების მიღების საფუძველი გახდეს. „არაფრის კეთება“ თავისუფალი მეწარმეობის მომხრე არ არის; ის უბრალოდ ამყარებს ფარული მარეგულირებელი ზეწოლის სტატუს კვოს. საკანონმდებლო ზომები შესაძლოა საუკეთესო ვარიანტი იყოს არამიმზიდველ ალტერნატივებს შორის.
გარდა ამისა, COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის კერძო სავალდებულო დებულებები შესაძლოა არღვევდეს თანამშრომლების კონფიდენციალურობასა და ავტონომიასთან დაკავშირებულ საერთო სამართლის დოქტრინებს. ეს უკანასკნელი ძირითადად შეესაბამება თავისუფალ მეწარმეობას. დამსაქმებლის მიერ COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულო დებულებები, როგორც ჩანს, აღემატება იმას, რასაც თანამშრომლები გონივრულად მოელიან თავიანთ სამსახურში, რითაც არღვევს დასაქმების ხელშეკრულებებს.
დასაქმების სამართლებრივ დავებს შორის დავების გადაწყვეტა დიდ დროს და ხარჯებს მოითხოვს. COVID-19 ვაქცინებთან დაკავშირებით თანამშრომლების კონფიდენციალურობის/ავტონომიის შესახებ საკანონმდებლო აქტის დადგენამ შესაძლოა საერთო სამართალი გაამყაროს, თუმცა დაუყოვნებლივ. თუმცა, ამასაც ახლავს სირთულეები, რადგან საკანონმდებლო აქტი უგულებელყოფს საერთო სამართლის ნიუანსებს, სადაც ეს უკანასკნელი ხშირად თითოეულ შემთხვევაზეა მორგებული.
ეს არგუმენტები ქვემოთ არის დაზუსტებული, ასევე დაკავშირებული საკითხები.
როგორი უნდა იყოს სტატუს კვო? თავისუფლების პრეზუმფცია
ჩემი საწყისი წერტილი ის არის, რომ სტატუს კვო თავისუფალი მეწარმეობა უნდა იყოს. მის ერთ-ერთ მნიშვნელოვან საფუძველს ინდივიდუალური თავისუფლების პრეზუმფცია წარმოადგენს. ეს გულისხმობს, რომ ინდივიდები იღებენ გადაწყვეტილებებს იმის შესახებ, თუ რა და როგორ გააკეთონ, იმ პირობით, რომ სხვების მსგავსი უფლებები დაცულია. მისი სასურველიობის მიზეზები კარგად არის ცნობილი: ცენტრალურ ხელისუფლებას არც ცოდნა აქვს და არც სტიმული, რათა მიიღოს კარგი გადაწყვეტილებები ინდივიდებისთვის.
მთავრობის ძირითადი როლია, ხელი შეუწყოს ცალკეული გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს შორის ურთიერთქმედებას. ეს, ზოგადად, საკუთრების უფლებებისა და სახელშეკრულებო სამართლის დამკვიდრებისა და აღსრულების გზით მიიღწევა. როდესაც ეს პრობლემურია, ამ ინსტიტუტებს და მათ კერძო ქმედებებზე დამოკიდებულებას სირთულეები ექმნებათ.
მაგალითად, გარე ხარჯები, როგორიცაა ჰაერის დაბინძურება, როდესაც ერთი მხარე აკისრებს დაბინძურებულ ჰაერს მეორე მხარეს, რომელიც არ არის ტრანზაქციის მონაწილე. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს თავისუფლების პრეზუმფცია, მისი უარყოფა შესაძლებელია და ეს არის მაგალითი, როდესაც მისი უარყოფა შესაძლებელია მთავრობის ჩარევის შემთხვევაში. თუმცა, სრული უარყოფა მოითხოვს მთავრობის ქმედებების ეფექტურობის შეფასებას.
მსგავსი მაგალითია გადამდები დაავადება, როდესაც ერთმა მხარემ შეიძლება ინფექცია გადასცეს და მეორეს ზიანი მიაყენოს. COVID-19 ამ სცენარის მაგალითია. თუმცა, გაითვალისწინეთ, რომ თანამედროვე ცხოვრება გარკვეულ დონეზე სავსეა გარეგანი ეფექტებით, მაგალითად, საცობებით, ჰაერის დაბინძურებით, ხმაურით, ასევე დაავადების რისკის ზემოქმედებით. მრავალი პრაქტიკა - როგორიცაა მოძრაობის მართვა, დაბინძურების შეზღუდვები, ხმაურის შესახებ დადგენილებები, უსიამოვნებების შესახებ კანონი და ზონირება, ასევე სოციალური ნორმები - ემსახურება გარე ხარჯების შეზღუდვას, თუმცა არა აღმოფხვრას.
სანამ ეს მაჩვენებლები ინდივიდების მოლოდინების გონივრულ ფარგლებშია, ვივარაუდებთ, რომ ადამიანები „რისკს იღებენ“ ცხოვრებაში ჩართვის გამო. სუფთა ჰაერის, საცობების არარსებობისა და ვირუსით დაინფიცირების შანსის არარსებობის მოლოდინი გონივრული არ არის.
COVID-19 და მთავრობის პოლიტიკა: შეიძლება თუ არა თავისუფლების პრეზუმფციის უარყოფა?
COVID-19-თან დაკავშირებული დებატების ჩემი შეფასება ასეთია: თავისუფლების პრეზუმფცია არ უარყოფილა და შესაბამისად, მთავრობის მკაცრი პოლიტიკა, მაგალითად, ლოქდაუნები და ვაქცინაციის სავალდებულო ზომები, გამართლებული არ არის. უარყოფის სტანდარტის დასაკმაყოფილებლად, COVID-19-ის ეპიდემია მოსალოდნელი რისკების ფარგლებს გაცილებით სცილდება და COVID-19 პოლიტიკის მოსალოდნელი და ფაქტობრივი შედეგები სანდო და ფართოდ მიღებული უნდა იყოს.
შეხედულების მიუხედავად, ცხადია, რომ COVID-19-თან დაკავშირებული საკითხები საკმაოდ საკამათოა. გამოჩენილი ექიმები, მეცნიერები, მკვლევარები და ანალიტიკოსები საპირისპირო პოზიციებს იკავებენ. არსებობს სერიოზული უთანხმოება შემდეგ საკითხებთან დაკავშირებით: (i) შემთხვევების, სიკვდილიანობის და ადამიანების უმეტესობისთვის რისკის შესახებ მონაცემების სიზუსტე; (ii) შემამსუბუქებელი მეთოდების (მაგ., ნიღბის ტარება, ბიზნესის დახურვა) და არავაქცინირებული მკურნალობის ეფექტურობა; და (iii) ვაქცინების უსაფრთხოება და ეფექტურობა.
მოკლედ, არ არსებობს დამაჯერებელი და ფართოდ მიღებული მტკიცებულება, რომელიც ამართლებს ადამიანების ყოველდღიურ ცხოვრებაში ფართო ჩარევას, ანუ თავისუფლების პრეზუმფცია არ უარყოფილა. თავისუფალ საზოგადოებასთან და საღ აზრთან შეუთავსებელია, რომ მთავრობამ ვაქცინის დაკისრება დაავალდებულოს, როდესაც ბევრი, მათ შორის რეპუტაციის მქონე ექსპერტები, მის უსაფრთხოებასა და ეფექტურობასთან დაკავშირებით გონივრულ შეშფოთებას გამოთქვამენ.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს მცდარია, რა უშლის ხელს მთავრობას ასეთი ბრძანებების გაცემაში? კონსტიტუციური კანონი ამაზე მეტყველებს. კერძო დამსაქმებლებისთვის COVID-19-ის ვაქცინაციის ფედერალური სავალდებულო დებულებები ძირითადად აკრძალულია. რაც შეეხება სახელმწიფო მთავრობის მიერ დაწესებულ სავალდებულო დებულებებს, ბევრი იურიდიული ანალიტიკოსი მიიჩნევს, რომ ისინი კონსტიტუციურია. თუმცა, ბლექმენი (2022) ამტკიცებს, რომ პრეცედენტის სწორი ინტერპრეტაცია საპირისპირო შეხედულებას გულისხმობს.
ზემოთქმული ეხება მთავრობის მანდატებს. რაც შეეხება კერძო ორგანიზაციებს? მფლობელებსა და მენეჯერებს, როგორც თავიანთი ორგანიზაციების სახელით მოქმედ პირებს, ასევე აქვთ თავისუფლებები. უნდა ჰქონდეთ თუ არა მათ უფლება, დააწესონ ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები თავიანთ თანამშრომლებზე?
პოლიტიკა, რეგულაცია და Quid Pro Quos
როგორც ზემოთ აღინიშნა, კერძო ბიზნესები, როგორც ჩანს, ფარულად რეგულირდება მთავრობის მიერ სასურველი პოლიტიკის გასატარებლად. თუ ასეა, მაშინ ფირმები არ აკეთებენ არჩევანს თავიანთი უფლებებისა და თავისუფლების გამოყენებით. ფარული რეგულირების რაოდენობრივი განსაზღვრა რთულია; ფარული შეთანხმებების ბუნება მათ აღმოჩენას ართულებს. თუმცა, იმ ფირმებისთვის, რომლებიც მთავრობისგან უპირატესობას ანიჭებენ - ხელსაყრელი რეგულირების, სუბსიდიის/დახმარების პროგრამების, შეღავათიანი საგადასახადო რეჟიმის ან სამთავრობო კონტრაქტების მეშვეობით - არსებობს იმპლიციტური quid pro quo, ანუ არსებობს კეთილგანწყობის მოპოვების „ფასი“. ეს ხდება საარჩევნო შემოწირულობების, მასთან დაკავშირებული პოლიტიკური მხარდაჭერის, ასევე თქვენი ბენეფიციარის პოლიტიკის საზოგადოებრივი მხარდაჭერის სახით. გარდა ამისა, არა-ფართოდ ფირმებმა უნდა გაითვალისწინონ მარეგულირებლებისა და სამთავრობო წარმომადგენლების რეკომენდაციებისადმი წინააღმდეგობის შედეგები.
შედეგად, მთავრობის რეკომენდაციების მიღების მიზნით ფარული ზეწოლა ხორციელდება. ვინაიდან მთავრობის მიერ დაკვეთილი COVID-19 ვაქცინაცია შეუსაბამოა, მათი ირიბად მთავრობის ფარული ზეწოლით სტიმულირება ნამდვილად არასწორია.
მიუხედავად იმისა, რომ ფარული ზეწოლის მასშტაბის შეფასება რთულია, ეჭვგარეშეა, რომ ფედერალური მთავრობა კერძო ეკონომიკურ საქმიანობას დიდ სტაფილოსა და ჯოხს აფრიალებს. COVID-19-ით გამოწვეული ხარჯების ზრდის გათვალისწინებით, აშშ-ის მთავრობის ბიუჯეტი ეკონომიკის ერთ მეხუთედზე მეტია (და პროგნოზირებულია, რომ ის კიდევ უფრო გაიზრდება), ძლიერი მარეგულირებელი ორგანოს თანხლებით. მისი გავლენა მთავრობაზე მნიშვნელოვან დამოკიდებულებას ქმნის. შტატის მთავრობის პროგრამები, გადასახადები და რეგულაციები ამ დამოკიდებულებას კიდევ უფრო ამძაფრებს.
მთავრობაზე დამოკიდებულება, მასთან დაკავშირებული სტიმულებით, გაძლიერდა კონგრესის მიერ 2021 და 2022 წლებში ხარჯებისა და მარეგულირებელი კანონპროექტების მიღების შემდეგ. სამთავრობო კონტრაქტების/დახმარების „სტაფილო“ და მარეგულირებელი კონტროლის „ჯოხი“, რომელიც ისედაც საკმაოდ დიდია, კიდევ უფრო მასშტაბური ხდება.
შესაძლებელია, რომ ზოგიერთი კერძო ფირმა თანამშრომლებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნებს ზეწოლის გარეშეც კი დააწესებს. ამის გათვალისწინებით, ფაქტია, რომ ფედერალურ და შტატების მთავრობებს კერძო ფირმებზე დიდი საბიუჯეტო და მარეგულირებელი უფლებამოსილებები აქვთ. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამ უფლებამოსილებას უმნიშვნელო გავლენა ჰქონდეს ფირმების პოლიტიკაზე.
თუ ფირმები ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესებისას მთავრობის დირექტივებს ფარულად ასრულებენ, მაშინ იურიდიული თვალსაზრისით ისინი „სახელმწიფო აქტორები“ არიან, რაც შესაძლოა მათ ქმედებებს არაკონსტიტუციურს ხდის. არსებობს მინიშნებები კერძო ფირმების მიერ მთავრობის სახელით მოქმედების შესახებ, როგორიცაა ბაიდენის ადმინისტრაციის შეთქმულება სოციალური მედიის კომპანიებთან COVID-19-თან დაკავშირებული გამოსვლების ცენზურა, რომელიც, სავარაუდოდ, ცოტა ხნის წინ... სარჩელიეს მტკიცებულება მიუთითებს, რომ კერძო ორგანიზაციები COVID-19-თან დაკავშირებით მთავრობის ზეწოლას განიცდიან, თუმცა ეს პირდაპირ არ ვრცელდება დამსაქმებლების მიერ COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულო ვალდებულებებზე გავლენასზე.
საერთო სამართლის დასაქმების ხელშეკრულებების დარღვევა
დასაქმების საერთო სამართალი ადგენს იურიდიულ „სტანდარტულ“ სტანდარტებს სამუშაო პირობებისთვის, რომლებიც შეესაბამება თანამშრომლების გონივრულ მოლოდინს კონკრეტული სამუშაოს მიმართ. ეს შეესაბამება თავისუფალ მეწარმეობას, რადგან ფირმებს შეუძლიათ შესთავაზონ პირობები, რომლებიც განსხვავდება ამ მოლოდინებისგან, თუ ეს ნათლად არის ნათქვამი. ამრიგად, საერთო სამართალი მხარეებს აძლევს თავისუფლებას, იპოვონ ურთიერთსასურველი აქტივობები, მაგრამ სტანდარტული პირობებიდან განსხვავებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. ეს ეხება თანამშრომლის კონფიდენციალურობას და ავტონომიასაც. დამსაქმებლებმა უნდა დაასაბუთონ (როგორც ბიზნეს აუცილებლობა) კონფიდენციალურობაში/ავტონომიაში ნებისმიერი უჩვეულო ან მოულოდნელი ჩარევა.
ვაქცინაცია ასეთი ჩარევაა. უსაფრთხო სამუშაო ადგილის შენარჩუნება ლეგიტიმური ბიზნეს ინტერესია, მაგრამ COVID-19 ვაქცინაციის გზით მისი მიღწევის მცდელობა ისეთი რამ არ არის, რასაც გონივრული ადამიანი მოელოდა, ვაქცინის უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ რეალისტური შეშფოთებისა და ფართოდ მიღებული დამოკიდებულების არარსებობის გათვალისწინებით.
ამგვარად, კერძო სექტორის მიერ COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულო დებულებებმა შესაძლოა სამუშაო ადგილზე არსებული კონტრაქტები დაარღვიოს, თუმცა ამის დასადგენად და ამით მუშაკებისთვის შვების მოპოვებისთვის ძვირადღირებული და შრომატევადი სასამართლო პროცესია საჭირო.
საკანონმდებლო ვარიანტები
ამ საკითხთან დაკავშირებით „ხელის არიდების“ საკანონმდებლო მიდგომა არ შეესაბამება თავისუფალ საწარმოს. ეს საშუალებას აძლევს ფარულ მარეგულირებელ პროცესს გაგრძელდეს და ადმინისტრაციულ სააგენტოებს, თუმცა ბუნდოვნად, მიაღწიონ თავიანთ მიზანს.
თავისუფალ მეწარმეობასთან თავსებადი საკანონმდებლო მიდგომა გულისხმობს დიდი ხარჯების მქონე, მარეგულირებელი სახელმწიფოს ჭარბი ხარჯების აღმოფხვრას, რომელიც კერძო ბიზნესებს მთავრობის „რეკომენდაციების“ მიღებისკენ სტიმულს აძლევს და ზეწოლას ახდენს. ეს დიდი წამოწყებაა და მუშებისთვის დაუყოვნებლივ შვებას არ იძლევა.
ერთ-ერთი ინტერვენციული ვარიანტია კანონმდებლობა, რომელიც დაუყოვნებლივ აკრძალვა კერძო სექტორის ვაქცინაციის მანდატები. ასეთი აკრძალვები, როგორც წესი, ძალიან საკამათოა თავისუფალი მეწარმეობის პერსპექტივიდან. როგორც წესი, ცუდი რეგულაციების გარდა, მეტი რეგულაცია აუარესებს სიტუაციას და შეიძლება შექმნას პრეცედენტი მთავრობის კიდევ უფრო დიდი როლისთვის. თუმცა, ეს ანეიტრალებს ადმინისტრაციული სააგენტოების მიერ ბაზარზე უკვე დანერგილ ფარულ ჩარევას და მუშებს დაუყოვნებლივ შვებას სთავაზობს. შესაძლოა, ეს ყველაზე ნაკლებად უარესი იყოს ცუდ ალტერნატივებს შორის.
კიდევ ერთი ალტერნატივაა რელიგიური, ჯანმრთელობის ან სინდისის მიზეზების გამო ფართო მანდატისგან გათავისუფლების მოთხოვნა. ეს სამი გათავისუფლებული კატეგორია პრაქტიკულად ყველას მოიცავს და, თუ მათი მიღება მარტივია, ბიზნეს მანდატებს თითქმის აზრს კარგავს. თუმცა, ეს დასაქმების ურთიერთობებს არღვევს.
თუმცა, ეს ვარიანტები შეიძლება განვიხილოთ, როგორც თანამშრომელთა პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობისა და ავტონომიის შესახებ საკანონმდებლო სამართლის დამყარება, რომელიც აძლიერებს საერთო სამართალს. ამ კონტექსტში, ისინი ნაკლებად საკამათოა. თუმცა, საკანონმდებლო სამართალი ფართოდ არის წარმოდგენილი, მაშინ როდესაც საერთო სამართალი უფრო ნიუანსირებულია და მორგებულია მოცემულ საქმეზე. ეს უკანასკნელი საკანონმდებლო სამართალში უგულებელყოფილია.
კიდევ ერთი ვარიანტია ნებისმიერი ბიზნესის პასუხისმგებლობის დაკისრება, რომელიც ვაქცინაციას ავალდებულებს ვაქცინაციის გამომწვევი ზიანისთვის. ეს უფრო შეესაბამება თავისუფალ მეწარმეობას, რადგან ზიანის გამომწვევი პირები საკუთარ ფინანსურ პასუხისმგებლობას იღებენ. თუმცა, ზიანის მიზეზის დადგენა ხშირად რთულია და პრობლემურია დამანგრეველი სამედიცინო შემთხვევის მსხვერპლის სრული კომპენსაცია. მიუხედავად ამისა, ამან შეიძლება ბიზნესები ვაქცინაციის სავალდებულოდ ჩათვალოს.
დასკვნა
თითოეული საკანონმდებლო ალტერნატივა არასრულყოფილია. თუმცა, „არაფრის კეთების“ საკანონმდებლო ორგანო თავისუფალი მეწარმეობის მომხრე არ არის; ის ადმინისტრაციული ორგანოების მიერ ფარული რეგულირების სტატუს კვოს ამყარებს. ეს ცუდი შედეგია და შტატის საკანონმდებლო ორგანოს ჩარევა ამის თავიდან ასაცილებლად შესაძლოა „ნაკლები ბოროტება“ იყოს.
-
ჯონ გარენი არის BB&T-ის ეკონომიკის დამსახურებული პროფესორი კენტუკის უნივერსიტეტის გატონის ბიზნესისა და ეკონომიკის კოლეჯში.
ყველა წერილის ნახვა
