გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ახლო მეგობარს, რომელსაც შეზღუდული მთავრობის არსებობის რწმენის საკითხში ცოტა თანატოლი ჰყავს, პრობლემა აქვს: ის არ არის დარწმუნებული, რომელ საინფორმაციო არხს - თუ საერთოდ რომელიმეს - უყუროს. მიუხედავად იმისა, რომ MSNBC-ის წამყვანებისა და სტუმრების მიერ გამოთქმული შეხედულებები გამაოგნებლად ბუნდოვანია, მას სულ უფრო უჭირს Fox News-ის ჩართვა იმედგაცრუების გამო არხის შეცვლის გარეშე.
მიუხედავად იმისა, რომ კონსერვატორები სამართლიანად აღშფოთებულნი იყვნენ პრეზიდენტ ბაიდენის მიერ 1.9 წელს ხელმოწერილი 2021 ტრილიონი დოლარის ღირებულების კორონავირუსის „სამაშველო გეგმით“, ისინი საკმაოდ ჩუმად იყვნენ 2020 წელს, როდესაც მიიღეს 2.9 ტრილიონი დოლარის ღირებულების Cares Act. გაითვალისწინეთ, რომ სიმდიდრის ამ მასშტაბური გადანაწილების გარეშე, ქვეყანაში ლოქდაუნები ვერ გაგრძელდებოდა ორ კვირასაც კი, რომ აღარაფერი ვთქვათ რამდენიმე თვეზე.
კონსერვატორები, რომლებიც ადრე მეწარმეობისა და ბიზნესის წარმატებას აქებდნენ, სულ უფრო ხშირად მოუწოდებენ მთავრობას, რომ „დიდი ტექნოლოგიური“ და სხვა „დიდი“ ინდუსტრიული სექტორების შორის დადგეს. ისინი მთავრობის ძალადობას ეძებენ, როგორც საშუალებას იმისა, რომ გაანეიტრალონ ის, რაც აქ და მთელ მსოფლიოში მომხმარებლებისა და მომხმარებლების საჭიროებების დაკმაყოფილების წყალობით გაიზარდა.
და მიუხედავად იმისა, რომ კონსერვატორები დიდი ხანია გადასახადებს სამუშაოს შემაფერხებელ ფაქტორად ან სამუშაოზე დაკისრებულ ჯარიმად მიიჩნევენ, ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში ისინი სულ უფრო მეტად უჭერენ მხარს ტარიფებს, როგორც ორმოცდაათი შტატის გარედან კონკურენციის შემცირების საშუალებას. ბოდიში, მაგრამ ჩვენ ვაწარმოებთ მოხმარების მიზნით. ტარიფი არის გადასახადი ჩვენს შრომაზე. კონსერვატორებისთვის, რომლებიც ამბობენ, რომ „სხვაგვარია“, როდესაც გადასახადი უცხოურ საქონელზეა დაწესებული, როდიდან უჭერენ მხარს კონსერვატორები ტრანზაქციების თავისუფლების ჩამორთმევას; ჩამორთმევას, რომელიც მიზნად ისახავს აშშ-ის ხაზინისთვის მეტი შემოსავლის მიღებას?
მთავარი ის არის, რომ კონსერვატიული მედიის ყურება ნიშნავს უფრო და უფრო მეტად ატანას კომენტარებისა და ადვოკატირებისა, რომლებსაც შეზღუდული მმართველობის საკითხთან არაფერი აქვთ საერთო. რა უნდა გავაკეთოთ?
კიდევ უკეთესი, რა ვთქვა? ამდენი ხნის განმავლობაში მემარცხენეების წევრები არასწორად დასცინოდნენ მემარჯვენეებს იდეების ნაკლებობის ან გონების ნაკლებობის გამო. რეალობა ერეოდა მათ კრიტიკაში. შემთხვევითი არ არის, რომ ბოლო 40 წლის განმავლობაში განსაზღვრული კეთილდღეობა მოხდა იმის მზარდ მიღებასთან ერთად, რომ თავისუფალი ბაზრები და შეზღუდული სახელმწიფო ძალაუფლება კარგია ინდივიდისთვის და, შესაბამისად, მნიშვნელოვანია ეკონომიკური ზრდისთვის. მემარჯვენეებმა შექმნეს ეს აღორძინება. თუ ვინმეს ეჭვი ეპარება ამაში, გთხოვთ, გადახედოთ იმას, რაც მემარცხენეებმა რონალდ რეიგანზე თქვეს. ისინი დასცინოდნენ მას და მის სავარაუდო სიმარტივეს მანამ, სანამ არ მიბაძეს. მართლაც, რიჩარდ რივზმა (მემარცხენეების გამოჩენილი ისტორიკოსი) საბოლოოდ დაასკვნა, რომ ბილ კლინტონის პრეზიდენტობა რეიგანის 3 პრეზიდენტობა იყო.rd ვადა. ჩვენ მოვიგეთ, ისინი წააგეს.
რაც აშკარა კითხვას ბადებს, თუ რატომ დაიხიეს კონსერვატორებმა ამდენი თვალსაზრისით უკან. უფრო კონკრეტულად, ეს ბადებს იმის გაგებას, თუ რატომ გახდა კონსერვატიული მედია ასე ნაკლებად საყურებელი და ასე მეტად მხარდამჭერი მთავრობის მიმართ (იხილეთ ზემოთ). აქ მოსაზრება ისაა, რომ კეთილდღეობა აზროვნების მოდუნებას იწვევს და ეს შეიძლება ხსნიდეს, თუ რატომ შეიძლება Fox-ის ყურება ზოგჯერ ისეთივე რთული იყოს, როგორც MSNBC.
უმნიშვნელოვანესია, რომ ეს შეიძლება შეიცვალოს. ისტორია ამბობს, რომ ეს შეიცვლება. ცუდი იდეები, გარკვეულწილად, კარგი იდეების გაჩენის საშუალებას იძლევა. ტიმ ბაქსტერი, ნიუ ჰემფშირის შტატში კონგრესის რესპუბლიკელი კანდიდატი, შესაძლოა, სიკეთის მატარებელი იყოს.
ბაქსტერი გონივრულია. ის არ იმალება სახელმწიფო ხარჯების შესახებ სიმართლეს. ეს გადასახადია. ეს ძვირფასი რესურსების პოლიტიზირებული განაწილებაა. სწორედ ამიტომ არის ბაქსტერის კონგრესისთვის კენჭისყრა საინტერესო. ოცი წლის ასაკში, პოლიტიკაში შედარებით ახალი (მან ერთი ვადა მოიხადა ნიუ ჰემფშირის წარმომადგენელთა პალატაში), ის მრავალი თვალსაზრისით თავის რასას ახალ აზროვნებას სძენს, რომელიც წარსულის იდეებზე ორიენტირებულ კონსერვატიზმს იზიარებს. ბაქსტერი დაინტერესებულია სახელმწიფო ხარჯების შემცირებით, რადგან მისი გაგებაა, რომ მთავარია დახარჯული დოლარის საერთო რაოდენობა. ეს უკანასკნელი მიანიშნებს კერძო სექტორიდან ძვირფასი რესურსების ამოღებაზე მათი პოლიტიზირებული განაწილების გზაზე. ეს ხარჯვა ეკონომიკური ძილის დარღვევაა. განმარტებით. ბაქსტერი სწორედ ამ ტერმინებით საუბრობს.
ტრაგიკული ლოქდაუნების საკითხთან დაკავშირებით, ბაქსტერი არჩევანის გაკეთებას მთავრობის ძალადობისგან თავისუფალი ითხოვს. მას ესმის, რომ ლოქდაუნის ყველაზე ცუდი საბაბი თავდაპირველად საავადმყოფოების გადატვირთვისგან დაცვა და სიკვდილიანობის შეზღუდვა იყო. სინამდვილეში, ვის უნდა აიძულებდნენ ჩვენგან თავი აერიდებინა ისეთი ქცევისგან, რამაც შეიძლება ჰოსპიტალიზაციამდე ან უკიდურეს შემთხვევაში, სიკვდილამდე მიგვიყვანოს? ბაქსტერი აღიარებს, რომ ინდივიდუალური არჩევანი სათნოებაზე მეტია. ის ასევე წარმოქმნის საკვანძო ინფორმაციას, რომელიც, სამწუხაროდ, არ წარმოიშვა სახლში დარჩენის ბრძანებების შედეგად, რომლებმაც, საკუთარი აღწერილობით, ადამიანები დააბრმავეს ახალი ვირუსის სასტიკი ან არც ისე სასტიკი (ვინ იცოდა, როდესაც ადამიანები ფაქტობრივად სახლში სხედან?) რეალობის მიმართ.
რაც ფულთან მიგვიყვანს. ბაქსტერს სურს ფული, რომელსაც სანდოდ მიიჩნევენ, როგორც ღირებულების საზომს. ეს ნიშნავს, რომ ბაქსტერს სურს რეალური ფული. განსხვავება ისაა, რომ მას არ მოაქვს ისეთივე სისულელე, როგორიცაა ფედერალური სარეზერვო სისტემის, როგორც ფულადი ზარალის წყაროს შესახებ, რაც აშშ-ის ცენტრალური ბანკის და ზოგადად ცენტრალური ბანკების შექმნამდე დიდი ხნით ადრე არსებობდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მიუხედავად იმისა, რომ ბაქსტერი სამართლიანად არ არის ჩვენი ცენტრალური ბანკის პრომოუტერი, ის აღიარებს, რომ დევალვირებული, შემცირებული ფული ისეთივე ძველია, როგორც ფული და რა თქმა უნდა, ისეთივე ძველია, როგორც ფული, რომლის მონოპოლიის მიმწოდებელიც მთავრობაა.
ეს ყველაფერი კრიპტოვალუტების, ან უკეთეს შემთხვევაში, კერძო ფულის მიმართ მის ფართო შეხედულებაზე მეტყველებს. ბაქსტერი ამ ფულად ალტერნატივებს არა უაზრო გაბრაზების გამო უჭერს მხარს, არამედ იმიტომ, რომ აცნობიერებს, რომ ფული უბრალოდ ღირებულებითი შეთანხმებაა, რომელიც მწარმოებლებს ერთმანეთთან გაცვლისთვის სჭირდებათ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბაქსტერი თვლის, რომ კერძო ფული გამოიწვევს უფრო სანდო ფულის, სიცოცხლისა და სიმდიდრის გამაძლიერებელი ვაჭრობის ზრდას და რაც მთავარია, ინდივიდუალურ სპეციალიზაციას.
მოკლედ, ბაქსტერის პოლიტიკა გულისხმობს ინდივიდის გათავისუფლებას იმ ბარიერებისგან, რომლებსაც ერაყის ორივე მხრიდან პოლიტიკოსები ქმნიან.
არსებობს თუ არა უთანხმოება? რა თქმა უნდა. იდეალურ სამყაროში არ იქნებოდა სლოგანები „ამერიკა პირველ რიგში, ჩინეთი ბოლოს“ და მიუხედავად იმისა, რომ კრიტიკული რასის თეორია საზიზღარი საგანმანათლებლო კონცეფციაა, აქ მოსაზრება იმაში მდგომარეობს, რომ აზრის ბაზარს უნდა მიეცეს მისი დისკრედიტაციის საშუალება და არა აკრძალვის. მიუხედავად ამისა, ბაქსტერთან საუბრისას აშკარაა, რომ მის შეხედულებებს ბევრი გონივრული აზრი განსაზღვრავს. იდეალურ შემთხვევაში, ეს უფრო ღრმა აზრი რესპუბლიკური პარტიისთვის ტენდენციის დასაწყისი იქნება.
განათავსებთ ეხლა RealClearMarkets
-
ჯონ ტამნი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომისტი და ავტორია. ის არის RealClearMarkets-ის რედაქტორი და FreedomWorks-ის ვიცე-პრეზიდენტი.
ყველა წერილის ნახვა
