გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
უდავოა, რომ ჩვენ ისტორიულ მომენტში ვდგავართ, როდესაც რაღაც ახალი იბადება - სასურველია არა უ.ბ. იეიტსის „უხეში მხეცი„საბოლოოდ დადგა დრო, [რომელიც] ბეთლემისკენ მიემართება დაბადებისთვის“ - მაგრამ ის, რაც ნამდვილად გვთავაზობს ახალ დასაწყისს, გათავისუფლებას იმ ბორკილებისგან, რომლებიც, სავარაუდოდ, ამდენი ხნის განმავლობაში გვბოჭავდა ჩვენს ნაქები „დემოკრატიების“ პირობებში. იმის გასაგებად, თუ რა დევს სასწორზე, ცოტა თუ მოიძებნება მოაზროვნე, ვისაც შეუძლია შეედროს... ჰანა არენდტი როგორც განმანათლებლობის წყარო.
მადლობა უნდა გადავუხადო ჩემს ასპირანტს - მარკ სმიტს - რომლის სადოქტორო ნაშრომიც ეხება უნივერსიტეტის განათლების საკითხს თანამედროვე ეპოქაში, იმის დასადგენად, აქვს თუ არა უნივერსიტეტს როგორც სოციალური, ეკონომიკური, ასევე პოლიტიკური ამოცანა სტუდენტებთან დაკავშირებით, იმისთვის, რომ კიდევ ერთხელ მიაპყრო ჩემი ყურადღება არენდტის მნიშვნელობას ამ კონტექსტში. მისმა ნაშრომებმა ისევ არენდტის ნაშრომებს დამაბრუნა. რევოლუციაზე (Penguin Books, 1990), რომელსაც რესპუბლიკაში მმართველობის შესახებ უამრავი რამის სწავლება შეუძლია.
ამჟამინდელი მიზნებისთვის, არენდტის მიერ იმის შესწავლა, რასაც ის „რევოლუციურ ტრადიციას და მის დაკარგულ საგანძურს“ უწოდებს (თავი 6), ყველაზე მეტად სწორედ ამისთვისაა მიზანშეწონილი. მაგალითად, განვიხილოთ მისი დაკვირვება (გვ. 218): „პოლიტიკური თავისუფლება, ზოგადად, ნიშნავს „მთავრობაში მონაწილეობის უფლებას“, თორემ არაფერს ნიშნავს“.
ამ შენიშვნაში ირიბად ჩანს განსხვავება მათ შორის, სოციალური სამოქალაქო თავისუფლებების სფერო, როგორიცაა თავისუფალი ეკონომიკური საქმიანობა და პოლიტიკური თავისუფლების სფერო, რომელიც კონსტიტუციური, მონარქიული (ანუ ავტოკრატიული) მმართველობისგან განთავისუფლებისა და მის ნაცვლად რესპუბლიკური დემოკრატიის დამყარების ისტორიული შედეგია. არენდტის თანახმად, თანამედროვე ეპოქაში ასეთი განთავისუფლება რევოლუციის - მე-18 საუკუნის ამერიკისა და საფრანგეთის რევოლუციების - მეშვეობით მოხდა.th საუკუნეში ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითებია, სადაც ეს უკანასკნელი შედარებით ხანმოკლე იყო და მისი ეროზიის თესლი პირველში მოქალაქეებისთვის განკუთვნილი საშუალებების ჩანაცვლებით ჩაითესა. მონაწილეობა მთავრობაში წარმომადგენელი მთავრობა.
ამ თავში არენდტი ყველაფერს აკეთებს, რომ ყურადღება გაამახვილოს იმავე სახელწოდების „დაკარგულ საგანძურზე“, რასაც ის (რაც შეიძლებოდა ყოფილიყო) „რევოლუციურ ტრადიციად“, რომ არა პოლიტიკური სივრცეების გაუქმება, რომლებიც მოქალაქეთა პოლიტიკურ მსჯელობასა და მოქმედებაში მონაწილეობის ინსტრუმენტებად ფუნქციონირებდნენ - რაც... თომას ჯეფერსონის აღწერილია, როგორც „პალატები“, რომლებიც სხვა ქვეყნებშიც დროდადრო სხვადასხვა სახელით არიან ცნობილი. აქ ის აღფრთოვანებით საუბრობს ჯეფერსონის მიერ ამ „პატარა რესპუბლიკების“ შეუცვლელი როლის გააზრებაზე რევოლუციური სულისკვეთების შენარჩუნებაში (გვ. 253-254):
ამგვარად, ჯეფერსონის თანახმად, რესპუბლიკური მმართველობის პრინციპი იყო „საგრაფოების რაიონებად დაყოფის“ მოთხოვნა, კერძოდ, „მცირე რესპუბლიკების“ შექმნა, რომელთა მეშვეობითაც „შტატში ყველა ადამიანს“ შეეძლო გამხდარიყო „საერთო მთავრობის მოქმედი წევრი, რომელიც პირადად შეასრულებდა მისი უფლებებისა და მოვალეობების დიდ ნაწილს, რაც, მართალია, დაქვემდებარებული იყო, მაგრამ მნიშვნელოვანი და მთლიანად მის კომპეტენციაში შედიოდა“. სწორედ „ეს პატარა რესპუბლიკები იქნებოდა დიდი რესპუბლიკების მთავარი ძალა“, რადგან რამდენადაც კავშირის რესპუბლიკური მმართველობა ეფუძნებოდა იმ ვარაუდს, რომ ძალაუფლების ცენტრი ხალხშია, მისი სათანადო ფუნქციონირების პირობა მდგომარეობდა სქემაში, „[მმართველობა] მრავალთა შორის გაეყო, თითოეულს ზუსტად ის ფუნქციები გადაენაწილებინა, რომელთა შესრულებაც მას შეეძლო“. ამის გარეშე, რესპუბლიკური მმართველობის პრინციპი ვერასდროს განხორციელდებოდა და შეერთებული შტატების მმართველობა მხოლოდ სახელით იქნებოდა რესპუბლიკური.
ნებისმიერი ადამიანისთვის, ვინც მიჩვეულია წარმომადგენლობითი მმართველობის პრინციპს - როგორც ეს ამჟამად ხდება მსოფლიოს „დემოკრატიულ“ მთავრობებში - ეს შეიძლება უცნაურად მოეჩვენოს. სინამდვილეში, ადამიანი იმდენად შეეჩვია დემოკრატიაზე ფიქრს (რაც, ირონიულად, მმართველობას ნიშნავს). ხალხის მიერ, ან 'დემოები) წარმომადგენლობითი მმართველობის თვალსაზრისით, ჩვენი „წარმომადგენლებისგან“ შემდგარი პარლამენტების მეშვეობით, არენდტის (და ჯეფერსონის) სიტყვები შეუსაბამოდ მოგეჩვენებოდათ.
და მაინც, სწორედ ასე ფიქრობდა ეს დიდი ამერიკელი, რომელიც ასევე ფილოსოფოსი იყო (სხვა მრავალ საკითხთან ერთად), რესპუბლიკაზე, რომ ეს უნდა ყოფილიყო ხალხის მმართველობა, ხალხის მიერ, რაც შეიძლება მეტი... მონაწილეობა მმართველობის პროცესებში რაც შეიძლება მეტი ჩართვა. ჯეფერსონის აზრით, ეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში იყო შესაძლებელი, თუ რესპუბლიკა დაიყოფოდა უფრო პატარა ერთეულებად - საგრაფოებად და ოლქებად („პატარა რესპუბლიკები“) - სადაც ყველა მოქალაქეს შეეძლო უშუალოდ მიეღო მონაწილეობა მმართველობასთან დაკავშირებულ მსჯელობაში. სწორედ ამიტომ შეეძლო ჯეფერსონს დაწერა თავის მეგობარს, ჯოზეფ კაბელს, 1816 წელს:
არა, ჩემო მეგობარო, კარგი და უსაფრთხო მმართველობის ქონის გზა არ არის ყველაფრის ერთზე მინდობა, არამედ მისი მრავალზე გადანაწილება, თითოეულზე ზუსტად იმ ფუნქციების განაწილება, რომლებიც მას ეკუთვნის. ეროვნულ მმართველობას დაევალოს ერის დაცვა და მისი საგარეო და ფედერალური ურთიერთობები; სახელმწიფო მმართველობებს - სამოქალაქო უფლებები, კანონები, პოლიცია და ადმინისტრირება, რაც ზოგადად სახელმწიფოს ეხება; საგრაფოებს - საგრაფოების ადგილობრივი საზრუნავი და თითოეული ოლქი საკუთარ ინტერესებს მართავს. სწორედ ამ რესპუბლიკების დიდი ეროვნული რესპუბლიკიდან ყველა დაქვემდებარებაში გაყოფითა და დაქვემდებარებით, სანამ ყველა ადამიანის ფერმის დამოუკიდებლად ადმინისტრირებამდე არ დასრულდება; ყველას იმის დაქვემდებარებით, რასაც მისი თვალი უხელმძღვანელებს, ყველაფერი საუკეთესოდ გაკეთდება. რამ გაანადგურა თავისუფლება და ადამიანის უფლებები ყველა მმართველობაში, რაც კი ოდესმე არსებულა მზის ქვეშ? ყველა საზრუნავისა და ძალაუფლების განზოგადებამ და კონცენტრირებამ ერთ სხეულში, იქნება ეს რუსეთის თუ საფრანგეთის ავტოკრატების, თუ ვენეციის სენატის არისტოკრატების. და მე მჯერა, რომ თუ ყოვლისშემძლემ არ დაადგინა, რომ ადამიანი არასოდეს იქნება თავისუფალი (და ამის დაჯერება მკრეხელობაა), საიდუმლო იმაში აღმოჩნდება, რომ ის თავად გახდება საკუთარი თავის მიმართ ძალაუფლების მატარებელი, რამდენადაც ის კომპეტენტურია მათთვის და მხოლოდ იმას, რაც მისი კომპეტენციის მიღმაა, სინთეზური პროცესით გადასცემს უფრო მაღალ თანამდებობის პირებს, რათა უფრო და უფრო ნაკლებ ძალაუფლებას ენდოს, რადგან რწმუნებულები უფრო და უფრო ოლიგარქიულები ხდებიან. პალატების, საგრაფოების, სახელმწიფო რესპუბლიკების და კავშირის რესპუბლიკების ელემენტარული რესპუბლიკები შექმნიდნენ ხელისუფლების გრადაციას, თითოეული კანონის საფუძველზე, თითოეულს ექნებოდა დელეგირებული უფლებამოსილების წილი და ჭეშმარიტად წარმოადგენდა მთავრობის ფუნდამენტური ბალანსისა და კონტროლის სისტემას. სადაც ყველა ადამიანი მონაწილეობს თავისი პალატის რესპუბლიკის ან რომელიმე უმაღლესი რესპუბლიკის მართვაში და გრძნობს, რომ ის მონაწილეობს საქმეების მართვაში, არა მხოლოდ წლის ერთ დღეს არჩევნებში, არამედ ყოველდღე; როდესაც სახელმწიფოში არ იქნება კაცი, რომელიც არ იქნება მისი რომელიმე საბჭოს წევრი, დიდი იქნება ეს თუ პატარა, ის გულს უფრო ადრე ამოგლიჯავს სხეულიდან, ვიდრე მის ძალაუფლებას კეისარი ან ბონაპარტი წაართმევს... როგორც კატონი ასრულებდა ყოველ სიტყვას სიტყვებით: „Carthago delenda est„[„კართაგენი უნდა განადგურდეს“], ასევე ვფიქრობ ყველა მოსაზრებაზე, ბრძანებით „დაყავით საგრაფოები საოლქო ოლქებად“. დაიწყეთ ისინი მხოლოდ ერთი მიზნით; ისინი მალე გამოავლენენ, რისთვისაც სხვებს საუკეთესო იარაღებს წარმოადგენენ.“
ამის ყურადღებით წაკითხვისას შთაბეჭდილებას ახდენს ჯეფერსონის რწმენა, რომ საკუთარ კეთილდღეობასთან დაკავშირებულ საქმეებში მონაწილეობა და მათზე ძალაუფლება პასუხისმგებლობის გრძნობას იწვევს, რაც ძალიან აკლია საკუთარი „წარმომადგენლების“ მიერ „მართვის“ პირობებში. ამის მიზეზი აშკარა უნდა იყოს: რაც უფრო შორს არიან მოქალაქეები კონკრეტული ცხოვრების პირობებიდან, მით უფრო ნაკლებად აცნობიერებენ „წარმომადგენლები“ ამ მოქალაქეების საჭიროებებსა და სურვილებს და, შესაბამისად, მით უფრო ნაკლებად შეუძლიათ ამ უკანასკნელთა წარმოჩენა.
უფრო მეტიც, არენდტის თანახმად, თანამედროვეობაში მომხდარი შერწყმის ფონზე, სოციალური (მათ შორის ეკონომიკური) საჭიროებების მდე პოლიტიკური უფლებები და თავისუფლებებიდღეს მოქალაქეთა უმეტესობა თვლის (და კრიტიკულადაც ეთანხმება), რომ მათი წარმომადგენლების როლი მათთან მიმართებაში ძირითადად მათი ეკონომიკური საჭიროებების ოპტიმალურად დაკმაყოფილების უზრუნველყოფაა. ბოლოს და ბოლოს, თუ ქვეყნის კონსტიტუცია მოიცავს უფლებათა ბილს, განა ეს საკმარისი არ არის ამ (პოლიტიკური) უფლებების ნებისმიერი დარღვევის მოსაგვარებლად და საჭიროების შემთხვევაში გამოსასწორებლად?
პასუხი, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ეს არის არნაწილობრივ იმიტომ, რომ - იმ პირობებში, როდესაც ადამიანი შეეჩვია იმ აზრს, რომ ადამიანმა უნდა აიღოს პირადი პასუხისმგებლობა საკუთარი ცხოვრების პოლიტიკურ განზომილებაზე - მმართველი სტრუქტურების წარმომადგენლები ადამიანის სოციალურ და ეკონომიკურ საჭიროებებს პრიორიტეტად აქცევდნენ იმ დონემდე, რომ პოლიტიკოსებს შეეძლოთ „თავისუფლების“ გამოცხადება მხოლოდ ეკონომიკური თავისუფლების მნიშვნელობით: ვაჭრობის, ყიდვის, გაყიდვის, ინვესტირების და ა.შ. თავისუფლება. გასაკვირია, რომ კოვიდ-18-ის ლოკდაუნების დროს ადამიანების უმეტესობამ საკუთარი თავის დაშინების უფლება მისცა, რომ დამორჩილებოდნენ? სულაც არა. ბოლოს და ბოლოს, პოლიტიკურის თანდათანობითმა წაშლამ სოციალურის სასარგებლოდ „მომხმარებლებად“ აქცია - იმ ტიპის პოლიტიკურად შეგნებული ადამიანის უგულო, აპოლიტიკურ ჩრდილებად, რომელსაც ჯეფერსონი იცნობდა მე-XNUMX საუკუნის ბოლოს.th და ადრე 19th საუკუნეების განმავლობაში.
ამას დაუმატეთ ადამიანების განზრახ „განპირობება“, რომ ისინი „შეესაბამებოდნენ“ გარკვეულ რეგულაციებსა და მოლოდინებს სხვადასხვა პროფესიაში, რაც უკვე დიდი ხანია ხდება ბევრ, თუ არა უმეტეს ქვეყანაში და, უკან გადახედვისას, როგორც ჩანს, ეს 2020 წელს გამოწვეული მოვლენებისთვის მოსამზადებლად გაკეთდა. მახსოვს, 2010 წელს ავსტრალიაში კონფერენციაზე დასასწრებად ვიმოგზაურე და გაოცებული ვიყავი ავსტრალიელებს შორის გავრცელებული „შესაბამისობის“ მტკიცებულებებით, როგორც ეს აღნიშნეს ჩემს მეგობრებმა - ყოფილმა სამხრეთ აფრიკელებმა, რომლებიც ავსტრალიაში ემიგრირდნენ.
მათ ჩემი ყურადღება მიიპყრეს იმ კურსების რაოდენობაზე, რომელთა დასრულებაც პროფესიონალებისგან „შესაბამისობის“ უზრუნველსაყოფად იყო მოსალოდნელი და აღნიშნეს ასეთი მექანიზმების შედარებითი სიმწირე იმ დროს სამხრეთ აფრიკაში. უკან მოხედვისას, მიმაჩნია, რომ ის, რაც 2020 წლიდან ავსტრალიაში მოხდა და ქვეყანა ნამდვილ ტოტალიტარულ დიქტატურად აქცია, ასე „შეუფერხებლად“ არ წარიმართებოდა, წინა ათწლეულებში ასეთი „შესაბამისობის ტრენინგის“ გარეშე.
რა იქნებოდა საჭირო იმისთვის, რომ დღევანდელ ადამიანებში აღედგინათ ის, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ „პოლიტიკური გრძნობა“, რომელიც შედარებადია ჯეფერსონისთვის ნაცნობთან? ეს, რაც მთავარია, მოიცავდა მგრძნობელობას პოლიტიკური თავისუფლების ეროზიის მიმართ, რაც 2020 წელს მის გამწვავებამდეც კი მიმდინარეობდა. გარკვეულწილად, უკვე ჩანს ასეთი აღორძინება სამხრეთ აფრიკაში, სადაც არსებობს ასეთი გრძნობის აღორძინების ნიშნები ჩემს ნაცნობ პირებში, რაც იწვევს ჯგუფების ფორმირებას, რომლებიც ავლენენ „პოლიტიკური მზადყოფნის“ უტყუარ ნიშნებს გამოცხადებული სურვილით. იმოქმედოს პოლიტიკური პარტიების კანდიდატებისთვის უბრალოდ ხმის მიცემის მიღმა.
აშშ-შიც ამჟამად უხვად ჩანს განახლებული პოლიტიკური გრძნობის ნიშნები. ის, რაც, როგორც ჩანს, მიძინებული პოლიტიკური (სოციალურისგან განსხვავებით) ცნობიერება იყო, აღორძინების პროცესშია. ამას არა მხოლოდ ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის მსგავსი ორგანიზაციების ეგიდით მიმდინარე კრიტიკული (პოლიტიკური) ინტელექტუალური საქმიანობა ადასტურებს, არამედ „...“-ს ზრდაც...პატრიოტული კონსერვატორ ამერიკელებს შორის აქტივობების (მათ შორის ემანსიპაციური კომუნიკაციების) ზრდა ასევე მნიშვნელოვანია. ამ დაკვირვების გათვალისწინებით, არენდტის შენიშვნა (გვ. 254):
რესპუბლიკის უსაფრთხოების თვალსაზრისით, კითხვა იყო, თუ როგორ შეგვეჩერებინა „ჩვენი მთავრობის გადაგვარება“, ხოლო ჯეფერსონმა ყველა მთავრობა, რომელშიც ყველა ძალაუფლება კონცენტრირებული იყო „ერთის, უმცირესობის, შეძლებულის ან უმრავლესობის ხელში“, გადაგვარებულს უწოდა. ამრიგად, საოლქო სისტემა არ ითვალისწინებდა უმრავლესობის ძალაუფლების გაძლიერებას, არამედ „ყველას“ ძალაუფლების გაძლიერებას მისი კომპეტენციის ფარგლებში; და მხოლოდ „ბევრობის“ კრებებად დაყოფით, სადაც ყველას შეეძლო დაყრდნობა და მასზე დაყრდნობა, „ვიქნებით ისეთივე რესპუბლიკელები, როგორც დიდი საზოგადოება შეიძლება იყოს“.
შეიძლება ითქვას, რომ ჯეფერსონის მიერ „ბევრსა“ და „ყველას“ შორის განსხვავება ეხება მთავრობას, სადაც „ბევრი“ ახორციელებს ნამდვილ დიქტატურას წარმომადგენლობითი მთავრობის მეშვეობით, სადაც მათი პერიოდული ხმის მიცემა აძლიერებს მათ, ვინც არ წარმოადგენს „ყველას“, არამედ საბოლოო ჯამში, ძირითადად მათ... საკუთარი ინტერესებს, ცალკეული კანონმდებლების მნიშვნელოვანი გამონაკლისების გარდა. ეს კიდევ უფრო მეტად ხდება წარმომადგენლების კორპორატიული ლობირების ცნობილი პრაქტიკის გამო, სადაც გარკვეული შეღავათების სანაცვლოდ, ეს უკანასკნელნი ხელს უწყობდნენ და ხმას აძლევდნენ კანონებს, რომლებიც კორპორატიული ინტერესების სასარგებლოდ მოქმედებდა. ამის საპირისპიროდ, „ყველასთვის“ და „ყველას“ მიერ მმართველობის სისტემა „პატარა რესპუბლიკების“ საფუძვლიდან უფრო მაღალ, უფრო ყოვლისმომცველ დონეებამდე ადის, სადაც „ყველას“ აქვს პოლიტიკურ ცხოვრებაში მონაწილეობის შესაძლებლობა.
დღეს ამ იდეის აშკარა წინააღმდეგობა ის არის, რომ ქვეყნების უმეტესობის მოსახლეობა ძალიან დიდი და მოუხერხებელი გახდა „პატარა რესპუბლიკებისთვის“, რომლებსაც ჯეფერსონი პოლიტიკური გადაწყვეტილებებისა და მოქმედების შეუცვლელ, პირველად ერთეულებად მიიჩნევდა. მაგრამ რამდენი ფიქრი ჩაიდო ინტერნეტის გამოყენებაზე, ადამიანთა ჯგუფების Skype-ის ან Zoom-ის შეხვედრების საფარქვეშ - კერძოდ, „მოქალაქეების“ როლში „მომხმარებლების“ ან სხვა ინტერესთა ჯგუფების ნაცვლად - საკითხების განსახილველად? პოლიტიკური შეშფოთება, რომლის მიზანია მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები და ინიციატივები მოქმედებისთვის გადასცეს უფრო ფართო მასშტაბის მქონე ორგანოებს?
(ბრაუნსტოუნში მწერალთა შეხვედრები ასეთ შეხვედრებად ფასდება, მაშინაც კი, თუ ისინი არ არის განპირობებული გადაწყვეტილებების სხვა ორგანოებისთვის ან ჯგუფებისთვის გადაცემის განზრახვით.)
და თუ ასეთი კომუნიკაციის არხები არ არსებობს, ერთ-ერთი პირველი, რაც ასეთ ჯგუფებს შეუძლიათ გააკეთონ - მაგალითად, მათ „პალატებს“ უწოდებენ - არის მათ შექმნაზე მუშაობა. საქმე იმაშია, რომ მონაწილეობითი პოლიტიკური მოქმედების ხელახლა გასააქტიურებლად, საიდანღაც უნდა დაიწყო.
შესაძლოა, ეს უკვე უფრო მეტ ადგილას ხდება, ვიდრე ვინმეს წარმოდგენა აქვს. ჩვენს პატარა ქალაქში, კოვიდის კატასტროფამ თავისუფლებაზე ორიენტირებული ადამიანების (მეგობრების და მეგობრების მეგობრების) გაერთიანება გამოიწვია ჯგუფში, რომელსაც უბრალოდ „გამოღვიძების ჯგუფს“ ვუწოდებთ. ჩვენ სხვადასხვა არხებით ვურთიერთობთ და ზოგჯერ პირადად ვხვდებით მონაცვლეობით ადგილებში, რათა განვიხილოთ ისეთი თემები, როგორიცაა ჩვენი თავისუფლების უახლესი საფრთხეები და რა უნდა გავაკეთოთ მათთან დაკავშირებით. გასაოცარია ამ ჯგუფის წევრებს შორის პოლიტიკური ცნობიერების ზრდა 2020 წლიდან. მაგრამ, განა მოახლოებული საფრთხე არ არის ის, რაც საჭიროა დიდი ხნის მიძინებული, მაგრამ არა ჩამქრალი ადამიანური უნარის აღსადგენად - თავისუფალი და, თუ აღარ არის თავისუფალი, განმათავისუფლებელი პოლიტიკური მოქმედების უნარის?
ის, რასაც არენდტი აქ „პოლიტიკურ ცხოვრებასა“ და „პოლიტიკურ მოქმედებაში“ გულისხმობს, ეხება იმას, რასაც ის „მოქმედებას“ უწოდებს, რაც განუყოფლად არის დაკავშირებული „სიტყვასთან“ და განსხვავდება იმისგან, რასაც ის „შრომასა“ და „სამუშაოს“ უწოდებს. როგორ ეხება ეს განსხვავებები აქ ფართოდ განხილულ კითხვებს, ეს სხვა დროისთვის უნდა განვიხილოთ.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
