გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფრანგი ფილოსოფოსი, ჟან-ფრანსუა ლიოტარი, რომელმაც მნიშვნელოვანი ფილოსოფიური შეხედულებები შეიტანა სხვადასხვა ფილოსოფიურ ქვედისციპლინებში, თავის წიგნს მიიჩნევდა, ის განსხვავებული (თავდაპირველად გამოქვეყნდა 1983 წელს), როგორც მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომი და საფუძვლიანი მიზეზით. ეს არის მჭიდროდ არგუმენტირებული ტექსტი, რომელიც დეტალურად აღწერს იმ პირობებს, რომელთა დროსაც ადამიანი შეიძლება აღმოჩნდეს სიტუაციაში, როდესაც, რაც არ უნდა ეცადოს, უბრალოდ ვერ პოულობს გზას ორ ან მეტ მხარეს შორის არსებული აზრთა სხვადასხვაობის მოსაგვარებლად. ასეთ შემთხვევაში, „განსხვავებული„გამოავლინა თავი. ლიოტარის სიტყვებით (განსხვავებული, 1988; გვ. xi):
სასამართლო დავისგან განსხვავებით, განსხვავებული [განსხვავება] იქნებოდა კონფლიქტის შემთხვევა (სულ მცირე) ორ მხარეს შორის, რომლის სამართლიანად მოგვარება შეუძლებელია ორივე არგუმენტისთვის გამოსადეგი გადაწყვეტილების წესის არარსებობის გამო. ერთი მხარის ლეგიტიმურობა არ გულისხმობს მეორის ლეგიტიმურობის ნაკლებობას. თუმცა, ერთი გადაწყვეტილების წესის გამოყენება ორივე მხარის მიმართ, რათა მოგვარდეს მათი დავა ისე, თითქოს ეს უბრალოდ სასამართლო დავა იყოს, უსამართლოდ დააზარალებს (სულ მცირე) ერთ-ერთ მათგანს (და ორივეს, თუ არცერთი მხარე არ აღიარებს ამ წესს).
უფრო მარტივი სიტყვებით, განსხვავებით „სამართალი დავა“, სადაც მხარეთა მიერ შეთანხმებული წესების ან კანონების საფუძველზე მიიღება იურიდიული (ან უბრალოდ არგუმენტთან დაკავშირებული) გადაწყვეტილება პრეტენზიების ან არგუმენტების სისწორისა და მცდარობის შესახებ, შემთხვევა, როდესაც არსებობს შესაბამის წესებზე შეთანხმება არ არსებობს განსჯის, წარმოადგენს განსხვავებულიგარდა ამისა, ა განსხვავებული წარმოადგენს „არასწორს“ (გვ. xi):
არასწორი შედეგი მოჰყვება იმ ფაქტს, რომ დისკურსის ჟანრის წესები, რომლითაც ვიმსჯელებთ, არ ემთხვევა დისკურსის შეფასებული ჟანრის ან ჟანრების წესებს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ა განსხვავებული (ანუ, უსამართლობა) ხდება მაშინ, როდესაც ვინმე წესებს იყენებს სიტუაციაში, სადაც ეს წესები არ არის ვალიდური - მაგალითად, ფეხბურთის თამაშის განხილვა რაგბისთვის მოქმედი წესებით, ან ქორწინების განხილვა კორპორაციასთან დაკავშირებული წესების თვალსაზრისით - ამ პროცესში უსამართლობას უშვებს ერთი ან ყველა მხარის მიმართ. ან, უფრო ახლოს იმასთან, რაც აქ მინდა განვიხილოთ, საფუძვლებს („დისკურსის ჟანრი“), რომელთა საფუძველზეც მხარე უარყოფს გარკვეულ იმპერატივს, არ აღიარებენ ისინი, ვინც გასცემს იმპერატივს ან „მანდატს“, რომლებიც მსჯელობენ განსხვავებული, შეუთავსებელი საფუძვლის („დისკურსის ჟანრი“) საფუძველზე, ამ გზით უსამართლობას უშვებენ პირველ მხარეს.
როდესაც ეს ხდება, ადამიანი წინაშე დგას განსხვავებულისაქმე იმაშია, რომ თუ ასეთი სიტუაცია შეფასდება მხოლოდ ერთი მხარის მიერ გამოყენებული „ფრაზების“ (წესების, კრიტერიუმების) თვალსაზრისით, ეს უსამართლობას წარმოადგენს. გარდა ამისა, ამ შეუთავსებლობის გათვალისწინებით, გამომდინარეობს, რომ ა. განსხვავებული „გადაჭრა“ შეუძლებელია.
ნაცნობად ჟღერს ეს? თუ არა, ბოლო ოთხნახევარი წელია გძინავთ ან კომატოზში ხართ. ვის არ განუცდია იმედგაცრუება და ზოგჯერ გულისტკივილი, რაც გამოწვეულია ოჯახის წევრებისგან, მეგობრებისგან ან კოლეგებისგან (გაუგებრობის) ხიდის გადალახვის შეუძლებლობით 2020 წლიდან, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც ე.წ. კოვიდ „ვაქცინები“ გამოვიდა?
ზოგიერთმა ეს მადლიერებით მიიღო (იმ რწმენით, რომ შეასრულებდნენ თავიანთ დაპირებას, განკურნავდნენ მათ კოვიდისგან ან დაიცავდნენ „ვირუსისგან“, ზოგი კი, სხვადასხვა მიზეზის გამო სკეპტიციზმით უყურებდა მათ, უარი თქვა თანატოლებისა და მთავრობის ზეწოლაზე და იატროკრატიული იმპერატივის დამორჩილებით, „აქცინის გაკეთება“. და რაც არ უნდა გააფთრებით კამათობდნენ და აკრიტიკებდნენ ერთმანეთს „ვაქცინების“ დამცველები და მოწინააღმდეგეები, ვერც ერთი მხარე ვერ ახერხებდა მეორის დარწმუნებას. ეს იყო (მალე გახდომადი) გლობალური კრიზისის ნათელი მაგალითი. განსხვავებული(ლიოტარის პერსპექტივიდან „პანდემიის“ შესახებ უფრო ვრცელი და ღრმა გამოკვლევისთვის) განსხვავებულიიხილეთ ჩემი ნაშრომი თემაზე.)
რამდენად ღრმაა ეს განსხვავებული წავიდა და ისევ მიდის, აშკარა იყო (ახლა უკვე) ნაცნობი გაუცხოებიდან იმ ადამიანებს შორის, რომლებიც ოდესღაც ახლო მეგობრები იყვნენ, ასევე კოლეგებს შორის, რომლებიც ოდესღაც ერთად მეგობრულად მუშაობდნენ, მაგრამ ახლა, შეძლებისდაგვარად, ერთმანეთს ერიდებიან. როდესაც „ვაქცინის“ საკითხი ოჯახებში შემოიჭრა, სავარაუდოდ, მან გამოიწვია ყველაზე მწვავე კამათი, განშორება და გულისტკივილი, ბევრ შემთხვევაში შერიგების აშკარა შანსის გარეშე. რატომ ხდება ეს? და არსებობს თუ არა რაიმე გზა პრობლემის გადასაჭრელად? განსხვავებულიიმის გასაგებად, თუ როგორ განსხვავებული ამოსაცნობია, როგორც ისეთი რამ, სადაც დაპირისპირებული მხარეების პოზიციები სრულიად შეუთავსებელია - ფაქტობრივად, შეუდარებელია - შესაძლოა, პარადიგმატული მაგალითები საკმარისი იყოს მის გასაგებად.
ჰოლოკოსტის უარმყოფელი ისტორიკოსის, რობერტ ფორისონის მოხსენიებით, ლიოტარი ასეთ მაგალითს განიხილავს წიგნში: განსხვავებულიფორისონის თქმით, ათასობით დოკუმენტის ანალიზისა და მრავალი ისტორიკოსის კონსულტაციის შემდეგ, მან ვერ იპოვა ვერც ერთი „დეპორტირებული“ მოწმე, რომელსაც „საკუთარი თვალით ენახა“ გაზის კამერა - ისეთი, რომელიც სიკვდილით დასაჯეს იმ დროს, როდესაც ის ნახეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ერთადერთი მტკიცებულება, რომელიც მისთვის მისაღები იქნებოდა, არის ის, რომ ამის მოწმე იყოს ის, ვინც მისი გამოყენების შედეგად გარდაიცვალა. ლიოტარი ამას ასე აყალიბებს (გვ. 3-4):
მისი [ფორისონის] არგუმენტი ასეთია: იმისათვის, რომ ადგილი გაზის კამერად იქნას იდენტიფიცირებული, ერთადერთი თვითმხილველი, რომელსაც მე ამ გაზის კამერის მსხვერპლი დავეთანხმები, ამ ფაქტის მაძიებელია; ჩემი ოპონენტის თქმით, არ არსებობს მსხვერპლი, რომელიც არ არის მკვდარი; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს გაზის კამერა არ იქნებოდა ის, რასაც ის ამტკიცებს. შესაბამისად, გაზის კამერა არ არსებობს.
როგორ ხდება განსხვავებული აქ მოქმედებენ? ფორისონი მოითხოვს მტკიცებულებას, რომელიც ჩამოყალიბებულია მოთხოვნის სახით, რომლის დაკმაყოფილებაც მის მოწინააღმდეგეს არ შეუძლია, ნაცისტური გაზის კამერის გადარჩენილის სახით, რომელიც იქ რეალურად დაიღუპა. როგორ? იმიტომ, რომ მხოლოდ ასეთ გადარჩენილს შეეძლო გაზის კამერის ფუნქციონირების ხილვა. ცხადია, ამ მოთხოვნის დაკმაყოფილება შეუძლებელია, ამბობს მოწინააღმდეგე, აშკარა მიზეზების გამო. აქედან გამომდინარე, განსხვავებული – ფორისონს და მის მოწინააღმდეგეს შეუდარებელი, შეუთავსებელი კრიტერიუმები აქვთ. პირველისთვის მხოლოდ გადარჩენილი ფუნქციონირება გაზის კამერა საკმარისი იქნებოდა; ამ უკანასკნელისთვის საკმარისია ის, რომ გაზის კამერები (აუშვიცში ან დახაუში) ჯერ კიდევ არსებობს შესამოწმებლად.
კიდევ ერთი მაგალითი ა განსხვავებული საკმარისი უნდა იყოს მისი მნიშვნელობის გასარკვევად; კერძოდ, დავა მიწის უფლებებთან დაკავშირებით ავსტრალიელ აბორიგენებსა და ავსტრალიაში არსებულ განვითარების კომპანიებს შორის. კანონმდებლობა, რომელმაც უზრუნველყო მკვიდრი ავსტრალიელების მიწის უფლებები, 1992 წელს ე.წ. „მაბოს“ უმაღლესი სასამართლოს საქმის შემდეგ იქნა მიღებული (მაკინტოში 1997), მაგრამ მან ვერ შეძლო შეურიგებლობის ნელ-ნელა მოდუღებული ნიშნების ჩახშობა (ანუ განსხვავებული) კომერციული დეველოპერების სურთსა და იმას შორის, რაც აბორიგენ მოსახლეობას ახლა შეუძლია მოითხოვოს; კერძოდ, უფლებას, მიიღონ გადაწყვეტილებები მათი წინაპრების მიწასთან დაკავშირებით.
საკამათო საკითხია ის ფაქტი, რომ დეველოპერები მიწის განვითარებასა და მოგებაზე ორიენტირებულ გაყიდვებთან დაკავშირებით კომერციული საკუთრების უფლებებს ეყრდნობიან, მაშინ როცა აბორიგენები ამტკიცებენ, რომ მათი წინაპრების სამარხები სადავო მიწაზე მდებარეობს - რაც აშკარა შემთხვევაა. განსხვავებულიურთიერთსაწინააღმდეგო პრეტენზიები, რომლებიც ეფუძნება სხვადასხვა „განსჯის წესებს“ - ერთი მხრივ, საკუთრების დასავლურ წარმოდგენას და, მეორე მხრივ, პრემოდერნულ წარმოდგენას მიწის შესახებ, როგორც მიწის, რომელიც არავის „ეკუთვნის“, არამედ წმინდაა მათთვის, ვისი წინაპრებიც იქ არიან დაკრძალულნი.
შეგახსენებთ, რომ ადრე კოვიდ „ვაქცინებზე“ მივანიშნე, რაც იმ ადგილის აღნიშვნას ნიშნავდა, სადაც „პანდემიის“ დროს ურთიერთბრალდებ, ყოფილ მეგობრებსა და ოჯახის წევრებს შორის ყველაზე მკვეთრი აზრთა სხვადასხვაობა და გაუცხოება მოხდა (რაც არ ნიშნავს იმას, რომ შეხედულებების ასეთი დაპირისპირება ასევე მოხდა ლოკდაუნებთან, პირბადეების ტარებასთან და სოციალურ დისტანცირებასთან დაკავშირებით). განსხვავებული მედია სივრცეშიც განმეორდა, სადაც ამ თემებზე ყველაზე მკაცრი უთანხმოებები გამოვლინდა, რაც, უფრო მეტიც, ძალაუფლების უტყუარ განზომილებას ავლენდა - იმ გაგებით, რომ „ოფიციალური“ მედია სანდოობაზე უმაღლესი პრეტენზიის შესახებ გზავნილს ავრცელებდა და ყველა კრიტიკოსს ოფიციალური ნარატივიდან გაზით აშორებდა. გაითვალისწინეთ, რომ ეს ტერიტორია, სავარაუდოდ, ყველაზე გავრცელებული იყო და დღესაც არის. განსხვავებული მსოფლიომ კაცობრიობის ისტორიაში იხილა.
ამის წარმომადგენლობითი მაგალითების პოვნა რთული არ არის. იმის გათვალისწინებით, თუ რა მნიშვნელობა ენიჭება ოფიციალურ, სატელევიზიო საპრეზიდენტო მედიაკომუნიკაციებს, 16 დეკემბერი 2021 პრეზიდენტმა ბაიდენმა Covid-ის „ვაქცინებსა“ და „ბუსტერებზე“ ერთი შეხედვით ავტორიტეტული განცხადება გააკეთა, როდესაც გამოაცხადა (თეთრი სახლი 2021):
არავაქცინირებულებს მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილიანობის ზამთარი ელით — თუ არავაქცინირებული ხართ — მათთვის, მათი ოჯახებისთვის და საავადმყოფოებისთვის, რომლებსაც მალე გადაიტვირთებიან.
თუმცა, კარგი ამბავია: თუ აცრილი ხართ და ბუსტერ-ვაქცინაც გაიკეთეთ, დაცული ხართ მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილისგან — წერტილი.
მეორეც, ბუსტერ-აქციები მუშაობს.
მესამე, ბუსტერები უფასო, უსაფრთხო და მოსახერხებელია.
მიუხედავად ბაიდენის თავდაჯერებული განცხადებებისა „ვაქცინების“ ეფექტურობისა და უსაფრთხოების შესახებ, არსებობს მრავალი საპირისპიროს დამადასტურებელი მტკიცება, რაც დასტურდება სამეცნიერო კვლევებით. თუ რამდენად უმნიშვნელო იყო „ვაქცინის“ ეფექტურობა იმ ქვეყნებში, სადაც დიდი რაოდენობით ადამიანი იყო „ვაქცინირებული“, აშკარაა ბოლოდროინდელი... მუხლი რამეშ თაკურის მიერ, ხოლო მეორე, სადაც დოქტორი რობერტ მელოუნი წარმოგვიდგენს დასკვნებს დოქტორი დენის რანკური მსოფლიო მასშტაბით „ვაქცინაციით“ გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებლებზე (ამ ეტაპზე, სავარაუდოდ, კიდევ უფრო მეტი იქნება მოსალოდნელი) - რაც თანაბრად განსხვავდება ბაიდენის განცხადებებისგან „ვაქცინის“ უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ - ამ (ირიბად ცრუ) მტკიცებების მკაცრ წინააღმდეგობას წარმოადგენს.
ჯერ კიდევ 5 წლის 2022 იანვარს გამოქვეყნდა სტატია სახელწოდებით „Covid-ის ვაქცინა, რომელიც სამეცნიერო მტკიცებულებებით არის დადასტურებული, სასიკვდილოა„,“ გამოქვეყნებულია Saveusnow-ის ვებსაიტზე (რომელიც შეიძლება ნებისმიერ დროს წაიშალოს ოფიციალური ნარატივის წარმომადგენლებმა), იწყება განცხადებით, რომ:
ათასზე მეტი სამეცნიერო კვლევა ადასტურებს, რომ COVID-19 ვაქცინები საშიშია და ყველა, ვინც ამ დღის წესრიგს უჭერს მხარს, საჯარო სამსახურში უხეში ქცევის დანაშაულს სჩადის. [თამამი შრიფტი ორიგინალშია].
1,011 სტატია მოიცავს სხვადასხვა, მაგრამ დაკავშირებულ თემებს, რომლებზეც ბმულები მოცემულია. ისინი მოიცავს მრავალ არასასურველ „ვაქცინის“ მოვლენას, როგორიცაა პორტული ვენის თრომბოზი, ფატალური ცერებრული სისხლდენა, მწვავე ვენური თრომბოემბოლია, ცერებრული ვენური თრომბოზი, მიოკარდიტი და თრომბოზისა და თრომბოციტოპენიის მრავალი სხვა შემთხვევა. ამ კვლევების გათვალისწინებით, ავტორ(ებ)ი სათანადოდ აღნიშნავენ, რომ:
„უსაფრთხო და ეფექტური“ ცრუ პროპაგანდა, რომელსაც ავრცელებენ საჯარო მოხელეები, რომლებიც ამჟამად აგრძელებენ ამ ვაქცინის პოპულარიზაციას, მოვალეობის აშკარა დარღვევას წარმოადგენს. საჯარო თანამდებობის პირი ექვემდებარება და აცნობიერებს ვალდებულებას, თავიდან აიცილოს სიკვდილი ან სერიოზული დაზიანება, რომელიც გამოწვეულია მხოლოდ საჯარო თანამდებობის ფუნქციებით.
ბევრმა დაარღვია ეს მოვალეობა და ამით დაუდევრად ქმნის სიკვდილის ან სერიოზული დაზიანების რისკს, COVID 19-ის ვაქცინაციასთან დაკავშირებული ახლა უკვე დადასტურებული საფრთხეების მიუხედავად. ამ რისკებიდან ზოგიერთი... სისხლის შედედება, მიოკარდიტი, პერიკარდიტი, თრომბოზი, თრომბოციტოპენია, ანაფილაქსია, ბელის დამბლა, გილენ-ბარის სინდრომი, კიბო, მათ შორის სიკვდილიანობა, და ა.შ. [თამამი შრიფტი ორიგინალში]
ძნელია იგივეს დამატება; არსებობს ბაიდენის (და შეიძლება დავამატოთ ენტონი ფაუჩის და ბილ გეითსის) ყალბი განცხადებების მეცნიერულად დასაბუთებული წინააღმდეგობების მრავალი მაგალითი „ვაქცინის“ უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ. ამის შესახებ ინფორმაციის შეუცვლელი წყაროა რობერტ ფ. კენედის წიგნი (2021). ნამდვილი ენტონი ფაუჩი. ბილ გეითსი, დიდი ფარმაცევტული კომპანიები და გლობალური ომი დემოკრატიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წინააღმდეგ. (ნიუ-იორკი: Skyhorse Publishing), სადაც ის წერს (გვ. 28):
დოქტორ ფაუჩიმ წაახალისა საკუთარი კანონიზაცია და შემაშფოთებელი ინკვიზიცია მისი ღვთისმგმობელი კრიტიკოსების წინააღმდეგ. 9 წლის 2021 ივნისს... მე ვარ სახელმწიფოში ინტერვიუში მან განაცხადა, რომ ამერიკელები, რომლებიც მის განცხადებებს ეჭვქვეშ აყენებდნენ, თავისთავად ანტიმეცნიერები იყვნენ. „ჩემზე თავდასხმები“, - განმარტა მან, - „გულწრფელად რომ ვთქვათ, მეცნიერებაზე თავდასხმებია“.
ნათელია, რომ ეს დაპირისპირება მათ შორის - როგორიცაა ფაუჩი, გეითსი და ბაიდენი - ვინც აშკარა ტყუილები თქვა „ვაქცინების“ ეფექტურობის შესახებ (რომლებიც, სავარაუდოდ, ძალიან ეფექტური იყო მილიონობით ადამიანის სიცოცხლის შეწყვეტაში, მაგრამ არა...) გადარჩენის ეს სიცოცხლეები), და ისინი, ვინც სამეცნიერო კვლევებს დაეყრდნო იმის საჩვენებლად, რომ ეს ასე არ არის, აღნიშნავს ლიოტარდელი სხვადასხვა.
ამას უნდა დაემატოს მილიონობით ადამიანი, რომლებიც „პანდემიის“ დასაწყისიდანვე ვერ გრძნობდნენ თავს კარანტინის, პირბადის ტარებისა და სოციალური დისტანცირების მოთხოვნების შესახებ და - იმის გარკვევის გარეშე, თუ რა იყო ეს, უბრალოდ „იცოდნენ“, რომ რაღაც რიგზე არ იყო. ისინიც შეადგენენ მილიონობით ადამიანს, რომელთა შეხედულებები და ინტუიციები მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა იმ მილიონობით ადამიანის შეხედულებებსა და ინტუიციებს, რომლებიც ხრიკს აჰყვნენ. ესეც იმავეს კომპონენტია. განსხვავებული.
დასკვნის სახით: თუ ა. განსხვავებული მიუთითებს იმ ადგილს, სადაც უშედეგოა სხვადასხვა მხარის შეთანხმებამდე მიყვანის მცდელობა, რადგან მათი განსხვავებული პოზიციების განხილვა მხოლოდ ერთ-ერთი მხარის მიერ გამოყენებული „ფრაზებით“ (კრიტერიუმებით) გარდაუვლად უსამართლობას წარმოადგენს, არსებობს თუ არა რაიმე შესაძლებლობა დაძლიოს ან „დაშალოს“ ეს? განსხვავებული, იმის გათვალისწინებით, რომ მისი მოგვარება შეუძლებელია?
ბოლოს და ბოლოს, ამჟამინდელ სიტუაციაში ოფიციალური მხარე, სულ მცირე 2020 წლიდან ცდილობს (ფსევდო)კონსენსუსის მიღწევისკენ სწრაფვას (ე.წ. „ფაქტების შემმოწმებლების“ ნამდვილი ლეგიონის მეშვეობით, როგორიცაა „როიტერის“ დროშის ქვეშ მყოფი პირები), მაგრამ არ შეუძლია. რეალურად წარმატების მიღწევა (მაშინაც კი, თუ მისი მხარდამჭერებისთვის ეს ერთი შეხედვით წარმატებას მიაღწევს), რადგან მეორე მხარე, „წინააღმდეგობა“ (მათ შორის ბრაუნსტოუნი), ისევე აქტიურად ეწინააღმდეგება მეინსტრიმის მიერ წამოყენებულ პრეტენზიებსა და გატარებულ პოლიტიკას. მაშ, როგორ შეიძლება ამან გზა გაუხსნას შეთანხმებას, ზოგადად?
პასუხი საკმაოდ გასაოცარია. რაც შეეხება გარეგნულ მხარეს, თუ ერთ-ერთი მხარე განსხვავებული ფაქტობრივად, კრატოლოგიურ (ძალაუფლებასთან დაკავშირებულ) უპირატესობას იმდენად გადამწყვეტად მოიპოვებს, რომ ყველა ოპოზიცია გაქრება და გამარჯვებული პარტია ეფექტურად გაასუფთავებს ყველა უთანხმოებისგან, ეს თითქოს გაქრება, თუმცა პრინციპში ის მაინც იარსებებდა. მაგრამ განსხვავებული იქნებოდა გადავლახოთ, ან გახსნილი, მხოლოდ თუ რამე - ერთი ღონისძიება ასეთი ფართომასშტაბიანი მნიშვნელობის – მოხდებოდა, რომ ველის ერთი მხარე, რომლის ფარგლებშიც განსხვავებული ვლინდება, ყველა თვალსაზრისით გადამწყვეტად დამარცხდება ან დემონსტრაციულად დადასტურდება, რომ ის ყალბ საფუძვლებზეა დაფუძნებული.
რა სახის ღონისძიება (აუცილებელია) ეს მოხდეს? შესაძლოა, ეს სამხედრო ინტერვენციის სახით მოხდეს, სადაც „ოფიციალური“ ნარატივის (ან „წინააღმდეგობის“) მხარეს მყოფი სამხედრო ძალები გადამწყვეტად დამარცხდებიან. Or (უფრო სავარაუდოა), ფართოდ აღიარებულ, საერთაშორისო სასამართლოში (მაგალითად, საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოში ან ICC-ში) გამართული მაღალი დონის სასამართლო საქმე, სადაც მეინსტრიმული ნარატივის (ან წინააღმდეგობის მოძრაობის) წარმომადგენელი მხარეების მხრიდან დანაშაულებრივი ქმედების ან უფლებამოსილების გადამეტების დამაჯერებელი მტკიცებულებები აიძულებს სასამართლოს გამოიტანოს განაჩენი, რომელიც ეფექტურად ანგრევს ერთ-ერთი მხარის დისკურსიულ საფუძველს (და შესაბამისად, იმ კრიტერიუმებს ან წესებს, რომლებსაც ის თავისი საქმის წინსვლისთვის იყენებს).
ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს მოხდეს ამჟამინდელ ვითარებაში, როდესაც ოფიციალური ნარატივის დამცველები კვლავ უზარმაზარ ძალაუფლებას ფლობენ, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ბრიუსელში საერთაშორისო საერთო სამართლის სასამართლომ (რომელსაც სამწუხაროდ არ ჰყავს...) სავალდებულო იურისდიქცია ადამიანებზე), უკვე განსაზღვრულია ზუსტად ასეთი განაჩენი, როგორც კევინ ანეტი წერს:
საერთაშორისო სასამართლომ, რომელმაც 2013 წელს პაპი ბენედიქტე თანამდებობიდან გადააყენა, დარტყმა მიაყენა COVID-ის კორპორატოკრატიას კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულებისთვის Pfizer-ის, GlaxoSmithKline-ის, ჩინეთისა და ვატიკანის მაღალი თანამდებობის პირების გამამტყუნებელი განაჩენით.
სასამართლოს განაჩენით სამოცდათხუთმეტ ადამიანს სამუდამო პატიმრობა მიესაჯა, მათი აქტივები ჩამოერთვა, კორპორაციები გაუქმდა და კანონიერად კრძალავდა მათი COVID ვაქცინების შემდგომ წარმოებას, გაყიდვას ან გამოყენებას. „სამედიცინო გენოციდისა და მასობრივი მკვლელობის პროდუქტები“.
საერთაშორისო სამართლის საფუძველზე გამართული ოთხთვიანი სასამართლო პროცესის შემდეგ, საერთაშორისო საერთო სამართლის სასამართლოს (ICLCJ) მოსამართლეებმა დღეს გამოიტანეს ისტორიული განაჩენი და განაჩენი, ასევე ბრალდებულების წინააღმდეგ დაპატიმრებისა და ექსპროპრიაციის ორდერები.
მსჯავრდებულ პირებს შორის არიან „ფაიზერისა“ და „გლაქსოსმიტკლაინის“ ფარმაცევტული კომპანიების აღმასრულებელი დირექტორები ალბერტ ბურლა და ემა უოლმსლი, ჩინეთის პრეზიდენტი სი ძინპინი, „პაპი“ ფრანცისკე (ხორხე ბერგოლიო), „დედოფალი“ ელისაბედი (უინძორი) და კანადის პრემიერ-მინისტრი ჯასტინ ტრუდო.
ნუთუ წარმოუდგენლად ამაღელვებელი არ იქნებოდა, ამ სასამართლოს განაჩენსა და (ჰიპოთეტურ) განაჩენს რომ სავალდებულო ძალა ჰქონოდა? მაგრამ ეს ასე არ არის. ამიტომ, ბრძოლა გრძელდება და ჩვენ არასდროს დავნებდებით. ის, რომ ეს ღირებულია, ცოტა ხნის წინ დადასტურდა, როდესაც გავრცელდა ინფორმაცია ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ განცდილი კრიზისის შესახებ. კოლოსალური უკუსვლა, როდესაც მან ვერ შეძლო იმ შესწორებების დამტკიცება, რომლებიც უზრუნველყოფდა მის მიერ სასურველი „პანდემიის შესახებ ხელშეკრულების“ რატიფიცირებას. არსებობს სხვა გამარჯვებებიც, რომლებსაც ჩვენ, წინააღმდეგობა, ვისწრაფვით უკან დახევის ყოველგვარი ფიქრის გარეშე.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
