გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დაავადების გამომწვევი მიზეზის გამოძიება დანაშაულის გამომწვევი მიზეზის გამოძიებას ჰგავს. ისევე, როგორც დანაშაულის ადგილზე ეჭვმიტანილის დნმ-ის აღმოჩენა არ ადასტურებს, რომ მან ჩაიდინა დანაშაული, ასევე პაციენტში ვირუსის დნმ-ის აღმოჩენა არ ადასტურებს, რომ მან გამოიწვია დაავადება.
განვიხილოთ შემთხვევა ეპშტეინ-ბარის ვირუსი მაგალითად (EBV). მას შეუძლია გამოიწვიოს სერიოზული დაავადებები, როგორიცაა ართრიტი, გაფანტული სკლეროზი და კიბო. A იაპონური სწავლა 2003 წელს ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ ქრონიკული აქტიური ეპშტეინ-ბარის ვირუსით (CAEBV) დაავადებული პაციენტების 43% ინფექციიდან 5 თვიდან 12 წლამდე პერიოდში გარდაიცვალა.
მიუხედავად ამისა, EBV ადამიანებში ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული ვირუსია და ის ზრდასრული მოსახლეობის 95%-ში გამოვლინდა. ინფიცირებულთა უმეტესობას ან სიმპტომები არ აღენიშნება, ან ჯირკვლოვანი ცხელების სიმპტომები აღენიშნება, რომელსაც შეიძლება „ხანგრძლივი Covid“-ის მსგავსი სიმპტომები ჰქონდეს.
თუ სარეკლამო სააგენტო შეეცდებოდა EBV მკურნალობის მოთხოვნას ყოველდღიური ტელევიზიითა და რადიოთი, სადაც EBV დადებით ტესტებს წარმოადგენდა, როგორც „...EBV შემთხვევებიდა გარდაცვალებები 28 დღის განმავლობაში, როგორც 'EBV-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა ისინი დაისჯებიან ამისთვის თაღლითობა ცრუ წარმომადგენლობით ისე სწრაფად, რომ მათი ფეხები მიწას არ შეეხებოდა.
როგორ ხდება ვირუსების აღმოჩენა
PCR-ის გამოგონებამდე, ოქროს სტანდარტი ვირუსების აღმოსაჩენად მათი გაზრდა ცოცხალი უჯრედების კულტურაში და დაზიანებული უჯრედების მიკროსკოპის გამოყენებით დათვლა იყო.
უჯრედული კულტურების ნაკლი ის არის, რომ მათ მაღალკვალიფიციური ტექნიკოსები სჭირდებათ და მათ დასრულებას შეიძლება კვირები დასჭირდეს. უპირატესობა ის არის, რომ ისინი მხოლოდ ცოცხალ ვირუსებს ითვლიან, რომლებიც მრავლდებიან და აზიანებენ უჯრედებს. მკვდარი ვირუსის ფრაგმენტები, რომლებიც არც ერთს და არც მეორეს არ არღვევენ, ავტომატურად გამორიცხულია.
1983 წელს პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის (PCR) გამოგონებამ თამაშის წესები შეცვალა. ვირუსების ბუნებრივ ზრდას ლოდინის ნაცვლად, პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის გამოყენებით, ვირუსული დნმ-ის მცირე რაოდენობა ექსპონენციალურად სწრაფად მრავლდება გათბობისა და გაგრილების ციკლების სერიის მეშვეობით, რომელთა ავტომატიზაცია და დასრულება ერთ საათზე ნაკლებ დროშია შესაძლებელი.
პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქცია (PCR) რევოლუცია მოახდინა მოლეკულურ ბიოლოგიაში, თუმცა მისი ყველაზე აღსანიშნავი გამოყენება გენეტიკურ თითის ანაბეჭდებში იყო, სადაც დნმ-ის უმცირესი კვალის გადიდების მისი უნარი დანაშაულის წინააღმდეგ ბრძოლაში მთავარ იარაღად იქცა.
მაგრამ, ძლიერი გამადიდებელი შუშის ან ზუმ-ლინზის მსგავსად, თუ ის საკმარისად ძლიერია თივის ზვინში ნემსის საპოვნელად, ის საკმარისად ძლიერია იმისთვის, რომ მოლის გორაკებისგან მთები შექმნას.
PCR-ის გამომგონებელი, კარი მულისი, რომელმაც 1993 წელს ქიმიის დარგში ნობელის პრემია მოიპოვა, სასტიკად... PCR-ის გამოყენების წინააღმდეგი იყო დაავადებების დიაგნოსტიკა: „პჯრ არის პროცესი, რომელიც გამოიყენება რაღაცისგან უამრავი ნივთიერების შესაქმნელად. ის საშუალებას გაძლევთ აიღოთ ნებისმიერი ნივთიერების ძალიან მცირე რაოდენობა და გახადოთ ის გაზომვადიდა შემდეგ ისაუბრეთ ამაზე, თითქოს ეს მნიშვნელოვანია."
პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის ტესტმა, რა თქმა უნდა, საშუალება მისცა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებს და მთელ მსოფლიოში მედიას, კორონავირუსის ახალ ვარიანტზე ისე ესაუბრათ, თითქოს ეს მნიშვნელოვანი იყოს, მაგრამ რამდენად მნიშვნელოვანია ის სინამდვილეში?
დოზა შხამს ქმნის
საკმარისად მაღალი დოზებით, ყველაფერი შეიძლება სასიკვდილო იყოს, ჟანგბადი და წყალიც კი. პარაცელსუსის დროიდან, მე-16 საუკუნეში.th საუკუნეში მეცნიერებამ იცოდა, რომ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა შხამები, მხოლოდ შხამიანი კონცენტრაციები:
„ყველაფერი შხამია და არაფერია შხამის გარეშე; მხოლოდ დოზა ქმნის შხამს.“ (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)
ეს ძირითადი პრინციპი გამოხატულია გამონათქვამში „დოზა sოლა ფაციტ ვენენუმ" - მხოლოდ დოზა ქმნის შხამს - და ეს არის ყველა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სტანდარტის საფუძველი, რომელიც განსაზღვრავს მაქსიმალური დასაშვები დოზები (MPDs) ყველა ცნობილი ჯანმრთელობის საფრთხისთვის, ქიმიკატებიდან და რადიაციიდან დაწყებული ბაქტერიებით, ვირუსებით და ხმაურით დამთავრებული.
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სტანდარტები, მეცნიერება და სამართალი
ტოქსიკოლოგია და სამართალი ორივე მაღალკვალიფიციური საგანია საკუთარი, მაღალკვალიფიციური ენით. იურისდიქციის მიხედვით, მაქსიმალური დასაშვები დოზები (MPD) ასევე ცნობილია, როგორც ჯანმრთელობაზე დაფუძნებული ზემოქმედების ლიმიტები (HBEL-ები), მაქსიმალური ექსპოზიციის დონეები (MEL-ები) და Pდასაშვები ექსპოზიციის ლიმიტები (PELs). თუმცა, რაც არ უნდა რთული და დამაბნეველი იყოს ენა, ძირითადი პრინციპები მარტივია.
თუ მხოლოდ დოზა იწვევს შხამს, მაშინ ყველაზე დიდი საზრუნავი დოზაა და არა შხამი. და თუ ლიბერალურ დემოკრატიაში საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სტანდარტები კანონის უზენაესობით რეგულირდება, მაშინ კანონი საკმარისად მარტივი უნდა იყოს, რომ საკმაოდ ინტელექტუალური საქმიანობით დაკომპლექტებული ნაფიცი მსაჯულებისთვისაც გასაგები იყოს.
მიუხედავად იმისა, რომ ნებისმიერი ტოქსინით გამოწვეული ზიანი დოზასთან ერთად იზრდება, ზიანის დონე დამოკიდებულია არა მხოლოდ ტოქსინზე, არამედ ინდივიდის მგრძნობელობაზე და ტოქსინის მიწოდების გზაზე. მაქსიმალური დასაშვები დოზები უსაფრთხოების გაზრდის სარგებელსა და ხარჯებს შორის ბალანსის პოვნაა საჭირო. ტექნოლოგიების (PEST) გარდა, გასათვალისწინებელია მრავალი პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური ფაქტორი.
მაგალითად, ავიღოთ ხმაურის შემთხვევა. ზოგიერთი ადამიანისთვის ყველაზე პატარა ჩურჩულიც კი შეიძლება გამაღიზიანებელი და საზიანო იყოს, ხოლო ყველაზე ხმამაღალი მუსიკა შეიძლება სხვებისთვის სასარგებლო და სასარგებლო იყოს. თუ მაქსიმალური დასაშვები დოზა ისეთ დონეზე იყო დაყენებული, რომ ყველაზე მგრძნობიარეები ნებისმიერი ზიანის რისკისგან დაეცვა, სიცოცხლე ყველა დანარჩენისთვის შეუძლებელი იქნებოდა.
მაქსიმალური დასაშვები დოზები უნდა აბალანსებდეს ზემოქმედების დონის შეზღუდვის ხარჯებსა და სარგებელს. დაკვირვებადი ეფექტი არ არის (NOEL) სკალის ერთ ბოლოში, ხოლო მეორე ბოლოში დონე, რომელიც მოსახლეობის 50%-ს მოკლავდა (LD50).
ბაქტერიები და ვირუსები განსხვავდებიან სხვა ტოქსინებისგან, მაგრამ პრინციპი იგივეა. რადგან ისინი დროთა განმავლობაში მრავლდებიან და ზრდიან დოზას, მაქსიმალური დასაშვები დოზები უნდა ეფუძნებოდეს ინფექციის დაწყების მინიმალურ დოზას, რომელიც ცნობილია როგორც... მინიმალური ინფექციური დოზა (MID).
მაგალითად, ავიღოთ მონოციტოგენური ლისტერიის შემთხვევა. სწორედ ბაქტერია იწვევს ლისტერიოზს, სერიოზულ დაავადებას, რომელმაც შეიძლება გამოიწვიოს მენინგიტი, სეფსისი და ენცეფალიტი. სიკვდილიანობის მაჩვენებელი დაახლოებით 20%-ია, რაც მას ათჯერ უფრო სასიკვდილოდ აქცევს, ვიდრე Covid-19.
მიუხედავად ამისა, ლისტერია ფართოდ არის გავრცელებული გარემოში და მისი აღმოჩენა შესაძლებელია უმ ხორცსა და ბოსტნეულში, ასევე ბევრ მზა საკვებში, მათ შორის მოხარშულ ხორცსა და ზღვის პროდუქტებში, რძის პროდუქტებში, წინასწარ მომზადებულ სენდვიჩებსა და სალათებში.
საკვებში ლისტერიოზის აფეთქების გამომწვევი მინიმალური დოზა დაახლოებით 1,000 ცოცხალი ბაქტერიაა გრამზე. უსაფრთხოების შესაბამისი ზღვრის გათვალისწინებით, ევროკავშირისა და აშშ-ის საკვების სტანდარტები მზა საკვებ პროდუქტებში ლისტერიის მაქსიმალური დასაშვები დოზა მინიმალური ინფექციური დოზის 10%-ის, ანუ 100 ცოცხალი ბაქტერიის ოდენობით განისაზღვროს.
თუ მაქსიმალური დასაშვები დოზები მხოლოდ ბაქტერიის ან ვირუსის აღმოჩენაზე იქნებოდა დაფუძნებული და არა დოზაზე, კვების მრეწველობა არსებობას შეწყვეტდა.
დაუცველთა დაცვა
მაქსიმალური დასაშვები დოზების დადგენის ზოგადი წესი ადრე ბაქტერიებისა და ვირუსებისთვის საშუალო დასაშვები მნიშვნელობის (MID) 10%-ს და სხვა ტოქსინებისთვის LD10-ის 50%-ს შეადგენდა, თუმცა ბოლო წლებში ეს საკითხი სულ უფრო მზარდი კრიტიკის საგანი გახდა: ჯერ რადიაციის შემთხვევაში, შემდეგ გარემოში თამბაქოს კვამლის (ETS) შემთხვევაში და ბოლოს, ზოგადად, მოწევის შემთხვევაში. შემდეგ ვირუსები.
იდეა, რომ არსებობს უსაფრთხო დოზა არ არსებობს ზოგიერთი ტოქსინის გამოვლენა 1950-იან წლებში დაიწყო, როდესაც ატომური ბომბის ტესტების შედეგად მიღებული რადიოაქტიური ნარჩენები და სამედიცინო რენტგენის სხივებით გამოწვეული რადიაცია ომისშემდგომ კიბოს და თანდაყოლილი დეფექტების მკვეთრ ზრდას დაუკავშირეს.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს იმ დროს მეცნიერებამ უარყო, ის სრულიად უსაფუძვლო არ იყო. არსებობს მრავალი მიზეზი, რის გამოც რადიაცია შეიძლება განსხვავდებოდეს სხვა დამაბინძურებლებისგან. ქიმიკატები, როგორიცაა ნახშირბადი, ჟანგბადი, წყალბადი და აზოტი, ბუნებრივად გადამუშავდება გარემოს მიერ, მაგრამ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა რადიაციული ციკლი. რადიოაქტიურობა მხოლოდ თანდათანობით ქრება დროთა განმავლობაში, რამდენჯერაც არ უნდა გადამუშავდეს იგი. ზოგიერთი რადიოაქტიური ნივთიერება საშიში რჩება ადამიანის ისტორიაზე უფრო ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში.
სიცოცხლის ყველა ფორმა ქიმიური პროცესებით იკვებება და არცერთი - ბირთვული ენერგიით. დედამიწაზე არსებული ბოლო ბუნებრივი ბირთვული რეაქტორი 1.5 მილიარდ წელზე მეტი ხნის წინ დაიწვა. ამჟამად უახლოესი რეაქტორი დედამიწაზე არსებული სიცოცხლისგან 93 მილიონი მილის ვაკუუმით არის იზოლირებული.
როდესაც მტკიცებულებები გამრავლდა, რომლებიც ადასტურებდა, რომ რადიაციის უსაფრთხო დოზა არ არსებობდა, მაქსიმალური დასაშვები დოზები მკვეთრად შემცირდა, მაგრამ შეზღუდული დოზები მაინც დაშვებული იყო. თუ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სტანდარტები მხოლოდ რადიაციის აღმოჩენაზე იქნებოდა დაფუძნებული და არა დოზაზე, ბირთვული ინდუსტრია არსებობას შეწყვეტდა.
ნებისმიერი ინდივიდის მგრძნობელობა ჯანმრთელობის ნებისმიერი რისკის მიმართ მრავალ ფაქტორზეა დამოკიდებული. ადამიანების უმეტესობას შეუძლია სეზამის თესლის ჭამა და ფუტკრის ნაკბენის გადატანა სასწრაფო დახმარების გამოძახების გარეშე, ზოგისთვის კი ეს შეიძლება ფატალური იყოს. აშშ-ში ფუტკრები და კრაზანები საშუალო ადამიანის მოკვლა ყოველწლიურად 60-ზე მეტი ადამიანი ავადდება, ხოლო საკვებისმიერი ალერგია საშუალოდ 30,000 150 ჰოსპიტალიზაციისა და XNUMX გარდაცვალების მიზეზი ხდება.
თუ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სტანდარტები მხოლოდ ტოქსინის აღმოჩენაზე იქნებოდა დაფუძნებული და არა დოზაზე, ყველა ფუტკარი განადგურდებოდა და საკვების წარმოება შეჩერდებოდა.
საკვებისმიერი ალერგიები სამართლებრივი პრეცედენტის საფუძველი გახდა. იმ შემთხვევაში, თუ რაიმე ნივთიერების მცირე კვალი შეიძლება ზოგიერთი ადამიანისთვის საზიანო იყოს, კანონი მოითხოვს, რომ პროდუქტებს ჰქონდეთ... მკაფიო გაფრთხილება რათა დაუცველმა ჯგუფებმა შეძლონ საკუთარი ჯანმრთელობის დაცვა. ეს არ მოითხოვს ყველასგან ფასის გადახდას, რაც არ უნდა დაჯდეს ეს, მაქსიმალური დასაშვები დოზების შემცირებით იმ დონემდე, რომ არანაირი დაკვირვებადი ეფექტი არ შეინიშნებოდეს.
მინიმალური ინფექციური დოზები (MIDs) უკვე შეიქმნა რესპირატორული და ნაწლავური ვირუსების უმეტესობისთვის, მათ შორის კორონავირუსის შტამებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ SARS-CoV-2 კორონავირუსის ახალი ვარიანტია, MID-მა უკვე შეფასებული იყო დაახლოებით 100 ნაწილაკზე. მიუხედავად იმისა, რომ დამატებითი მუშაობაა საჭირო, ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც სამუშაო სტანდარტი Covid-19 ინფექციების გასაზომად.
PCR რიცხვები სამეცნიეროა?
როგორც მეცნიერების ფილოსოფოსმა, კარლ პოპერმა, აღნიშნა: „არარეპროდუცირებად ერთჯერად მოვლენებს მეცნიერებისთვის არანაირი მნიშვნელობა არ აქვთ“.
რეპროდუცირებისთვის, ერთი ტესტის შედეგები მცირე შეცდომის ზღვრით უნდა შევადაროთ სხვა ტესტების შედეგებს. ამის შესაძლებელს ხდის, რომ ყველა საზომი ინსტრუმენტი დაკალიბრდეს საერთაშორისო სტანდარტების შესაბამისად. თუ ასე არ არის, მათი გაზომვები შეიძლება მნიშვნელოვნად მოგეჩვენოთ, მაგრამ მეცნიერებაში მათ არანაირი მნიშვნელობა არ აქვთ.
PCR ტესტები ნაცხში სამიზნე დნმ ნაწილაკების რაოდენობას ექსპონენციალურად ადიდებს მანამ, სანამ ისინი ხილული არ გახდება. ძლიერი ზუმ-ლინზის მსგავსად, რაც უფრო დიდი გადიდებაა საჭირო რაიმეს დასანახად, მით უფრო პატარაა ის სინამდვილეში.
PCR-ში გადიდება იზომება დნმ-ის ხილვადობისთვის საჭირო ციკლების რაოდენობით. ცნობილია, როგორც ციკლის ზღვარი (Ct) ან რაოდენობრივი განსაზღვრის ციკლი (Cq) რიცხვი, რაც უფრო მეტია ციკლების რაოდენობა, მით უფრო ნაკლებია დნმ-ის რაოდენობა ნიმუშში.
Cq რიცხვების დოზებად გადასაყვანად, ისინი სტანდარტული დოზების Cq რიცხვებთან მიმართებაში უნდა დაკალიბრდეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათი პროპორციულობა ადვილად შეიძლება გადაიზარდოს და უფრო მნიშვნელოვნად გამოიყურებოდეს, ვიდრე სინამდვილეშია.
მაგალითად, ავიღოთ მანქანის რეკლამა. სწორი განათებით, სწორი კუთხითა და სწორი გადიდებით, მასშტაბური მოდელი შეიძლება რეალურს დაემსგავსოს. ნივთების ნამდვილი ზომის დადგენა მხოლოდ მაშინ შეგვიძლია, თუ გვაქვს რაიმე, რის მიხედვითაც გავზომავთ მათ.
ისევე, როგორც სათამაშო მანქანის გვერდით მდგომი მონეტა ადასტურებს, რომ ის ნამდვილი არ არის, ხოლო მოლარის გორაკთან მდგომი ფეხსაცმელი აჩვენებს, რომ ის მთა არ არის, სტანდარტული დოზის Cq ნიმუშის Cq-თან ახლოს მდებარე დოზა გვიჩვენებს, თუ რამდენად დიდია სინამდვილეში.
ამიტომ, საგანგაშოა იმის აღმოჩენა, რომ PCR ტესტებისთვის საერთაშორისო სტანდარტები არ არსებობს და კიდევ უფრო საგანგაშოა იმის აღმოჩენა, რომ შედეგები შეიძლება მილიონჯერ განსხვავდებოდეს, არა მხოლოდ ქვეყნიდან ქვეყანაში, არამედ ტესტიდან ტესტამდე.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს კარგად არის დოკუმენტირებული სამეცნიერო ლიტერატურაში, როგორც ჩანს, მედიამ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებმა და სამთავრობო მარეგულირებლებმა ან ვერ შეამჩნიეს ეს, ან არ აინტერესებთ:
- „23 სხვადასხვა ლაბორატორიაში რვა კლინიკურად მნიშვნელოვანი ვირუსული სამიზნის შეფასების შედეგად...“ 20-ზე მეტი Cq დიაპაზონი, რაც აშკარად მიუთითებს მილიონჯერ მეტი სხვაობა ვირუსული დატვირთვა იმავე ნიმუშში".
- " სერტიფიცირებული სტანდარტების აშკარა ნაკლებობა ან თუნდაც დადასტურებული კონტროლი, რათა შესაძლებელი იყოს RT-qPCR მონაცემებსა და კლინიკურ მნიშვნელობას შორის კორელაციის დადგენა. მოითხოვს ეროვნული სტანდარტებისა და მეტროლოგიის ორგანიზაციების სასწრაფო ყურადღებას, სასურველია, როგორც მსოფლიო მასშტაბით კოორდინირებული ძალისხმევა.”
- "რა თქმა უნდა, ეტიკეტი „ოქროს სტანდარტი“ არასწორია, რადგან არა მხოლოდ გამოიყენება მრავალი განსხვავებული ანალიზი, პროტოკოლი, რეაგენტები, ინსტრუმენტები და შედეგების ანალიზის მეთოდები, არამედ ამჟამად არ არსებობს სერტიფიცირებული რაოდენობრივი განსაზღვრის სტანდარტები, რნმ-ის ექსტრაქციისა და ინჰიბირების კონტროლი ან სტანდარტიზებული ანგარიშგების პროცედურები.
თავად დაავადებათა კონტროლის ცენტრიც კი აღიარებს, რომ PCR ტესტის შედეგების რეპროდუცირება შეუძლებელია:
- „ვინაიდან ნუკლეინის მჟავას სამიზნე (ინტერესის პათოგენი), პლატფორმა და ფორმატი განსხვავებულია, სხვადასხვა RT-PCR ტესტებიდან მიღებული Ct მნიშვნელობები შედარება არ შეიძლება".
სწორედ ამ მიზეზით, PCR ტესტები ლიცენზირებულია საგანგებო რეგულაციების შესაბამისად, ვირუსის ტიპის ან „ხარისხის“ გამოსავლენად და არა მისი დოზის ან „რაოდენობის“.
- „5 წლის 2021 აგვისტოს მდგომარეობით, ყველა დიაგნოსტიკური RT-PCR ტესტი, რომელმაც მიიღო აშშ-ის სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციის (FDA) საგანგებო გამოყენების ავტორიზაცია (EUA) SARS-CoV-2 ტესტირებისთვის, იყო...“ ხარისხიანი ტესტები".
- „Ct მნიშვნელობა განიმარტება, როგორც დადებითი ან უარყოფითი, მაგრამ არ შეიძლება გამოყენებული იმის დასადგენად, თუ რამდენი ვირუსია წარმოდგენილი ინდივიდუალური პაციენტის ნიმუშში.”
ის ფაქტი, რომ ვირუსის „გენეტიკური ანაბეჭდის“ აღმოჩენა შეგვიძლია, არ ამტკიცებს, რომ ის დაავადების გამომწვევი მიზეზია:
- „ვირუსული რნმ-ის გამოვლენა“ შეიძლება არ მიუთითებდეს ინფექციური ვირუსის არსებობა ან ის, რომ 2019-nCoV არის კლინიკური სიმპტომების გამომწვევი აგენტი".
ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ეჭვი არ ეპარება, რომ PCR-ის გამოყენება Covid-19 ვირუსის გენეტიკური ანაბეჭდის იდენტიფიცირებისთვის მოლეკულურ მეცნიერებაში ოქროს სტანდარტია, ასევე ეჭვი არ ეპარება, რომ მისი, როგორც Covid-19-ის რაოდენობრივი განსაზღვრის ოქროს სტანდარტის გამოყენებაც...შემთხვევები"და"სიკვდილიანობის' „არასწორია“.
ის აზრი, რომ პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქცია (PCR) შესაძლოა გამოყენებულიყო შედარებით ჩვეულებრივი დაავადების აფეთქების პროპორციულად გასაფანტად და ხუფის გორაკის გადასაკეთებლად, იმდენად შოკისმომგვრელია, რომ ფაქტიურად წარმოუდგენელია. თუმცა, ეს პირველი შემთხვევა არ იქნება, როდესაც ეს ხდება.
ეპიდემია, რომელიც არ იყო
2006 წლის გაზაფხულზე ნიუ-ჰემფშირის შტატის დარტმუთ-ჰიჩკოკის სამედიცინო ცენტრის პერსონალს სასუნთქი გზების ინფექციის სიმპტომები გამოუვლინდა მაღალი სიცხითა და შეუჩერებელი ხველით, რაც მათ სუნთქვის გაძნელებას იწვევდა და კვირების განმავლობაში გრძელდებოდა.
უახლესი PCR ტექნიკის გამოყენებით, დარტმუთ-ჰიჩკოკის ლაბორატორიებში აღმოაჩინეს ყივანახველას ანუ ყივანახველას 142 შემთხვევა, რომელიც იწვევს პნევმონიას დაუცველ ზრდასრულებში და შეიძლება სასიკვდილო იყოს ჩვილებისთვის.
სამედიცინო პროცედურები გაუქმდა, საავადმყოფოს საწოლები კი - გაუქმდა. თითქმის 1,000 ჯანდაცვის მუშაკი შვებულებაში გაათავისუფლეს, 1,445-ს ანტიბიოტიკები ჩაუტარდა და 4,524-ს ყივანახველას საწინააღმდეგო ვაქცინაცია ჩაუტარდა.
რვა თვის შემდეგ, როდესაც შტატის ჯანდაცვის დეპარტამენტმა სტანდარტული კულტურის ტესტები დაასრულა, ყივანახველას არც ერთი შემთხვევა არ დადასტურდა. როგორც ჩანს, დარტმუთ-ჰიჩკოკს ჩვეულებრივი სასუნთქი გზების დაავადებების აფეთქება დაემართა, რომლებიც ჩვეულებრივი გაციების მსგავსი სერიოზული არ იყო!
მომდევნო იანვარში, New York Times სტატიას სათაურით „სწრაფი ტესტის რწმენა იწვევს ეპიდემიას, რომელიც არ ყოფილა„ფსევდოეპიდემიები მუდმივად ხდება“, - თქვა დოქტორმა ტრიშ პერლმა, ამერიკის ეპიდემიოლოგთა საზოგადოების ყოფილმა პრეზიდენტმა. „ეს პრობლემაა; ჩვენ ვიცით, რომ ეს პრობლემაა. ვვარაუდობ, რომ დარტმუთში მომხდარი უფრო გავრცელებული გახდება“.
„PCR ტესტები სწრაფი და უკიდურესად მგრძნობიარეა, მაგრამ მათი მგრძნობელობა ცრუ დადებითი შედეგის ალბათობას ზრდის“, - იტყობინება... New York Times„და როდესაც ასობით ან ათასობით ადამიანს უტარდება ტესტირება, როგორც ეს დარტმუთში მოხდა, ცრუ დადებითმა შედეგებმა შეიძლება ეპიდემიის არსებობა შექმნას“.
„იმის თქმა, რომ ეპიზოდი დესტრუქციული იყო, არასაკმარისი იქნება“, - თქვა დოქტორმა ელიზაბეტ ტალბოტმა, ნიუ ჰემფშირის ჯანდაცვის დეპარტამენტის ეპიდემიოლოგის მოადგილემ, - „იმ დროს მეგონა, რომ ამან პანდემიური გრიპის ეპიდემიის დროს მოვლენების განვითარების მცირედი მინიშნება მოგვცა“.
იუტას უნივერსიტეტის ინფექციური დაავადებების სპეციალისტმა, დოქტორმა კეტი ა. პეტიმ განაცხადა, რომ ამ ამბავს ერთი ნათელი გაკვეთილი ჰქონდა. „მთავარი გზავნილი ის არის, რომ ყველა ლაბორატორია დაუცველია ცრუ დადებითი შედეგების მიღებისგან. არცერთი ტესტის შედეგი არ არის აბსოლუტური და ეს არის...“ კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია PCR-ზე დაფუძნებული ტესტის შედეგი".
2009 წლის ღორის გრიპის პანიკა
2009 წლის გაზაფხულზე მექსიკაში, ინტენსიური ღორის ფერმის მახლობლად მცხოვრები 5 წლის ბიჭი უცნობი დაავადებით დაავადდა, რამაც გამოიწვია მაღალი სიცხე, ყელის ტკივილი და მთელი სხეულის ტკივილი. რამდენიმე კვირის შემდეგ კანადის ლაბორატორიამ ბიჭის ცხვირიდან აღებული ნაცხის ანალიზი ჩაატარა და აღმოაჩინა გრიპის ვირუსის ვარიანტი, რომელიც მსგავსია H1N1 ფრინველის გრიპის ვირუსისა, რომელსაც მათ H1N1/09 უწოდეს, რომელიც მალე ცნობილი გახდა, როგორც „...Ღორის გრიპის".
28 წლის 2009 აპრილს კოლორადოში მოქმედმა ბიოტექნოლოგიურმა კომპანიამ განაცხადა, რომ მათ შეიმუშავეს... MChip, ვერსია ფლუჩიპი, რამაც PCR ტესტების საშუალებით შესაძლებელი გახადა ღორის გრიპის H1N1/09 ვირუსის სხვა გრიპის ტიპებისგან გარჩევა.
„ვინაიდან FluChip ანალიზის ჩატარება ერთ დღეშია შესაძლებელი“, - განაცხადა InDevR-ის წამყვანმა დეველოპერმა და აღმასრულებელმა დირექტორმა, პროფესორმა კეტი როულენმა, - „მისი გამოყენება სახელმწიფო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლაბორატორიებში შესაძლებელია გრიპის მეთვალყურეობისა და ვირუსის თვალყურის დევნების ჩვენი შესაძლებლობების მნიშვნელოვნად გასაუმჯობესებლად“.
ამ მომენტამდე ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) პანდემიისთვის მზადყოფნის მთავარი გვერდის ზედა ნაწილში განთავსებული იყო განცხადება:
„გრიპის პანდემია ხდება მაშინ, როდესაც ჩნდება ახალი გრიპის ვირუსი, რომლის წინააღმდეგაც ადამიანის მოსახლეობას არ აქვს იმუნიტეტი, რაც იწვევს მთელ მსოფლიოში რამდენიმე ერთდროულ ეპიდემიას, რასაც თან ახლავს სიკვდილიანობისა და დაავადების უზარმაზარი რაოდენობა.“
MChip-ის განცხადებიდან ერთ კვირაზე ნაკლები დრო გავიდა, ჯანმომ ფრაზა წაშალა „სიკვდილიანობისა და ავადმყოფობის უზარმაზარი რაოდენობის“ გამო, რათა გრიპის აფეთქებამდე მხოლოდ „ახალი გრიპის ვირუსის გამოჩენა, რომლის მიმართაც ადამიანთა მოსახლეობას იმუნიტეტი არ გააჩნია“ იყოს საჭირო, რათა „პანდემია“ ჩაითვალოს.
ლაბორატორიებმა MChip-ით PCR ტესტირება როგორც კი დაიწყეს, ყველგან H1N1/09 აღმოაჩინეს. ივნისის დასაწყისისთვის გრიპის შემთხვევების თითქმის სამი მეოთხედი ღორის გრიპზე დადებითი აღმოჩნდა.
მეინსტრიმული ახალი ამბები ყოველდღიურად აშუქებდნენ შემთხვევების ზრდას, ადარებდნენ მას 1 წელს H1N1918 ფრინველის გრიპის პანდემიას, რომელმაც 50 მილიონზე მეტი ადამიანი იმსხვერპლა. რაც არ ახსენეს არის ის, რომ მიუხედავად მსგავსი სახელწოდებებისა, ფრინველის გრიპი H1N1 ძალიან განსხვავებული და გაცილებით სასიკვდილოა, ვიდრე ღორის გრიპი H1N1/09.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ დრომდე 500-ზე ნაკლები სიკვდილიანობა იყო, მძიმე გრიპის ეპიდემიის დროს 20,000 XNUMX-ზე მეტი გარდაცვალების შემთხვევაში კი, ხალხი სამედიცინო ცენტრებში მიდიოდა ტესტირების მოთხოვნით, რაც კიდევ უფრო მეტ დადებით „შემთხვევას“ იწვევდა.
მაისის შუა რიცხვებში ყველა მსხვილი ფარმაცევტული კომპანიის მაღალი რანგის წარმომადგენლები შეხვდნენ ჯანმო-ს გენერალურ დირექტორს, მარგარეტ ჩანს და გაეროს გენერალურ მდივანს, ბან კი მუნს, რათა განეხილათ ღორის გრიპის ვაქცინების მიწოდება. ბევრი კონტრაქტი უკვე ხელმოწერილი იყო. გერმანიას ჰქონდა კონტრაქტი... GlaxoSmithKline (GSK) შესაძენად 50 მილიონი დოზა ნახევარი მილიარდი ევროს ღირებულებით, რომელიც ავტომატურად ამოქმედდა პანდემიის გამოცხადებისთანავე. დიდმა ბრიტანეთმა შეიძინა 132 მილიონი დოზა - ორი დოზა ქვეყნის თითოეულ მოსახლეზე.
11 წლის 2009 ივნისს, ჯანმო-ს გენერალურმა დირექტორმა, მარგარეტ ჩენმა, განაცხადა:
„მტკიცებულებების ექსპერტთა შეფასებების საფუძველზე, გრიპის პანდემიის სამეცნიერო კრიტერიუმები დაკმაყოფილებულია. მსოფლიო ამჟამად 2009 წლის გრიპის პანდემიის დასაწყისშია.“
16 ივლისს, Guardian იტყობინება რომ ღორის გრიპი სწრაფად ვრცელდებოდა დიდი ბრიტანეთის დიდ ნაწილში, მხოლოდ წინა კვირაში ინგლისში 55,000 30 ახალი შემთხვევა დაფიქსირდა. დიდი ბრიტანეთის მთავარმა ექიმმა, პროფესორმა სერ ლიამ დონალდსონმა გააფრთხილა, რომ უარეს შემთხვევაში, მოსახლეობის 65,000% შეიძლება დაინფიცირდეს და XNUMX XNUMX ადამიანი დაიღუპოს.
20 ივლისს ჩატარდა კვლევა, ის Lancet ჯანმო-სა და დიდი ბრიტანეთის მთავრობის მრჩევლის, ნილ ფერგიუსონის თანაავტორობით შექმნილი დოკუმენტი ეპიდემიის შესანელებლად, ჯანდაცვის ეროვნულ სისტემაზე დატვირთვის შესამცირებლად და „ვაქცინის წარმოებისთვის მეტი დროის მისაცემად“ სკოლებისა და ეკლესიების დახურვის რეკომენდაციას იძლევა.
იმავე დღეს, ჯანმო-ს გენერალურმა დირექტორმა, მარგარეტ ჩენმა, განაცხადა, რომ „საუკეთესო სცენარში, ვაქცინის მწარმოებლებს წელიწადში 4.9 მილიარდი პანდემიური გრიპის ვაქცინა შეეძლებათ წარმოება“. ოთხი დღის შემდეგ, ობამას ადმინისტრაციის ოფიციალურმა წარმომადგენელმა გააფრთხილა, რომ „თუ ვაქცინაციის კამპანია და სხვა ზომები წარმატებული არ იქნება, შესაძლოა რამდენიმე ასეული ათასი ადამიანი დაიღუპოს“.
გაფრთხილებებმა სასურველი შედეგი გამოიღო. იმ კვირაში კონსულტაციის ტარიფები დიდ ბრიტანეთში გრიპის მსგავსი დაავადებების (ILI) შემთხვევები ყველაზე მაღალი იყო 1999/2000 წლებში ბოლო მძიმე გრიპის ეპიდემიის შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ბოლო 15 წლის განმავლობაში ყველაზე დაბალი იყო.
29 წლის 2009 სექტემბერს, GlaxoSmithKline-ის (GSK) მიერ წარმოებული Pandemrix ვაქცინა დაჩქარებულად იქნა დამტკიცებული ევროპის მედიკამენტების სააგენტოს მიერ, რასაც მომდევნო კვირაში სწრაფად მოჰყვა Baxter-ის Celvapan-ის დამტკიცება. 19 ნოემბერს ჯანმო-მ გამოაცხადა, რომ მსოფლიო მასშტაბით ვაქცინის 65 მილიონი დოზა იქნა შეყვანილი.
წლის დასასრულს სულ უფრო აშკარა ხდებოდა, რომ ღორის გრიპი ისეთი არ იყო, როგორადაც წარმოაჩენდნენ. წინა ზამთარში (2008/2009) ეროვნული სტატისტიკის სამსახურმა (ONS) განაცხადა, რომ 36,700 ჭარბი სიკვდილი ინგლისსა და უელსში, ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი 1999/2000 წლების ბოლო მძიმე გრიპის აფეთქების შემდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ 2009 წლის ზამთარი 30 წლის განმავლობაში ყველაზე ცივი იყო, სიკვდილიანობის მაჩვენებელი გაიზარდა. 30% დაბალია ვიდრე წინა ზამთარს. რაც არ უნდა ყოფილიყო ღორის გრიპი, ის ისეთივე სასიკვდილო არ იყო, როგორც გრიპის სხვა ვარიანტები.
მომდევნო წლის 26 იანვარს, გერმანელმა ექიმმა და პარლამენტის წევრმა, ვოლფგანგ ვოდარგმა, სტრასბურგში ევროპის საბჭოს განუცხადა, რომ მსხვილმა გლობალურმა ფარმაცევტულმა კორპორაციებმა ვაქცინების გასაყიდად „პანიკის კამპანია“ მოაწყვეს, რითაც ზეწოლა მოახდინეს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციაზე, რათა გამოეცხადებინა ის, რასაც ის „ცრუ პანდემიად“ მოიხსენიებდა, რაც „საუკუნის ერთ-ერთი უდიდესი სამედიცინო სკანდალია“.
„მსოფლიოში მილიონობით ადამიანი უმიზეზოდ იქნა აცრილი“, - განაცხადა ვოდარგმა, რამაც ფარმაცევტული კომპანიების მოგება 18 მილიარდ დოლარზე მეტით გაზარდა. წლიური გაყიდვები ტამიფლუ მხოლოდ ეს მაჩვენებელი 435 პროცენტით გაიზარდა და 2.2 მილიარდ ევროს მიაღწია.
2010 წლის აპრილისთვის აშკარა გახდა, რომ ვაქცინების უმეტესობა საჭირო არ იყო. აშშ-ის მთავრობამ შეიძინა 229 მილიონი დოზა, საიდანაც მხოლოდ 91 მილიონი დოზა იქნა გამოყენებული. ჭარბი ვაქცინის ნაწილი დიდი რაოდენობით შეინახეს, ნაწილი განვითარებად ქვეყნებში გაიგზავნა და 71 მილიონი დოზა განადგურდა.
12 წლის 2010 მარტს, SPIEGEL International-მა გამოაქვეყნა სტატია, სახელწოდებით „მასობრივი ისტერიის რეკონსტრუქცია„რომელიც კითხვით დასრულდა:
„ამ ორგანიზაციებმა ძვირფასი ნდობა გაფლანგეს. როდესაც შემდეგი პანდემია დადგება, ვინ დაიჯერებს მათ შეფასებებს?“
მაგრამ პასუხის პოვნას დიდი დრო არ დასჭირვებია. დეკემბერში დამოუკიდებელი გამოაქვეყნა სტატია სათაურით „ღორის გრიპი, მკვლელი ვირუსი, რომელმაც რეალურად სიცოცხლეები გადაარჩინა".
ზამთრის პერიოდში ჭარბი სიკვდილიანობის შესახებ ONS-ის უახლესმა ანგარიშმა აჩვენა, რომ დიდი ბრიტანეთის მთავარი სამედიცინო ოფიცრის, პროფესორ სერ ლიამ დონალდსონის მიერ პროგნოზირებული ღორის გრიპით გამოწვეული დამატებითი 65,000 2009 სიკვდილის ნაცვლად, 30 წლის ზამთარში სიკვდილიანობა სინამდვილეში წინა წელთან შედარებით XNUMX%-ით ნაკლები იყო.
დაბალი სიკვდილიანობის მაჩვენებლის ნაცვლად, რომელიც ღორის გრიპის ყალბ პანდემიად ქცევას ადასტურებდა, სწრაფად აღდგა ნდობა იმ ორგანიზაციების მიმართ, რომლებმაც „ძვირფასი ნდობა გაფლანგეს“, რადგან ღორის გრიპი ისეთ რამედ წარმოაჩინეს, რამაც „სიცოცხლეები გადაარჩინა“ ჩვეულებრივი გრიპის განდევნით.
PCR და სამართალი
რაღაცის ისეთ რამედ წარმოჩენა, რაც არ არის, მოტყუებაა. მოგების მიზნით ამის გაკეთება თაღლითობაა. მსხვერპლის ნდობის მოპოვებით ამის გაკეთება თავდაჯერებულობის ხრიკი ან თაღლითობაა.
ინგლისში, უელსსა და ჩრდილოეთ ირლანდიაში თაღლითობა დაფარულია 2006 წლის თაღლითობის შესახებ კანონი და იყოფა სამ კლასად – „მოტყუება ცრუ ინფორმაციის მიწოდებით“, „მოტყუება ინფორმაციის გაუმჟღავნებლობით“ და „მოტყუება თანამდებობის ბოროტად გამოყენებით“.
განცხადება ყალბია, თუ მის შემქმნელმა იცის ამის შესახებ შეიძლება იყოს სიმართლეს არ შეესაბამება ან შეცდომაში შემყვანია. თუ ისინი ამას გასართობად აკეთებენ, ეს ხრიკია ან ტყუილია. თუ ისინი ამას მოგების მისაღებად ან სხვების დანაკარგის რისკის ქვეშ დასაყენებლად აკეთებენ, ეს „თაღლითობა ცრუ წარმომადგენლობით.'
თუ ვინმეს ევალება ინფორმაციის გამჟღავნება და ის ამას არ აკეთებს, ეს შეიძლება იყოს დაუდევრობა ან უბრალოდ არაკომპეტენტურობა. თუ ის ამას აკეთებს მოგების მისაღებად ან სხვების დანაკარგის რისკის ქვეშ დასაყენებლად, ეს არის „თაღლითობა ინფორმაციის გაუმჟღავნებლობით".
თუ ისინი იკავებენ პოზიციას, სადაც მათგან არ მოელიან სხვების ინტერესების საწინააღმდეგოდ მოქმედებას და ამას აკეთებენ მოგების მისაღებად ან სხვების ზარალის რისკის ქვეშ დასაყენებლად, ეს „თაღლითობა თანამდებობის ბოროტად გამოყენებით.'
დარტმუთ ჰიჩკოკის შემთხვევაში, ეჭვგარეშეა, რომ PCR-ის გამოყენება ისეთი გავრცელებული რესპირატორული ინფექციის, როგორიცაა ყივანახველა, იდენტიფიცირებისთვის „f“ იყო.სხვა წარმომადგენლობა,„მაგრამ ეს იყო გულწრფელი შეცდომა, დაშვებული საუკეთესო განზრახვით. თუ რაიმე მოგების მიღება იყო განზრახული, ეს იყო სხვების დაცვა დანაკარგის რისკისგან და არა მათი ამ რისკის ქვეშ დაყენების. არ ყოფილა ინფორმაციის გამჟღავნების გამოუცხადებლობა და არავის გადაუჭარბებია თავისი პოზიცია.“
ღორის გრიპის შემთხვევაში ყველაფერი ასე ნათელი არ არის. 2009 წლისთვის უკვე იყო უამრავი გაფრთხილება დარტმუთ ჰიჩკოკისა და სხვა მრავალი მსგავსი ინციდენტისგან, რომ PCR-ის გამოყენება ბაქტერიის ან ვირუსის გენეტიკური ანაბეჭდის დასადგენად შეიძლება იყოს შეცდომაში შემყვანია. უარესი ის არის, რომ PCR-ის პოტენციალი, რომ ყველაფერი არაპროპორციულად გაამწვავოს, შესაძლებლობებს ქმნის ყველა მათთვის, ვინც მოგებას მიიღებს მოლარების გორაკებიდან მთებად და შედარებით ჩვეულებრივი სეზონური ეპიდემიებიდან გლობალური პანდემიებად გადაქცევით.
შეიძლება საშუალო დონის ჟურნალისტს, იურისტს, პარლამენტის წევრს ან საზოგადოების წევრს ეპატიოს, რომ არ იცის PCR-ის საფრთხეების შესახებ, მაგრამ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებს არ ჰქონდათ გამართლება.
შეიძლება ითქვას, რომ მათი საქმე საზოგადოების დაცვაა სიფრთხილის გამოჩენით. ასევე შეიძლება ითქვას, რომ გლობალური ფარმაცევტული კორპორაციების მიერ მარკეტინგზე, საზოგადოებასთან ურთიერთობასა და ლობირებაზე დახარჯული უზარმაზარი თანხები უზარმაზარ ინტერესთა კონფლიქტს ქმნის, რაც ზრდის ინფორმაციის ჩახშობისა და თანამდებობის ბოროტად გამოყენების პოტენციალს ყველა პროფესიაში, პოლიტიკიდან და ჟურნალისტიკიდან დაწყებული განათლებითა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვით დამთავრებული.
დაცვის მხარე ყველა ინფორმაციის სრულად გამჟღავნებაა, განსაკუთრებით PCR-ის მიერ ინფექციის არასწორი დამნაშავის იდენტიფიცირებისა და მისი არაპროპორციულად გაზრდის პოტენციალის შესახებ. ის ფაქტი, რომ ეს არასდროს გაკეთებულა, საეჭვოა.
თუ თაღლითობისთვის რაიმე სისხლისსამართლებრივი დევნა იყო აღძრული, ის ფართოდ არ გახმაურებულა და თუ 2009 წლის ღორის გრიპის პანიკის შექმნაში PCR-ის როლის შესახებ რაიმე კითხვები გაჩნდა ან გაკვეთილები იყო გამოტანილი, ისინი სწრაფად დავიწყებას მიეცა.
ისტორიის პირველი უხეში ვერსია
გარესამყაროში არსებული საგნების წარმოდგენის პირველი უხეში მცდელობა ჟურნალისტიკაა. თუმცა, ვერცერთი წარმოდგენა ვერ იქნება 100%-ით ჭეშმარიტი. „წარმოდგენა“ სიტყვასიტყვით არის რაღაცის ხელახლა წარმოდგენა, რომელიც სიმბოლურად გამოხატავს ან „ანაცვლებს“ სხვა რამეს. ვერაფერი შეძლებს ნივთის ყველა ასპექტის სრულად აღბეჭდვას თავად ნივთის გარდა. ამიტომ, იმის შეფასება, მართალია თუ არა წარმოდგენა, თქვენს თვალსაზრისზეა დამოკიდებული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს აზრის საკითხია, რომელიც დებატებს ექვემდებარება.
თავისუფალ და ფუნქციონირებად დემოკრატიაში ცრუ ინფორმაციისგან დაცვის პირველი ხაზი თავისუფალი და დამოუკიდებელი პრესაა. თუ ერთი საინფორმაციო ორგანიზაცია შეიძლება რაღაცას ერთ რამედ წარმოადგენდეს, კონკურენტი ორგანიზაცია კი მას სრულიად განსხვავებულ რამედ წარმოაჩენს. კონკურენტი ინფორმაციის განხილვა საზოგადოებრივი აზრის სასამართლოში ხდება და ის „ყველაზე ძლიერის გადარჩენის“ პროცესით ვითარდება.
თეორიულად ეს შეიძლება სიმართლე იყოს, მაგრამ პრაქტიკაში ასე არ არის. რეკლამა ადასტურებს, რომ ადამიანები ირჩევენ ყველაზე მიმზიდველ ინფორმაციას და არა ყველაზე ჭეშმარიტს. საინფორმაციო ორგანიზაციებს აფინანსებენ ფინანსისტები, რომლებიც საკუთარ ინტერესებს აყენებენ წინ და არა საზოგადოების. იქნება ეს საზოგადოების განზრახ მოტყუება თუ უბრალოდ გაზეთების გაყიდვა დაპირისპირების შექმნით, ცრუ ინფორმაციის პოტენციალი უზარმაზარია.
მედიის მიერ სასამართლო პროცესი
მიუხედავად დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ საკუთარი აღიარებისა, რომ PCR ტესტები „შესაძლოა არ მიუთითებდეს ინფექციური ვირუსის არსებობაზე„მისი გამოყენება სწორედ ამ მიზნით კოვიდის შემთხვევაში უდავო იყო მიღებული. უარესი ის არის, რომ PCR-ის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების წინააღმდეგ მიღებული ზომები თავიდანვე სულ უფრო მკაცრი და ფარული გახდა.“
29 წლის 2020 თებერვალს, შაბათს, დიდ ბრიტანეთში გარდაცვალების პირველი შემთხვევის გამოცხადებით, ყველაფერი შეიცვალა. ბრიტანეთში ყველა გაზეთმა იგივე გამოაქვეყნა. წინა გვერდის ამბავი:
„კორონავირუსთან საბრძოლველად საგანგებო კანონები ნაჩქარევად მიიღება მას შემდეგ, რაც გუშინ აფეთქებამ პირველი ბრიტანელი სიცოცხლე შეიწირა“, - იყვირეს... ის Daily Mail.
პირველი ბრიტანელი მსხვერპლი ვირუსით იაპონიაში, „Diamond Princess“-ის საკრუიზო გემზე დაინფიცირდა და არა ბრიტანეთში, თუმცა ამას მნიშვნელობა არ ჰქონდა. დიდ ბრიტანეთში 20-ზე ნაკლები შემთხვევისა და იაპონიაში ერთი „ბრიტანელი“ გარდაცვალების გამო, მედიამ უკვე გადაწყვიტა, რომ საგანგებო კანონების ნაჩქარევად მიღება გამართლებული იყო. როგორ იცოდნენ, რამდენად საშიში იყო ეს? როგორ შეძლეს მომავლის წინასწარმეტყველება? დაივიწყეს თუ არა 2009 წლის „ღორის გრიპის“ პანიკის გაკვეთილები?
გაზეთებში, ტელევიზიასა და რადიოში თითქმის 2-კვირიანი შიშების დათესვის შემდეგ, პრემიერ-მინისტრმა ბორის ჯონსონმა ეს ოფიციალურად განაცხადა დაუნინგ სტრიტზე გამართულ პრესკონფერენციაზე... ხუთშაბათი 29 მარტი როდესაც მან თქვა:
„ყველამ უნდა ვიყოთ ნათლად განწყობილნი.“ ეს არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ყველაზე უარესი კრიზისი თაობის განმავლობაში„ზოგიერთი ადამიანი მას სეზონურ გრიპს ადარებს, სამწუხაროდ, ეს არასწორია. იმუნიტეტის ნაკლებობის გამო ეს დაავადება უფრო საშიშია და კიდევ უფრო გავრცელდება.“
ამ განცხადებებიდან ვერცერთი ვერ გაუძლო კრიტიკულ შეფასებას, თუმცა ოთახში მყოფ არცერთ პირადად შერჩეულ ჟურნალისტს არ ჰქონდა საჭირო ცოდნა სწორი კითხვების დასასმელად.
პრესისა და საზოგადოების მეცნიერული დაბრმავების 20-წუთიანი შემდეგ, ჯონსონმა სიტყვით გამოსვლა კითხვებისთვის გახსნა. BBC-ის კორესპონდენტის, ლორა კუენსბერგის მიერ დასმულმა პირველმა კითხვამ პრემიერ-მინისტრის განცხადების უპირობოდ მიღებით განსაზღვრა ფორმა:
”ეს isროგორც თქვენ ამბობთ, ეს თაობის განმავლობაში ყველაზე უარესი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისია.“
ნებისმიერ ჟურნალისტს, რომელსაც ახსოვდა 2009 წლის ღორის გრიპის პანიკა, შეიძლება ეკითხა, თუ როგორ... იცოდამხოლოდ 10 გარდაცვალების შემდეგ, რომ ეს იყო თაობის ყველაზე უარესი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისი? მან ეს არ თქვა შეუძლია იყოს ან შეეძლო იყოს, მაგრამ აუცილებლადარის.'
ჰქონდა თუ არა მას ბროლის ბურთი? თუ მიჰყვებოდა იმავე იმპერიული კოლეჯის მოდელირებას, რომელმაც 136,000 წელს გიჟური ძროხის დაავადებით 2002 200 სიკვდილი იწინასწარმეტყველა, 2005 წელს ფრინველის გრიპით 65,000 მილიონი სიკვდილი და 2009 წელს ღორის გრიპით XNUMX XNUMX სიკვდილი, რაც ყველაფერმა დაამტკიცა. სრულიად არასწორი?
როგორც BBC-ის მთავარი პოლიტიკური კორესპონდენტი, კუენსბერგისგან არ არის მოსალოდნელი, რომ მეცნიერების, მედიცინის ან პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის შესახებ მეტი იცოდეს, ვიდრე საზოგადოების ნებისმიერ სხვა წევრს. მაშ, რატომ გაგზავნა BBC-მ საზოგადოებრივი ჯანდაცვისადმი მიძღვნილ პრესკონფერენციაზე თავისი მთავარი პოლიტიკური კორესპონდენტი და არა მთავარი სამეცნიერო ან ჯანდაცვის კორესპონდენტი? და რატომ აირჩია პრემიერ-მინისტრმა ის პირველი კითხვის დასასმელად?
თუმცა, BBC მარტო არ იყო. იმ დღეს წამყვანი საინფორმაციო საშუალებების კიდევ ექვსმა კორესპონდენტმა დასვა კითხვები; ყველა მათგანი მთავარი პოლიტიკური კორესპონდენტი იყო, არცერთი - მეცნიერების ან ჯანდაცვის კორესპონდენტი. ამგვარად, არცერთ ჟურნალისტს, რომელსაც კითხვების დასმის უფლება ჰქონდა, არ ჰქონდა საჭირო ცოდნა, რათა პრემიერ-მინისტრი და მისი მთავარი სამეცნიერო და სამედიცინო ოფიცრები რაიმე ხარისხით რეალური კონტროლის ქვეშ დაეყენებინა.
კორონავირუსის „შემთხვევებისა“ და „გარდაცვალების“ ყოველდღიურად მზარდი რაოდენობისა და პრემიერ-მინისტრის საზეიმო გაფრთხილების გათვალისწინებით, რომ „კიდევ ბევრი ოჯახი დაკარგავს საყვარელ ადამიანებს დროზე ადრე„შევსება“ სათაურები მომდევნო დილით, რიცხვების რეალური მნიშვნელობის კითხვის ნიშნის დასმა სულ უფრო და უფრო შეუძლებელი ხდებოდა.
თუ პრესამ და საზოგადოებამ 2009 წლის ღორის გრიპის პანიკა დაავიწყდათ და მათ, ვინც მის დამშვიდებაში დაეხმარა, სიფრთხილე შეუწყვეს, მათ, ვისაც მოგების მიღება ჰქონდა განზრახული, გაკვეთილი ისწავლეს.
თუ 2020 წლის კორონავირუსის კრიზისს საფუძვლიან შემოწმებას დავიწყებთ, ის უფრო ვაქცინების მწარმოებლებისთვის ყურადღებით დაგეგმილ სარეკლამო კამპანიას დაემსგავსება, ვიდრე ნამდვილ პანდემიას. თუმცა, ასეთი შემოწმება სხვადასხვა მიზეზის გამო შეუძლებელი გახდა.
'მიჰყევი ფულს„ოდესღაც საგამოძიებო ჟურნალისტიკის განსახიერება იყო, რომელიც პოპულარობით სარგებლობდა უოტერგეიტის სკანდალის შესახებ ფილმში.“ „პრეზიდენტის ყველა კაცი“ რომელიც ფულს მწვერვალამდე მიჰყვებოდა. ახლა ფულის დევნას „შეთქმულების თეორია“ ჰქვია და ჟურნალისტიკაში, თუ სხვა პროფესიებში ჯერ არა, სამსახურიდან გათავისუფლების დანაშაულად ითვლება.
ის აზრი, რომ შესაძლოა არსებობდეს რეალური შეთქმულებები ცრუ ინფორმაციის მოსაპოვებლად, მოგების მიღების ან სხვების ზარალის რისკის ქვეშ დაყენების მიზნით, ამჟამად იმდენად ფართოდ არის გავრცელებული, რომ ფაქტიურად წარმოუდგენელია.
თუ PCR-ის საქმე მედიის მიერ საზოგადოებრივი აზრის სასამართლოში განიხილებოდა, ბრალდების მხარისთვის საქმე თავიდანვე დემონიზებული და გაუქმებული იყო, ხოლო საგანგებო მდგომარეობის შესახებ კანონმდებლობით მალევე აიკრძალა.
უკანასკნელი საუკეთესო იმედი
მეცნიერებასა და მედიაში ცრუ ინფორმაციის წინააღმდეგ დაცვის ბოლო ხაზი კანონია. შემთხვევითი არ არის, რომ მეცნიერება და სამართალი მსგავს მეთოდებსა და ენას იყენებენ. სამეცნიერო მეთოდის საფუძველი სასამართლო ხელისუფლების ხელმძღვანელმა, ინგლისის ლორდ-კანცლერმა სერ ფრენსის ბეკონმა ჩაუყარა. Novum Organum, გამოქვეყნდა ზუსტად 400 წლის წინ, გასულ წელს.
ორივე „კანონებზე“ არის დაფუძნებული, ორივე მყარ ფიზიკურ მტკიცებულებებს ეყრდნობა ან...ფაქტები,ორივე ფაქტებს ტერმინებით ხსნისთეორიები,„ორივე ამოწმებს ურთიერთგამომრიცხავ ფაქტებსა და თეორიებს“სასამართლო პროცესებიდა ორივე განაჩენს ნაფიც მსაჯულთა მეშვეობით იღებს თანატოლებსმეცნიერებაში კოლეგებს სამეცნიერო პუბლიკაციების სარედაქციო საბჭოები ირჩევენ. სამართალში კი მათ მოსამართლეები ირჩევენ.
როგორც სამართალში, ასევე მეცნიერებაში სასამართლო პროცესები „...“-ს გარშემო ტრიალებს.ემპირიული„მტკიცებულება ან“ფაქტები„– მყარი ფიზიკური მტკიცებულება, რომლის დადასტურებაც შესაძლებელია იმოქმედოს ჩვენი ხუთი გრძნობით - მხედველობით, სმენით, შეხებით, სუნითა და გემოთი - განცდის.
მაგრამ ფაქტები თავისთავად საკმარისი არ არის. ისინი მხოლოდ...აზრიროდესაც ისინი შეირჩევიან და ორგანიზებულნი არიან რაიმე სახის თეორიად, თხრობად ან ისტორიად, რომლის მეშვეობითაც მათი ინტერპრეტაცია და ახსნა შესაძლებელია.
თუმცა, კატის გატყავების ერთზე მეტი გზა არსებობს, ფაქტების ინტერპრეტაციის ერთზე მეტი გზა და თითოეული ისტორიის ერთზე მეტი მხარე. იმის დასადგენად, თუ რომელია სიმართლე, თეორიები რაციონალურად უნდა აწონ-დაწონოთ ერთმანეთთან, რათა შევაფასოთ თითოეული ინტერპრეტაციის ფაქტებთან შესაბამისობის თანაფარდობა.
სასამართლო პროცესი კანონით
PCR-ის მიერ ვირუსის გენეტიკური ანაბეჭდის აღმოჩენის უნარი ეჭვგარეშეა დადასტურებული, მაგრამ მისი უნარი, მოგვცეს დაავადების გამომწვევი მიზეზის, სიმძიმის ან გავრცელების რეალური წარმოდგენა, ჯერ არ დადასტურებულა. თუ ვიტყვით, რომ ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო ჯერ კიდევ არ არის გადაწყვეტილი, არასაკმარისი იქნება. ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო ჯერ კიდევ არ არის შეკრებილი და საქმე ჯერ კიდევ არ არის განხილული.
კორონავირუსის ნაწილაკების ტამპონში ტესტირება არაფრით განსხვავდება პარკში ვაშლის ტესტირებისგან. ვაშლის წვენში გარეცხილი ბილიარდის ბურთების პარკში დადებითი ტესტის შედეგი იქნება ვაშლის დნმ-ზე. პარკში ვაშლის დნმ-ის აღმოჩენა არ ადასტურებს, რომ ის ნამდვილ ვაშლებს შეიცავს. თუ დოზა წარმოქმნის შხამს, მაშინ ეს არის ის რაოდენობა, რომელიც უნდა გამოვცადოთ და არა მხოლოდ მისი გენეტიკური ანაბეჭდი.
სასურსათო მაღაზიები ვაშლების რაოდენობას პარკებში სასწორზე აწონვით ამოწმებენ. დაკალიბრებული სტანდარტული წონების მიმართ. თუ სასწორი სწორად არის დაკალიბრებული, ტომარა იგივე წონის უნდა იყოს ნებისმიერ სხვა სასწორზე. თუ ასე არ არის, ადგილობრივი სავაჭრო სტანდარტების ოფიცრები ამოწმებენ სასურსათო მაღაზიის სასწორს სტანდარტული წონებისა და ზომების მიმართ.
თუ სასწორი ტესტს ვერ გაივლის, სასურსათო მაღაზიას შეიძლება აეკრძალოს ვაჭრობა. თუ აღმოჩნდება, რომ სასურსათო მაღაზიამ განზრახ დატოვა სასწორი დაუკალიბრებელი მოგების მისაღებად, მას შეიძლება დაეკისროს სისხლისსამართლებრივი დევნა „ყალბი ინფორმაციის მიწოდებისთვის“ 2 წლის თაღლითობის შესახებ კანონის მე-2006 მუხლის შესაბამისად.
ნაცხში ვირუსული დნმ-ის რაოდენობის და არა ცოცხალი ვირუსების რაოდენობის შემოწმება იგივეა, რაც ვაშლის წვენში გარეცხილი ბილიარდის ბურთების ნამდვილ ვაშლებად დათვლა. უარესი ის არის, რომ PCR ტესტების შედეგებთან შედარების სტანდარტების არარსებობის შემთხვევაში, ტესტებმა შეიძლება აჩვენოს „მილიონჯერ მეტი სხვაობა ვირუსული დატვირთვის დონე იმავე ნიმუშში."
თუ სასურსათო მაღაზიის სასწორი აჩვენებდა მილიონჯერ მეტი სხვაობა ერთსა და იმავე პარკში ვაშლის ლოკაციაზე ისინი მყისიერად დაიხურებოდნენ. თუ დამტკიცდება, რომ სასურსათო მაღაზია იცოდა სასწორზე ნაჩვენები წონა შეუძლია თუ ისინი არ იყვნენ ჭეშმარიტი ან შეცდომაში შემყვანი და ამას აკეთებდნენ მოგების მისაღებად ან მომხმარებლების ზარალის საფრთხის წინაშე დასაყენებლად, ეს იქნებოდა ღია და დახურული საქმე, რომელიც წუთებში დასრულდებოდა და გაირკვეოდა.
თუ კანონი ვრცელდება პაკეტებში ვაშლის რაოდენობის გაზომვაზე, რატომ არ უნდა გაზომოთ კორონავირუსი კლინიკურ ნაცხებში?
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის საკუთარი აღიარებით, PCR ტესტების გამოყენების ინსტრუქციებში:
ვირუსული რნმ-ის გამოვლენა შესაძლოა არ მიუთითებდეს ინფექციური ვირუსის არსებობაზე ან რომ 2019-nCoV კლინიკური სიმპტომების გამომწვევი აგენტია.
მხოლოდ ამ განცხადებიდანაც კი ირკვევა, რომ PCR ტესტები შეუძლია ცრუ ინფორმაცია მიაწოდოს, რომელიც სიმართლეს არ შეესაბამება ან შეცდომაში შემყვანია. თუ მათ, ვინც PCR ტესტებს იყენებს Covid-ის შემთხვევებისა და გარდაცვალების რაოდენობის წარმოსადგენად, ეს იციან შეუძლია შეცდომაში შეიყვანო და გააკეთო ესმოიპოვე მოგება,„ან ფინანსური, ან უბრალოდ საკუთარი კარიერის წინსვლისთვის, ეს არის“თაღლითობა ცრუ წარმომადგენლობით.'
თუ მათ აქვთ ინფორმაციის გაცემის ვალდებულება და ამას არ აკეთებენ, ეს არის „თაღლითობა ინფორმაციის გაუმჟღავნებლობით„და თუ ისინი იკავებენ თანამდებობებს, სადაც მათგან საზოგადოების ინტერესების საწინააღმდეგოდ არ იმოქმედებენ, მაგრამ მაინც გააკეთებენ ამას, ეს არის „თაღლითობა თანამდებობის ბოროტად გამოყენებით.'
თუ კანონი არ ითვალისწინებს ხელისუფლების წარმომადგენლებს თაღლითობისთვის პასუხისგებაში მიცემის საკითხს, როგორ შეიძლება მათი დარწმუნება ამის გაკეთებაში?
როგორც დოქტორმა ტრიშ პერლმა დარტმუთში ჰიჩკოკის ინციდენტის შემდეგ თქვა, „ფსევდოეპიდემიები მუდმივად ხდება. ეს პრობლემაა; ჩვენ ვიცით, რომ ეს პრობლემაა. ვვარაუდობ, რომ დარტმუთში მომხდარი უფრო გახშირდება“. პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის (PCR) პრობლემების გამოწვევის პოტენციალი მხოლოდ გაუარესდება მანამ, სანამ მისი ვალიდურობა მიზეზის დიაგნოსტიკისა და დაავადების გავრცელების გაზომვის თვალსაზრისით კანონით არ გამოიცადება. პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის შესახებ ბოლო სიტყვა მის გამომგონებელს ეკუთვნის, ქარი მულისი„ამის გაზომვა საერთოდ არ არის ზუსტი. ის ისეთივე კარგი არ არის, როგორც ვაშლის მსგავსი პროდუქტების გაზომვა.“
-
იან მაკნალტი ყოფილი მეცნიერი, საგამოძიებო ჟურნალისტი და BBC-ის პროდიუსერია, რომლის სატელევიზიო ნამუშევრებიც მოიცავს ატომური ელექტროსადგურებიდან გამოსხივების შესახებ „გათვლილი რისკი“, ქარხნული მეურნეობიდან ანტიბიოტიკების მიმართ რეზისტენტობის შესახებ „ეს ღორს არ უნდა დაემართოს“, ართრიტისა და რევმატიზმის ალტერნატიული მკურნალობის შესახებ „უკეთესი ალტერნატივა?“ და BBC-ის ხანგრძლივი სატელევიზიო სერიალის „მსოფლიოს დიდი რკინიგზის მოგზაურობების“ საპილოტე ეპიზოდს „Deccan“.
ყველა წერილის ნახვა
