გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ინტელექტუალური საკუთრების პრობლემა
ფარმაცევტულ კომპანიებს, FDA-სა და ფედერალურ მთავრობას შორის არსებული უწმინდური ალიანსი ნამდვილად შთამბეჭდავია. სამწუხაროდ, მისი ბუნება იმდენად იდუმალი და ბუნდოვანია, რომ მხოლოდ რამდენიმე ამჩნევს ამას, გარდა იმათი, ვინც ამით სარგებლობს და პირს ხუჭავს. ამის გასაგებად, რამდენიმე ცალკეული, მაგრამ ურთიერთდაკავშირებული საკითხი უნდა განვიხილოთ.
პირველ რიგში, ინტელექტუალური საკუთრება, ანუ ინტელექტუალური საკუთრება, რომელიც ყველაზე თვალსაჩინოდ მოიცავს პატენტისა და საავტორო უფლებების კანონს. სამი ათწლეულის განმავლობაში ვამტკიცებდი, რომ პატენტისა და საავტორო უფლებების კანონმდებლობა ფუნდამენტურად დამანგრეველია ადამიანის სიცოცხლისა და თავისუფლებისთვის და უნდა გაუქმდეს. ეს იმის მიუხედავად, ან შესაძლოა იმიტომ, რომ დაახლოებით ოცდაათი წელია, რაც პრაქტიკოსი პატენტის ადვოკატი ვარ... ასევე. ჩემი ათწლეულების განმავლობაში პრაქტიკის განმავლობაში არაფერი მინახავს საპირისპიროზე მიუთითებს. პირიქით, ჩემი გამოცდილება ინტელექტუალური საკუთრების სისტემასთან მხოლოდ ჩემს მოსაზრებას ადასტურებს.
როგორც მე მაქვს განმარტა in ჩემი ნაწერისაავტორო უფლებების შესახებ კანონი სიტყვასიტყვით ცენზურავს სიტყვასა და პრესას, ამახინჯებს კულტურას და საფრთხეს უქმნის თავისუფლებას ინტერნეტში, მაშინ როცა პატენტის შესახებ კანონი ამახინჯებს და ხელს უშლის ინოვაციას და შესაბამისად, ადამიანურ სიმდიდრესა და კეთილდღეობას. პატენტის შესახებ კანონი არსებითად პროტექციონისტულია: ის ზოგიერთ გამომგონებელს დაახლოებით 17 წლის განმავლობაში იცავს კონკურენციისგან. ეს სხვებს ბლოკავს ინოვაციებისა და გაუმჯობესების შესაძლებლობაში და ასევე ამცირებს თავდაპირველი გამომგონებლის მიერ ინოვაციების გაგრძელების აუცილებლობას. პატენტის სისტემის პირობებში ინოვაცია და მომხმარებლის არჩევანი მცირდება და ფასები იზრდება.
ამ უტილიტარული ან კონსეკვენციალისტური მოსაზრებების გარდა, პატენტი და საავტორო უფლებები არსებითად უსამართლოა, რადგან ისინი სხვებს საკუთარი ქონების გამოყენებისგან თავის შეკავება როგორც მათ სურთ. საავტორო უფლებები ხელს უშლის ადამიანებს გარკვეული წიგნების დაბეჭდვაში, მაგალითად, გამჭვირვალედ პირველი შესწორების დარღვევაპატენტის შესახებ კანონი ადამიანებს უკრძალავს საკუთარი ქარხნებისა და ნედლეულის გამოყენებას გარკვეული ნივთების დასამზადებლად, რაც არღვევს მათ ბუნებრივი საკუთრების უფლებებს.
პატენტის სისტემის დამცველები არსებითად თვლიან, რომ წმინდა თავისუფალ ბაზარზე არსებობს „ბაზრის უკმარისობა“ და რომ სახელმწიფოს ჩარევებს შეუძლია ამ უკმარისობის გამოსწორება. მოკლედ, რომ გამოგონებების „არასაკმარისი წარმოება“ იქნება, რადგან კონკურენტებისთვის უბრალოდ „ძალიან ადვილია“ წარმატებული ახალი პროდუქტების, მაგალითად iPhone-ის, კოპირება ან იმიტაცია, რაც პირველ გამომგონებელს შეუძლებელს ხდის ოდესმე „ხარჯების ანაზღაურებას“.
პატენტის მონოპოლიის გარეშე, რომელიც პირველ გამომგონებელს საშუალებას მისცემს, შეაჩეროს კონკურენტები და ამგვარად, ერთი ან ორი ათწლეულის განმავლობაში მონოპოლიური ფასები დააწესოს, ის ვერ შეძლებს „ხარჯების ანაზღაურებას“ და შესაბამისად, თავიდანვე არ შეიწუხებს თავს გამოგონებით. ამრიგად, საზოგადოება უფრო ღარიბი იქნებოდა სუფთა თავისუფალ ბაზარზე, რადგან ის ჩავარდა და სახელმწიფოს ჩარევა დასჭირდება ოპტიმალური ინოვაციის ოპტიმალურ ან იდეალურ უტოპიურ მდგომარეობასთან მისაახლოებლად. ყველას, ვინც თვლის, რომ მთავრობას შეუძლია რეალური ბაზრის ჩავარდნების იდენტიფიცირება და ბაზრის გაუმჯობესება, არასდროს შეუსწავლია სერიოზულად მთავრობის მუშაობის წესი.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს არის საპატენტო სისტემის დასაცავად გავრცელებული ნარატივი. თუმცა, თანამედროვე საპატენტო სამართლის არსებობის 230 წლის განმავლობაში ვერავინ შეძლო ამ მტკიცების დამტკიცება. მათ არასდროს უჩვენებიათ, რომ საპატენტო სისტემა ინოვაციებს ასტიმულირებს, ან რომ ნებისმიერი წმინდა ინოვაცია, რომელიც სტიმულირებულია,... სისტემის ფასი ღირს. სინამდვილეში, კვლევები სხვაგვარად მიუთითებსრომ, როგორც საღი აზრი გვთავაზობს, პატენტები ამახინჯებს და ანელებს ინოვაციებს. როგორც ეკონომისტმა ფრიც მახლუპმა დაასკვნა, ამომწურავ 1958 study მომზადებულია აშშ-ის სენატის პატენტების, სავაჭრო ნიშნებისა და საავტორო უფლებების ქვეკომიტეტისთვის:
ვერც ერთი ეკონომისტი, არსებული ცოდნის საფუძველზე, ვერ შეძლებს დარწმუნებით განაცხადოს, რომ პატენტების სისტემა, როგორც ის ამჟამად მოქმედებს, საზოგადოებას წმინდა სარგებელს ან წმინდა ზარალს ანიჭებს. საუკეთესო, რაც მას შეუძლია გააკეთოს, არის ვარაუდების გამოთქმა და იმის გამოცნობა, თუ რამდენად შეესაბამება რეალობა ამ ვარაუდებს... თუ ჩვენ არ გვექნებოდა პატენტების სისტემა, მისი ეკონომიკური შედეგების შესახებ არსებული ცოდნის საფუძველზე უპასუხისმგებლო იქნებოდა მისი შემოღების რეკომენდაცია.
უფრო მეტში ბოლო დროს ქაღალდიეკონომისტები მიშელ ბოლდრინი და დევიდ ლევინი ასკვნიან, რომ „პატენტების წინააღმდეგ არგუმენტები შეიძლება მოკლედ შევაჯამოთ: არ არსებობს ემპირიული მტკიცებულება იმისა, რომ ისინი ინოვაციებისა და პროდუქტიულობის გაზრდას ემსახურებიან... სამაგიეროდ, არსებობს ძლიერი მტკიცებულება იმისა, რომ პატენტებს მრავალი უარყოფითი შედეგი მოჰყვება“. სხვა კვლევები სინამდვილეში მიუთითებს, რომ პატენტების სისტემა ყოველწლიურად ასობით მილიარდი დოლარის ხარჯებს აკისრებს მხოლოდ აშშ-ს ეკონომიკას, ან მეტს, დაკარგული და დამახინჯებული ინოვაციების, კონკურენციის შემცირების შედეგად გამოწვეული მაღალი ფასების და სასამართლო პროცესებში ადვოკატებისთვის გადახდილი უზარმაზარი გადახდების გამო და ა.შ.
პატენტების სისტემის შედეგად წარმოქმნილი ამ სულ უფრო აშკარა პრობლემების შეგრძნებით, თანდათანობით გაჩნდა არასრული კონსენსუსი, რომ მასში რაღაც არასწორია. ახლა ხშირად ამბობენ, რომ პატენტების სისტემა „გაფუჭებულია“ და რადიკალურ რეფორმას საჭიროებს. თუმცა, მათ მისი გაუქმება არ სურთ. მათ მისი შეცვლა სურთ. მაგალითად, თავისუფალი ბაზრის ზოგიერთი მოჩვენებითი მომხრეც კი, რომლებიც აღიარებენ პატენტების სისტემასთან დაკავშირებულ პრობლემებს, ასეთ რამეს ამბობენ: „საავტორო უფლებებისა და პატენტების დაცვა რესპუბლიკის დასაწყისიდან არსებობს და თუ სწორად დაკალიბრებულია მათ შეუძლიათ (როგორც დამფუძნებლები ამბობენ) ხელი შეუწყონ მეცნიერებისა და სასარგებლო ხელოვნების პროგრესს.“ (კატოს ტიმ ლი; ჩემი აქცენტი.)
ლიბერტარიანული დამოუკიდებელი ინსტიტუტისთვის წერდა, სავარაუდოდ, თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტი უილიამ შუგჰარტი. აშკარად აღიარებს რომ ინტელექტუალური საკუთრების შესახებ კანონი გვჭირდება „ახალი იდეების გავრცელების შესანელებლად“ — ახალი იდეების შექმნის სტიმულირებისთვის, მაგალითად. აქ ჩვენ გვყავს თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტი, რომელიც მხარს უჭერს სახელმწიფო პოლიტიკას, რომელიც ანელებს ახალი იდეების გავრცელებას! სხვა შემთხვევებში, კატონის ინსტიტუტთან ასოცირებულმა მოაზროვნეებმა უჭერენ მხარს ხელახალი იმპორტის დაბლოკვა უცხოური მედიკამენტების — ანუ თავისუფალი ვაჭრობის შეზღუდვის — სახელით, რათა დახმარებოდნენ აშშ-ის ფარმაცევტულ კომპანიებს ადგილობრივი მონოპოლიური ფასების შენარჩუნებაში.
მიუხედავად ამისა, სულ უფრო იზრდება იმის გაცნობიერება, რომ პატენტების სისტემას სერიოზული რეფორმა სჭირდება. თუმცა, ამ რეფორმატორების უმეტესობა პრობლემას საკმარისად საფუძვლიანად ან ღრმად არ ესმის, რომ გააცნობიეროს, რომ პატენტების სისტემა მთლიანად უნდა გაუქმდეს. როგორც ბურკმა თქვა: „საქმე! თავად საქმე ბოროტად გამოყენებაშია!“ საქმე იმაში არ არის, რომ პატენტების სისტემა ადრე მუშაობდა და ახლა გაფუჭებულია; საქმე იმაში არ არის, რომ რეალური პრობლემა სისტემის „ბოროტად გამოყენება“ ან არაკომპეტენტური პატენტების შემმოწმებლებია და რომ ჩვენ მხოლოდ რაღაცების „შესწორება“ გვჭირდება, რათა „დავუბრუნდეთ“ რაღაც ბედნიერ ოქროს ხანას, სადაც პატენტები ნამდვილად მუშაობდნენ და ნამდვილად თავსებადი იყვნენ თავისუფლებასთან, საკუთრების უფლებებთან და თავისუფალ ბაზართან. ეს არასდროს ყოფილა ასე.
ფარმაცევტული გამონაკლისი
ახლა კი გადავიდეთ დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებსა და ფარმაცევტულ პატენტებზე. მათ შორისაც კი, ვინც პატენტების სისტემის მიმართ სულ უფრო სკეპტიკურად არის განწყობილი, ძალიან ხშირია ფარმაცევტული არგუმენტის წამოყენება. ისინი ამბობენ, რომ მაშინაც კი, თუ პატენტების უმეტესობას გავაუქმებთ ან შევამცირებთ, ფარმაცევტული პროდუქტების შემთხვევაში საქმე სხვაგვარადაა, უნიკალურია, პატენტებისთვის ეს საუკეთესოა. რატომ? ახალი პრეპარატების შემუშავების უკიდურესად მაღალი ხარჯების და იმის გამო, თუ რამდენად მარტივი იქნებოდა კონკურენტებისთვის ფორმულის უბრალოდ კოპირება და კონკურენტი ჯენერიკის დამზადება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არგუმენტი არსებითად ასეთია: კარგი, მოიშორეთ პატენტების სისტემა, გარდა ფარმაცევტული პროდუქტებისთვის, ყველაზე მნიშვნელოვანი საქმე პატენტების სასარგებლოდ.
ეს არგუმენტი გასაგებია, მაგრამ მცდარი. თუ რამეა, ფარმაცევტული პატენტების წინააღმდეგ არგუმენტები კიდევ უფრო ძლიერია, ვიდრე სხვა ტიპის პატენტების წინააღმდეგ (ვთქვათ, ელექტრონიკაზე, მექანიკურ მოწყობილობებზე, სამედიცინო მოწყობილობებზე, ქიმიკატებზე და ა.შ.). პრობლემა ის არის, რომ ადამიანების უმეტესობისთვის რთულია ამის ნათლად დანახვა იმ დამაბნეველი და იდუმალი გზის გამო, რომლითაც პატენტების სისტემა ჩაერთო ძლიერ დამახინჯებულ ჯანდაცვის ბაზარზე და სხვა სახელმწიფო რეგულაციებში, პოლიტიკასა და სისტემებში.
მოდით, ვცადოთ ამის ნაწილობრივ გაანალიზება. პირველ რიგში, მართალია, რომ ახალი პრეპარატის შექმნის ხარჯები მაღალია FDA-ს დამტკიცების პროცესის გამო. მაგრამ თუ ასეა, რატომ არ უნდა მოგვარდეს პრობლემა FDA-ს გაუქმებით ან შემცირებით? ანუ, ფარმაცევტული კომპანიებისთვის პატენტის მონოპოლიის მინიჭების ნაცვლად, რათა მათ FDA-ს მიერ დაწესებული ხარჯების ასანაზღაურებლად მონოპოლიური ფასები დააწესონ, რატომ არ უნდა შემცირდეს ხარჯები უშუალოდ რეალურ პრობლემაზე: FDA-ზე თავდასხმით? მეორეც, პატენტის მომხრეების პროპაგანდის საწინააღმდეგოდ, სინამდვილეში არც ისე ადვილია ქარხნისა და წარმოების პროცესის შექმნა სხვისი პრეპარატის იმიტაციისთვის. ეს მოითხოვს... უამრავი ცოდნა და რესურსიFDA-ს მარეგულირებელი პროცესისა და პატენტების სისტემის გარეშე, „პირველ შემომტანს“, რომელიც ახალ პრეპარატს გამოიგონებს, ბუნებრივი უპირატესობა ექნებოდა მრავალი წლის განმავლობაში, სანამ კონკურენტები შემცვლელი პროდუქტის გაყიდვას შეძლებდნენ. რატომ არ შეეძლოთ მათ „ხარჯების ანაზღაურება“ შეუფერხებელ თავისუფალ ბაზარზე?
უფრო მეტიც, სწორედ FDA-ს მიერ წამლის დამტკიცების პროცესი აადვილებს კონკურენტებისთვის გენერიკების წარმოებას: დამტკიცების პროცესს წლები სჭირდება და განმცხადებლებისგან მოითხოვს, რომ საჯაროდ გაამჟღავნონ მრავალი დეტალი მათი ახალი წამლის ფორმულირებისა და წარმოების პროცესის შესახებ - დეტალები, რომელთა საიდუმლოდ შენახვაც, სავარაუდოდ, FDA-ს მოთხოვნების გარეშე შეეძლებათ. იმ დროისთვის, როდესაც ახალი წამალი საბოლოოდ დამტკიცდება, კონკურენტებს წლები აქვთ ამის შესასწავლად და მზად არიან გამოსაყენებლად. ეს ამცირებს ბუნებრივ „წინსვლის“ უპირატესობას, რაც ნებისმიერ ინოვატორს თავისუფალ ბაზარზე ექნებოდა და თავისთავად ართულებს პირველი შემქმნელისთვის ხარჯების ანაზღაურებას. ამგვარად, FDA აწესებს ხარჯებს და შემდეგ ართულებს მათ ანაზღაურებას.
პატენტ-ფარმას კომპლექსი
ახლა ჩვენ გვაქვს ჯანდაცვის, ინოვაციების, კვლევისა და განვითარების სისტემა და ა.შ., რომელიც მთლიანად დომინირებს სახელმწიფო პოლიტიკისა და სისტემების მიერ, როგორიცაა პატენტები, სუბსიდიები, ჰიბრიდული სოციალისტური ჯანდაცვის სისტემა და სხვა კანონები, პლუს უწმინდური ალიანსი ან მბრუნავი კარი ინდუსტრიასა და დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებს, სხვა სექტორებსა და სახელმწიფოს შორის. ეს მთელ საქმეს აბნევს, რაც, რა თქმა უნდა, სახელმწიფოსა და მისი მეგობრების ინტერესებში შედის. ჩვეულებრივი ადამიანი, ბუნებრივია, ინოვაციების, თავისუფალი ბაზრებისა და საკუთრების უფლებების მომხრეა. ამიტომ, როდესაც სახელმწიფო ამბობს, რომ ინოვაცია კარგია! საკუთრების უფლებები, მათ შორის ინტელექტუალური საკუთრების უფლებები, კარგია!, ნორმალური ადამიანი მხრებს იჩეჩავს და ამ სისტემის შედეგებს იტანს - ინოვაციების შემცირებას, მომხმარებლის არჩევანის შემცირებას, კეთილდღეობის შემცირებას და ფასების ზრდას.
თუმცა, გაითვალისწინეთ აქ მოქმედი ფაქტორები. პირველ რიგში, როგორც ზემოთ აღინიშნა, FDA ახალი ფარმაცევტული პროდუქტების შემქმნელებს მკვეთრ ხარჯებს აკისრებს. ამავდროულად, ის იმავე კომპანიებს 17-წლიან პატენტურ მონოპოლიებს ანიჭებს, რათა მათ მონოპოლიური ფასები დააწესონ. ზოგჯერ კი, ფაქტობრივად, ეს მონოპოლია წლების განმავლობაში ახანგრძლივებს, რადგან FDA უარს ამბობს გენერიკების ავტორიზაციაზე გარკვეული პერიოდის განმავლობაში - პატენტის ვადის გასვლის შემდეგაც კი. ამრიგად, FDA მოქმედებს, როგორც ერთგვარი მეორადი ტიპის პატენტის მინიჭება, რომელიც იცავს მსხვილ ფარმაცევტულ კომპანიებს კონკურენციისგან. ეს ზრდის ფასებს და ამახინჯებს ინოვაციას. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ეს ზოგიერთი თავისუფალი ბაზრის დამცველის, თუნდაც თავისუფალი ვაჭრობის წინააღმდეგ წასვლას იწვევს.
მეორეც, რადგან ექიმები ბუნებრივად ღელავენ პასუხისმგებლობის საკითხზე და ასევე იმის გამო, რომ ჩვენს ჰიბრიდულ/ნაწილობრივ სოციალიზებულ ჯანდაცვის სისტემას სადაზღვევო კომპანიები მართავენ, პაციენტებს უნდა ჰქონდეთ ექიმის ნებართვა მათთვის სასურველი პრეპარატის მისაღებად, რეცეპტის/აფთიაქის პროცესის მეშვეობით და ასევე, ექიმებს აქვთ სტიმული, უბრალოდ გირჩიონ ის, რასაც დაწესებულება ურჩევს. ამ გზით ისინი თავს არიდებენ პასუხისმგებლობას და, ბოლოს და ბოლოს, მათი პაციენტები, როგორც წესი, არ იხდიან სრულ ხარჯებს - სადაზღვევო კომპანიები იხდიან. (რომ აღარაფერი ვთქვათ იმაზე, რომ ბევრი პაციენტი იღებს Medicare-ს ან Medicaid-ს და, შესაბამისად, არსებითად „დაზღვეულია“ გადასახადის გადამხდელების მიერ.)
და განვიხილოთ Covid ვაქცინების შემთხვევა. ისინი შემუშავდა გადასახადის გადამხდელების მიერ სუბსიდირებული კვლევის, მაგალითად, mRNA კვლევის შედეგად მიღებული ტექნოლოგიის საფუძველზე. და მაინც, კერძო კომპანიებს კვლავ შეუძლიათ მიიღონ პატენტი, რათა დააწესონ მონოპოლიური ფასები მათი ინკრემენტული „ინოვაციებისთვის“, მიუხედავად იმისა, რომ ეს დაფუძნებულია გადასახადის გადამხდელების მიერ სუბსიდირებულ კვლევაზე. შემდეგ კი, 1980 წლის Bayh-Dole აქტის წყალობით, სამთავრობო მეცნიერებს - რომელთა ხელფასებსაც გადასახადის გადამხდელები უკვე იხდიან - შეუძლიათ მიიღონ „კერძო“ დიდი ფარმაცევტული კომპანიების მიერ დაწესებული პატენტის ჰონორარის ნაწილი მათი დამსაქმებლის, ფედერალური მთავრობის მიერ მინიჭებული პატენტებიდან. და გარდა ამისა, ამახლა ფარმაცევტული კომპანიები ამ ვაქცინებზე გაბერილ ფასებს აწესებენ — რადგან მათ შეუძლიათ კონკურენციის აკრძალვა სახელმწიფოს მიერ მინიჭებული პატენტების წყალობით — და შემდეგ გადასახადის გადამხდელები იხდიან ესეც(ვინ, ვინც ამას კითხულობს, იცნობს ვინმეს, ვინც კოვიდ ვაქცინის აცრაში ერთი ცენტიც კი გადაიხადა? ვიღაცამ გადაიხადა!)
სხვათა შორის, კოვიდ ვაქცინები დამტკიცდა საგანგებო ავტორიზაციის საფუძველზე, რაღაც დაჩქარებული პროცესით; მაშ, რა მილიარდობით დოლარის მარეგულირებელი ხარჯები იყო ამ შემთხვევაში, რაც საპატენტო სისტემის „ამოღებას“ საჭიროებდა? და რომ აღარაფერი ვთქვათ: ყველაფერზე მეტად... ამ, ფედერალური მთავრობა ნაწილობრივ გაათავისუფლეს ვაქცინის მწარმოებლები ჩვეულებრივი დელიქტური პასუხისმგებლობისგანფარგლებში, 2005 წლის PREP აქტიმიუხედავად იმისა, რომ ფედერალურ მთავრობას არ გააჩნია კონსტიტუციით მინიჭებული უფლებამოსილება, დაარეგულიროს სახელმწიფო დელიქტების შესახებ კანონმდებლობა.
ზემოთ ნახსენები დიდი ფარმაცევტული კომპანიების, FDA-სა და ფედერალური მთავრობის ალიანსი რეალურია. როგორც რობერტ ფ. კენედი უმცროსი წერს ნამდვილი ენტონი ფაუჩი: ბილ გეითსი, დიდი ფარმაცევტული კომპანიები და გლობალური ომი დემოკრატიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წინააღმდეგ (შესავლიდან (ციტატები გამოტოვებულია):
2005 წელს ვაქცინის დებატებში ჩემი უხალისოდ ჩართვის მომენტიდან გაოგნებული ვიყავი, როდესაც მივხვდი, რომ ფარმაცევტულ და სამთავრობო ჯანდაცვის სააგენტოებს შორის არსებული ღრმა ფინანსური ჩახლართულობის ფართო ქსელმა სტეროიდებზე მარეგულირებელი ტყვეობა დააწესა. მაგალითად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს (CDC) ეკუთვნის 57 ვაქცინის პატენტი და თავისი 4.9 მილიარდი დოლარის წლიური ბიუჯეტიდან (12.0 წლის მონაცემებით) 2019 დოლარს ვაქცინების ყიდვასა და დისტრიბუციაზე ხარჯავს. NIH-ს ეკუთვნის ასობით ვაქცინის პატენტი და ხშირად მოგებას იღებს იმ პროდუქტების გაყიდვიდან, რომლებსაც, სავარაუდოდ, არეგულირებს. მაღალი თანამდებობის პირები, მათ შორის დოქტორი ფაუჩი, ყოველწლიურად 150,000 45 დოლარამდე ჰონორარის სახით იღებენ იმ პროდუქტებზე, რომელთა შემუშავებაშიც ისინი მონაწილეობენ და შემდეგ დამტკიცების პროცესში მონაწილეობენ. FDA თავისი ბიუჯეტის XNUMX პროცენტს ფარმაცევტული ინდუსტრიისგან იღებს, იმ გზით, რასაც ევფემისტურად „მომხმარებლის გადასახადს“ უწოდებენ.
ან როგორც ის მე-7 თავში წერს: „1980 წლის Bayh-Dole აქტმა NIAID-ს — და პირადად დოქტორ ფაუჩის — საშუალება მისცა, პატენტები წარედგინათ ასობით ახალ პრეპარატზე, რომლებსაც მისი სააგენტოს მიერ დაფინანსებული PI-ები [მთავარი გამომძიებლები] ამუშავებდნენ, შემდეგ კი ამ პრეპარატებისთვის ფარმაცევტული კომპანიებისთვის ლიცენზირება და მათი გაყიდვებიდან ჰონორარის აკრეფა“.
ასე რომ: ნუ იტყვით, რომ პატენტები გვჭირდება მაღალი ხარჯების გამო. გააუქმეთ FDA. ნუ დაუჭერთ მხარს პატენტებს, რომლებიც ვაქცინების ფასს ზრდის მხოლოდ იმიტომ, რომ ამ ფასს იხდიან გადასახადების თანხები, რომლებიც მიდის კვლევასა და განვითარებაში ან Moderna-ს და სხვ. მიერ, რათა მათ გადაუხადონ პატენტ-მონოპოლიური ფასებით გაბერილი ვაქცინებისთვის. და ა.შ.
ამ უწმინდური ალიანსის ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი შედეგი ის არის, რომ საზოგადოებაში თითქმის არავინ ხვდება ამას სინამდვილეში და ფიქრობს, რომ ეს ყველაფერი მეცნიერებაა, ინოვაცია, საკუთრების უფლებები, „კაპიტალიზმი“ და თავისუფალი ბაზარი მოქმედებაში! ჩვენი ამჟამინდელი სიტუაციიდან გამოსავალი აშკარაა, თუმცა ბევრისთვის მწარე აბი.
- გააუქმეთ ინტელექტუალური საკუთრების ყველა კანონი, განსაკუთრებით პატენტის კანონი
- FDA-ს მარეგულირებელი პროცესის გაუქმება ან რადიკალურად შეზღუდვა
- გააუქმეთ ექიმის მონოპოლია რეცეპტების გამოწერაზე, რათა პირებს არ დასჭირდეთ ექიმის თანხმობა საკუთარი ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესაბამისად მკურნალობისთვის.
- ექიმებისთვის სამედიცინო დელიქტური პასუხისმგებლობის რეფორმირება ისე, რომ ისინი რეფლექსურად არ ამტკიცებენ დაწესებულების მიერ დადგენილ მკურნალობას, როგორიცაა ახალი, შეუმოწმებელი ვაქცინები.
- მეორე მსოფლიო ომის დროინდელი კანონების და სხვა კანონების რეფორმირება, როგორიცაა ხელმისაწვდომი ჯანდაცვის აქტი/ობამაქეარი, რომლებმაც მთელი აშშ-ის ჯანდაცვის სისტემა დაამახინჯეს და „სამედიცინო დაზღვევა“ იმ სფეროებზე გაავრცელეს, რომლებსაც ის არ უნდა ეხებოდეს.
- გააუქმეთ ფედერალური კანონები, როგორიცაა 2005 წლის PREP აქტი, რომლებიც არაკონსტიტუციურად ერევიან ადგილობრივი სახელმწიფო დელიქტების შესახებ კანონში, რომელიც ეხება პასუხისმგებლობას მავნე პროდუქტების, როგორიცაა ვაქცინები, გაუფრთხილებლობით გაყიდვისთვის.
- გააუქმეთ ბაი-დოულის აქტი და არ მისცეთ სამთავრობო თანამშრომლებს უფლება მიიღონ „კერძო“ კომპანიების მიერ გადასახადებით დაფინანსებულ კვლევებზე დაფუძნებული „ინოვაციებისთვის“ გაცემული პატენტებიდან მიღებული ჰონორარის წილი.
ყველა ეს არალიბერალური პოლიტიკა ერთად იწვევს ფარმაცევტული და ვაქცინის პოლიტიკის ფრანკენშტეინის მონსტრის წარმოქმნას, რომელსაც ახლა ვიტანჯებით. თავის დაღწევის ერთადერთი გზა არსებული ინსტიტუტებისა და კანონების რადიკალურად გადაფასებაა.
-
სტეფან კინსელა ჰიუსტონში მწერალი და პატენტ-ადვოკატია. ადრე ის იყო ინტელექტუალური საკუთრების დეპარტამენტის პარტნიორი დუეინ მორისთან, LLP-თან, გენერალურ მრჩეველთან და გამოყენებითი ოპტოელექტრონიკის, Inc.-ის ინტელექტუალური საკუთრების ვიცე-პრეზიდენტთან. მის პუბლიკაციებს შორისაა „თავისუფალი საზოგადოების სამართლებრივი საფუძვლები“ (ჰიუსტონი, ტეხასი: პაპინიან პრესი, 2023), „ინტელექტუალური საკუთრების წინააღმდეგ“ (ობურნი, ალაბამა: მიზესის ინსტიტუტი, 2008, „თქვენ არ შეგიძლიათ იდეების ფლობა: ესეები ინტელექტუალურ საკუთრებაზე“ (პაპინიან პრესი, 2023), „ინდივიდუალური საკუთრების უფლების საწინააღმდეგო მკითხველი: ინტელექტუალური საკუთრების თავისუფალი ბაზრის კრიტიკა“ (პაპინიან პრესი, 2023), „სავაჭრო ნიშნის პრაქტიკა და ფორმები“ (Thomson Reuters, 2001–2013); და „საერთაშორისო ინვესტიციები, პოლიტიკური რისკი და დავის გადაწყვეტა: პრაქტიკოსის სახელმძღვანელო“, მე-2 გამოცემა (ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2020).
ყველა წერილის ნახვა
