გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ეს არის ოდნავ შეცვლილი ვერსია იმ სიტყვისა, რომელიც მე წარმოვთქვი ისლანდიის სიტყვის თავისუფლების საზოგადოების პირველ შეხვედრაზე შაბათს, 7 იანვარს. შეგიძლიათ ნახოთ ჩემი ვიდეო, სადაც ის წარმოვთქვამ. აქ დაწკაპუნებით.
შობის წინა პერიოდში ჟურნალისტმა კრისტოფერ სნოუდონმა გამოაქვეყნა... გრძელი ტვიტერის თემა რომელიც 2021 წლის დეკემბერში დიდი ბრიტანეთის სხვადასხვა მოდელირების ჯგუფების პროგნოზებს ასახავდა, რომელთაგან ბევრი SAGE-ს უკავშირდებოდა და ინფექციების, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის თვალსაზრისით შედეგების ფართო სპექტრს აჩვენებდა, რასაც Omicron-ის ახალი ვარიანტი, სავარაუდოდ, გამოიწვევს, თუ ბრიტანეთის მთავრობა შობის პერიოდში კარანტინს ვერ დააწესებს. მოდელირების ვაჭრობის ჟარგონში ესენი იყო „ყველაზე უარესი სცენარები“ ან, როგორც დიდი ბრიტანეთის ჯანმრთელობის უსაფრთხოების სააგენტომ თქვა, „შესაძლო სცენარების ფართო სპექტრი".
როგორც კრისტოფერმა სიხარულით აღნიშნა, ამ სცენარებიდან არცერთი არ განხორციელებულა, მიუხედავად იმისა, რომ ბორის ჯონსონმა თავი შეიკავა და უარი თქვა კიდევ ერთი ლოქდაუნის დაწესებაზე (თუმცა, ლორდ ფროსტის გასაოცრად, მან დააწესა „B გეგმა“, რომელიც ზოგიერთ დახურულ სივრცეში პირბადის ტარებას სავალდებულოს გახდიდა, დიდ სივრცეებში შესვლა ტესტის უარყოფითი შედეგის შემთხვევაში და ხალხს სახლიდან მუშაობისკენ ურჩევდა). ეს „სავარაუდო სცენარები“ არა მხოლოდ არ განხორციელებულა, არამედ ინფიცირების, ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების ფაქტობრივი რაოდენობა დიაპაზონის ყველაზე დაბალ ზღვართან ახლოსაც კი არ იყო.
მაგალითად, ნილ ფერგიუსონი განუცხადა Guardian რომ „ამჟამად არსებული პროგნოზების უმეტესობა იმაში მდგომარეობს, რომ ომიკრონის ტალღამ შესაძლოა მნიშვნელოვნად დააზიანოს ჯანდაცვის ეროვნული სამსახური და პაციენტების მიღების პიკური დონე დღეში 10,000 XNUMX-მდე გაზარდოს“.
დიდი ბრიტანეთის ჯანმრთელობის დაცვის სამსახურმა გამოაქვეყნა მოხსენება 10 დეკემბერსth რომელიც მოიცავდა მოდელს, რომელიც აჩვენებდა, რომ ომიკრონის ყოველდღიური ინფექციების რაოდენობა 1,000,000 დეკემბრისთვის დღეში 24-ს აღწევდა.th.
სინამდვილეში, მთელი დეკემბრის განმავლობაში მხოლოდ ორი მილიონი ადამიანი დაინფიცირდა, ხოლო საავადმყოფოებში მოთავსების შემთხვევების პიკს დღეში 2,500-ზე ნაკლები იყო.
SAGE-მ წარმოადგინა ანგარიში, რომელიც დაფუძნებული იყო მისი მოდელირების ქვეკომიტეტების, SPI-M-ისა და SPI-MO-ს მუშაობაზე, რომელშიც ნაჩვენები იყო „სავარაუდო სცენარების დიაპაზონი“, რომლის მიხედვითაც ომიკრონით გამოწვეული სიკვდილიანობის პიკი დღეში 600-დან 6,000-მდე იქნებოდა.
შედეგად, სიკვდილიანობის პიკს დღეში 210-ს მიაღწია.
ვფიქრობ, კრისტოფერის ამ თემის გამოქვეყნების მიზანი იყო ხალხის წახალისება, უგულებელყონ 2022 წლის შობის წინა პერიოდში კიდევ ერთი ლოქდაუნის შესახებ დოლები. თუ დესპოტისტებმა გასულ შობას ასე ძალიან შეცდნენ, რატომ უნდა მივიღოთ მათი პროგნოზები ამ შობასთან დაკავშირებით სერიოზულად?
თუმცა, ლოქდაუნის ლობისტების თვალსაზრისით, ეს არ იყო დამაჯერებელი არგუმენტი. დიახ, 2021 წლის ბოლოს Omicron-ით გამოწვეული ინფექციების, ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების შემთხვევები SAGE-ის „ყველაზე უარესი სცენარების“ ქვედა დიაპაზონშიც კი არ შედიოდა, მაგრამ ეს არ ადასტურებდა, რომ მოდელები მცდარი იყო ან რომ მთავრობა მართალი იყო, რომ ისინი უგულებელყო.
„ყველაზე უარესი შემთხვევის“ განმარტება არ არის სცენარი, რომელიც სავარაუდოდ წარმოიქმნება, თუ მთავრობა არაფერს გააკეთებს, არამედ უბრალოდ „სავარაუდო“ სცენარია, თუ მოდელში ჩადებული ვარაუდები სწორია - თუმცა, სიტუაციის დასაბნევად, მოდელირების შემქმნელები ზოგჯერ აღწერენ მათ მიერ პროგნოზირებულ შედეგებს, როგორც „სავარაუდოს“, თუ მთავრობა არაფერს გააკეთებს ან მხოლოდ მსუბუქ შეზღუდვებს დააწესებს, როგორც ეს ნილ ფერგიუსონმა და მისმა თანაავტორებმა გააკეთეს. ანგარიშის 9.
თუმცა, SAGE-ის მიერ 2021 წლის დეკემბერში წარმოდგენილი სცენარები მხოლოდ მაშინ იყო წარმოდგენილი, როგორც შესაძლებლობებიარა ალბათობა, ამიტომ ის ფაქტი, რომ 2021 წლის ბოლოს Omicron-ის ფაქტობრივი მაჩვენებლები SPI-M-ისა და SPI-MO-ს მიერ წარმოდგენილ მაჩვენებლებზე გაცილებით დაბალი იყო, არ ნიშნავს, რომ მათი მოდელები არასწორი იყო.
მოდელირების შემქმნელების ამოცანაა, შეადგინონ „სავარაუდო“ სცენარების მთელი რიგი იმ შემთხვევაში, თუ მთავრობა არაფერს გააკეთებს ან საკმარისს არ გააკეთებს, რათა პოლიტიკის შემქმნელებმა იცოდნენ რისკების შესახებ. სწორედ ამიტომ, მოდელირების შემქმნელები ასე დაჟინებით მოითხოვენ, რომ მათი მოდელების შედეგი იყოს „პროგნოზები და არა პროგნოზები“.
ბორისის მთავრობის 2021 წლის ბოლოს კარანტინის გამოცხადების მომხრეთა თვალში - მაგალითად, Independent SAGE-ის, რომელმაც 15 დეკემბერს „დაუყოვნებელი ავტომატური ამომრთველის“ გამოცხადება მოითხოვა - მისი პასუხისმგებლობა იყო გაეკეთებინა ყველაფერი, რაც შეეძლო „ყველაზე უარესი სცენარების“ განხორციელების ალბათობის შესამცირებლად, მაშინაც კი, თუ ამის მოხდენის ალბათობა დაბალი იყო.
მაგალითი: SPI-M-ის თავმჯდომარემ, პროფესორმა გრეჰემ მედლიმ, განაცხადა Twitter გაცვლა ფრეიზერ ნელსონთან 2021 წლის დეკემბერში გამართულ შეხვედრაზე განაცხადა, რომ მოდელების შედეგები „არ იყო პროგნოზები“, არამედ შექმნილი იყო „შესაძლებლობების საილუსტრაციოდ“. როდესაც ფრეიზერმა ჰკითხა, თუ რატომ არ მოიცავდა მისი მოდელები უფრო ოპტიმისტურ სცენარებს, მაგ. სავარაუდოა ვიდრე შესაძლებელია რა შედეგები მოჰყვებოდა მთავრობას, თუ კურსს არ შეცვლიდა, დაბნეული ჩანდა. „რა აზრი ექნებოდა ამას?“ იკითხა მან.
ამ სტატია ამ გაცვლის შესახებფრეიზერმა იკითხა: „რა დაემართა თავდაპირველ სისტემას, რომელიც „გონივრულად უარესი სცენარის“ ცენტრალურ სცენართან ერთად წარმოადგენდა? და რა აზრი აქვს მოდელირებას, თუ ის არ ამბობს, რამდენად სავარაუდოა ამ სცენარებიდან რომელიმე?“
პასუხი ისაა, რომ როდესაც საქმე ამ უკიდურეს რისკებს ეხება, უფროსი სამეცნიერო და სამედიცინო მრჩევლებისა და მათი აკადემიური აუტოშემფასებლების კონსენსუსი იმაში მდგომარეობს, რომ პოლიტიკის შემქმნელებს არ უნდა ჰკითხონ, თუ რა არის... სავარაუდოა, მხოლოდ ის, რაც შესაძლებელიამათი აზრით, პოლიტიკოსებს აკისრიათ პასუხისმგებლობა, დაიცვან მოსახლეობა „ყველაზე უარესი სცენარებისგან“ და თუ ისინი მათ ნაკლებად აპოკალიფსურ პროგნოზებს ახლდნენ თან - და მიუთითებდნენ, რომ ისინი უფრო სავარაუდო იყო - პოლიტიკოსებს შეიძლება ცდუნება გაუჩნდეთ, რომ „არაფერი გააკეთონ“.
ამის გათვალისწინებით, ის ფაქტი, რომ 2021-22 წლების ზამთარში ომიკრონის ტალღა შედარებით მსუბუქი აღმოჩნდა, მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობამ კარანტინი არ დააწესა, არც აქ არის და არც იქ. მთავრობის მხრიდან მაინც უპასუხისმგებლო საქციელი იყო კარანტინის არ გამოცხადება - ყოველ შემთხვევაში, კარანტინის მომხრე ლობისტების თვალში.
იმავე ლოგიკით, ლოკდაუნის მოყვარულები შთაბეჭდილებას არ ტოვებენ, როდესაც სკეპტიკოსები მიუთითებენ იმ ფაქტზე, რომ შვედეთს, მისი თქმით, ჰქონდა... ზოგიერთი შეფასებით2020 წელს ევროპის ყველა სხვა ქვეყანასთან შედარებით ნაკლები ჭარბი სიკვდილიანობა დაფიქსირდა, მიუხედავად იმისა, რომ შვედეთის მთავრობამ იმ წელს ლოქდაუნი აარიდა თავი.
განსაკუთრებით გულწრფელ მომენტში, ენთუზიასტებმა შეიძლება ისიც კი აღიარონ, რომ ევროპის დანარჩენ ნაწილში ლოკდაუნებით გამოწვეული ზიანი, დიდი ალბათობით, უფრო დიდი იყო, ვიდრე ის ზიანი, რაც ამ ლოკდაუნებმა თავიდან აიცილა.
აქ შესაბამისი კონტრფაქტი არ არის ის, რაც, დიდი ალბათობით, რომ რა მოხდებოდა, ევროპის ქვეყნები 2020 წელს რომ არ ჩაკეტილიყვნენ - ამიტომ შვედეთი უმნიშვნელოა - მაგრამ რა შეეძლო მომხდარიყო „ყველაზე უარესი შემთხვევის“ სცენარით - ეს იყო პროგნოზი და არა პროგნოზი. იმის გათვალისწინებით, რომ ევროპის მთავრობებს არ შეეძლოთ ამ სცენარების გამორიცხვა, მათი მხრიდან უპასუხისმგებლო იქნებოდა ამ რისკის არშემსუბუქება კარანტინით, მიუხედავად იმისა, რომ პროგნოზირებადი იყო, რომ ამ კარანტინით გამოწვეული ზიანი, სავარაუდოდ, უფრო დიდი იქნებოდა, ვიდრე მათ მიერ თავიდან აცილებული ნებისმიერი ზიანი.
სწორედ ამიტომ, ბრიტანეთის მთავრობას სჯეროდა, რომ სწორი იქნებოდა, ლოკდაუნის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებამდე არ დაეკარგა დრო ლოკდაუნის გავლენის ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის სასამართლო ანალიზის ჩატარებაზე, რაც... ვიცით, რომ ასე არ მოხდა... ასე რომ ყოფილიყო, ანალიზი აჩვენებდა, რომ, დიდი ალბათობით, ლოკდაუნის ღირებულება მოგებას აჭარბებდა. (მათთვის, ვინც ბოლო 21 თვის განმავლობაში ყურადღებას არ აქცევდა, ვფიქრობ ბიზნესის დახურვის ეკონომიკურ ზიანზე, კიბოს სკრინინგის და სხვა პრევენციული ჯანმრთელობის შემოწმების შეჩერების სამედიცინო ზიანზე, სკოლების დახურვის საგანმანათლებლო ზიანზე, სახლში დარჩენის ბრძანებების ფსიქოლოგიურ ზიანზე და ა.შ.)
პოლიტიკის შემქმნელებისა და მათი სამეცნიერო და სამედიცინო მრჩევლებისთვის ეს ყველაფერი უადგილო იყო. ლოქდაუნის მიზანი არა უმოქმედობით ან ნაკლები ქმედებით გამოწვეული სავარაუდო ზიანის თავიდან აცილება, არამედ შესაძლებლობების ფარგლებში გაცილებით დიდი ზიანის რისკის შემცირება იყო. სწორედ ამიტომ, აზრი არ ჰქონდა ძვირადღირებული, დროის ხარჯვადი ხარჯ-სარგებლის ანალიზის ჩატარებას. მაშინაც კი, თუ ამ ანალიზებმა აჩვენა, რომ ლოქდაუნი, სავარაუდოდ, მეტ ზიანს მოიტანდა, ვიდრე სიკეთეს, ეს მეცნიერები მაინც იტყოდნენ, რომ ლოქდაუნი სწორი გადაწყვეტილება იქნებოდა.
პასკალის ფსონს
2020 წლის მარტში პოლიტიკის შემქმნელების მიერ გამოყენებული ლოგიკა იგივეა, რაც 17-ის მიერ იყო გამოყენებული.th საუკუნის ფრანგი მათემატიკოსი ბლეზ პასკალი თავის ცნობილ „ფსონს".
ეს ასე ჟღერს: ღმერთი შეიძლება არსებობდეს ან არ არსებობდეს, მაგრამ რაციონალურია მოიქცე ისე, თითქოს ღმერთი არსებობს და გახდე მორწმუნე, დაკვირვებული ქრისტიანი, რადგან თუ ღმერთი არსებობს და ბიბლია ჭეშმარიტია, ამის არარსებობის ფასი უფრო მეტია, ვიდრე ამის გაკეთების ფასი. შეიძლება იფიქროთ, რომ ღმერთის არსებობა ნაკლებად სავარაუდოა, მაგრამ ეს არ არის რაციონალური მიზეზი, რომ არ ირწმუნოთ იგი და არ დაემორჩილოთ მის მცნებებს, რადგან თუ ის არსებობს, ურწმუნოებისა და დაუმორჩილებლობის ფასი - მარადიული ტანჯვა ჯოჯოხეთის ცეცხლში - ძალიან მაღალია. ამ ფასთა შორის დისბალანსის გათვალისწინებით - იმის გათვალისწინებით, რომ ღვთისმოსავი ქრისტიანობის არარსებობის ფასი გაცილებით მაღალია, ვიდრე ღვთისმოსავი ქრისტიანობის ფასი, იმ შემთხვევაში, თუ ღმერთი წავა – რაციონალურია თქვენი ქცევის შეცვლა, მაშინაც კი, თუ ფიქრობთ, რომ მისი არსებობის ალბათობა ძალიან დაბალია.
ეს „პასკალიანული ლოგიკა“ არა მხოლოდ დასავლური მთავრობების უმეტესობის პანდემიაზე რეაგირებას განსაზღვრავდა, არამედ კლიმატის ცვლილებით გამოწვეული რისკის შემცირების დასაბუთებაც იყო.
ისევე, როგორც მთელი მსოფლიოს პოლიტიკის შემქმნელებს ეგონათ, რომ გამართლებული იყო ჩვენი თავისუფლების უპრეცედენტო მასშტაბით შეზღუდვა 2020 და 2021 წლებში, რათა შეემცირებინათ რისკები, რომლებიც... სავარაუდოა მაგრამ არა სავარაუდოა, ამიტომ ეს პოლიტიკის შემქმნელები თვლიან, რომ გამართლებულია ჩვენი თავისუფლების შეზღუდვა კატასტროფული კლიმატის ცვლილების რისკის შესამცირებლად. ნახშირბადის გამონაბოლქვის შესამცირებლად შექმნილი ზემოდან ქვემოთ ზომების დაწესების ღირებულება - მაგალითად, ენერგიის ხარჯების ზრდის შედეგად ცივი ამინდით გამოწვეული სიკვდილიანობის ზრდა - დაბალია იმ პოტენციურ ღირებულებასთან შედარებით, რომელიც შეიძლება დაჯდეს იმ შემთხვევაში, თუ კლიმატის აქტივისტების აპოკალიფსური გაფრთხილებები გამართლდება.
პასკალის ფსონთან ანალოგია შესაძლოა მაშინვე აშკარა არ იყოს, რადგან ნულოვანი და კატასტროფული კლიმატის ცვლილების რისკის შესამცირებლად შექმნილი სხვა პოლიტიკის მომხრეები ხშირად თავიანთ პოზიციას ისე წარმოადგენენ, თითქოს ამ რისკის განხორციელების ალბათობა, თუ „არაფერს გავაკეთებთ“, არა მხოლოდ 50 პროცენტზე მეტია, არამედ 100 პროცენტთან ახლოსაა. მაგალითად, გრეტა ტუნბერგი.
მართლაც, ყველაზე აპოკალიფსური სცენარების განხორციელების ალბათობის გაზვიადება - და უახლოეს მომავალში „გარდამტეხი წერტილების“ ან „უკან დაბრუნების წერტილების“ შემოღება, რის შემდეგაც კლიმატის ცვლილების შედეგები „შეუქცევადი“ იქნება - მიზანმიმართულ სტრატეგიად იქნა მიღებული არა მხოლოდ კლიმატის აქტივისტებისა და კლიმატის მეცნიერების, არამედ „პასუხისმგებლიანი“ ჟურნალისტების მიერაც. მაგალითად, BBC 2019 წელს გავრცელდა ინფორმაცია, რომ „ერთი მილიონი სახეობა“ „გარდაუვალი გადაშენების საფრთხის წინაშე იდგა“, რაც ეფუძნება გაეროს ბიომრავალფეროვნებისა და ეკოსისტემის სერვისების სამთავრობათაშორისო სამეცნიერო-პოლიტიკური პლატფორმის (IPBES) ანგარიშს. მე ამ მტკიცებას ჩავუღრმავდი. მაყურებლის და აღმოაჩინა, თუ რამდენად მყიფეა ის. სხვა ფაქტორებთან ერთად, „გარდაუვალი გადაშენების საფრთხის ქვეშ მყოფ“ სახეობებად მიჩნეული სახეობების ნახევარზე მეტს მომდევნო 10 წლის განმავლობაში გადაშენების 100%-იანი შანსი ჰქონდა (და ეს მტკიცებაც კი საეჭვო იყო). როგორც აღვნიშნე, ეს იგივე იყო, რომ მეთქვა, რადგან „მანჩესტერ სიტის“ მომდევნო 10 წლის განმავლობაში დივიზიონიდან გავარდნის 100%-იანი შანსი აქვს, კლუბს „გარდაუვალი გავარდნის საფრთხის წინაშე აყენებ“.
ამ რისკების გაზვიადება ნაწილობრივ განპირობებულია თამაშების თეორიით და, კერძოდ, „კოლექტიური რისკის სოციალური დილემით“ ანუ CRSD-ით. ფსიქოლოგიურმა ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ ძვირადღირებული კორექტირებადი ჯგუფური ქცევის წასახალისებლად - როგორიცაა ელექტრომობილების შეძენა ან განახლებად ენერგიაში ინვესტირება - ინდივიდუალური მონაწილეობის წასახალისებლად, ამ ქცევაში ჩაურევლობის ნეგატიური შედეგების მასშტაბები და ამ შედეგების მატერიალიზაციის ალბათობა უნდა იყოს გაზვიადებული. ეჭვი არ მეპარება, რომ CRSD-მ ასევე განაპირობა სერ პატრიკ ვალანსისა და სერ კრის უიტის მიერ 2020 და 2021 წლებში დაუნინგ სტრიტზე გამართულ პრესკონფერენციებზე წარმოდგენილ ბევრ პროგნოზში.
თუმცა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ კლიმატის ცვლილების რისკის შესახებ კატასტროფული გამომწვევი პირების მიერ პროგნოზირებული პროგნოზები, ფაქტობრივად, კლიმატის მოდელების მიერ შექმნილი „ყველაზე უარესი სცენარებია“ - პროგნოზები და არა პროგნოზები. თავად კლიმატის მეცნიერები - ყოველ შემთხვევაში, უფრო რაციონალურები - აღიარებენ, რომ მათი მოდელების ყველაზე კატასტროფული პროგნოზების რეალიზაციის ალბათობა 50 პროცენტზე ნაკლებია და შესაძლოა 1 პროცენტიც კი იყოს, ან უფრო დაბალი. ეს სცენარები... სავარაუდოაარა სავარაუდოამიუხედავად ამისა, ისინი ფიქრობენ, რომ კაცობრიობას მორალური ვალი აქვს, შეამციროს ნახშირორჟანგის გამოყოფა, რათა შეამციროს ყველაზე უარესი სცენარების დადგომის რისკი - და, რა თქმა უნდა, ეს უნდა აიძულონ ეროვნულმა მთავრობებმა, ასევე ევროკავშირმა და გაერომ.
ცხადია, ჩვენს თავისუფლებაში ეს ჩარევა განპირობებულია იმავე პასკალისეული ლოგიკით - იგივე ზიზღით დაბალი ალბათობის/მაღალი შედეგების რისკების მიმართ - რაც საფუძვლად დაედო ლოკდაუნის პოლიტიკას. მართლაც, კლიმატის აქტივისტი პოლიტიკის შემქმნელების ვალი პასკალის მიმართ აშკარად გამოხატა უორენ ბაფეტმა: „შეიძლება გავიხსენოთ, რომ პასკალი ამტკიცებდა, რომ თუ ღმერთის არსებობის მხოლოდ მცირე ალბათობა არსებობდა, ლოგიკური იყო ისე მოქცევა, თითქოს ის არსებობდა, რადგან... რწმენის ნაკლებობა მარადიული ტანჯვის რისკს ქმნიდა. ანალოგიურად, თუ მხოლოდ ერთი პროცენტია შანსი იმისა, რომ პლანეტა მართლაც დიდი კატასტროფისკენ მიემართება და დაგვიანება ნიშნავს დაბრუნების წერტილის გადალახვას, ახლა უმოქმედობა უგუნურებაა“.
კლიმატის საწინააღმდეგო ადამიანები, როგორც მე, ხშირად აღნიშვნა რომ კლიმატის ალარმისტების მიერ წარსულში გაკეთებული პროგნოზები არ გამართლდა.
მაგალითად, პოლ ერლიხი, 1968 წლის ბესტსელერის ავტორი მოსახლეობის ბომბი (1968), განუცხადა New York Times 1969 წელს: „უნდა გავაცნობიეროთ, რომ თუ ძალიან არ გაგვიმართლა, 20 წელიწადში ყველა ლურჯი ორთქლის ღრუბელში გაქრება“.
In 2004, დამკვირვებელთა მკითხველებს უთხრეს, რომ 16 წელიწადში ბრიტანეთში „ციმბირული“ კლიმატი იქნებოდა. დეკემბერში ტემპერატურა მინუს ხუთ გრადუსამდე დაეცა, მაგრამ ჩვენ ჯერ არ გვაქვს ისლანდიური კლიმატი, მით უმეტეს ციმბირული.
კლიმატის მეცნიერი პიტერ ვადჰემსი, ინტერვიუში Guardian 2013 წელს, ვარაუდობდნენ, რომ არქტიკული ყინული 2015 წლისთვის გაქრებოდა, თუ ჩვენს გზებს არ გამოვასწორებდით - სინამდვილეში, არქტიკული ზაფხულის ზღვის ყინული იზრდება.
2009 წელს პრინცმა ჩარლზმა განაცხადა, რომ პლანეტის გადასარჩენად რვა წელი გვრჩებოდა, ხოლო გორდონ ბრაუნმა იმავე წელს განაცხადა, რომ დედამიწის გადასარჩენად მხოლოდ 50 დღე გვქონდა.
თუმცა, ისეთი პოლიტიკის უფრო სერიოზულად მოაზროვნე დამცველებისთვის, როგორიცაა „ნულოვანი ეკონომიკა“, ის ფაქტი, რომ ეს სცენარები არ განხორციელებულა, ისევე აქტუალურია, როგორც ის ფაქტი, რომ პანდემიის მოდელირების შემქმნელების „ყველაზე ცუდი“ პროგნოზები 2021 წლის ბოლოს არ განხორციელებულა ან რომ შვედეთში, სადაც კარანტინი არ იყო გამოცხადებული, 2020 წელს ჭარბი სიკვდილიანობის შედარებით დაბალი მაჩვენებელი დაფიქსირდა.
ისინი ახლა ამტკიცებენ, რომ ეს სცენარები მხოლოდ „ყველაზე გონივრული უარესი შემთხვევა“ იყო და არა იმის პროგნოზირება, რაც მოდელირების შემქმნელებს ან ნახშირორჟანგის გამონაბოლქვის შემცირების დამცველებს მოსალოდნელი ეგონათ. და თუ ისინი იმ დროს ამ რისკებს გაზვიადებულად აფასებდნენ, ეს მხოლოდ ტყუილი იყო, რადგან გარკვეული რაოდენობის პანიკა აუცილებელია იმისათვის, რომ ადამიანებმა თავიანთი ქცევის შეცვლა შეძლონ. CRSD.
თავისუფალი სიტყვა
სანამ იმაზე ვისაუბრებდეთ, თუ რა არგუმენტებით შეიძლება დავუპირისპირდეთ „პასკალიურ ლოგიკას“, მინდა აღვნიშნო საჯარო პოლიტიკის კიდევ ერთი სფერო, რომელიც ამ მსჯელობით არის განპირობებული, კერძოდ, სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვა.
მაგალითად, ეს არის ლოგიკა, რომელსაც იყენებენ ისეთი დიდი სოციალური მედიის პლატფორმები, როგორიცაა Facebook, იმ ადამიანების გამოსვლის ჩასახშობად, ვინც ეჭვქვეშ აყენებს mRNA Covid ვაქცინების ეფექტურობასა და უსაფრთხოებას.
ეს პლატფორმები, ან ისინი, ვინც მათზე ზეწოლას ახდენენ ვაქცინის მიმართ სკეპტიკური კონტენტის ამოსაღებად, როგორიცაა დიდი ბრიტანეთის მთავრობის დეზინფორმაციის საწინააღმდეგო განყოფილებები, თვლიან, რომ ამ კონტენტის ამოღება მათი პასუხისმგებლობაა, რადგან ისინი თავისთავად მიღებულად მიიჩნევენ, რომ mRNA ვაქცინები და ბუსტერები უფრო მეტად ამსუბუქებს დაავადებას, ვიდრე იწვევს და შესაძლებელია, რომ ამ კონტენტის ამოუღებლობამ გაზარდოს ვაქცინის მიმართ ყოყმანი.
მათ არ იციან, რომ ეს მოხდება. სინამდვილეში, შესაძლოა, ისინი დაეთანხმონ, რომ ამის ალბათობა საკმაოდ დაბალია. თუმცა, თუ არსებობს რისკი, შინაარსი გამოიწვევს მხოლოდ ერთი ადამიანი ვაქცინაციის არჩატარების მიზნით, ისინი თვლიან, რომ მისი მოხსნა გამართლებულია.
იგივე ლოგიკა გამოიყენება იმ კონტენტის ამოღების ლიცენზირებისთვის, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს იმ მტკიცებას, რომ ჩვენ კლიმატური საგანგებო სიტუაციის შუაგულში ვართ - მაგალითად, რომ ექსტრემალური ამინდის მოვლენები კლიმატის ცვლილებით არის გამოწვეული. თუ შესაძლებელია, რომ ასეთმა კონტენტმა შეიძლება ხელი შეუშალოს ადამიანებს ნახშირბადის კვალის შემცირებაში - არა სავარაუდოა, მაგრამ შესაძლებელია – ისინი გამართლებულად თვლიან მის მოხსნას.
და ბოლოს, „პასკალის ლოგიკა“ გამოიყენება „სიძულვილის ენის“ ამკრძალავი კანონების მიღების ან „სიძულვილის ენის“ გამომქვეყნებლების, მაგალითად ენდრიუ ტეიტის, ცენზურის გასამართლებლად. არგუმენტი არ არის ის, რომ ასეთი ენა გამოიწვევს ძალადობას იმ პირებზე, ვის წინააღმდეგაც ის არის მიმართული, მაგალითად, ქალებისა და გოგონების მიმართ, ან თუნდაც ის, რომ ასეთი ძალადობა სავარაუდოა. პირიქით, არგუმენტი ის არის, რომ შესაძლებელია „სიძულვილის ენამ“ გამოიწვიოს ძალადობა. მხოლოდ ეს არის საკმარისი მიზეზი მის აკრძალვისთვის.
თავისუფლების დასაცავად
ასე რომ, ახლა, როდესაც დავადგინეთ, რომ „პასკალიანის ლოგიკა“ განსაზღვრავს ჩვენი თავისუფლების შეზღუდვას ამ სამ ცალკეულ, მაგრამ მნიშვნელოვან სფეროში - ვფიქრობ, თანამედროვე სამყაროში თავისუფლების სამ უდიდეს საფრთხეს - რა არგუმენტები შეგვიძლია მოვიყვანოთ ამ ტიპის მსჯელობის წინააღმდეგ? რა შეგვიძლია ვთქვათ თავისუფლების დასაცავად?
ერთ-ერთი ადგილი, სადაც ყურადღება უნდა მივაქციოთ, პასკალის ფსონისადმი სტანდარტული წინააღმდეგობაა.
ერთ-ერთი პასუხი ის არის, რომ ზებუნებრივი არსების რწმენა ირაციონალურია (თუმცა ისააკ ნიუტონი და მრავალი გამოჩენილი მეცნიერი ღმერთის სწამდათ), ამიტომ ვერასდროს იქნება რაციონალური საკუთარი ქცევის შეცვლა იმ შემთხვევისთვის, თუ ეს არსება არსებობს.
თუ არ ჩავთვლით, ეს კარგი არგუმენტია თუ არა, ის არ ვრცელდება „ყველაზე გონივრულ სცენარებზე“, რადგან ისინი ეპიდემიოლოგებისა და კლიმატოლოგების მიერ შექმნილი კომპიუტერული მოდელებით იქმნება. მათ მეცნიერების იმპრიმატურს - ავტორიტეტს - აქვთ.
კიდევ ერთი შეტევის ხაზია იმის აღნიშვნა, რომ პოლიტიკის შემქმნელების მიერ დაბალი ალბათობის/მაღალი შედეგების რისკებისგან თავის დაცვის შერჩევა გარკვეულწილად თვითნებურია.
მაგალითად, რატომ არ ვაშენებთ ძვირადღირებულ თავდაცვას ასტეროიდის დაჯახების შესაძლებლობისგან ან რატომ არ ვახდენთ სხვა პლანეტების კოლონიზაციას თავშესაფრებად იმ შემთხვევაში, თუ დედამიწაზე უცხოპლანეტელები შეიჭრებიან?
უფრო პროზაულად რომ ვთქვათ, 2030 წლიდან დიდ ბრიტანეთში ახალი დიზელის ან ბენზინის მანქანების გაყიდვის აკრძალვის ნაცვლად, რატომ არ უნდა ავკრძალოთ საერთოდ მანქანები? ბოლოს და ბოლოს, ყოველ ჯერზე, როცა მანქანაში ჩაჯდებით, შესაძლებელია ვინმე მოკლათ, თუნდაც ეს ნაკლებად სავარაუდო იყოს.
რა არის რაციონალური საფუძველი იმისა, რომ შევზღუდოთ ჩვენი თავისუფლება, რათა შევამციროთ ზოგიერთი დაბალი ალბათობის/მაღალი შედეგების მქონე რისკების მატერიალიზაციის ალბათობა და არა სხვების?
მასშტაბური პოლიტიკური ჩარევების, როგორიცაა ლოქდაუნები და ნულოვანი ეკონომიკური ეფექტურობის პოლიტიკა, მომხრეებს ამ კითხვაზე პასუხი აქვთ, კერძოდ, ზოგიერთი რისკის სხვებზე მაღლა მინიჭების მიზეზი ის არის, რომ მათი მატერიალიზაციის შემთხვევაში, ისინი არაპროპორციულად იმოქმედებს დაუცველ, არახელსაყრელ მდგომარეობაში მყოფ, ისტორიულად მარგინალიზებულ ჯგუფებზე.
ეს არის ამერიკული ჯგუფის მიერ, რომელიც საკუთარ თავს უწოდებს „ნიღბების ტარების მუდმივი შეზღუდვების“ დაწესების მიზეზი.სახალხო CDC,“, რომელიც ა-ს საგანი იყო ბოლო დროს მუხლის იმ New Yorker ემა გრინის მიერ. ეს არის აკადემიკოსებისა და ექიმების კრებული, რომლებიც მემარცხენე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აქტივისტების უფრო ფართო კოალიციის ნაწილი არიან, რომლებიც უფრო მუდმივ შერბილებას ემხრობიან.
ეს აქტივისტები თვლიან, რომ სახელმწიფოს ვალდებულება, გააგრძელოს COVID-19-ის რისკის შემცირება, არის ის, რომ ვირუსით ინფიცირების სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო მაღალია შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირებში, ხანდაზმულებსა და მსუქან ადამიანებში - ასევე შავკანიანებსა და ეთნიკურ უმცირესობებს შორის, რადგან, საშუალოდ, მათ ნაკლები წვდომა აქვთ ჯანდაცვაზე. სახალხო დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვებსაიტზე რეკომენდებული ერთ-ერთი პოლიტიკაა, რომ ყველა სოციალური ღონისძიება უნდა ჩატარდეს გარეთ, უნივერსალური, მაღალი ხარისხის ნიღბის ტარებით. აქტივისტების თქმით, ამ პოლიტიკის მოწინააღმდეგე ებლისტური, ცხიმოფობიური და რასისტულია. ლაკი ტრანი, რომელიც სახალხო დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მედია გუნდის ორგანიზატორია, ამბობს: „ნიღბის საწინააღმდეგო განწყობა ღრმად არის ფესვგადგმული თეთრკანიანთა უზენაესობაში“.
მორალისტური სამეცნიერო
შეიძლება სერიოზულად არ აღიქვათ ასეთი აქტივისტები და მათი მოთხოვნები კოვიდის მუდმივი შეზღუდვების შესახებ, მაგრამ მე მჯერა, რომ ექსტრემალური უსაფრთხოებისა და მემარცხენე იდენტობის პოლიტიკის ეს კომბინაცია ძლიერი კოქტეილია. ემა გრინმა ეს აღწერა, როგორც „ერთგვარი მორალისტური მეცნიერიზმი - რწმენა იმისა, რომ მეცნიერება უშეცდომოდ ადასტურებს მემარცხენე მორალურ მგრძნობელობას“.
ამ „მორალისტურმა მეცნიერულმა მიდგომამ“, უდავოდ, გავლენა მოახდინა ახალ ზელანდიაში ნულოვანი Covid-ის პოლიტიკაზე, ასევე კანადისა და ავსტრალიის ზოგიერთ შტატში დრაკონულ ლოქდაუნებზე და 2021 წლის შობის დღეებში ლოქდაუნის დაწესებაზე ზეწოლაზე, რომელსაც სახალხო დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ბრიტანული ეკვივალენტი, Independent SAGE, ახორციელებდა.
ერთ-ერთი ორგანიზაცია, რომელიც აფინანსებს სახალხო დაავადებათა კონტროლის ცენტრს, არის რობერტ ვუდ ჯონსონის ფონდი, რომლის აღმასრულებელი დირექტორი, რიჩარდ ე. ბესერი, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ყოფილი მოვალეობის შემსრულებელი დირექტორია.
პროფესორი სიუზან მიჩი, Independent Sage-ის ერთ-ერთი წევრი, ასევე SAGE-ის წევრია.
ემა გრინის თქმით, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აქტივისტების ეს კოალიცია „გავლენიანია პრესაში“ და ეს ნამდვილად ასეა. Guardian, რომელმაც გამოაქვეყნა სახალხო დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მანიფესტი გასულ წელს.
ნახშირორჟანგის ემისიების შესამცირებლად შექმნილი ნულოვანი ემისიის და სხვა პოლიტიკის კამპანიების დიდი ნაწილი ასევე „მორალისტურ მეცნიერებას“ ეფუძნება. ეს აქტივისტები ამტკიცებენ, რომ კლიმატის ცვლილების რისკის შემცირების ჩვენი მოვალეობა არა მხოლოდ იმიტომ არის, რომ კლიმატის მეცნიერებმა „დაამტკიცეს“, რომ ამის გაუკეთებლობის შედეგები შეიძლება კატასტროფული იყოს, არამედ იმიტომ, რომ კლიმატის ცვლილების უარყოფითი შედეგები არაპროპორციულად მოქმედებს გლობალურ სამხრეთზე - ანუ „გლობალურ უმრავლესობაზე“, როგორც მას ახლა უწოდებენ.
მაშ, რა შეგვიძლია ვთქვათ ამ „მორალისტურ მეცნიერებაზე“ საპასუხოდ?
ერთ-ერთი არგუმენტი ის არის, რომ დაბალი ალბათობის/მაღალი შედეგების მქონე რისკების თავიდან ასაცილებლად დაწესებული პოლიტიკა არაპროპორციულად ზიანს აყენებს ზუსტად იმავე დაუცველ ჯგუფებს, რომელთა დასაცავადაც ისინია შექმნილი.
მაგალითად, როდესაც დიდ ბრიტანეთში სკოლები ლოკდაუნის დროს დაიხურა, დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახების ბავშვები გაცილებით უფრო მეტად იყვნენ მიდრეკილნი სწავლის უნარის დაკარგვისკენ, ვიდრე საშუალო და მაღალი შემოსავლის მქონე ოჯახების ბავშვები. ასევე, აღმოჩნდა, რომ სკოლებში დაბრუნების ალბათობა ნაკლებია სკოლების ხელახლა გახსნის შემდეგ. სოციალური სამართლიანობის ცენტრი გამოაქვეყნა ანგარიში გასულ წელს აღინიშნა, რომ ბრიტანეთის საგანმანათლებლო სისტემიდან ამჟამად 100,000 XNUMX ბავშვი „დაკარგულია“. ანგარიშში აღნიშნულია, რომ ბავშვები, რომლებიც უფასო სასკოლო კვების უფლებას იღებდნენ, სამჯერ უფრო მეტად იყვნენ მიდრეკილნი სერიოზული გაცდენებისკენ, ვიდრე მათი თანატოლები.
ანალოგიურად, კლიმატური კატასტროფის რისკის თავიდან ასაცილებლად შემუშავებული დეინდუსტრიალიზაციის პოლიტიკა უფრო მეტად აზიანებს დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნების მოსახლეობას, ვიდრე საშუალო ან მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნების მოსახლეობას. მართლაც, ეს იყო ერთ-ერთი არგუმენტი, რომელიც წამოყენებული იყო Cop27-ზე იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა გადაუხადოს სრულად ინდუსტრიალიზებულმა დასავლეთმა აფრიკის და ახლო აღმოსავლეთის ქვეყნებს „რეპარაციები“.
უცნაურია, მაგრამ ეს არგუმენტები არასდროს ემთხვევა დაბალი ალბათობის/მაღალი შედეგების მქონე რისკების შესამცირებლად მასშტაბური, ზემოდან ქვემოთ პოლიტიკური ჩარევების მომხრეებს. „რისკის ქვეშ მყოფი“ ჯგუფებისთვის მიყენებული ნომინალური ზიანი, თუ ჩვენ „არაფერს გავაკეთებთ“, გაცილებით ძლიერად მოქმედებს მათ მორალურ ვნებებზე, ვიდრე ფაქტობრივი ზიანი, რომელიც ამ ჯგუფებისთვის მათი დასაცავად შემუშავებული ზომებით არის მიყენებული.
კიდევ ერთი შეტევის ხაზია ზემოდან ქვემოთ მიმართული პოლიტიკური ინტერვენციების დამცველთა „მეცნიერულობის“ აპელირება და იმის მითითება, რომ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა „მეცნიერება“ იმ გაგებით, რომ ძალიან ცოტა, თუ საერთოდ არსებობს, სამეცნიერო ჰიპოთეზა ოდესმე სრულად დადასტურებულია, მათ შორის ის მტკიცება, რომ გლობალური დათბობა გამოწვეულია ანთროპოგენური კლიმატის ცვლილებით. და მაშინაც კი, თუ ისინი დადასტურებული იქნებოდა, იმის მტკიცება, რომ ისინი „ადასტურებენ“, რომ ჩვენ უნდა განვახორციელოთ გარკვეული პოლიტიკა, ნატურალისტური მცდარი წარმოდგენის დაშვება იქნებოდა - „უნდა“-ს გამოტანა „არის“-დან.
მართლაც, მე-16 საუკუნეში სამეცნიერო რევოლუცია...th და 17th საუკუნეების განმავლობაში შეუძლებელი იქნებოდა, ბუნებრივი სამყაროს შესახებ აღწერითი წინადადებები ძველი აღთქმის კოსმოლოგიისა და უფრო ფართოდ ქრისტიანული მორალისგან რომ არ ყოფილიყო გამოყოფილი.
ამ არგუმენტის ერთ-ერთი ვარიანტი ის არის, რომ არ უნდა დავუშვათ, რომ მაღალი დონის პოლიტიკური გადაწყვეტილებები დაფუძნებული იყოს სავარაუდოდ „სამეცნიერო“ მოდელების პროგნოზებზე, რადგან ეს პროგნოზები, განმარტებით, შეუმოწმებელია. დიახ, ჩვენ შეგვიძლია მივუთითოთ პროგნოზებზე, რომლებიც არ ახდა - დავოსში სამი წლის წინ გრეტა ტუნბერგმა თქვა, რომ პლანეტის გადასარჩენად რვა წელი გვრჩებოდა, ამიტომ დრო ამაზე ფიქრს იწყებს. თუმცა, უფრო ფრთხილი კლიმატის აქტივისტები აღიარებენ, რომ „ყველაზე გონივრული სცენარები“, რომლებზეც ისინი გვაფრთხილებენ, არის პროგნოზები და არა პროგნოზები და როდესაც ისინი ვერ განხორციელდება, თუ ჩვენ არ დავიცავთ მათ პოლიტიკურ რეკომენდაციებს, მათ შეუძლიათ თქვან, რომ უბრალოდ გაგვიმართლა. ამ გზით, მოდელების პროგნოზები - რომლებიც მხოლოდ იმას ამბობენ, რაც... შესაძლებელია, არა ის, რაც სავარაუდოა – ვერასდროს გაყალბდება. როგორც კარლ პოპერმა აღნიშნა, თუ ჰიპოთეზის გაყალბება შეუძლებელია, ის არ იმსახურებს სამეცნიეროს.
თუმცა, როგორც კლიმატის ცვლილების მოწინააღმდეგეებმა, როგორიც მე ვარ, იციან, რომ ეს არგუმენტებიც უშედეგოა. ყველას, ვინც სკეპტიციზმს გამოხატავს ნულოვანი ემისიების და მსგავსი პოლიტიკის მიმართ, ავტომატურად იწოდება „უარმყოფლად“ - ან „კლიმატის შესახებ დეზინფორმაციის“ გამავრცელებლად - დიდი ნავთობის მიერ დაფინანსებულად.
არსებობს კიდევ ერთი ბოლო არგუმენტი, რომელიც შემიძლია მოვიფიქრო და რომელიც „დიდი მთავრობის“ მოწინააღმდეგეებისთვისაც ნაცნობი იქნება. ეს არის იმის აღიარება, რომ კაცობრიობას აქვს მორალური პასუხისმგებლობა, გააკეთოს ყველაფერი, რაც შეუძლია დაბალი ალბათობის/მაღალი შედეგების რისკების შესამცირებლად, განსაკუთრებით იმ რისკების, რომლებიც არაპროპორციულად იმოქმედებს ისტორიულად მარგინალიზებულ ადამიანებზე, მაგრამ აღნიშნავენ, რომ პოლიტიკის შემქმნელებს უბრალოდ არ გააჩნიათ კომპეტენცია და ექსპერტიზა ამ რისკების შესამცირებლად.
უმეცრება, ისევე როგორც გაუთვალისწინებელი შედეგების კანონი, ნიშნავს, რომ მაშინაც კი, თუ ამ რისკებით შეშფოთებულები ვართ, უბრალოდ არ შეგვიძლია ვიყოთ დარწმუნებულები, რომ პოლიტიკის შემქმნელების მიერ შემოთავაზებული ძვირადღირებული ზომები მათ რეალობად ქცევის ალბათობას შეამცირებს.
მაგალითად, ლოქდაუნებმა და სხვა Covid-შეზღუდვებმა არა მხოლოდ ვერ შეამცირა COVID-19-ის გავრცელება იმ ქვეყნებში, სადაც ისინი დაწესდა; მათ მოსახლეობა უფრო დაუცველი გახადეს სეზონური რესპირატორული ვირუსების მიმართ, როგორიცაა ზამთრის გრიპის შტამი, რომელიც ამჟამად ჯანდაცვის ეროვნულ სამსახურს ზეწოლის ქვეშ აყენებს.
ადამიანების წახალისება, რომ უარი თქვან არსებულ მანქანებზე და შეიძინონ ახალი ელექტრომობილები, შესაძლოა, ნახშირბადის ემისიების წმინდა შემცირებას არ გამოიწვიოს, რადგან ახალი მანქანის წარმოებით გამოწვეული ნახშირბადის ემისიები გაცილებით მეტია, ვიდრე „სველი“ მანქანის მართვის გაგრძელებით წარმოქმნილი ემისიები, სულ მცირე, 10 წლის განმავლობაში.
პოლიტიკის შემქმნელთა არაკომპეტენტურობის განხილვისთვის იხილეთ „პოლიტიკის შემქმნელთა უმეცრების პრობლემა„სკოტ შელის მიერ, რომელსაც ასევე აქვს Substack ბიულეტენი და პოდკასტი.
მაგრამ გაამართლებს კი ეს არგუმენტი? განა არ დაგვადანაშაულებენ იმავე ძველი, მოძველებული ლიბერტარიანული არგუმენტების მოყვანაში, სავარაუდოდ, სახელმწიფო რეგულირების თავიდან აცილების მსურველი ხარბი კორპორაციების დაფინანსებით?
ჩვენი თავისუფლებისთვის ყველაზე დიდი საფრთხე
ვფიქრობ, ექსტრემალური უსაფრთხოებისა და მემარცხენე იდენტობის პოლიტიკის ეს ახალი ჰიბრიდი - ემა გრინის სიტყვებით „მორალისტური სამეცნიერო“ - უახლოეს ათწლეულებში ჩვენი თავისუფლებისთვის ყველაზე დიდ საფრთხეს წარმოადგენს და მასთან წინააღმდეგობა რთული იქნება. უხალისოდ მივდივარ იმ დასკვნამდე, რომ მისი მიმდევრების დარწმუნება, რომ იყვნენ ცოტა ნაკლებად შეშფოთებულები და ცოტა უფრო გონივრულები მტკიცებულებებსა და ლოგიკაზე დაყრდნობით, არასწორია. მათ შეიძლება ამტკიცონ, რომ „მეცნიერებას მიჰყვებიან“, მაგრამ ისინი დიდ მნიშვნელობას არ ანიჭებენ სამეცნიერო მეთოდს.
ვფიქრობ, ეს არგუმენტები იმიტომ არ მართლდება, რომ „მორალისტური სამეცნიერო აზროვნება“ სინთეზს წარმოადგენს იმისა, რაც შეიძლება დასავლეთში ორი ყველაზე სწრაფად მზარდი რელიგიის - „გამოღვიძებული სოციალური სამართლიანობის მოძრაობის“ და „მწვანე, კლიმატის დამცველი აქტივისტების მოძრაობის“ - სინთეზს. ამჟამად მას ჰყავს ბავშვი წმინდანები (გრეტა ტუნბერგი), მისიონერები (ჯორჯ მონბიო), მღვდელმთავრები (სერ დევიდ ატენბორო), ყოველწლიური ევანგელისტური შეხვედრები (Cop26, Cop27 და ა.შ.), კატეხიზმოები („პლანეტა B არ არსებობს“), წმინდა საყდარი (IPPC) და ა.შ. ამ ახალი კულტის მიმდევრებს ეს მნიშვნელობისა და მიზნის განცდას აძლევს - ის ავსებს ღვთის ფორმის ხვრელს, რომელიც ქრისტიანული ტალღის კლების შედეგად დარჩა.
ამიტომ, მის წინააღმდეგ წარმატებით გასამკლავებლად, ჩვენ გვჭირდება რაღაც მეტი, ვიდრე რაციონალური სკეპტიციზმია. ჩვენ გვჭირდება ახალი იდეოლოგია - რაღაც ჩვენივე რელიგიური მოძრაობის მსგავსი.
~ ისეთი, რომელიც უფრო ოპტიმისტურად არის განწყობილი კაცობრიობის მომავლის მიმართ, რომელიც ცოტა მეტ რწმენას ამყარებს ადამიანების უნარში, ჩაატარონ საკუთარი რისკების შეფასება და საჭიროების შემთხვევაში ნებაყოფლობით შეცვალონ თავიანთი ქცევა.
~ ისეთი, რომელიც ერთგულად იცავს დემოკრატიისა და ეროვნული სუვერენიტეტის პრინციპებს და ეწინააღმდეგება ძალაუფლების გადაცემას ეროვნული პარლამენტებიდან არაარჩევითი საერთაშორისო ორგანოებისთვის, რომლებიც დარწმუნებულები არიან, რომ იციან, რა არის ჩვენს ინტერესებში.
~ იდეოლოგია, რომელიც აღიარებს მეცნიერების საზღვრებს საზოგადოებრივი პოლიტიკის - განსაკუთრებით კომპიუტერული მოდელების - ინფორმირების კუთხით.
~ ისეთი, რომელიც აღადგენს საზოგადოების ნდობას მეცნიერების მიმართ მისი „მორალისტური სამეცნიერო აზროვნებისგან“ გამოყოფით და მისი უფრო ზოგადი დეპოლიტიზაციით, რითაც ნათლად აჩვენებს, რომ მეცნიერება არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას მემარცხენე პოლიტიკის მხარდასაჭერად, ისევე როგორც მემარჯვენე პოლიტიკის მხარდასაჭერად.
~ უპირველეს ყოვლისა, მოძრაობა, რომელიც სიტყვის თავისუფლებას და ცოდნის შეუზღუდავ ძიებას აკისრებს ცენტრალურ ადგილს. მეორე სამეცნიერო რევოლუცია. ახალი განმანათლებლობა.
მე მჯერა, რომ ამის შექმნა ყველაზე დიდი გამოწვევაა მათთვის, ვისაც სურს წინააღმდეგობა გაუწიოს ამ ახალი ავტორიტარიზმის შემოტევას.
-
ტობი იანგი ჟურნალისტად 35 წელზე მეტია მუშაობს. ის რამდენიმე წიგნის ავტორია, მათ შორის „როგორ დავკარგოთ მეგობრები და გავაუცხოოთ ადამიანები“ და ასევე არის „ცოდნის სკოლების ტრასტის“ თანადამფუძნებელი. გარდა იმისა, რომ რედაქტორობს „დეილი სკეპტიკს“, ის ასევე არის „თავისუფლების სიტყვის კავშირის“ გენერალური მდივანი.
ყველა წერილის ნახვა
