გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
საიდუმლო არ არის, განსაკუთრებით 2020 წლიდან, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ საზოგადოებაში, სადაც სხვადასხვა სახისა და დონის - ოპტიკური, აუდიო, ტექსტზე ორიენტირებული, ადმინისტრაციული - მეთვალყურეობა თითქმის აუტანლად გაიზარდა. ჯერ კიდევ 2011 წელს შერი ტერკლმა განგაში ატეხა მეთვალყურეობის მზარდი აღიარების შესახებ (აშშ-ის მთავრობისა და სხვა სააგენტოების მიერ) და თანმხლები კონფიდენციალურობის დაკარგვის შესახებ ადამიანების უმეტესობის მიერ. მარტო ერთად (2011: გვ. 262) მან ეს საკითხი შემდეგი შენიშვნით წამოჭრა:
კონფიდენციალურობას თავისი პოლიტიკა აქვს. ბევრისთვის იდეა „ისევ და ისევ ყველას მუდმივად გვაკვირდებიან, მაშ, ვის სჭირდება კონფიდენციალურობა?“ ჩვეულებრივ მოვლენად იქცა. თუმცა, ამ განწყობას თავისი ფასი აქვს. Webby Awards-ის ცერემონიაზე, რომელიც საუკეთესო და ყველაზე გავლენიანი ვებსაიტების აღიარების ღონისძიებას ეძღვნება, გამახსენდა, თუ რამდენად ძვირი ჯდება ეს.
მან აღწერა, თუ როგორ, როდესაც მთავრობის მიერ „უკანონო მოსმენის“ საკითხი წამოიჭრა, „ვებერატების“ ზოგადი რეაქცია იყო ის, რომ თუ ადამიანს „დასამალი არაფერი აქვს, არაფრის გეშინია“, რითაც ავლენს მათ აპათიას კონფიდენციალურობის თანდათანობითი დაკარგვის მიმართ. ამჯერად, „ვებ-მნათობელმა“ გაანდო მას, რომ შესაძლოა ვიღაც მუდმივად აკვირდებოდეს თქვენს აქტივობას ინტერნეტში, მაგრამ სინამდვილეში არ აქვს მნიშვნელობა, თუ ეს ასე იყო: „სანამ არაფერს ცუდს არ აკეთებთ, უსაფრთხოდ ხართ“.
ტურკლის გასაკვირად, ამ ვებ-ავტორიტეტმა თავისი უყურადღებობა გაამართლა (შეუსაბამოდ) ფრანგი მოაზროვნის, მიშელ ფუკოს მიერ „პანოპტიკონის“ არქიტექტურული იდეის განხილვაზე მითითებით (გვ. 262):
ფუკოს კრიტიკული შეხედულება დისციპლინურ საზოგადოებაზე, ამ ტექნოლოგიების გურუს ხელში, აშშ-ის მთავრობისთვის ინტერნეტის მოქალაქეებზე ჯაშუშობისთვის გამოყენების გამართლებად იქცა. ფუკოს აზრით, თანამედროვე სახელმწიფოს ამოცანაა შეამციროს ფაქტობრივი მეთვალყურეობის საჭიროება ისეთი მოქალაქეების შექმნით, რომლებიც საკუთარ თავს დააკვირდებიან. დისციპლინირებული მოქალაქე წესებს იცავს. ფუკო წერდა ჯერემი ბენტჰემის პანოპტიკონის დიზაინზე, რადგან ის ასახავდა, თუ როგორ არის ჩამოყალიბებული ასეთი მოქალაქეობა. პანოპტიკონში, ბორბლისებრ სტრუქტურაში, რომლის ცენტრშიც დამკვირვებელია, ადამიანს უვითარდება განცდა, რომ მუდმივად გიყურებენ, მიუხედავად იმისა, დამკვირვებელი რეალურად იქ არის თუ არა. თუ სტრუქტურა ციხეა, პატიმრებმა იციან, რომ მცველს პოტენციურად ყოველთვის შეუძლია მათი დანახვა. საბოლოო ჯამში, არქიტექტურა თვითმეთვალყურეობას უწყობს ხელს.
ფუკოს მიერ ბენტჰემის პანოპტიკონის იდეის გამოყენება თანამედროვე საზოგადოებაში დასჯის რეჟიმების მონუმენტურ კვლევაში – დისციპლინა და დასჯა (1995) – აქ ვრცლად განხილვა შეუძლებელია (მომავალ შემთხვევას უნდა დაველოდოთ). ამ მხრივ, ტერკლი ძალიან ლაკონურ შეჯამებას გვთავაზობს, რომელიც ამ ეტაპზე აქტუალური იქნება და დასძენს დასკვნას ვებ-ილუმინატუსის მიერ მასზე მინიშნებასთან დაკავშირებით (გვ. 262):
პანოპტიკონი მეტაფორას წარმოადგენს იმისა, თუ როგორ ხდება თანამედროვე სახელმწიფოში ყველა მოქალაქე საკუთარი თავის პოლიციელი. ძალა არასაჭირო ხდება, რადგან სახელმწიფო ქმნის საკუთარ მორჩილ მოქალაქეებს. ყოველთვის ხელმისაწვდომი კონტროლისთვის, ყველა საკუთარ თავზე ამახვილებს თვალს... ფუკოს კრიტიკული შეხედულება დისციპლინურ საზოგადოებაზე, ამ ტექნოლოგიების გურუს ხელში, აშშ-ის მთავრობისთვის ინტერნეტის მოქალაქეებზე ჯაშუშობისთვის გამოყენების გამართლებად იქცა.
გასაკვირი არ არის, რომ კოქტეილ წვეულებაზე მის გარშემო მყოფმა ადამიანებმა და მისმა თანამოსაუბრემ გამოთქვეს თავიანთი თანხმობა ამ მოსაზრებაზე, რასაც ტერკლი - ადამიანი, რომელიც ნათლად ესმის დემოკრატიის მნიშვნელობა - აშკარად ვერ იტანდა, თუ ვიმსჯელებთ მისი შემდგომი განმარტებებით იმის შესახებ, რაც მისი აზრით, „ტექნოლოგიურ საზოგადოებაში ძალიან გავრცელებული“ რამ იყო და რომელიც სულ უფრო მეტ მოწონებას იძენდა საშუალო სკოლისა და კოლეჯის ახალგაზრდებშიც კი.
ტერკლი (გვ. 263) აღიარებს, რომ პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობაზე ნებაყოფლობით უარის თქმა, დაწყებული მუსიკით, დამთავრებული სოციალურ მედიაში, როგორიცაა Facebook, სექსით, სიმპტომურია იმისა, რომ არ ინერვიულოთ იმ აზრზე, რომ არაპიროვნული სამთავრობო სააგენტოები გითვალთვალებენ, რათა დაადგინონ, რომელ ვებსაიტებს სტუმრობთ ან ვისთან ურთიერთობთ. ცნობილია, რომ ზოგიერთი მიესალმება ასეთ საჯარო გამჟღავნებას, რადგან ეს მათი, როგორც ინდივიდების, გამართლებაა: ისინი „აღიქმებიან“, როგორც მნიშვნელოვანი პირები. გასაკვირი არ არის, რომ მოზარდებთან ონლაინ კონფიდენციალურობის შესახებ დისკუსიები აღშფოთების ნაცვლად დანებების შედეგია.
ამის საპირისპიროდ, ტერკლის პირადი ცხოვრების ხელყოფის მსგავსი გამოცდილება, რომელიც 1950-იანი წლების მაკკარტის ეპოქას უკავშირდება, განპირობებული იყო მისი ბებია-ბაბუის შიშით, რომ მაკკარტის მოსმენები პატრიოტიზმის გარდა სხვა რამეს ეხებოდა; ისინი ამას აღმოსავლეთ ევროპაში განცდილ გამოცდილებასთან ერთად ხედავდნენ, სადაც მთავრობა მოქალაქეებს უთვალთვალებდა და ზოგჯერ მათ დევნიდა. მან გაიხსენა, თუ როგორ აფასებდა ბებია ამერიკაში ცხოვრებას, შვილიშვილს მიუთითა, რომ მათ საცხოვრებელ კორპუსში მცხოვრებ არავის ეშინოდა საფოსტო ყუთებზე საკუთარი სახელების ყველასთვის სანახავად და შეახსენა, რომ ფედერალური დანაშაული იყო ვინმესთვის საკუთარი ფოსტის ნახვა: „ეს არის ამ ქვეყნის სილამაზე“ (გვ. 263).
ტერკლი ამას თავის „სამოქალაქო გაკვეთილებად საფოსტო ყუთთან“ მიიჩნევდა, რომელიც „პირადობასა და სამოქალაქო თავისუფლებებს აკავშირებდა“ და თანამედროვე ბავშვებს ადარებდა, რომლებიც იმ აზრით იზრდებიან, რომ მათი ელექტრონული ფოსტა და სხვა შეტყობინებები შეიძლება სხვებთან გაზიარდეს და (წარსული ეპოქის ფოსტისგან განსხვავებით) კანონით არ არის დაცული. რატომაც არა, ზემოთ ნახსენებ ინტერნეტ გურუსაც კი არ უნახავს ირონია ფუკოს პანოპტიკურობასთან დაკავშირებით ინტერნეტის დახვეწასთან დაკავშირებით და ამტკიცებს, რომ ყველაფერი, რაც შეიძლება გაკეთდეს, არის „უბრალოდ კარგი ყოფნა“. თუმცა, მის პატივსაცემად, ტერკლი ამას არ დაეთანხმებოდა (გვ. 263-264):
თუმცა, ზოგჯერ მოქალაქეები უბრალოდ „კარგები“ არ უნდა იყვნენ. აუცილებელია ადგილის დატოვება განსხვავებული აზრისთვის, რეალური განსხვავებული აზრისთვის. საჭიროა ტექნიკური სივრცე (წმინდა საფოსტო ყუთი) და გონებრივი სივრცე. ეს ორი ერთმანეთთან არის გადაჯაჭვული. ჩვენ ვქმნით ჩვენს ტექნოლოგიებს და ისინი, თავის მხრივ, გვქმნიან და გვყალიბებენ. ბებიამ მაქცია ამერიკის მოქალაქედ, სამოქალაქო თავისუფლებების დამცველად, ინდივიდუალური უფლებების დამცველად ბრუკლინში, ბინის ფოიეში...
დემოკრატიაში, ალბათ, ყველამ უნდა დავიწყოთ იმ ვარაუდით, რომ ყველას აქვს რაღაც დასამალი, პირადი მოქმედებისა და რეფლექსიის ზონა, რომელიც უნდა იყოს დაცული ჩვენი ტექნო-ენთუზიაზმის მიუხედავად. მე მაწუხებს თექვსმეტი წლის ბიჭი, რომელმაც მითხრა, რომ როდესაც პირადი ზარის განხორციელება სჭირდება, იყენებს ავტომატურ ტელეფონს, რომელიც მონეტებს იღებს და წუწუნებს, თუ რა რთულია ბოსტონში მისი პოვნა...
მოქალაქეობა ბრუკლინის საფოსტო ყუთებში ვისწავლე. ჩემთვის, ტექნოლოგიებზე, კონფიდენციალურობასა და სამოქალაქო საზოგადოებაზე საუბრის დაწყება რომანტიკულად ნოსტალგიური არ არის და სულაც არ არის ლუდიტური. ეს დემოკრატიის ნაწილია, რომელიც მის წმინდა სივრცეებს განსაზღვრავს.
ტერკლის ეს წიგნი პირველად 2011 წელს გამოიცა, როდესაც საქმე უკვე საკმაოდ ცუდად იყო პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის დემოკრატიული უფლების პატივისცემის თვალსაზრისით. კომპიუტერებისა და ინტერნეტის ადამიანის მიერ გამოყენების შესახებ მისი საწყისი ოპტიმიზმის საწინააღმდეგოდ, ტერკლე - რომელიც გარკვეული პერიოდის განმავლობაში წამყვანი მოაზროვნე იყო ინფორმაციული ტექნოლოგიებისა და ადამიანის ურთიერთობის საკითხში - მისი გამოცდილება – ბოლო დროს სერიოზული შეშფოთება გამოთქვა სმარტფონების გამოყენების გზით სოციალური მედიის (განსაკუთრებით ახალგაზრდების) ენობრივ და ემოციურ-აფექტურ განვითარებასა და შესაძლებლობებზე უარყოფითი გავლენის შესახებ; იხილეთ მისი საუბრის აღდგენა (2015).
როგორ შეიცვალა ყველაფერი მას შემდეგ, განსაკუთრებით კოვიდის ეპოქაში? სარა მორისონის ნაშრომის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ... გამოცდილება უარესობისკენ შეიცვალა :yes:
როგორც ციფრული კონფიდენციალურობის რეპორტიორი, ვცდილობ, თავი ავარიდო იმ საიტებსა და სერვისებს, რომლებიც ჩემს კონფიდენციალურობას არღვევენ, აგროვებენ ჩემს მონაცემებს და აკონტროლებენ ჩემს ქმედებებს. შემდეგ პანდემია დაიწყო და ეს ყველაფერი ფანჯრიდან გადავაგდე. ალბათ, თქვენც ასე მოიქეცით...
მილიონობით ამერიკელს პანდემიის მსგავსი გამოცდილება ჰქონდა. სკოლა დისტანციურ სწავლებაზე გადავიდა, მუშაობა სახლიდან, ბედნიერი საათები კი ვირტუალურზე გადავიდა. სულ რამდენიმე თვეში ადამიანებმა მთელი ცხოვრება ონლაინ რეჟიმში გადაიტანეს, რამაც დააჩქარა ტენდენცია, რომელიც სხვა შემთხვევაში წლებს გასტანდა და პანდემიის დასრულების შემდეგაც გაგრძელდება - ამავდროულად, სულ უფრო მეტი პერსონალური ინფორმაცია ძლივს რეგულირებულ ინტერნეტ ეკოსისტემაში გამოვლინდა. ამავდროულად, ციფრული კონფიდენციალურობის დასაცავად ფედერალური კანონმდებლობის მიღების მცდელობები ჩაიშალა, ჯერ პანდემიის, შემდეგ კი ინტერნეტის რეგულირების შესახებ პოლიტიზაციის გაზრდის გამო.
გაითვალისწინეთ, რომ ჯერჯერობით მხოლოდ (უფლების) პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის საკითხი, როგორც დემოკრატიული პრინციპი, განიხილებოდა. თუ უფრო შორს წავალთ და „ამერიკელების მიერ COVID-19 პანდემიის დროს პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობისა და მეთვალყურეობის აღქმის“ მიმართულებით გამოვიკვლევთ... (2020 წლის დეკემბერი), უფრო ნიუანსირებული სურათი იკვეთება. 2,000 ამერიკელი ზრდასრული ადამიანის პასუხების ამ გამოკითხვაზე დაფუძნებულ ანალიზში, ავტორებმა გადაწყვიტეს შეეფასებინათ რესპონდენტების მხარდაჭერა კოვიდის პერიოდში გამოყენებული ცხრა სათვალთვალო ღონისძიების მიმართ. მათ მიერ დამოკიდებულებების შეფასებამ გამოავლინა პარტიული განსხვავებები სათვალთვალო პროცედურების რიგთან დაკავშირებით, თუმცა მათ საშუალება მისცა შემდეგ დასკვნამდე მისულიყვნენ:
COVID-19-ის გავრცელების შესაკავებლად საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მეთვალყურეობის პოლიტიკის მხარდაჭერა შედარებით დაბალია აშშ-ში. დეცენტრალიზებული მონაცემთა შენახვის გამოყენებით კონტაქტების მიკვლევის აპლიკაციები, ცენტრალიზებულ მონაცემთა შენახვაზე დაფუძნებულ აპლიკაციებთან შედარებით, საზოგადოების მიერ უფრო მეტად არის მიღებული. მიუხედავად იმისა, რომ რესპონდენტების მხარდაჭერა ტრადიციული კონტაქტების მიკვლევის გაფართოების მიმართ უფრო მაღალია, ვიდრე მთავრობის მიერ საზოგადოების წახალისების მხარდაჭერა კონტაქტების მიკვლევის აპლიკაციების ჩამოტვირთვისა და გამოყენებისკენ, ამ უკანასკნელი პოლიტიკის მხარდაჭერაში პარტიული განსხვავებები უფრო მცირეა.
მიუხედავად იმისა, თუ როგორ შეაფასებენ აშშ-ის (და სხვა ქვეყნების) მოქალაქეები ზედამხედველობის პოლიტიკასა და ზომებს, როგორიცაა ზემოთ მოხსენიებული კვლევა, სამი წლის შემდეგ ჩვენ წინაშე აღმოვჩნდებით ისეთი მეთვალყურეობის ზომების წინაშე, რომლებიც გაცილებით ფართომასშტაბიანია, ვიდრე, მაგალითად, კონტაქტების მიკვლევა.
რა უნდა იფიქროთ შემოთავაზებულზე? ევროპული ციფრული საფულე – რომლის კოპირებაც, სავარაუდოდ, აშშ-სა და სხვა ქვეყნებში მოხდება – რაც ხელისუფლებას საშუალებას მისცემს, თვალყური ადევნონ პრაქტიკულად ყველაფერს, რასაც ადამიანი აკეთებს, ყველაფრის ერთ ციფრულ „ბურიტოში“ ყოფნის „მოხერხებულობის“ სახელით, როგორც მას კლეიტონ მორისი უწოდებს ზემოთ მოცემულ ვიდეოში. ის მოიცავს ადამიანის ბიომეტრიულ მონაცემებს, ცენტრალური ბანკის ციფრულ ვალუტას, ვაქცინაციის სტატუსს და სხვა „ჯანმრთელობის“ მონაცემებს, ასევე მონაცემებს თქვენი ადგილსამყოფელისა და გადაადგილების ჩანაწერების შესახებ... რა დარჩება კონფიდენციალურობისთვის? არაფერი. ეს იქნებოდა სტეროიდებზე პანოპტიზმი.
როგორც მორისი ასევე აღნიშნავს, მიუხედავად ევროპარლამენტში ამ აშკარად ტოტალიტარული ნაბიჯის მიმართ გარკვეული წინააღმდეგობისა, როდესაც ის კენჭისყრაზე წარდგება, ის, სავარაუდოდ, მიღებული იქნება, რასაც ევროკავშირის მოქალაქეებისთვის კატასტროფული შედეგები მოჰყვება. ის ასევე შესაფერისად აღნიშნავს, რომ ადამიანები, როგორც წესი, ამას აკეთებენ. არ გააკეთე ის, რაც საჭიროა წინასწარ – მაგალითად, პარლამენტში საკუთარი წარმომადგენლისთვის შემოთავაზებული ზომების გაპროტესტების მიზნით დაკავშირება – ასეთი დრაკონული ზომების მიღების თავიდან ასაცილებლად; როგორც წესი, ისინი ელოდებიან მათ განხორციელებას და როდესაც ტკივილი ძალიან აუტანელი ხდება, ისინი პროტესტს იწყებენ. თუმცა, შემდეგ უკვე გვიან იქნება.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
