გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ზეპირი არგუმენტაცია მეცხრე საოლქო სააპელაციო სასამართლოში ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი და სხვები ალბერტო კარვალიოს წინააღმდეგ გუშინდელი დღე უბრალოდ განსაცვიფრებელი იყო.
მოსარჩელეები, ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი (HFDF), კალიფორნიის სამედიცინო თავისუფლების პედაგოგები (CAEMF) და რამდენიმე ფიზიკური პირი არიან: მიმზიდველი რაიონულმა სასამართლომ უარყო მათი სარჩელი ლოს-ანჯელესის გაერთიანებული სასკოლო ოლქის (LAUSD) Covid-19 ვაქცინაციის სავალდებულოობის წინააღმდეგ.
სამი მოსამართლიდან ერთ-ერთმა აღიარა, რომ ის „შოკირებული“ და „გაოგნებული“ იყო LAUSD-ის თანამშრომლებისთვის Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინის მიმდინარე სავალდებულო მოთხოვნით, ასევე LAUSD-ის მიერ ამ პოლიტიკის „ირაციონალური“ გამართლებით.
კიდევ ერთმა მოსამართლემ გამოთქვა შეშფოთება რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების მასშტაბურობასთან დაკავშირებით და განაცხადა, რომ რაიონული სასამართლოს დასაბუთება აშკარად არასწორი იყო.
როდესაც LAUSD-ის ადვოკატმა, კონი მაიკლსმა, კოლეგიას მიმართა, მოსამართლეებმა მას კითხვები დაუსვეს, როგორიცაა: აქვს თუ არა მნიშვნელობა ინექციის შედეგად ვირუსის გადაცემა შეჩერებას? თუ ინექციები ვირუსის გადაცემას არ აჩერებს, რა არგუმენტები არსებობს მათ სასარგებლოდ? არსებობს თუ არა სადმე კანონი, რომელიც ამას ამართლებს? Jacobson? [ჯეიკობსონი არის 1905 წელს აშშ-ის უზენაეს სასამართლოში შეტანილი სარჩელი, რომელიც ქვემოთ უფრო დეტალურად იქნება ახსნილი.] რა არის რაციონალური საფუძველი იმის თქმის, რომ სამი წლის წინ სავალდებულო ვაქცინა დღესაც მოქმედებს? რა მოხდება, თუ LAUSD კვლავ მოითხოვს ვაქცინას ოცი წლის შემდეგ, როდესაც საგანგებო მდგომარეობა არ არის? როგორ გამოიტანა სასკოლო ოლქმა წინაპირობა, რომ არ აქვს მნიშვნელობა, ვაქცინა ეფექტურია თუ არა?
მაიკლსი საკმაოდ უხერხულად ამტკიცებდა, რომ სასამართლოებმა სახელმწიფოს უნდა მისცენ გადაწყვეტილების მიღების უფლება. მან ასევე აღნიშნა, რომ თუ არ დადგინდება, რომ ინექცია არ მუშაობს, LAUSD-ს აქვს მისი დანიშვნის უფლება. HFDF აღნიშნავს, რომ ეს ფაქტი საკმაოდ ნათლად არის დადასტურებული არა მხოლოდ სამეცნიერო ლიტერატურაში, არამედ რეალურ სამყაროში.
ორივე მხარის არგუმენტების მოსმენის შემდეგ, HFDF-ის პრეზიდენტმა ლესლი მანუკიანმა აღნიშნა: „ჩვენთვის ჩანს, რომ კონი მაიკლსმა და LAUSD-მა არასწორად გაიგეს. HFDF ამტკიცებს სხეულის ავტონომიის უფლებას ნებისმიერი და ყველა სამედიცინო მკურნალობისთვის. რა თქმა უნდა, სახელმწიფომ უნდა დაამტკიცოს, რომ ვაქცინა ეფექტურია, თუ ის ცდილობს მისი გამოყენების სავალდებულოდ დაკისრებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, სად არის სახელმწიფოს ძალაუფლების ზღვარი?“
სახელმწიფო ძალაუფლების ერთ-ერთი შეზღუდვა მოსამართლეების მტკიცებაა, რომ ჯეიკობსონის მთელი ლოგიკა იმაში მდგომარეობდა, რომ ვაქცინას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის სარგებელი უნდა ჰქონდეს. კიდევ ერთი საკითხი, რომელიც მათ აღნიშნეს, არის ის, რომ ნებისმიერი დასაბუთება, რაც LAUSD-ს შეიძლება ჰქონოდა ვაქცინაციის სავალდებულოობისთვის, ამ დროისთვის უკვე გაქრებოდა.
მოსარჩელეებისთვის საკამათო საკითხია, დაარღვია თუ არა LAUSD-მა მათი ფუნდამენტური უფლება პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის შესახებ აშშ-ის კონსტიტუციის სათანადო პროცესის მუხლის არსებითი კომპონენტის შესაბამისად. გარდა ამისა, მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ ვაქცინაციის მანდატი თვითნებურია, რადგან ის ახდენს ადამიანების კლასიფიკაციას ვაქცინაციის სტატუსის მიხედვით, რაც არღვევს მე-14 მუხლის თანასწორი დაცვის მუხლს.th შესწორება.
მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ LAUSD-მა თვითნებურად იმოქმედა, როდესაც ასობით თანამშრომელი გაათავისუფლა და ასობით სხვა, რომლებმაც მანდატიდან გათავისუფლება მოითხოვეს, სამსახურიდან გაათავისუფლა. უფრო მეტიც, სამსახურიდან გათავისუფლება მოხდა მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო უკვე ცნობილია, რომ ინექციები არც გადაცემას და არც ინფექციას უშლიდა ხელს. ამრიგად, მოსარჩელეები ამტკიცებენ, ინექციები მხოლოდ თერაპიულ დანიშნულებას წარმოადგენდა, არ ამართლებდა საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას და, შესაბამისად, კერძო საქმეს წარმოადგენს.
მიუხედავად იმისა, რომ LAUSD-მა და სხვებმა გამოიყენეს ზემოხსენებული აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს (SCOTUS) ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ 1905 წლის საქმე ვაქცინაციის სავალდებულოობის გასამართლებლად, Jacobson ავტორიტარული გადაჭარბებული გავლენის გასამართლებლად უკიდურესად არასწორად იქნა განმარტებული. მასში SCOTUS-მა დაადგინა, რომ ექსტრემალურ ვითარებაში, როგორიცაა ყვავილის აფეთქება 30-40 პროცენტიანი სიკვდილიანობის მაჩვენებლით, იურისდიქციამ შეიძლება მოითხოვოს უსაფრთხო და ეფექტური ვაქცინის გამოყენება. or ვაქცინაციაზე უარის თქმის შემთხვევაში, ჯარიმის გადახდაა შესაძლებელი. Jacobson გააკეთა არ ამბობენ, რომ სახელმწიფოს შეეძლო ნემსი ჩაუდო მკლავში ადამიანს, რომელიც ვაქცინაციას ეწინააღმდეგებოდა ან დასაქმება ვაქცინაციის ჩატარებით დააწესებინა.
მეცხრე საოლქო სასამართლოს მოსამართლეებმა ნათლად გაიგეს ეს მნიშვნელოვანი ფაქტი.
როგორც ჩანს, მათ ასევე ესმოდათ, რომ Covid-19 ყვავილი არ არის და რომ Covid-ის ინექციები არც უსაფრთხოა და არც ეფექტური.
გარდა ამისა, მეორე მსოფლიო ომის შემდგომმა სასამართლო პრაქტიკამ განამტკიცა ადამიანის უფლებების მთელი რიგი, მათ შორის სხეულის ავტონომიის უფლება, არასასურველ სამედიცინო მკურნალობაზე უარის თქმის უფლება და სიცოცხლის გამახანგრძლივებელ და სიცოცხლის გადარჩენის სამედიცინო ჩარევებზე უარის თქმის უფლება, ასევე თითოეული ამერიკელის გარშემო კონფიდენციალურობის ზონის იდეა, რომელშიც სახელმწიფოს შეუძლია... არ შეჭრა.
ახლახან აღნიშნულ სასამართლო პრაქტიკასა და Jacobson— ეს უკანასკნელი იმ ეპოქაში შეიქმნა, როდესაც ქალებს ხმის მიცემა არ შეეძლოთ, ჯიმ კროუს კანონები არსებობდა და უმაღლეს სასწავლებელს სანქცირებული ჰქონდა იმ ქალის სტერილიზაცია, რომელიც ბავშვების გაჩენისთვის ძალიან უჭკუოდ ითვლებოდა — ამერიკელების უფლებები დღეს გაურკვევლობაშია.
ეს კონფლიქტი უნდა შერიგებულიყო. თუმცა, რაიონულმა სასამართლომ უარი თქვა ამის გაკეთებაზე. ამის ნაცვლად, მან დაწერა: „მეცხრე საოლქო სასამართლოს შემდგომი მითითებების გარეშე, სასამართლო უარს ამბობს სასამართლო პრაქტიკის მიღებაზე, რომელიც იძულებითი სამედიცინო მკურნალობის შემთხვევებში Covid-19 ვაქცინის კონტექსტში მკაცრ შემოწმებას იყენებს“.
სწორედ ეს არის ჩვენი სააპელაციო საჩივრის მიზეზი. დროა მეცხრე საოლქო სასამართლომ, რომელმაც სხეულის ავტონომიის იურისპრუდენციაში ლიდერი გახადა, საქმის განხილვა ისე გააგრძელოს, რომ მოსარჩელეებმა შეძლონ თავიანთი საქმის დამტკიცება - კერძოდ, რომ Covid-ის ინექციები მხოლოდ თერაპიული საშუალებაა, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი უპირატესია, რომ ჯეიკობსონის პრაქტიკა არ გამოიყენება და რომ სხეულის ავტონომიასთან დაკავშირებული ბოლოდროინდელი სასამართლო პრაქტიკა აჭარბებს მოძველებულ... Jacobson.
საჩივრებში მოსარჩელეები ასევე ამტკიცებდნენ, რომ რაიონულმა სასამართლომ შეცდომა დაუშვა, როდესაც არ მიიღო მოსარჩელეების მიერ წარდგენილი ყველა ფაქტი სიმართლედ და არ გამოიყენა ყველა გონივრული მითითება მათ სასარგებლოდ, როგორც ეს საჭიროა საჩივრებზე გადაწყვეტილების გამოტანის შუამდგომლობის განხილვისას.
რაიონულ სასამართლოს ასევე უნდა განეხილა, არსებობდა თუ არა მოსარჩელეების გამარჯვების შესაძლებლობა. პასუხი დადებითია, მაგრამ სასამართლომ ეს ფაქტი უგულებელყო.
მეცხრე საოლქო სასამართლოს აქვს უფლებამოსილება არა მხოლოდ გამოასწოროს ეს უსამართლობები, არამედ წინ წაწიოს კონსტიტუციით დაცული თავისუფლების საქმე სააპელაციო საჩივრის დამტკიცებით და საქმის რაიონულ სასამართლოში დაბრუნებით ფაქტების სათანადოდ განხილვის მიზნით.
ათწლეულების განმავლობაში, როდესაც კონსტიტუციური ცვლილებები გასაჩივრებული იყო, უზენაესმა სასამართლომ ნათლად განაცხადა, რომ არც ერთი უფლება არ არის უფრო წმინდა, ვიდრე სხეულის ავტონომია. დროა, Jacobson ისტორიაში თავისი ადგილი დაიმკვიდრა უახლესი სასამართლო პრაქტიკის გარკვევით და განმტკიცებით ყველა ამერიკელის სამსახურში.
შენიშვნა, სტატიას 16 წლის 2023 სექტემბერს, მისი თავდაპირველი გამოქვეყნებიდან ერთი დღის შემდეგ, დაემატა შემდეგი დამატებითი ინფორმაცია:
დასკვნითი შენიშვნა: სასამართლოს სხდომის შეწყვეტის შემდეგ, როდესაც ჩვენი ადვოკატი და LAUSD-ის ადვოკატი, კონი მაიკლსი, კამათის კაბინეტიდან გალერეაში გადადიოდნენ, ის შებრუნდა და მწარედ იკითხა: „რას აპირებთ, როდესაც საბჭო გააუქმებს პოლისს!“
მან იცოდა, რომ მოსმენა LAUSD-სთვის კარგად არ წარიმართა და დაძაბულ მომენტში ხელისგულზე გადაიხარა. LAUSD, სავარაუდოდ, შეეცდება მანდატის გაუქმებას, რათა სასკოლო ოლქმა საქმის უსაფუძვლოდ მიჩნევა შეძლოს, რათა თავიდან აიცილოს ჩვენებები, გამჟღავნება და სასამართლო პროცესი. ეს იქნებოდა ცინიკური ნაბიჯი, რომელიც ცხადყოფს, რომ არც LAUSD-ს და არც მის ადვოკატებს არაფერი აინტერესებთ თავიანთი თანამშრომლების, მათი უფლებების, ინექციების ეფექტიანობის ან კონსტიტუციის შესახებ, მათ უბრალოდ ძალაუფლება სურთ - პრაქტიკულად ყველაფრის გასაკეთებლად.
იმედი ვიქონიოთ, რომ LAUSD არ გააუქმებს მანდატს და თუ გააუქმებს, იმედი ვიქონიოთ, რომ სასამართლო ამას არ დაეთანხმება.
-
ლესლი მანუკიანი, ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრი, MLC Hom, Health Freedom Defense Fund-ის პრეზიდენტი და დამფუძნებელია. ის ყოფილი წარმატებული Wall Street-ის ბიზნეს აღმასრულებელი დირექტორია. ფინანსებში კარიერამ ნიუ-იორკიდან ლონდონში Goldman Sachs-ში გადაიყვანა. მოგვიანებით, ლონდონში, Alliance Capital-ის დირექტორი გახდა, სადაც მათ ევროპული ზრდის პორტფელის მართვისა და კვლევის ბიზნესებს ხელმძღვანელობდა.
ყველა წერილის ნახვა
