გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ თქვენ წინააღმდეგი იყავით ლოქდაუნის, პირბადის ტარების სავალდებულო წესების ან ვაქცინის პასპორტების, ალბათ მემარჯვენე უნდა იყოთ. არა მხოლოდ მემარჯვენე, არამედ ულტრამემარჯვენე. ან ალტერნატიული მემარჯვენე. ყოველ შემთხვევაში, რაღაც მემარჯვენე. თქვენც თეთრკანიანი ხართ და ფიქრობთ, რომ რასიზმი მემარცხენეების გამოგონებაა. ცოტას იმპროვიზაციას ვაკეთებ, მაგრამ აზრს მიხვდით.
[ეს არის ამონარიდი ავტორის ახალი წიგნიდან] ბრმა მხედველობა 2020 წელია, გამოქვეყნებულია ბრაუნსტოუნის მიერ.]
პანდემიის დაწყებიდან რამდენიმე დღეში, ლოკდაუნებისა და სხვა შეზღუდვების კრიტიკა მემარჯვენე პოლიტიკასთან აიგივა. ამან მემარცხენეები რთულ სიტუაციაში ჩააგდო: თუ ისინი შეზღუდვებს არ დაუჭერდნენ მხარს, შესაძლოა კონსერვატორებად - ან უარეს შემთხვევაში, „ნარინჯისფერი კაცის“ არმიის ჯარისკაცებად - აერიათ (საშინელება!). მათ პოლიტიკური ერთგულების ნიშნად ნიღაბი, MAGA-ს ქუდის მემარცხენე ფრთის პასუხი, გაიკეთეს.
აშშ-ში ბევრმა ადამიანმა აღიარა ეს: გარეთ ნიღაბს ვატარებ, რომ ხალხმა რესპუბლიკელი არ იფიქროს. ლინდსი ბრაუნი, კანადელი ქალი და კოვიდის შესახებ ტვიტერზე ნაყოფიერი მიმომხილველი, კიდევ უფრო შორს წავიდა: „თუ ფიქრობთ, რომ მემარცხენე ხართ და საზოგადოებრივ დახურულ სივრცეებში პირბადეს არ ატარებთ, ესე იგი ასე არ არის.“
მიუხედავად მათი რიგებიდან ამ უზარმაზარი სოციალური ზეწოლისა, მემარცხენეების მცირე ჯგუფი ორთოდოქსიას დაუპირისპირდა. ბეჭდურ, ეთერში და ონლაინ გამოცემებში ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ერთი ზომის ყველასთვის დაწესებული შეზღუდვები არაპროპორციულად დიდ გავლენას ახდენს მუშათა კლასის თემებზე, რომლებსაც ადვილად არ შეუძლიათ ვიტრაჟებით, WiFi-ითა და Alexa-თი აღჭურვილი სახლის ოფისებში დარჩენა. მათ აღნიშნეს, რომ სკოლების დახურვა აძლიერებს საგანმანათლებლო უფსკრულს პრივილეგირებულ და მუშათა კლასს შორის, რომლებსაც არ აქვთ რესურსები, რომ შვილებისთვის რეპეტიტორები ან ლოგოპედიები დაიქირაონ. ისინი აპროტესტებდნენ პანდემიის პოლიტიკასთან დაკავშირებული განსხვავებული შეხედულებების ცენზურას, რაც ტრადიციული მედიის მიერ მოხერხებულად „დეზინფორმაციად“ იქნა შეფასებული.
განსხვავებული აზრის ჩახშობა პანდემიის ბორცვია, რომელზეც მეტ ტაიბიმ სიკვდილი აირჩია. მათ, ვინც ამბობს, რომ პანდემიის დროს სიტყვის თავისუფლება ძალიან დიდ ზიანს აყენებს, ის პასუხობს, რომ პანდემია სიტყვის თავისუფლებას უფრო მნიშვნელოვანს ხდის, ვიდრე ოდესმე.
თავისი თაობის ერთ-ერთმა ყველაზე მკაცრმა საგამოძიებო ჟურნალისტმა, ტაიბიმ, პოლიტიკის შესახებ რეპორტაჟების მომზადება დაიწყო... Rolling Stone 2004 წელს და მიიღო ეროვნული ჟურნალის ჯილდო გამოცემაში შეტანილი წვლილისთვის. მან პოპულარობა მოიპოვა (და მემარცხენე ხაზებს ავლენდა) 2008-2009 წლების გლობალური ფინანსური კრიზისის დროს უოლ სტრიტის წინააღმდეგ განხორციელებული კრიტიკით. მან დაწერა რამდენიმე წიგნი, რომლებიც პოლიტიკური მანქანის წინააღმდეგ გაბრაზებით იყო გაჟღენთილი. პოლიტიკურად, ტაიბი საკუთარ თავს აღწერს, როგორც „ჩვეულებრივ, ძველი სკოლის ACLU ლიბერალს“ და შეუპოვარ ბერნი ძმას.
ვინაიდან მეინსტრიმული მედია აშკარად შეუფერებელი საშუალებაა მეინსტრიმული მედიის მიერ ცენზურის შესასწავლად, ტაიბიმ მიმართა Substack-ს, ონლაინ საინფორმაციო ბიულეტენის პლატფორმას, რომელიც მწერლებს საშუალებას აძლევს, პოსტები პირდაპირ გადამხდელ აბონენტებს გაუგზავნონ. კორპორატიული ზედამხედველობის ან რეკლამის განმთავსებლების ნაკლებობა ზღუდავს კონტენტის ცენზურის შესაძლებლობებს, რაც პლატფორმას იდეალურ შესატყვისად აქცევს ტაიბის მსგავსი ადამიანებისთვის - სიტყვიერი და პატივსაცემი უკმაყოფილო ადამიანებისთვის, რომლებსაც საბოლოოდ შეუძლიათ თქვან ის, რაც სურთ და ამისთვის ანაზღაურება მიიღონ (ტაიბის შემთხვევაში, საკმაოდ კარგად).
2020 წლის აპრილში გამოქვეყნებულმა სტატიამ, რომელშიც კოვიდ-XNUMX-ის ეპოქაში ამერიკულ სიტყვის თავისუფლებაზე ჩინური მედიის კონტროლის უპირატესობები იყო აღწერილი, ტაიბი აღაშფოთა. „ის ადამიანები, რომლებსაც ჯანდაცვის კრიზისში ცენზურის რეჟიმის დამატება სურთ, გაცილებით უფრო საშიშები და სულელები არიან, ვიდრე პრეზიდენტი, რომელიც ხალხს სადეზინფექციო საშუალების ინექციას ურჩევს“, - წერდა ის თავის ბიულეტენში. „გასაოცარია, რომ ისინი ამას ვერ ხედავენ“.
შემდგომი გაგრძელება პოსტი ორი წლის შემდეგ ის იმავე ძვალს ღრღნის, როდესაც განმარტავს, რომ ცენზურები სრულიად არასწორად ესმით „თავისუფალი სიტყვის გათვლას“. ისინი ვარაუდობენ, რომ ინტერნეტში „დეზინფორმაციისგან“ გაწმენდა გადაჭრის შეუსრულებლობის შემაწუხებელ პრობლემას: პარტიის წევრები შეზღუდავენ სოციალურ ურთიერთობებს, ნიღბის მატარებლები სახეებს დაიფარავენ, ხოლო ვაქცინის მოწინააღმდეგეები სახელოებს აიჩეჩავენ. მაგრამ „საპირისპიროა სიმართლე“, წერს ის. „თუ კრიტიკოსებს გაანადგურებთ, ხალხი მაშინვე უფრო მაღალ დონეზე დაეჭვდება. ისინი ახლა...“ დარწმუნებული ვაქცინასთან დაკავშირებით რაღაც პრობლემაა. თუ გსურთ აუდიტორიის დარწმუნება, ყველას უნდა მისცეთ საუბრის საშუალება, მათ შორის მათაც, ვისაც არ ეთანხმებით.“
ტაიბი ასევე მოუწოდებს პანდემიის შესახებ ინფორმაციის ოფიციალურ მომწოდებლებს, როგორიცაა ფაუჩი და დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, გადახედონ საკუთარ ისტორიას: ვენტილატორი კარგია, ვენტილატორი ცუდი. ნიღაბი მოიხსენით, ნიღაბი გაიკეთეთ. გამოიყენეთ ეს ნიღაბი. არა, ის. ან იქნებ ორივე. ვაქცინები აჩერებს გადაცემას. ვაქცინები არასდროს ყოფილა განკუთვნილი გადაცემის შესაჩერებლად. ან ეს საკმაოდ განსაცვიფრებელია. ვოლტის სახე თეთრი სახლის კოვიდ-საწინააღმდეგო რეაგირების კოორდინატორისგან, აშიშ ჯჰასგან: „ჩვენ ბევრ დროს ვატარებდით 6 ფუტის დისტანციაზე, 15 წუთში ერთად ყოფნაზე საუბარში. მივხვდით, რომ სინამდვილეში ეს ამაზე ფიქრის სწორი გზა არ არის.“
ახალი მონაცემების გათვალისწინებით რეკომენდაციის შეცვლაში ცუდი არაფერია. თუმცა, ზოგიერთ ჩვენგანს არ შეუძლია დაივიწყოს ის დარწმუნებულობა (ანუ: ამპარტავნება), რომლითაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრჩევლები აკეთებდნენ განცხადებებს და ყოველ ჯერზე ამტკიცებდნენ, რომ „მეცნიერება დადასტურებულია“. ასევე, ჩვენ არ ვუყურებთ მათ მიერ მოყვანილ „კეთილშობილურ ტყუილებს“, როგორც ეს მაშინ მოხდა, როდესაც ფაუჩიმ ვაქცინის მოხმარების გაზრდის იმედით კოლექტიური იმუნიტეტის სავარაუდო ზღვარი გაზარდა. ძნელია ვინმეს დაუწუნო ტაიბის განცხადება, რომ „ყველაზე საშიში დეზინფორმაცია, გამონაკლისის გარეშე, ყოველთვის ოფიციალურია“.
ტაიბის კარგი მიზეზი აქვს, შეშფოთებული იყოს კოვიდის ეპოქაში ცენზურით. 2021 წელს, ადამიანის უფლებების დარღვევის გამომძიებელმა და მათ შესახებ ანგარიშგების შემდგენელმა გლობალურმა ორგანიზაციამ, Human Rights Watch-მა, დაადგინა, რომ „მსოფლიოში სულ მცირე 83 მთავრობამ გამოიყენა კოვიდის პანდემია სიტყვის თავისუფლებისა და მშვიდობიანი შეკრების უფლების დარღვევის გასამართლებლად“. მათ „თავს დაესხნენ, დააკავეს, გაასამართლეს და ზოგიერთ შემთხვევაში მოკლეს კრიტიკოსები“, რომლებმაც ვერ დაიცვეს ეს კანონი, ასევე მიიღეს კანონები, რომლებიც კრიმინალიზაციას უწევდა სიტყვის თავისუფლებას, რომელიც არ შეესაბამებოდა მათ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიზნებს. ორგანიზაციამ მოუწოდა ხელისუფლებას, „დაუყოვნებლივ შეწყვიტონ სიტყვის თავისუფლების გადაჭარბებული შეზღუდვები კოვიდის გავრცელების პრევენციის სახელით და პასუხისგებაში მისცენ ისინი, ვინც პასუხისმგებელია ადამიანის უფლებების სერიოზულ დარღვევებსა და ძალადობაზე“.
მიუხედავად იმისა, რომ ტაიბის 30,000 XNUMX გადამხდელმა გამომწერმა ის Substack-ის სუპერვარსკვლავად აქცია, მის ახალ სენდბოქსისკენ ყველა გულშემატკივარი არ მიჰყვებოდა. კომენტარში სახელწოდებით „რა დაემართა მეტ ტაიბის„...“, - წუხდა ჟურნალისტი დაგ ჰენვუდი, რომელიც ოდესღაც ტაიბის თაყვანისმცემლებს შორის იყო, რომ „ის ლიანდაგიდან გადავიდა“ და ახლა „სისულელეებით არის შეპყრობილი“. მართალია, ტაიბის სამიზნეები და თემები შეიცვალა: ნაკლები მძვინვარება უოლ სტრიტზე, მეტი კრიტიკა კამპუსის ცხოვრების მიმართ.
მემარცხენეებში აზროვნების მრავალფეროვნების აღნიშვნის ნაცვლად, ძალიან ბევრი პროგრესული ადამიანი ასეთ კრიტიკას ღალატად მიიჩნევს. ასეთი პურიტანელებისთვის საკმარისი არ არის მხოლოდ მემარცხენე სალათში პომიდვრის, კიტრისა და მწვანე წიწაკის მოწონება - ასევე უნდა მოგწონდეს ბოლოკი და თუ არ მოგწონს, წახვალ. ზოგიერთი ყოფილი ერთგული მემარცხენე სიამოვნებით ემორჩილება მათ. პოლიციის კონტროლითა და გაუქმებებით დაღლილი, ისინი უერთდებიან ისეთ საზოგადოებებს, როგორიცაა #walkaway ან #endwiththelefinth. მათი რეალური პოლიტიკა არ იცვლება, მაგრამ ახალ მემარცხენეებს მათთვის ადგილი აღარ აქვთ. შეიძლება ნანახი გქონდეთ მემე: უმოძრაო კაცი, რომელიც ჰორიზონტალურ ხაზზე ლივლივებს, რომელიც გამუდმებით მარცხნივ გადაადგილდება. 2008 წლის ცენტრისტი 2022 წლის მემარჯვენე ხდება.
ტაიბი სწორედ ის კაცია, რომელიც ჯოხის ფორმისაა: „ადრე მე ვიყავი ყველაზე მარცხნივ ნებისმიერ რედაქციაში“, - დაწერა მან Twitter-ზე 2022 წლის დასაწყისში. „ახლა მე უდავოდ ყველაზე კონსერვატორი ვარ, რომელიც ხშირად იწვევს დაძაბულობას იდენტობის პოლიტიკის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებით. ეს დაახლოებით 18 თვის განმავლობაში მოხდა. ჩემი პოლიტიკა არ შეცვლილა“.
თუ ადრე არალიბერალურად მიჩნეული პოლიტიკის, როგორიცაა მთავრობის მეთვალყურეობა, სამედიცინო იძულება და მეცნიერების ცენზურა, კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება მემარცხენე ფრთის პოპულარობას საფრთხეში აყენებს, ეს ის ფასია, რომლის გადახდაც ტაიბი მზადაა.
დამთხვევა არ არის, რომ მეტ ტაიბი და გლენ გრინვალდი მეგობრები არიან. ორივემ ერთი და იგივე გზა გაიარა, მემარცხენეობის წარმომადგენლობიდან მისი ექსცესების წინააღმდეგ ბრძოლამდე. მათი თავისუფალი გონება მათ ჰეტეროდოქსულ იდეებამდე მიჰყავს, რომლებსაც უფრო მორცხვი სულები ვერ შეეხებიან. ახლა კი მემარჯვენეები ორივე მათგანს საკუთარად აცხადებენ.
თუ ვინმეს შესავალი სჭირდება, გლენ გრინვალდი ამერიკელი მწერალი და იურისტია, რომელსაც „ყველა დროის უდიდეს ჟურნალისტს“ უწოდებენ. 2005 წლიდან ბრაზილიაში მცხოვრები, ერაყის ომისა და ამერიკის საგარეო პოლიტიკის ხმამაღალი კრიტიკოსი, წვლილი შეიტანა მემარცხენე აზროვნების ისეთ ბასტიონებში, როგორიცაა სალონი მდე The Guardian, სადაც მან გამოაქვეყნა ედვარდ სნოუდენის მიერ გაჟონილი გლობალური სათვალთვალო პროგრამების შესახებ რეპორტაჟების სერია. 2013 წელს მან თანადააარსა საინფორმაციო საშუალება სახელწოდებით ინტერცეპტი, რომლისთვისაც ის წერდა და რედაქტირებდა სტატიებს 2020 წელს სარედაქციო ცენზურის საფუძველზე გადადგომამდე.
მემარცხენე მედია ჯგუფები ხშირად გრინვალდს და ტაიბის წარმოაჩენენ, როგორც გადამრჩენებს, რომლებმაც როგორღაც დაუსჯელი დატოვეს საქმე, დამოუკიდებელ ჟურნალისტებად ითვლებიან და ამავდროულად უარს ამბობენ იმის აღიარებაზე, რომ ბნელ მხარეს შეუერთდნენ. მუხლი in Მიმდინარე საქმეები წყვილს ადანაშაულებს „მემარცხენეების შესახებ საშიში კონსერვატიული ჰიპერბოლების“ გამოთქმაში. ვაშინგტონი ბაბილონი ცალი კიდევ უფრო ატრიალებს დანას და გაქცეულ დუეტს „მდიდარ ღორებს“ უწოდებს, რომლებიც ცდილობენ თავიანთი კლასობრივი ინტერესების დაცვას თავიანთი წერისა და სოციალურ მედიაში ყოფნის გზით“.1
საკმაოდ დამღლელი, მაგრამ გასაკვირი არ არის. გრინვალდმა ჩაიდინა მემარცხენეობის უპატიებელი ცოდვა, როდესაც Fox News-ში გამოჩნდა - არაერთხელ, რითაც დაამტკიცა, რომ ეს უბრალოდ ხუმრობა არ იყო. მისი მტკიცება, რომ კულტურული მემარცხენეობა „სულ უფრო და უფრო კრიტიკული, მორალიზებული, კონტროლირებადი, რეპრესიული, გაღიზიანებული, სიხარულის გარეშე, თვითმსხვერპლისკენ მიდრეკილი, ტრივიალური და სტატუს კვოს შენარჩუნებისკენ მიდრეკილი გახდა“. ვერაფრით გაახარა მისი ყველა ძველი თაყვანისმცემელი.
როგორც კი ტაიბი სიტყვის თავისუფლების ჩახშობას აკვირდება, გრინვალდი თვალთმაქცობას აკვირდება (და ამხელს). მიუხედავად იმისა, რომ როგორც ჩანს, ის უკვე გარკვეული ხანია ამ საქმით ტკბება, რასაც მისი 2008 წლის წიგნიც ადასტურებს. დიდი ამერიკელი თვალთმაქცები, „შენთვის წესების“ კოვიდის ეპოქის პოლიტიკოსებმა მისი საქმე უფრო გაამარტივეს, ვიდრე ოდესმე. ობამას 2021 წელს ნიღბების გარეშე გამართული წვეულების შემდეგ, მან აღნიშნა, რომ ლიბერალებმა „მთელი წელი დაუნდობლად შეარცხვინეს კოვიდი ყველას, ვინც გარეთ გავიდა (ლიბერალური პროტესტების გარდა) ან ფაუჩის კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენა. მაგრამ ახლა, როდესაც მათმა ხატებმა მდიდრული, ნიღბების გარეშე წვეულება მოაწყვეს შენობაში, ისინი აცხადებენ, რომ მხოლოდ წვრილმანობა ან შური შეგაძლებინებდათ“.1
გრინვალდის მიმართ უარყოფითი დამოკიდებულების გარდა, თვალთმაქცობამ ძირი გამოუთხარა წესების შემქმნელების მიზნებს, რამაც ხალხი აიძულა, ეჭვი შეეტანა ან უგულებელყო მათი ჯანმრთელობის შესახებ დადგენილებები: „ხალხი სულელი არ არის. ისინი ამას ხედავენ“.
ვინმეს ახსოვს, როგორ „გაქრა“ დროებით კოვიდი 2020 წლის მაისსა და ივნისს BLM-ის საპროტესტო აქციების დროს? გრინვალდი იხსენებს: „მას შემდეგ, რაც თვეების განმავლობაში მეუბნებოდნენ, რომ სახლიდან გასვლა ამორალურია, არგუმენტი შემდეგნაირად გადაიზარდა: არ ინერვიულო! ძალიან რთულია COVID-XNUMX-ის გარეთ გატანა, თუ პირბადე გაქვს“. საპროტესტო აქციებამდე ყველას, ვინც ხარჯებსა და შეღავათებზე ჩურჩულებდა, უთხრეს, შეეწყვიტა ბებიების მკვლელობა. მოულოდნელად ხარჯები და შეღავათები ძალიან პოპულარული გახდა.
„ჩვენ ყოველთვის უნდა შევაფასოთ ვირუსის კონტროლის მცდელობების რისკები და სარგებელი“, - დაწერა ჯონს ჰოპკინსის ეპიდემიოლოგმა ჯენიფერ ნუცომ Twitter-ზე 2 წლის 2020 ივნისს. „ამ მომენტში, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რისკები, რომლებიც გამოწვეულია სისტემური რასიზმის დასრულების მოთხოვნით პროტესტის არჩატარებით, მნიშვნელოვნად აღემატება ვირუსის ზიანს“. სკეპტიკოსებმა პროტესტის ერთი სახეობის (BLM) მხარდაჭერისა და მეორის (ლოკდაუნის საწინააღმდეგო) წინააღმდეგობის თვალთმაქცობა გააკრიტიკეს, მაგრამ ბევრმა არ მოუსმინა. ნებისმიერ შემთხვევაში, მას შემდეგ, რაც არეულობები დასრულდა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრჩევლებმა დაკარგეს ინტერესი ხარჯებისა და სარგებლის თანაფარდობის მიმართ და „დაამსხვრიე ვირუსი“ საუნდტრეკი კვლავ ამოქმედდა.
გრინვალდს ასევე არ სცილდება ორმაგი სტანდარტი, რომელიც კოვიდთან დაკავშირებული წარუმატებლობის გამო კონსერვატიული, მაგრამ არა ლიბერალი პოლიტიკოსების დადანაშაულებას გულისხმობს: „2021 წელს კოვიდმა 2020 წელთან შედარებით მეტი ამერიკელი იმსხვერპლა, მიუხედავად იმისა, რომ ბაიდენს საყოველთაოდ ხელმისაწვდომი ვაქცინები და გაუმჯობესებული მკურნალობა ჰქონდა. საბედნიეროდ, ბაიდენისთვის, 2020 წელს კოვიდთან დაკავშირებული ყველა გარდაცვალების მიზეზი პირადად პრეზიდენტი იყო, მაგრამ 2021 წელს არც ერთი შემთხვევა არ მომხდარა“.
ტაიბის მსგავსად, გრინვალდმაც იპოვა სასიამოვნო ადგილი საბსტეკზე, სადაც მას შეუძლია ხმამაღლა თქვას ჩუმი ნაწილი. „საჯარო პოლიტიკის პრაქტიკულად ყველა სფეროში ამერიკელები იღებენ პოლიტიკას, რომელიც, მათი აზრით, ხალხს მოკლავს“, - წერს ის. პოსტი კოვიდის პოლიტიკისთვის ხარჯების მიკუთვნებაზე უარის თქმის შესახებ. „ისინი ამას არა იმიტომ აკეთებენ, რომ ფსიქოპათები არიან, არამედ იმიტომ, რომ რაციონალურები არიან“, უხალისოდ იღებენ სიკვდილიანობის გარკვეულ რაოდენობას იმ პოლიტიკის სანაცვლოდ, რომელიც სამყაროს უკეთეს ადგილად აქცევს. „ეს რაციონალური დანახარჯებისა და სარგებლის ანალიზი, მაშინაც კი, როდესაც ეს ასე აშკარად ან უხეში ტერმინებით არ არის გამოხატული, საზოგადოებრივი პოლიტიკის დებატების საფუძველია - გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც საქმე COVID-ს ეხება, სადაც ის უცნაურად აკრძალულად გამოცხადდა“.
ეს არის ის, რის თქმასაც ექსპერტები ვერ ბედავენ მეინსტრიმ მედიაში, სადაც „თუ ეს ერთ სიცოცხლეს გადაარჩენს“ რიტორიკა პანდემიის დაწყებიდანვე ახშობს დისკურსს. თუმცა, გრინვალდს ესმის, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კარგად წარმართვისთვის არა მხოლოდ თანაგრძნობა, არამედ ემოციური დისტანციაც გჭირდებათ. თუ მარტოხელა ბებია ზედმეტად აწუხებს თქვენს გულებს (ან თქვენს პოლიტიკურ კავშირებს), საბოლოოდ, მის გარშემო დეპრესიული ახალგაზრდა შვილიშვილების წრეს არასაკმარისად გაართმევთ თავს. ადამიანებმა, რომლებსაც არ აქვთ გამბედაობა, შეაფასონ სარგებელი და ხარჯები, უნდა დაწერონ წიგნები ლეკვებსა და ცისარტყელაზე და არა საჯარო პოლიტიკა.
გრინვალდი ასევე ეწინააღმდეგება ავტორიტარიზმს, რომელიც თან ახლავს „ვირუსის ნებისმიერ ფასად განადგურებას“. „ავსტრალია COVID-ის გამო გაგიჟდა - იმდენად გადაჭარბებული ავტორიტარული იმპულსებით - რომ ამ ეტაპზე სიტყვებით გადმოცემა ძნელია“, - დაწერა მან ავსტრალიურ საინფორმაციო კლიპზე საპასუხოდ, სადაც ნაჩვენები იყო, თუ როგორ ადებდნენ პოლიციელები ხელბორკილებს ახალგაზრდა სანაპიროზე მყოფებს. „მაგრამ ლიბერალური მემარცხენეების ზოგიერთი სექტორისთვის, ავტორიტარიზმის ეს ფორმა - სახელმწიფო აკონტროლებს თქვენს ქმედებებს თქვენი დაცვის სახელით - არის...“ მიმზიდველი".
სოციალური ფსიქოლოგი ერიხ ფრომი განასხვავებს რაციონალურ ავტორიტეტს, „რომელიც დაფუძნებულია კომპეტენციასა და ცოდნაზე, რაც კრიტიკის საშუალებას იძლევა“ და ირაციონალურ ავტორიტეტს, „რომელიც ხორციელდება შიშითა და ზეწოლით ემოციური დამორჩილების საფუძველზე“. როგორც გრინვალდმა და სხვებმა აღნიშნეს, კოვიდმა გამყოფი ხაზი გადასწია.
კანადელი მწერალი კიმ გოლდბერგი, რომელიც ცდილობს ახსნას, თუ როგორ მოტყუვდნენ მემარცხენეები ავტორიტარულ პოზიციაზე, მიუთითებს „ფსევდოკოლექტივისტური შეტყობინებების“ განზრახ გამოყენებაზე, რომლებიც შექმნილია მემარცხენე გრძნობებთან რეზონანსისთვის. ხელისუფლების მიერ გავრცელებული კეთილდღეობის ლოზუნგები, როგორიცაა „ტარება ზრუნვაა“ ან „ჩემი ვაქცინა იცავს საზოგადოებას“, მემარცხენეებს კუთხეში აყენებდა: განპირობებული იყვნენ საკუთარი თავის ემპათიურად აღქმით (და საკუთარი თავის წარმოჩენით), მათ არ შეეძლოთ ამ სისულელეების გამოწვევა არჩეული ტომიდან გარიცხვის რისკის გარეშე. პრაქტიკაში, გოლდბერგი ამტკიცებს, რომ ასეთი შეტყობინებები აძლიერებს ექსპლუატაციურ სისტემებს, რომლებსაც ტრადიციულად ეწინააღმდეგებიან მემარცხენეები და მთავრობებსა და კორპორაციებს ანიჭებს „ყოველდღიურ ცხოვრებაზე გაუგებარ ავტორიტეტს“. არც გოლდბერგი და არც გრინვალდი ამას არ ეთანხმებიან.
მეინსტრიმ პროგრესულებმა არ იციან, რა უპასუხონ გრინვალდის მსგავს ადამიანებს, რომლებიც უარს ამბობენ თავიანთი მოსაზრებები კომიტეტის მიერ დამტკიცებული სიით შემოიფარგლონ. აი, ერთი რჩევა ტომისტებისთვის: დაივიწყეთ გზის რომელ მხარეს მოძრაობს ის. ენდეთ, რომ მას პანდემიის შესახებ საინტერესო რამ აქვს სათქმელი. წაიკითხეთ და მოუსმინეთ, დაეთანხმებით თუ არა.
არავის უნდა აინტერესებდეს ტობი იანგის პოლიტიკური კუთვნილება: ის სწორ გზაზე დგას და ამაყად ინარჩუნებს თავის კურსს. ბრიტანელი მწერალი და რედაქტორი, იანგი, მუშაობდა... Times, Daily Telegraphდა ქვილეტი, ინტერნეტში კონტრნარატივის მქონე ტიპაჟების თავშეყრის ადგილი. მისი 2001 წლის მემუარები, როგორ დავკარგოთ მეგობრები და გავაუცხოოთ ადამიანები, იუწყება მისი დასაქმების შესახებ Vanity Fairსიტყვის თავისუფლებისადმი მისმა გატაცებამ 2020 წლის თებერვალში „თავისუფალი სიტყვის კავშირის“ დაარსებამდე მიიყვანა (როგორც აღმოჩნდა, საკმაოდ დროული წამოწყება).
იანგს შეთქმულების თეორეტიკოსს უწოდებენ, თუმცა მის ვებსაიტზე განთავსებული შესავალი შენიშვნა ამ მცდარ წარმოდგენას აშორებს. ის არ წარმოიდგენს, რომ „ბოროტი კობიები მოქმედებენ, რომლებიც დემოკრატიული ინსტიტუტების დამხობისა და ახალი მსოფლიო წესრიგის დამყარების საიდუმლო შეთქმულებას ახორციელებენ“, - ის პანდემიაზე რეაგირებას „ისტორიის თაღლითურ თეორიას“ მიაწერს - ყველაფერი ცუდად მიდის, რადგან ადამიანები სისულელეებს სჩადიან. „იშვიათ შემთხვევებში, ისტორია შეიძლება არაჩვეულებრივი ინდივიდის ნებას დაემორჩილოს, მაგრამ ის არასდროს არის დაგეგმილი“.
ვაქცინის საწინააღმდეგო? ისევ ცდებით. ის უბრალოდ „ძლიერ მიდრეკილია ვაქცინის გაკეთება-ჩატარების შესახებ გადაწყვეტილების გადადებამდე, სანამ უსაფრთხოების პროფილის შესახებ უფრო ნათელ წარმოდგენას არ შევიქმნით“. (თუ არ ხართ დარწმუნებული, რომ ხორცი ახალია, „ხორცის საწინააღმდეგო“ არ ხართ). მან ასევე იცის, როგორ დასცინოს საკუთარ თავს, რაც მის ბევრ მემარცხენე კოლეგაზე მეტია. მუხლი ამისთვის მაყურებლის, ის წარმოიდგენს საკუთარ თავს კოვიდთან ერთად საავადმყოფოში, სადაც მემარცხენე მიმართულების საინფორმაციო გამოცემიდან სატელეფონო ზარს იღებს: „ჩვენ ვავრცელებთ სტატიას კოვიდებზე, რომლებიც ნანობენ, რომ არ აცრილან და მაინტერესებს, გსურთ თუ არა კომენტარის გაკეთება?“
ასე რომ, ის არ არის შეთქმულების მომხრე და არც ვაქცინის მოწინააღმდეგე. ის, რა თქმა უნდა, არის ლოქდაუნის მოწინააღმდეგე - ყველა ჩვეულებრივი მიზეზის გამო: არასტაბილური სამეცნიერო დასაბუთება, სამოქალაქო თავისუფლებების დარღვევა, ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე ზემოქმედება და სოციალური სტრუქტურის დარღვევა. ბევრი სკეპტიკოსის მსგავსად, ის ამტკიცებს, რომ ლოქდაუნებს ადგილი არ აქვს დემოკრატიაში, რადგან „ის გულისხმობს ხელისუფლების აღმასრულებელი შტოს მიერ ძალაუფლების მითვისებას საკანონმდებლო შტოს ხარჯზე“. ისინი ქმნიან პრეცედენტს, რომ სახელმწიფოს ყოველთვის შეუძლია ხელახლა გააქტიურება შემდეგი კრიზისის დადგომისას და იანგის აზრით, ეს უბრალოდ კრიკეტი არ არის.
იანგის ლოქდაუნის სკეპტიკოსები ვებსაიტი (ახლა რებრენდირებულია, როგორც The Daily Skeptic) ფასდაუდებელი ფუნქცია შეასრულა 2020 წლის გაზაფხულზე: დისიდენტებს აცნობა, რომ მარტო არ იყვნენ და დაეხმარა მათ ერთმანეთის პოვნაში. ადამიანებს, რომლებიც უფრო პირად კავშირებს ეძებენ, შეუძლიათ გადავიდნენ განყოფილებაში „სიყვარული კოვიდ კლიმატში“, იდეა კი იმაში მდგომარეობს, რომ „თუ კოვიდ რეალისტი ხარ, არ გინდა ისტერიკაში გახვიდე, რომელიც ფიქრობს, რომ ლოქდაუნი ძალიან სწრაფად მსუბუქდება“. (გარდა ამისა, ჩემს Q-LIT ჯგუფში რომანტიკული ურთიერთობა წარმოიშვა, რომელსაც სკოლის კონკურსში „ყველაზე საყვარელი წყვილის“ ჯილდოს მოპოვება შეეძლო. თავს ისე ვგრძნობდი, თითქოს...) იენტა რომელმაც ახლახან გაიტანა გოლი.)
ის ყოველდღიური სკეპტიკოსი გთავაზობთ იანგის და სხვადასხვა დისციპლინის სხვა ხატმებრძოლების მიერ დაწერილ სტატიებს. არქივირებული პოსტების დათვალიერებისას შემთხვევით წავაწყდი ნიუკასლის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ლექტორს სინეად მერფის, რომელიც იმავე კითხვას სვამს, რომელიც სამი წელია მაწუხებს: რატომ შეეგუნენ დემოკრატიულმა საზოგადოებებმა ასე მშვიდად თავისუფლების შეჩერებას? თავისი სამეცნიერო ლიტერატურის საფუძველზე, მან... ასკვნის რომ ახალი მოდელი მოქალაქე არსებითად ახალგაზრდა გოგონაა, რომელსაც სენტიმენტები მართავს და „მზადაა უარი თქვას აქამდე არსებულ აბსოლუტურ ღირებულებებზე“. ამ პროტოტიპმა კოვიდის დისკურსი იმდენად ემოციურობისკენ გადახარა, რომ რაციონალური არგუმენტები „არასენტიმენტალურ, უემოციო და შესაბამისად, თანდაყოლილ უგულოდ“ წარმოადგინეს. ქალების, როგორც უფრო ემოციური სქესის წარმომადგენლების, დამღლელი რეპუტაციის გათვალისწინებით, ძალიან მახარებს, რომ ეს „ბრილიანტისებური“ დაკვირვება ქალისგან მოდის.
იანგი თვლის, რომ ჯანმრთელობა და ეკონომიკა ერთმანეთისგან არ შეიძლება განცალკევდეს. ლოკდაუნების ჯანმრთელობისა და ეკონომიკის შესახებ სტატიაში მან... ამტკიცებს რომ „პოლიტიკოსები არჩევანს აკეთებენ არა სიცოცხლის გადარჩენასა და ეკონომიკურ ზრდას შორის, არამედ სიცოცხლის ახლანდელ და მომავალში გაწირვას შორის“. როდესაც ეკონომიკა მცირდება, „სიცოცხლის ხანგრძლივობა მცირდება, სხვა მიზეზებთან ერთად, სიღარიბის, ძალადობრივი დანაშაულისა და თვითმკვლელობის ზრდის გამო“.
რამდენიმე მარტივი მათემატიკის განხილვის შემდეგ, ის ასკვნის, რომ ლოკდაუნის მხარდასაჭერად დახარჯულმა 185 მილიარდმა ფუნტმა მნიშვნელოვნად გადააჭარბა ჯანდაცვაზე სახელმწიფო ხარჯების ტრადიციულ ზედა ზღვარს: არაუმეტეს 30,000 XNUMX ფუნტი სტერლინგით ერთი ადამიანისთვის იდეალური ჯანმრთელობის ერთი წლის დამატება. უფრო მეტიც, მთავრობას შეეძლო იგივე თანხა დახარჯა სიცოცხლის გადასარჩენად ნაკლებად დესტრუქციული გზებით.
აღშფოთებულმა ბრბომ ჩვეული ეპითეტებით უპასუხა: ცივი, უგრძნობი, უემოციო. შენ რომ იმ ვენტილატორთან იყო დაკავშირებული, ასე არ ილაპარაკებდი. სინამდვილეში, ასეც იქნებოდა: თუ მისი სიცოცხლის შენარჩუნება ჯანდაცვის ეროვნული სამსახურისთვის ძალიან დიდ ხარჯებთან იქნებოდა დაკავშირებული, „ჩემი სიკვდილი მისაღები თანმდევი ზიანი იქნებოდა“. ცივი და უგრძნობი? მე ამას უანგარობას ვუწოდებ.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
