გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დონალდ ტრამპის მტკიცე მხარდამჭერი ვარ 2016 წლის თებერვალში პირველი „სუპერ სამშაბათის“ პრაიმერის შემდეგ, როდესაც მან „ბიბლიური სარტყლის“ შუაგულში გამართულ რბოლებში კონკურენცია დაამარცხა. ამ შედეგებმა დამარწმუნა, რომ თუ რომელიმე რესპუბლიკელს თეთრი სახლის მოგება სურდა (ბოდიშს გიხდით თამაშისთვის), ის ქალაქში ერთადერთი გამარჯვებული იყო.
ტრამპის ადმინისტრაციის Covid პანდემიაზე რეაგირების ერთ-ერთი მთავარი ელემენტი იყო ოპერაცია Warp Speed (OWS). OWS-ის უნიკალური მახასიათებელი ის იყო, რომ მას, შესაბამისად, ტრამპის მხარდამჭერები და კრიტიკოსები იყენებდნენ ინიციატივის სადიდებლად ან დასაკნინებლად, თითქმის მხოლოდ პოლიტიკურ პარტიულ კუთვნილებაზე დაყრდნობით. ეს გაყოფა ჯანდაცვის დაწესებულებაზეც კი გავრცელდა, რაც აშკარა მანიშნებელია იმისა, რომ სამედიცინო მეცნიერება პოლიტიკურმა მეცნიერებამ დაჩრდილა. ამით ექიმის კრედო: „პირველ რიგში, ნუ მიაყენებ ზიანს“ დაიმსხვრა. პაციენტის მდგომარეობაზე გავლენა, გასაკვირი არ არის, დამანგრეველი იყო.
პოლიტიკური სლოგანებისა და სტიკერებისგან დისკუსიის უფრო ნიუანსირებული შეფასებისკენ გადატანის მცდელობისას, განვიხილავ OWS-ის ექვს მთავარ ინიციატივას:
- ვენტილატორები
- ნიღბები
- სადეზინფექციო საშუალებები
- საავადმყოფოს საწოლები ნიუ-იორკსა და ლოს-ანჯელესში
- განმეორებითი თერაპიული საშუალებები: ჰიდროქსიქლოროქინი
- mRNA ვაქცინის შემუშავება, წარმოება და დისტრიბუცია
ვენტილატორები
ჰაერწვეთოვანი პანდემიებისთვის მომზადებისას, რამდენიმე წლის განმავლობაში არსებობდა კონსენსუსი, რომ ხელმისაწვდომი ვენტილატორების რაოდენობა სავალალოდ არასაკმარისი იქნებოდა. ამ გამოწვევის დასაძლევად, ტრამპმა გამოიყენა ყველა საგანგებო ბერკეტი, რათა ქვეყნის საწარმოო შესაძლებლობები საჭირო რაოდენობის ვენტილატორების წარმოებისთვის მიემართა. ეს ძალისხმევა იმდენად წარმატებული აღმოჩნდა, რომ ვენტილატორების წარმოების მაჩვენებლები სწრაფად გადააჭარბა და საკმარისზე მეტი რაოდენობა იწარმოებოდა და ვრცელდებოდა.
ცხადია, ეს ლოგისტიკური ტრიუმფი იყო... თუმცა, აქ არის პრობლემა. თავიდანვე დადგინდა, რომ Covid-ით გამოწვეული სუნთქვის უკმარისობის მქონე თითქმის ყველა პაციენტი, რომლებიც ვენტილატორზე იყვნენ შეერთებული, გარდაიცვალა. იფიქრებდით, რომ ხელისუფლების წარმომადგენელი დააკვირდებოდა, რომ ვენტილატორები გამოყენებისას ზიანს იწვევდნენ და ამ მეთოდის გამოყენება შეწყდებოდა. თუ ასე ფიქრობდით, ცდებოდით. ვენტილატორები თვეების განმავლობაში გამოიყენებოდა მას შემდეგაც, რაც გაირკვა, რომ ისინი ზიანს იწვევდნენ. მაშ, სად არის პასუხისმგებლობა ამ კატასტროფაზე? ეს იყო OWS-ის მიერ ძალიან ბევრი ვენტილატორის მიწოდების გამო, თუ ჯანდაცვის პროვაიდერების, რომლებიც, ბოროტი სტიმულების საფარქვეშ, აგრძელებდნენ მათ გამოყენებას?
ნიღბები
როგორც ვენტილატორების შემთხვევაში, დიდი შეშფოთება არსებობდა, რომ ნიღბების მარაგი არასაკმარისი იქნებოდა. იმის გათვალისწინებით, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის 100 წელზე მეტი ხნის პოლიტიკამ და პრაქტიკამ აჩვენა, რომ ჯანდაცვის დაწესებულებების გარეთ ნიღბის გამოყენება უსარგებლო საქმიანობა იყო, OWS-ის წინააღმდეგ ბრძოლა არასდროს უნდა მომხდარიყო. თუმცა, როდესაც საქმე კოვიდს ეხებოდა, შიშის განზრახ გაღვივებამ სძლია ჯანსაღ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკას და ამოქმედდა. სამწუხაროდ, ყველა ის პროგნოზირებული თანმდევი ზიანი, რაც შეიძლება უნივერსალურმა ნიღბის ტარებამ გამოიწვიოს, ახდა (როგორც ეს სხვაგან კარგად არის დოკუმენტირებული), მაგრამ არანაირი სავარაუდო სარგებელი არ მოჰყოლია. დამატებითი უარყოფითი შედეგი, რომელიც არ არის ნახსენები, არის გარემოსთვის მიყენებული ზიანი. ნიღბებსა და პლასტმასის ჩხირებს შორის, გაკვირვებული ვარ, რომ ზღვის კუები მაინც დარჩნენ!
კიდევ ერთხელ, ვის ეკისრება პასუხისმგებლობა ამ კრახზე? OWS-ს, რომელიც დიდი რაოდენობით ნიღბებს აწვდიდა თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოებს, რომლებიც განაგრძობდნენ ზეწოლას და, ხშირ შემთხვევაში, ავალდებულებდნენ უსარგებლო მეთოდს, რომელსაც შეეძლო ზიანის მიყენება და მართლაც მიყენებდა?
სადეზინფექციო საშუალებები
ნიღბებისგან განსხვავებით, არსებობდა მტკიცებულება, რომ ვირუსული პანდემიების დროს სადეზინფექციო საშუალებების გამოყენება ღირებული იყო. გონივრული რწმენით, რომ ეს სარგებელი SARS Covid-2-ზეც გავრცელდებოდა, OWS-მა მოქმედება დაიწყო. თუმცა, ძალიან სწრაფად დადგინდა, რომ ამ კონკრეტული ვირუსის შემთხვევაში სადეზინფექციო საშუალებების გამოყენებას მცირე ან საერთოდ არანაირი ღირებულება არ ჰქონდა. მაშ, რა ზიანი მოაქვს სადეზინფექციო საშუალებების ჭარბ წარმოებას და ჭარბ გამოყენებას? მე შემიძლია წარმოვიდგინო სამი პოტენციური ზიანი:
- შემაშფოთებელია სადეზინფექციო ქიმიკატების კანიდან (პირდაპირი კონტაქტით) ან ფილტვებში (ორთქლის საშუალებით) შეწოვის შედეგად გამოწვეული ტოქსიკურობა, განსაკუთრებით ბავშვებში.
- გარემო ორგანიზმებთან ჩვეულებრივი კონტაქტის შემცირებამ, რაც ხელს უწყობს ჯანსაღი იმუნური სისტემის შენარჩუნებას, შეიძლება გამოიწვიოს მძიმე დაავადება, რომელიც ჩვეულებრივ არავირუსული პათოგენებით არის გამოწვეული.
- რესურსები შეიძლებოდა დადასტურებული სარგებლის მქონე მოდალობებზე გადამისამართებულიყო. თითქმის 5 წლის განმავლობაში ვუჭერდი მხარს ულტრაიისფერი განათების დამატებას დახურულ საზოგადოებრივ ადგილებში არსებულ HVAC სისტემებში, როგორც ამ ვირუსის, გარემოში ყველგან გავრცელებული სხვა ჰაერწვეთოვანი ორგანიზმების და მომავალი ჰაერწვეთოვანი პანდემიების შემცირების საშუალებას. რა დაკარგული შესაძლებლობაა!
მესამედ, ვის ეკისრება პასუხისმგებლობა ამ პოტენციურ კრახზე? სადეზინფექციო საშუალებების ჭარბი მიწოდებისთვის OWS-ს თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებს, რომლებმაც არ შეაჩერეს წარმოება, როგორც კი გაირკვა, რომ ეს პროდუქტები შეკვეთილი რაოდენობით არ იყო საჭირო?
საავადმყოფოს საწოლები ნიუ-იორკსა და ლოს-ანჯელესში
OWS-მა ხელიდან გაუშვა დიდი შესაძლებლობა, რომ სარგებელი მოეტანა! კარანტინის დაწესებიდან მალევე, ნიუ-იორკის (ენდრიუ კუომო) და კალიფორნიის (გევინ ნიუსომი) გუბერნატორები პანიკაში ჩავარდნენ, რადგან სჯეროდათ, რომ ნიუ-იორკსა და ლოს-ანჯელესში საავადმყოფოებში საწოლების სერიოზული დეფიციტი იქნებოდა. ამ საჭიროების საპასუხოდ, OWS დაინერგა. მიწოდებული საწოლების რაოდენობამ და მიწოდების სიჩქარემ ორივე გუბერნატორის, ერთი შეხედვით, შეუძლებელ მოთხოვნებს გადააჭარბა. სამწუხაროდ, ეს საწოლები ძლივს გამოიყენებოდა.
ნიუ-იორკის შემთხვევაში, ხანდაზმული პაციენტები ვირუსის გამოყოფის პერიოდში მოხუცებულთა თავშესაფრებში იგზავნებოდნენ და არა იმ საავადმყოფოს საწოლებში, რომლებიც OWS-მა გამოყო. დადგენილია, რომ ამ პრაქტიკის შედეგად 12-15,000 XNUMX-ზე მეტი სიკვდილი დაფიქსირდა, თუმცა შესაძლოა, ეს რიცხვი მეტიც იყოს, მონაცემების დასამალად აღმართული ბარიერების გათვალისწინებით. იმის წარმოდგენაც კი, რომ ეს აჩრდილი (კუომო) სავარაუდოდ ნიუ-იორკის მერის პოსტზე იყრის კენჭს და შესაძლოა, სინამდვილეშიც გაიმარჯვოს, საგანგაშოა!
განმეორებითი თერაპიული საშუალებები: ჰიდროქსიქლოროქინი
საავადმყოფოს საწოლებით დაავადებული პაციენტებისთვის OWS-ში გამარჯვების ხელიდან გაშვებული შესაძლებლობისგან განსხვავებით, ჰიდროქსიქლოროქინის (HCQ) ხელახალი გამოყენებისა და მასობრივი განაწილების დროს, სავარაუდოდ ეფექტური თერაპიული საშუალების განზრახ გაუქმება მოხდა. სად გვსმენია აქამდე გამოთქმა „მოხსნა“? არასტანდარტული დანიშვნის გზით, ემპირიულად დადგინდა, რომ HCQ ეფექტურია Covid-ის სამკურნალოდ, თუ ის სიმპტომების დაწყებიდან 4 დღის განმავლობაში გამოიყენებოდა.
რატომღაც, ტრამპმა ამ მედიკამენტის შესახებ შეიტყო და მამოძრავებელი ძალა იყო მისი საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის (EUA) ფარგლებში დამტკიცების საქმეში. როგორც კი ეს მოხდა, OWS-მა წარმოება და დისტრიბუცია გააძლიერა. სამწუხაროდ, ეს ძალისხმევა ხანმოკლე აღმოჩნდა. HCQ-ის უსაფრთხოებასა და ეფექტურობაზე თავდასხმები სწრაფად განხორციელდა, რაც უფრო ბოროტი მოტივებით იყო განპირობებული.
უსაფრთხოების საკითხები ეკგ-ზე QT ინტერვალის გახანგრძლივების განვითარებასთან იყო დაკავშირებული, რამაც პოტენციურად შეიძლება გამოიწვიოს უეცარი სიკვდილი და არასპეციფიკური ტოქსიკურობა. ფაქტია, რომ დაახლოებით 50 წლის განმავლობაში, HCQ რუტინულად გამოიყენებოდა პროფილაქტიკის მიზნით იმ ქვეყნებში მოგზაურობისას, სადაც მალარიის მომატებული რისკი იყო. პრეპარატის მიღება იწყებოდა მოგზაურობამდე ორი კვირით ადრე და გრძელდებოდა სახლში დაბრუნებიდან ორი კვირის განმავლობაში.
მიუხედავად იმისა, რომ ათწლეულების განმავლობაში პრეპარატის მილიარდობით დოზა დაინიშნა და ელექტროკარდიოგრამა რუტინულად არასდროს ტარდებოდა, გულის პრობლემების შესახებ ინფორმაცია არასდროს დაფიქსირებულა იმ ადამიანებშიც კი, რომლებსაც გულის დაავადება ჰქონდათ. გარდა ამისა, Covid-ის მკურნალობისას, HCQ დოზა ნაკლები იყო მალარიის პროფილაქტიკისთვის დანიშნულ დოზაზე და გაცილებით მოკლე ხანგრძლივობით (~5 დღე). თუმცა, კვლევები ჩატარდა HCQ-ს გაცილებით მაღალი დოზების გამოყენებით, რამაც, როგორც მოსალოდნელი იყო, ტოქსიკური გვერდითი მოვლენები გამოიწვია.
HCQ-ის ეფექტურობა ეჭვქვეშ დადგა არასწორ პაციენტთა პოპულაციებზე ჩატარებული კვლევების გამო, განსაკუთრებით იმ პაციენტებში, რომლებიც უკვე საკმარისად ავად იყვნენ ჰოსპიტალიზაციისთვის. სტატისტიკური ხრიკით, ჩატარდა ფართომასშტაბიანი კვლევა, რომელშიც შესწავლილი იყო პაციენტები, რომლებიც მკურნალობდნენ სიმპტომების დაწყებიდან 1-დან 7 დღემდე პერიოდში. გაერთიანებულმა შედეგებმა არანაირი სარგებელი არ აჩვენა. თუმცა, როდესაც მონაცემები ხელახლა გადახედა მეწარმე სტატისტიკოსმა, აღმოჩნდა, რომ პაციენტები, რომლებიც მკურნალობდნენ 1-ლი დღიდან, ...st ან 2nd სიმპტომების დაწყებიდან ერთი დღის შემდეგ მნიშვნელოვანი სარგებელი მიიღეს და პაციენტები მკურნალობას 3-დან იწყებდნენrd ან 4th სიმპტომების დაწყებიდან ერთი დღის შემდეგ უფრო ნაკლები, მაგრამ უდავო სარგებელი იყო. ეს მხოლოდ მკურნალობის დაწყების შემდეგ 4 დღის შემდეგ მოხდა.th დღე, როდესაც HCQ არაეფექტური იყო.
რატომ აზვიადებდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულება HCQ-ის რისკებსა და არაეფექტურობას განზრახ? სწორედ აქ ჩნდება უფრო ბოროტი მოტივები. ეს იმიტომ მოხდა, რომ მიზანი იყო შემუშავებული mRNA ვაქცინისთვის EUA-ს მოპოვება. რადგან EUA-ს გამოყენება მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეიძლება, თუ სხვა თერაპიული საშუალება არ არსებობს, HCQ-ის დისკრედიტაცია უნდა მომხდარიყო. ის ფაქტი, რომ ტრამპმა ის რეკლამირება მოახდინა, კარგი შედეგით იქნა გამოყენებული. გარდა ამისა, ფარმაცევტული კომპანიების მიერ mRNA ვაქცინიდან მიღებული მოგება უზარმაზარი იყო, მაშინ როცა HCQ იყო ჯენერიკი, რომელიც მცირე შემოსავალს გამოიმუშავებდა. გარდა ამისა, ამ კომპანიების პასუხისმგებლობა, როგორც ყველა ვაქცინის შემთხვევაში, ნულის ტოლი იქნებოდა. თუ კარგად დავფიქრდებით, განა ვაქცინის განმარტება არ შეიცვალა იმისთვის, რომ mRNA ინექციები ვაქცინად მონიშნულიყო? ვისაუბროთ ბოროტების სრულყოფილ ქარიშხალზე!
mRNA ვაქცინის შემუშავება, წარმოება და დისტრიბუცია
აქ მე გარკვეულწილად საპირისპირო შეხედულებას ვიყენებ, რადგან არ მჯერა, რომ mRNA ვაქცინის შემუშავება შეიძლება OWS-ის დამსახურება იყოს, თუმცა მჯერა, რომ წარმოება და დისტრიბუცია OWS-ის ინიციატივები იყო. mRNA-ს შემუშავებასთან დაკავშირებით ჩემი საპირისპირო შეხედულება გამომდინარეობს იქიდან, რომ ფუნქციის მომატების ფარული კვლევა წლების განმავლობაში მიმდინარეობდა, სადაც ვირუსების მანიპულირება ინფექციურობისა და ვირულენტობის მიზნით ხდებოდა იმავდროულად, როდესაც საწინააღმდეგო ვაქცინები ვითარდებოდა. მე არ ვიცი რაიმე ინფორმაცია ამ პროცესების განვითარების ვადების შესახებ და ეს OWS-ის ჩაფიქრებამდე მოხდა.
მეორე მხრივ, ვაქცინის მასობრივი წარმოება და დისტრიბუცია აშკარად OWS-ის ქოლგის ქვეშ მოექცა. მკაცრი მაცივრის მოთხოვნების მქონე პროდუქტის მილიარდობით დოზის წარმოებისა და მსოფლიო მასშტაბით დისტრიბუციის ლოგისტიკის გათვალისწინებით, ეს გმირული ქმედება იყო. მახსოვს, 2021 წლის შემოდგომაზე განვაცხადე, რომ ეს ძალისხმევა შედარებადი იყო D-Day-სთვის მზადებასთან. მე მაინც მჯერა, რომ ეს შედარება ვალიდურია. თუმცა, ისტორიაში გაუთვალისწინებელი შედეგების ყველაზე უარეს შემთხვევაში, ამ ლოგისტიკურმა სასწაულმა პლანეტის მოწამვლა ისეთი სიჩქარით მოახერხა, როგორიც აქამდე არასდროს უნახავთ... და სრულ გავლენას კიდევ რამდენიმე წლის განმავლობაში ვერ გავიგებთ!
ამ შემთხვევაში, ნაწილობრივი ბრალეულობა შეიძლება დაეკისროს OWS-ს, რადგან პარტიის ფართომასშტაბიანი დაბინძურების მტკიცებულება, რომელიც ამჟამად უდავოა, შეიძლება მივაწეროთ წარმოების პროცესში უსაფრთხოებაზე მეტად სიჩქარის აქცენტს. თუმცა, მაშინაც კი, თუ პროდუქტი 100%-ით სუფთა იქნებოდა, ეს ზიანს ვერ შეამცირებდა. თავად პროდუქტი უსაფრთხო არ იყო! ზიანის უფრო მკაფიო მტკიცებულებები უკვე ჩნდება, როგორც ვიწინასწარმეტყველე ჩემს უახლეს პოსტში Brownstone Journal-ში 18 წლის 2025 თებერვალს: „იმედი ჯანდაცვის სისტემისთვისზიანის შესახებ მეტი მტკიცებულება მომავალში იქნება წარმოდგენილი.
ამ ყველაფრის გათვალისწინებით, OWS, როგორც ლოგისტიკური წვრთნები, იყო სანახაობრივი წარმატება და ნათელი მაგალითი იმისა, თუ როგორ შეუძლია ადმინისტრაციული მხარდაჭერის ინფრასტრუქტურას მაღალ დონეზე მუშაობა სათანადო ხელმძღვანელობით. ტრამპი იმსახურებს დაფასებას ამ ლიდერობისთვის.
სამწუხაროდ, საავადმყოფოს საწოლებისა და HCQ-ის განაწილების გარდა, პროექტები, რომელთა განხორციელებაც OWS-ს დაევალა, საბედისწეროდ არასრულყოფილი იყო. ამ წარუმატებლობებზე პასუხისმგებლობა მხოლოდ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულებას ეკისრება.
მიუხედავად იმისა, რომ კარგად ვიცი (ძირითადად „Brownstone Journal“-ის მწერლების მიერ მომზადებული შესანიშნავი საგამოძიებო რეპორტაჟების წყალობით), რომ თავდაცვის დეპარტამენტმა (DOD) კოვიდზე რეაგირების კონტროლი 2020 წლის მარტში, ლოკდაუნის გამოცხადებიდან რამდენიმე კვირაში აიღო, ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულებას პასუხისმგებლობისგან ვერ ათავისუფლებს.
როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამ ჩინოვნიკებს პროფესიული, ეთიკური და მტკიცებულებებზე დაფუძნებული სტანდარტების საწინააღმდეგო დღის წესრიგის წინაშე დგომა ევალებოდათ, ისინი ვალდებულნი იყვნენ, წინააღმდეგობა გაეწიათ და თავდაცვის დეპარტამენტის გადაწყვეტილების შეცვლის არარსებობის შემთხვევაში, მათ უნდა გადამდგარიყვნენ და საჯაროდ გამოეთქვათ თავიანთი შეშფოთება.
დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების ყოფილი ხელმძღვანელის, დოქტორ რობერტ რედფილდის „ბოდიშის მოხდის ტურის“ ყურება 1,500 დღით დაგვიანებულად და 16 ტრილიონი დოლარის დეფიციტით (სიმდიდრის ის რაოდენობა, რომელიც ამ კატასტროფული პოლიტიკის შედეგად მოსახლეობის უმსხვილეს 1%-ს გადაეცა); რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ მილიონობით ადამიანზე, რომელთა ჯანმრთელობაც სამუდამოდ დაზიანდა ან რომელთა სიცოცხლეც დაიკარგა.
არსებობს თუ არა OWS-ის ქმედებები, რომლებსაც შეუძლიათ ამ კატასტროფის შეჩერება? ტრამპის დღის წესრიგი ინაუგურაციის შემდეგ, რა თქმა უნდა, წარმოუდგენელი სისწრაფით მოძრაობს. იმედია, ის ჯანდაცვის სისტემაზეც გავრცელდება.
-
სტივენ კრიცი, მედიცინის დოქტორი, პენსიაზე გასული ექიმია, რომელიც ჯანდაცვის სფეროში 50 წელია მუშაობს. მან დაამთავრა ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის დაუნსტეიტის სამედიცინო სკოლა და გაიარა ინტრავენური თერაპიის რეზიდენტურა კინგსის ოლქის საავადმყოფოში. ამას მოჰყვა თითქმის 40 წლიანი გამოცდილება ჯანდაცვის სფეროში, მათ შორის 19 წლიანი პაციენტების უშუალო მოვლა სოფლად, სერტიფიცირებული თერაპევტის რანგში; 17 წლიანი კლინიკური კვლევა კერძო არაკომერციულ ჯანდაცვის სააგენტოში; და 35 წელზე მეტი ხნის მონაწილეობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის, ჯანდაცვის სისტემების ინფრასტრუქტურისა და ადმინისტრაციული საქმიანობის სფეროში. ის პენსიაზე 5 წლის წინ გავიდა და გახდა ინსტიტუციური მიმოხილვის საბჭოს (IRB) წევრი იმ სააგენტოში, სადაც კლინიკურ კვლევას ატარებდა და ბოლო 3 წლის განმავლობაში IRB-ის თავმჯდომარე იყო.
ყველა წერილის ნახვა
