გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ცოტა ხნის წინ, დევიდ ვების წიგნზე ჩემი სტატიის მკითხველმა... დიდი აღება, მომწერა წერილი, რომელშიც ბმული მომცა მუხლი მისთვის საინტერესო. მან ვების წიგნიდან ეს წინადადება მოიყვანა: „ამჟამად, როგორც კარგად ვიცით, ოჯახები გაყოფილია. ადამიანები განიცდიან ერთგვარ იზოლაციას, შესაძლოა არა ფიზიკურად, არამედ სულიერად და გონებრივად.„და შესაბამის სტატიაზე დაყრდნობით, წერდა, რომ „ოჯახის დანგრევას არავინ განიხილავს, ზოგიერთი შეფასებით, ზრდასრული მოსახლეობის 27%-ს ოჯახისგან გაუცხოება შეუძლია“.
ეს მართლაც შემაშფოთებელი ფენომენია და მკითხველისთვის მიცემულ პასუხში ვივარაუდე, რომ ეს, სავარაუდოდ, „გამოღვიძებულ“ დღის წესრიგს უკავშირდება, რომელიც, ჩემი აზრით, ოჯახისა და ოჯახური ღირებულებების განზრახ განადგურებასთან, თუ არა მისგან მიზანმიმართულად განადგურებას უკავშირდება, გამოიყენება. მიუხედავად იმისა, რომ მის მიერ მოხსენიებული სტატია არ არის ფოკუსირებული გამოღვიძებულ კულტურაზე, არამედ დეტალურად აღწერს სტრატეგიებს, რომლებსაც გაუცხოებული შვილების მშობლები შეიძლება მიმართავდნენ შვილებთან შერიგების მისაღწევად, მე მჯერა, რომ მშობლებსა და მათ შვილებს შორის ეს შემაძრწუნებელი გაუცხოება, დიდი ალბათობით, გამოღვიძებულ იდეოლოგიას უკავშირდება. მაშ, რა არის „ვოკეიზმი“?
გამოღვიძებული კულტურა მოიცავს იდეოლოგიას, ან, თუ ვინმეს ურჩევნია, დისკურსს, და უფრო მეტიც, მძაფრს. შეიძლება ვიფიქროთ იდეოლოგია როგორც იდეების ერთობლიობა, მეტ-ნაკლებად თანმიმდევრულად არტიკულირებული, მაგრამ მნიშვნელოვანი თანმდევი შედეგით; კერძოდ, ის ან აშკარად მოუწოდებს იდეების ერთობლიობის შესაბამისი მოქმედებისკენ, ან ნაგულისხმევად გულისხმობს ასეთ მოქმედებას. უფრო ლაკონურად შეიძლება ითქვას, რომ იდეოლოგია ძალაუფლების სამსახურში აზრს ქმნის - რაც სოციალური თეორეტიკოსისგან ვისწავლე. ჯონ ბ. ტომპსონი ათწლეულების წინ.
დისკურსი მჭიდრო კავშირშია იდეოლოგიასთან, მაგრამ გულისხმობს იდეებიდან ენაზე გადასვლას. შეიძლება ითქვას, რომ დისკურსი ენაში ჩანერგილ ასიმეტრიულ ძალაუფლებრივ ურთიერთობებს უტოლდება. დისკურსის ყველაზე ნაცნობი მაგალითი, სავარაუდოდ, პატრიარქატია (რომელიც ასევე იდეოლოგიაა; ყველა იდეოლოგიას დისკურსიული გამოვლინება აქვს), როგორც ეს ჩანს ძალაუფლებასთან დაკავშირებული ეფექტებიდან, რომლებიც გამოწვეულია „კაცობრიობის“ ნაცვლად „კაცობრიობის“ და მხოლოდ მამრობითი სქესის ნაცვალსახელების გამოყენებით, მამრობითი და მდედრობითი სქესის ნაცვალსახელების ნაცვლად, ისეთ წინადადებებში, როგორიცაა „როდესაც ადამიანი ამ ღილაკს დააჭერს, ის იპოვის...“ „ის იპოვის“ ნაცვლად და ა.შ.
ასეთი დისკურსი ქვეცნობიერად ამყარებს იმ აზრს, რომ მამაკაცებს ქალებთან შედარებით უფრო მეტი პრეტენზია აქვთ ადამიანობაზე. გაითვალისწინეთ, რომ ეს არაცნობიერ დონეზე ხდება, სწორედ ამიტომ, ვინც „კაცობრიობის“ ნაცვლად „კაცობრიობას“ იყენებს, შეუძლია (გულწრფელად) ამტკიცოს, რომ ეს არ არის „განზრახული“, როგორც ქალების იმპლიციტური დევალვაცია. განზრახვა შეგნებულია; დისკურსი არაცნობიერად ფუნქციონირებს.
რა კავშირი აქვს ამას ვოკეიზმის იდეოლოგიასთან, ანუ დისკურსთან? როგორც იდეოლოგია, ეს არის მეტ-ნაკლებად თანმიმდევრული (თუმცა, შესაძლოა, საეჭვო) იდეების ერთობლიობა; როგორც დისკურსი, ის მოიცავს ენის გამოყენებას ძალაუფლების ურთიერთობების გარკვეული კომპლექსის ხელშესაწყობად, ამავდროულად კი ძალაუფლების სხვა, ტრადიციული ჩარჩოს დარღვევით. მისი იდეოლოგიური სტატუსი შეიძლება გამოირჩეოდეს იმ აგრესიული მანერით, რომლითაც მან ჩამოაყალიბა (განსაკუთრებით ამერიკული) აკადემიური წრეები, სულ მცირე, ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში.
ეს აშკარაა იმაში, რასაც „ანონიმური დისიდენტი, ქალთა კვლევების დოქტორი“ წერს თავის თავში, სახელწოდებით „უნივერსიტეტი, როგორც გამოღვიძებული მისიის ველი“ (in გამოღვიძებული კულტურული რევოლუციის უფსკრული, წიგნი 1, რედ. პიერ რიოპელი და გუნდი, DIFFUSION BDM INT, 2023; ტექსტი, რომელიც მეგობრისგან მივიღე, მაგრამ რომლის კვალს ინტერნეტში ვერ ვპოულობ). ორი ათწლეულის განმავლობაში გამოღვიძების (ან როგორც მას ამერიკულ უნივერსიტეტებშიც უწოდებენ, კრიტიკული სოციალური სამართლიანობის) სფეროში ყოფნის შემდეგ, იგი იმედგაცრუებული დარჩა, რამაც აიძულა დაეწერა (გვ. 7):
მე აღარ მჯერა, რომ ქალთა კვლევების და, უფრო ზოგადად, კრიტიკული სოციალური სამართლიანობის ფუნდამენტური იდეები აღწერს რეალობას; ისინი, საუკეთესო შემთხვევაში, ნაწილობრივი ახსნაა - ჰიპერბოლური იდეოლოგია და არა ფაქტებზე დაფუძნებული ანალიზი. მე ახლოდან ვნახე ეს იდეოლოგია და ვნახე, თუ როგორ შთანთქავს და ანადგურებს კიდეც ადამიანებს, ამავდროულად კი დეჰუმანიზაციას უკეთებს ყველას, ვინც სხვაგვარად ფიქრობს.
მწყინს ამის თქმა, მაგრამ მჯერა, რომ კრიტიკული სოციალური სამართლიანობის იდეოლოგია — თუ იდეების ომში არ დავამარცხეთ — ამერიკული საზოგადოების ლიბერალურ საფუძველს გაანადგურებს. ლიბერალურში ვგულისხმობ პრინციპებს, მათ შორის, მაგრამ არა მხოლოდ, კონსტიტუციურ რესპუბლიკურ მმართველობას, კანონის წინაშე თანასწორობას, სათანადო სასამართლო პროცესს, გონიერებისა და მეცნიერებისადმი ერთგულებას, ინდივიდუალურ თავისუფლებას და სიტყვის, პრესისა და რელიგიის თავისუფლებას.
რადგან კრიტიკული სოციალური სამართლიანობის იდეოლოგია ამჟამად ამერიკულ აკადემიურ წრეებში დომინანტური პარადიგმაა, ის ყველა სხვა მსხვილ საზოგადოებრივ ინსტიტუტში, მედიასა და კორპორაციებშიც კი გავრცელდა. კრიტიკული სოციალური სამართლიანობის იდეოლოგია არა მხოლოდ კონტრკულტურული, არამედ კულტურული მეინსტრიმიცაა. ლიბერალების, ლიბერტარიანელების, კონსერვატორების და ყველა სხვა ადამიანის მრავალფეროვანი სპექტრი, ვისაც, პირდაპირ რომ ვთქვათ, სურს, რომ ამერიკულმა კონსტიტუციამ კვლავაც ჩვენი საზოგადოების საფუძველი იმოქმედოს, უნდა გაერთიანდეს, რათა ამ იდეოლოგიამ ჩვენი ქვეყნის განადგურება არ გამოიწვიოს.
ვოკეიზმის იდეოლოგიური სტატუსი ადვილად აშკარაა ამ მამაცი ქალის ნაწერებში. მისი დისკურსიული ხასიათი უფრო ნათლად ვლინდება, როდესაც ის აგრძელებს (გვ. 9–10):
როდესაც 2013 წელს მაღალრეიტინგულ უნივერსიტეტში დოქტორანტურის პროგრამა დავიწყე, დავიწყე იმის დანახვა, რომ ჩემს ახალ კოლეგებში რაღაც განსხვავდებოდა იმისგან, რაც რამდენიმე წლის წინ მახსოვდა. თავიდან ეს იმ ფაქტს მივაწერე, რომ სტუდენტების უმეტესობაზე რამდენიმე წლით უფროსი ვიყავი, რომელთაგან ბევრმა ბაკალავრის ხარისხი ახლახანს დაასრულა. ისინი გაბრაზებულები, თავდაჯერებულები და მონდომებულები ჩანდნენ, აკლდათ ის ინტელექტუალური თავმდაბლობა, რომლითაც ასე აღფრთოვანებული ვიყავი მაგისტრატურის პროგრამაზე შეძენილ მეგობრებში.
ახლა მივხვდი, რომ ეს სტუდენტები „გამოფხიზლდნენ“. ბოლო ორი წლის განმავლობაში მუშათა კლასის სტუდენტებს წერას ვასწავლიდი, ამიტომ დიდი ხანია კრიტიკული სოციალური სამართლიანობის იდეოლოგიასთან შეხება არ მქონია და გამიკვირდა, თუ რამხელა გავლენა მოახდინა მან ამ იდეოლოგიაზე იმ ათწლეულის განმავლობაში, რაც პირველად შევხვდი...
მიუხედავად ამისა, არ მგონია, რომ სრულად მესმის „გაღვიძებული იდეოლოგიის“ ავტორიტარული ასპექტები მანამ, სანამ ტრამპი 2016 წლის არჩევნებში არ გაიმარჯვა. 2016 წლის ბოლოს და 2017 წლის დასაწყისში ჩემი კოლეგების შოკისმომგვრელი საქციელი ვნახე, რომლებმაც რესპუბლიკელების, თეთრკანიანების, კონსერვატორებისა და ქრისტიანების მჩაგვრელებად დადანაშაულება დაიწყეს. ისინი თავს დაესხნენ სიტყვის თავისუფლებას და აცხადებდნენ, რომ ზოგიერთი ადამიანი არ იმსახურებდა პლატფორმას, რადგან ისინი „სიძულვილის ენას“ ავრცელებდნენ.
მე ვამტკიცებდი, რომ არ არსებობს სიძულვილის ენის მკაფიო განმარტება და რომ კონსტიტუცია იცავს ყველა სახის სიტყვას, გარდა გარდაუვალი უკანონო ქმედებისკენ წაქეზებისა. ამის თქმის გამო, მე სულელად, ცუდ ადამიანად, „მემარჯვენედ“ მიმაჩნდა. ტრამპის ადმინისტრაციის დასაწყისში ჩემმა ერთ-ერთმა კოლეგამ თქვა, რომ პოლიტიკური ძალადობა გამართლებული იყო, როგორც მისი „ბოროტი“ პოლიტიკის პასუხი. მიუხედავად იმისა, რომ მე ტრამპის გულშემატკივარი არ ვარ, მე ძალადობის წინააღმდეგი ვარ - ძირითადი პრინციპი, რომელსაც, ჩემი აზრით, ყველა ამერიკელი იზიარებდა. სწორედ ამ კონტექსტში გავუცრუე იმედები იმ იდეოლოგიას, რომელშიც წლების განმავლობაში ვიყავი ჩაფლული.
ამ პასაჟების დისკურსული ანალიზი ავლენს ვოკეიზმის შენიღბულ სტატუსს, როგორც დისკურსის, რომელიც მტკიცედ და აგრესიულად იყენებს ენას, რათა დაასუსტოს ყველა, ვინც მის ლეგიტიმურობას ეჭვქვეშ აყენებს. ეს განსაკუთრებით ზემოთ მოცემულ მესამე და მეოთხე აბზაცებში აისახება. აქედან შეიძლება დავასკვნათ, რომ ვოკეიზმის იდეოლოგია (და დისკურსი) თავის თავს ითვისებს უფლებას, თვითმართლებად დაგმოს ნებისმიერი ადამიანი, ჯგუფი, დისკურსი, წერილობითი ტექსტი ან კულტურული არტეფაქტი, რომელსაც იგი მიიჩნევს, რომ ხელს უშლის იმას, რასაც შეცდომაში შემყვანად პროგრესულ აზროვნებას ან სოციალურ სამართლიანობას უწოდებს. საქმე კი იმაშია, რომ ის ამას აკეთებს სურვილის გარეშე, რაც საუკუნეების განმავლობაში ცივილიზებული ქცევის ნიშანი იყო, განიხილოს თავისი რომელიმე პრეტენზიის არსება.
ორუელ გუდი გვთავაზობს ვოკიზმის, როგორც ფილოსოფიის, ნათელ, მინიატურულ მონახაზს, რომელიც მას აშკარად უფრო ხელსაყრელ შუქზე წარმოაჩენს, ვიდრე შეუწყნარებელი „ვოკების“ ქმედებები, რომლებზეც ზემოთ (2020, გვ. 47) მიუთითებს იმედგაცრუებული, ინკოგნიტო, ყოფილი „ვოკის“ ავტორი:
გამოღვიძება. გამოღვიძება ნიშნავს უფრო დახვეწილი, ნიუანსირებული პოლიტიკისადმი გამოფხიზლებას დერეფნის მკაცრ მარცხენა მხარეს. გამოღვიძება ნიშნავს პროგრესის მარცხნივ ყოფნას. გამოღვიძება ნიშნავს ჰეტერონორმატიულობის (სადაც ჰეტეროსექსუალური წყვილები ნორმაა), თეთრკანიანობის, ევროცენტრიზმის, იმპერიალიზმის, -ფობიების, -იზმების, სოციალურად კონსტრუირებული იერარქიების და ა.შ. უარყოფას. სოციალური სამართლიანობის მებრძოლები ხშირად საკუთარ თავს „გამოღვიძებულად“ მიიჩნევენ, მაგრამ „გამოღვიძება“ უბრალო სოციალურ სამართლიანობაზე მეტს მოიცავს. გამოღვიძება ნიშნავს სოციალური ცნობიერების ამაღლებული მდგომარეობის მოთხოვნას, ახალი პოსტ-განმანათლებლური განმანათლებლობის განვითარებას, რომელიც ანგრევს უკვე არსებული პროდასავლური ნორმების უმეტესობას.
სინამდვილეში, გუდის მიერ ამ ფენომენის დახასიათება მას საკმაოდ პატივსაცემად ჟღერს, რომ არა (თუმცა ნაწილობრივ) „განმანათლებლობის“ კონცეფცია, რომელიც დასცინის ტერმინის ისტორიულ მნიშვნელობას, იმის გათვალისწინებით, რომ უარყოფს თავად „გონების“ ცნებას და ევროპული აზროვნების მიერ მის კონცეპტუალიზაციაში შესრულებულ შემადგენელ როლს. მაგრამ, სულ მცირე, მთლიანობაში, მის „განმარტებას“ გარკვეული აზრი აქვს, გარდა ტერმინის „დეკონსტრუქციის“ არასწორი გამოყენებისა, რომელიც პოსტსტრუქტურალისტური კითხვის სტრატეგიაა და რომელიც ძალიან ხშირად ისე უხეშად გამოიყენება, რომ მთლიანად ფარავს მის მნიშვნელობას.
ეს იმაზე მეტია, ვიდრე შეიძლება ითქვას ვოკეიზმის შესახებ ზოგიერთ მწერალზე. რიოპელის მიერ რედაქტირებულ ზემოთ მოხსენიებულ წიგნში (გამოღვიძებული კულტურული რევოლუციის უფსკრული, გვ. 34), ჯეიმს ლინდსი და ჰელენ პლაკროუზი, წერენ რა „გამოღვიძებული იდეოლოგიის წარმოშობაზე“, ამტკიცებენ, რომ გამოღვიძება წარმოიშვა მარქსიზმიდან და პოსტმოდერნიზმიდან, გამოყოფენ რა „ცრუ ცნობიერების“ მარქსისტულ იდეას (სინამდვილეში, კონცეფციას, რომელსაც მარქსისტები იყენებენ იდეოლოგიის აღსანიშნავად) და „შეთხზული ნარატივების“ სავარაუდო პოსტმოდერნისტულ ცნებას.
ისინი ამას იმის დასამტკიცებლად აკეთებენ, რომ „პოსტმოდერნული“ ფრანგი ფილოსოფოსები (როგორიცაა ფუკო, დერიდა და ლიოტარი) ყველაფერს, რაც ჩვენ ვიცით, „ძალაუფლების კონსტრუქტად“ მიიჩნევენ - სავარაუდოდ, ისინი „სჯეროდათ, რომ ყველა ცოდნა ძალაუფლების მიერ იყო შექმნილი და დამახინჯებული“. ცხადია, ეს ზედმეტად გამარტივებულია; მიუხედავად იმისა, რომ პლატონის შემდეგ ფილოსოფოსების უმეტესობა აღიარებდა კავშირს ცოდნასა და ძალაუფლებას შორის (ფუკო საუბრობს „ძალაუფლება-ცოდნაზე“), ეს ყოვლისმომცველი განცხადება ძირს უთხრის ცოდნის ყველა პრეტენზიას, მათ საკუთარს (და ვოკეიზმის) ჩათვლით.
გარდა ამისა, მარქსის ფილოსოფია რადგან სოციალური კრიტიკა გაცილებით მეტია, ვიდრე უბრალოდ ცრუ ცნობიერების შესახებ მტკიცება - ის კრიტიკულ საშუალებას გვაძლევს მრავალი სოციალური, კულტურული და ეკონომიკური ფენომენის გასაანალიზებლად. უფრო მეტიც, მოხსენიებული სამი ფრანგი ფილოსოფოსი პოსტმოდერნისტები კი არა, არამედ პოსტსტრუქტურალისტები, რაც წინა კონცეფციისგან სრულიად განსხვავებულ რამეს აღნიშნავს. პოსტმოდერნიზმიც კი არ არის მონოლითური, არამედ მოიცავს ორ სახეობას - კრიტიკულ პოსტმოდერნიზმს (რომელიც მოგვიანებით პოსტსტრუქტურალიზმში განვითარდა) და რეაქციულ („ყველაფერი დასაშვებია“) პოსტმოდერნიზმს (რომელშიც ფხიზელი იდეოლოგია შედის). რთულ მოვლენებზე ნაჩქარევად და თავისუფლად საუბარი არასწორია.
ამრიგად, რას გვეუბნება გამოღვიძებული იდეოლოგიის წინა განხილვა დღეს (ზრდასრულ) ბავშვებსა და მათ მშობლებს შორის ურთიერთობის აშკარა გაუარესების შესახებ? გაიხსენეთ, რომ ადამიანი, რომელმაც გამომიგზავნა სტატიის ბმული ზრდასრული ბავშვის მშობლებისგან გაუცხოების შესახებ, მიუთითებდა გამოღვიძებულ აზროვნებასთან დაკავშირებულ ერთ-ერთ რამეზე, კერძოდ, მარქსიზმზე, რომელსაც (მისი თქმით) იყენებენ სხვადასხვა ადამიანები, როგორიცაა თერაპევტები და ინფლუენსერები. ეს ალბათ ზუსტია, იმის გათვალისწინებით, რომ (ყოველ შემთხვევაში) ზოგიერთი პროფესორის მსგავსად, რომლებიც ამ ორს შორის კავშირს ავრცელებენ, ასეთი ადამიანები, როგორც ზემოთ აღვნიშნე, სავარაუდოდ, ზედმეტად ამარტივებენ სიტუაციას.
თავად სტატიაში წარსულისა და აწმყოს შორის ღირებულებების განსხვავება მშობელსა და შვილს შორის გაუცხოების სავარაუდო წყაროდ არის მოხსენიებული. ტრადიციულად, როგორც აღნიშნულია, მშობლები და ოჯახური კავშირები პატივს სცემდნენ, დღეს კი პრიორიტეტი ინდივიდუალურ იდენტობასა და ბედნიერებას, თვითშეფასებასა და პიროვნულ ზრდას ენიჭება. კიდევ ერთხელ, ეს ისტორიული შედარება სწორად მეჩვენება, მაგრამ მაინც მაქვს განცდა, რომ ავტორი (ბატია სვიფტ იასგური) თანმიმდევრულად ისტორიული ტერმინებით არ ფიქრობს.
თუ იასგურის მიერ დაწერილ ყველაფერს ბოლო სამი ან მეტი ათწლეულის განმავლობაში „გამოღვიძების კულტურის“ აღზევების კონტექსტში განვიხილავთ, დიდი ალბათობით, მისი პრინციპები გარკვეულწილად ბევრ ახალგაზრდაზე იქნებოდა დამოკიდებული. მაშინაც კი, თუ ადამიანი შეგნებულად არ არის ორიენტირებული კულტურულ ლანდშაფტში სულ უფრო თვალსაჩინო ფენომენზე - ისე, რომ ის პერიოდულად გამოჩნდეს მეინსტრიმულ ახალ ამბებში - კულტურული „ოსმოსის“ მსგავსი პროცესის მეშვეობით, სავარაუდოდ, მის კულტურულ და სოციალურ შედეგებს აითვისებს.
ეს ასე რომ არ იყოს, რთული იქნებოდა ამ რეაქციის - უეჭველად პროგრამირებაზე დამოკიდებული - გაგება. ჩატი GPT ვოკეიზმის ოჯახურ ღირებულებებზე გავლენის შესახებ კითხვაზე, რომელიც მონაცემთა მეცნიერმა ამიტ სარკარმა დასვა, ხელოვნურმა ინტელექტმა უპასუხა, რომ „მიუხედავად იმისა, რომ ვოკეიზმი ეჭვქვეშ აყენებს დამკვიდრებულ ნორმებს, გამარტივებაა იმის თქმა, რომ ის „ანადგურებს“ ოჯახურ ღირებულებებს“. მიუხედავად იმისა, რომ ამ განზოგადების ზუსტი გადამოწმება რთულია, აქამდე დაწერილი ყველაფრის გათვალისწინებით, მისი უარყოფა ინტუიციის საწინააღმდეგო იქნებოდა - თუმცა შეიძლება ითქვას, რომ ხელოვნური ინტელექტის პასუხში მემარცხენე მიკერძოება შეინიშნება.
პირიქით, როდესაც ადამიანი შეამჩნევს ეროვნული კონსერვატიზმის სამიტის შესახებ ამბებს, მათ შორის ოჯახურ ღირებულებებსა და „...ომი გამოფხიზლდა„Euractiv“-ის ვებსაიტზე გამოქვეყნებულ სტატიაში ნათქვამია, რომ „ვოკეიზმის“ აქსიოლოგიური ეფექტები საკმარისად გავრცელებული გახდა იმისთვის, რომ პოლიტიკური ყურადღება „უმაღლეს“ დონეზე მიიპყროს. გასაკვირია, რომ „ვოკეზმა“ შეიძლება სოციალური კატალიზატორის ფუნქცია შეასრულოს, რათა წინა პლანზე წამოწიოს უფროსი თაობისა და მათი ზრდასრული შვილების განსხვავებები ფუნდამენტურ ღირებულებებთან დაკავშირებით, მათ შორის სქესთან, რასასთან, ჩაგვრასთან, თეთრკანიანობასთან და ა.შ. დაკავშირებულ საკითხებთან დაკავშირებით? შეუძლებელი (და ნაკლებად სავარაუდოც კი) არ არის ზრდასრული ბავშვებისთვის მშობლებზე დანაშაულის გრძნობის პროეცირება, რაც მედიაში მათი გამოჩენის სიხშირით არის გამოწვეული.
ტრანსგენდერობის საკითხი - „გაღვიძებული იდეოლოგიის“ ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო ასპექტი - ამჟამად უაღრესად საკამათო საკითხად იქცევა. როდესაც კითხულობთ ისეთ ანგარიშებს, როგორიცაა შემდეგეს ნათლად უსვამს ხაზს გამოღვიძების მომხრეებსა და მოწინააღმდეგეებს შორის განხეთქილების მნიშვნელობას:
აბიგაილ შრაიერის წიგნი, შეუქცევადი დაზიანება, შესახებ ტრანსგენდერების სოციალური გავრცელება ამერიკაში მოზარდ გოგონებზე მოქმედი იდეები ახლახანს ამოიღეს Target-დან და Amazon-იც იგივეს გაკეთებას განიხილავდა.
Amazon-მა უკვე ამოიღო რაიან ტ. ანდერსონის 2019 წლის წიგნი. როდესაც ჰარი სალი გახდა: ტრანსგენდერობის მომენტის რეაქციაAmazon-ის რამდენიმე თანამშრომელმა თანამდებობა დატოვა, როდესაც შრაიერის წიგნი საიტზე აღადგინეს.
როგორც ჩანს, (უკიდურესი მემარცხენე) „გამოღვიძებული“ იდეოლოგიის გავლენა ადამიანების აღქმასა და სოციალურ ურთიერთობებზე, ზოგადად, არ უნდა იყოს დაფასებული. როდესაც ინდივიდები მზად არიან დატოვონ სამსახური და როდესაც პოლიტიკური სპექტრის მეორე ბოლოში „გამოღვიძებულ“ იდეოლოგიას მტრული დისკურსის საშუალებით უდგება, არ არის ძნელი დასაჯერებელი, რომ მას აუცილებლად ექნება უარყოფითი გავლენა, სულ მცირე, ზოგიერთ შემთხვევაში, მშობლებსა და მათ ზრდასრულ შვილებს შორის ურთიერთობაზე.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
