გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ტომ ჯეფერსონი, ოქსფორდის უნივერსიტეტის უფროსი ასოცირებული ლექტორი, ბოლოდროინდელი ნაშრომის წამყვანი ავტორია. კოხანინის მიმოხილვა რომელმაც სოციალურ მედიაში „ვირუსული“ გახდა და პანდემიის დროს ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო დებატები - სახის ნიღბები ხელახლა გააღვივა.
განახლებული მიმოხილვა სახელწოდებით „ფიზიკური ჩარევები მწვავე რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შესაჩერებლად ან შესამცირებლად„დაადგინა, რომ საზოგადოებაში ნიღბების ტარება, სავარაუდოდ, მცირე ან საერთოდ არ ახდენს გავლენას გრიპის ან კოვიდ-19-ის მსგავსი დაავადების გადაცემაზე.“
ეს მოხდა მას შემდეგ, რაც მთავრობები სამწლიანი ვადის განმავლობაში ავალდებულებდნენ პირბადეების გამოყენებას საზოგადოებაში, სკოლებსა და საავადმყოფოებში. სულ რაღაც გასულ თვეში, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ განაახლა თავისი სახელმძღვანელო მითითებები „ხალხმრავალ, დახურულ ან ცუდად ვენტილირებად სივრცეში მყოფი ნებისმიერი პირის“ ნიღბის ტარების რეკომენდაციით.
ჯეფერსონმა და მისმა კოლეგებმა ასევე შეისწავლეს სოციალური დისტანცირების, ხელების დაბანის და ზედაპირების დეზინფექციის/სტერილირების შესახებ მტკიცებულებები — სულ 78 რანდომიზებული კვლევა 610,000 XNUMX-ზე მეტი მონაწილით.
ჯეფერსონი ჟურნალისტებს ბევრ ინტერვიუს არ აძლევს — ის მედიას არ ენდობა. თუმცა, რადგან რამდენიმე წლის წინ კოკრეინში ერთად ვმუშაობდით, მან გადაწყვიტა, ჩემთან სიფრთხილე დაეკარგა.
ჩვენი საუბრის დროს ჯეფერსონმა თავი არ შეიკავა. მან დაგმო პანდემიის „ღამის ექსპერტები“, გააკრიტიკა მეცნიერულად უსაფუძვლო ჯანდაცვის პოლიტიკის სიმრავლე და კოკრანის მიერ მიმოხილვის წარმართვით იმედგაცრუებაც კი გამოხატა.
ინტერვიუ
დემასი: კოკრანის ამ მიმოხილვამ სოციალურ მედიაში დიდი აჟიოტაჟი გამოიწვია და ნიღბების შესახებ დიდი დებატები გააღვივა. რას ფიქრობთ?
ჯეფერსონი: ეს ჩვენი 2020 წლის ნოემბრის მიმოხილვის განახლებაა და მტკიცებულებები 2020 წლიდან 2023 წლამდე ნამდვილად არ შეცვლილა. ჯერ კიდევ არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ნიღბები ეფექტურია პანდემიის დროს.
დემასი: და მაინც, მსოფლიოს უმეტესმა მთავრობებმა პანდემიის დროს პირბადის ტარების სავალდებულო წესი დააწესეს...
ჯეფერსონი: დიახ, მთავრობებმა სრულიად ვერ შეძლეს სწორი ქმედებების განხორციელება და უკეთესი მტკიცებულებების მოთხოვნა. პანდემიის დასაწყისში იყო რამდენიმე ხმა, რომლებიც ამბობდნენ, რომ პირბადეები არ მოქმედებდა და შემდეგ მოულოდნელად ნარატივი შეიცვალა.
დემასი: ეს მართალია, ფაუჩი გადაცემა „60 წუთში“ თქვა, რომ ნიღბები აუცილებელი არ არის, შემდეგ კი რამდენიმე კვირის შემდეგ შეიცვალა აზრი.
ჯეფერსონი: იგივე ეხება ახალი ზელანდიის მთავარ ექიმს. ერთ წუთს ამბობს, რომ ნიღბები არ მუშაობს, მეორე წუთს კი შეცვალა პოზიცია.
დემასი: როგორ ფიქრობთ, რატომ მოხდა ეს?
ჯეფერსონი: მთავრობებს თავიდანვე ცუდი მრჩევლები ჰყავდათ... ისინი არარანდომიზებული კვლევებით, არასრულყოფილი დაკვირვებითი კვლევებით იყვნენ დარწმუნებულნი. ეს დიდწილად იმით იყო განპირობებული, რომ თითქოს ისინი „რაღაცას აკეთებდნენ“.
2020 წლის დასაწყისში, როდესაც პანდემია მძვინვარებდა, ჩვენ ახლახან განვაახლეთ ჩვენი Cochrane-ის მიმოხილვა გამოსაქვეყნებლად მზად... თუმცა Cochrane-მა ის 7 თვის განმავლობაში გადადო, სანამ საბოლოოდ 2020 წლის ნოემბერში არ გამოქვეყნდებოდა.
ეს 7 თვე გადამწყვეტი იყო. სწორედ ამ პერიოდში ყალიბდებოდა ნიღბებთან დაკავშირებული პოლიტიკა. ჩვენი მიმოხილვა მნიშვნელოვანი იყო და ის უნდა გამოქვეყნებულიყო.
დემასი: რა იყო დაგვიანება?
ჯეფერსონი: გაურკვეველი მიზეზის გამო, კოკრანმა გადაწყვიტა, რომ მას „დამატებითი“ რეცენზია სჭირდებოდა. შემდეგ კი გვაიძულეს, რეცენზიაში არასაჭირო ტექსტური ფრაზები ჩაგვემატებინა, როგორიცაა „ეს რეცენზია არ შეიცავს COVID-19-ის კვლევებს“, მაშინ როცა კვლევის ყველა მკითხველისთვის აშკარა იყო, რომ საბოლოო თარიღი 2020 წლის იანვარი იყო.
დემასი: ფიქრობთ, რომ კოკრენმა განზრახ გადადო 2020 წლის მიმოხილვა?
ჯეფერსონი: ამ 7 თვის განმავლობაში კოკრანის სხვა მკვლევარებმა მიუღებელი კვლევების გამოყენებით რამდენიმე მიუღებელი ნაშრომი შექმნეს, რომლებმაც „სწორი პასუხი“ გასცეს.
დემასი: რას გულისხმობთ „სწორ პასუხში“? გულისხმობთ, რომ კოკრეინი ნიღბის მომხრე იყო და თქვენი მიმოხილვა ეწინააღმდეგებოდა ნარატივს. ეს თქვენი ინტუიციაა?
ჯეფერსონი: დიახ, ვფიქრობ, რომ სწორედ ეს ხდებოდა. 7-თვიანი დაგვიანების შემდეგ, კოკრეინმა გამოაქვეყნა სარედაქციო ჩვენი მიმოხილვის თანმხლები. ამ სარედაქციო სტატიის მთავარი გზავნილი იყო, რომ ხელებგაშლილი არ უნდა იჯდე, რაღაც უნდა გააკეთო, არ შეიძლება დაელოდო კარგ მტკიცებულებებს... ეს „სიფრთხილის პრინციპის“ სრული დევერსიაა, რომელიც ამბობს, რომ არაფერი უნდა გააკეთო, თუ არ გაქვს გონივრული მტკიცებულება იმისა, რომ სარგებელი აჭარბებს ზიანს.
დემასი: რატომ გააკეთებდა ამას კოკრეინი?
ჯეფერსონი: ვფიქრობ, სარედაქციო სტატიის მიზანი ჩვენი მუშაობის ძირის გამოთხრა იყო.
დემასი: ფიქრობთ, რომ კოკრეინი პოლიტიკურ თამაშს თამაშობდა?
ჯეფერსონი: ამის თქმა არ შემიძლია, მაგრამ ეს 7 თვე იყო, რაც შემთხვევით დაემთხვა იმ დროს, როდესაც მთელი ეს სიგიჟე დაიწყო, როდესაც აკადემიკოსებმა და პოლიტიკოსებმა ნიღბების გამო ხტუნაობა დაიწყეს. ჩვენ მათ „მკაცრ აქტივისტებს“ ვუწოდებთ. ისინი აქტივისტები არიან და არა მეცნიერები.
დემასი: საინტერესოა
ჯეფერსონი: კარგი, არა. ეს დამთრგუნველია.
დემასი: ასე რომ, 2023 წლის განახლებული მიმოხილვა ახლა მოიცავს რამდენიმე ახალ COVID-19 კვლევას... დანიის ნიღბების კვლევას... და ბანგლადეშის კვლევას. სინამდვილეში, ბევრი დისკუსია იყო ბანგლადეშის ნიღბების კვლევასთან დაკავშირებით, რომელიც, სავარაუდოდ, გარკვეულ სარგებელს აჩვენებს...
ჯეფერსონი: ეს არ იყო ძალიან კარგი კვლევა, რადგან ეს არ იყო კვლევა იმის შესახებ, მუშაობდა თუ არა პირბადეები, ეს იყო კვლევა ნიღბის ტარებისადმი შესაბამისობის გაზრდის შესახებ.
დემასი: კარგი, მახსოვს, რომ იყო ერთი ხელახალი ანალიზი ბანგლადეშის კვლევის შედეგები, რომელიც აჩვენებს, რომ მას მნიშვნელოვანი მიკერძოება ჰქონდა... თქვენ ამ სფეროში ათწლეულების განმავლობაში მუშაობდით, ექსპერტი ხართ...
ჯეფერსონი [ჩაერთვება]... გთხოვთ, ექსპერტს ნუ მიწოდებთ. მე ვარ ადამიანი, რომელიც ამ სფეროში გარკვეული ხანია მუშაობს. ეს უნდა იყოს მთავარი გზავნილი. მე არ ვმუშაობ მოდელებთან, არ ვაკეთებ პროგნოზებს. არ ვაწუხებ ხალხს და არ ვადევნებ თვალყურს სოციალურ მედიაში. არ ვაგინებ მათ... მე მეცნიერი ვარ. მონაცემებთან ვმუშაობ.
დევიდ საკეტმა, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის დამფუძნებელმა, ერთხელ დაწერა ძალიან ცნობილი მუხლი ამისთვის BMJ-ის იმის თქმა, რომ „ექსპერტები“ პრობლემის ნაწილია. თქვენ უბრალოდ უნდა შეხედოთ ე.წ. „ექსპერტებს“, რომლებიც მთავრობას ურჩევენ.
დემასი: იმდენი სულელური პოლიტიკა არსებობდა პირბადის ტარებასთან დაკავშირებით. ისინი 2 წლის ბავშვებისთვის პირბადის ტარებას ელოდნენ და რესტორანში შესასვლელად პირბადის ტარება აუცილებელი იყო, მაგრამ დაჯდომისთანავე შეგეძლოთ მისი მოხსნა.
ჯეფერსონი: დიახ, ასევე 2 მეტრის წესი. რაზე დაყრდნობით? არაფერზე.
დემასი: ნიღაბი გეკეთა?
ჯეფერსონი: მე კანონს ვემორჩილები. თუ კანონი ამბობს, რომ უნდა ვატარო, მაშინ ვატარებ, რადგან ვალდებული ვარ. მე კანონს არ ვარღვევ. მე ქვეყნის კანონს ვემორჩილები.
დემასი: კი, იგივე. რას ეტყოდით იმ ადამიანებს, რომლებსაც ჯერ კიდევ ნიღბის ტარება სურთ?
ჯეფერსონი: ვფიქრობ, სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ თუ ნიღბის ტარება გსურთ, არჩევანის საშუალება უნდა გქონდეთ. თუმცა, მტკიცებულებების არარსებობის შემთხვევაში, არავის უნდა აიძულებდეთ ამის გაკეთებას.
დემასი: მაგრამ ხალხი ამბობს, ნიღაბს ჩემთვის კი არა, თქვენთვის ვატარებ.
ჯეფერსონი: მე არასდროს მესმოდა ეს განსხვავება. თქვენ ხომ არა?
დემასი: ისინი ამბობენ, რომ ეს არა საკუთარი თავის, არამედ სხვების დასაცავად ხდება, რაც ალტრუიზმის აქტია.
ჯეფერსონი: აჰ, კი. შესანიშნავია. ჰუმანიტარობისთვის ალბერტ შვაიცერის პრემიას იღებენ. აი, რას ვფიქრობ მე. თქვენმა ერთ ღამეში დასაქმებულმა ექსპერტებმა არაფერი იციან.
დემასი (იცინის)
ჯეფერსონი: უბრალოდ არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ მათ რაიმე ცვლილება მოაქვთ. წერტილი. ჩემი, როგორც მიმომხილველი ჯგუფის, საქმე იყო მტკიცებულებების განხილვა, ჩვენ ეს გავაკეთეთ. არა მხოლოდ ნიღბების. ჩვენ განვიხილეთ ხელების დაბანა, სტერილიზაცია, სათვალე და ა.შ....
დემასი: რა არის ინფექციის თავიდან აცილების საუკეთესო მტკიცებულება?
ჯეფერსონი: ვფიქრობ, საუკეთესო გამოსავალი ანტისეპტიკური საშუალებებით სანიტარია/სტერილიზაციაა. დაახლოებით 40-50 წელია ვიცით, რომ მაგალითად, უნიტაზების, სახელურების, სავარძლების შიგნით, რეპლიკაციის უნარის მქონე ვირუსის ძალიან მაღალი კონცენტრაცია გროვდება, არ აქვს მნიშვნელობა რა ვირუსებია ეს. ეს გადაცემის კონტაქტურ/ფომიტურ რეჟიმს ადასტურებს.
ასევე, ხელების დაბანას გარკვეული სარგებელი მოაქვს, განსაკუთრებით პატარა ბავშვებში. პრობლემა ის არის, რომ თუ მოსახლეობას სრულად ფსიქოზს არ ავლენთ, ისინი არ დაემორჩილებიან წესებს.
დემასი: შეიძლება ნიღბებთან დაკავშირებით უფრო დაწვრილებითი შენიშვნა მქონდეს... საქმე იმაში არ არის, რომ ნიღბები არ მუშაობს, უბრალოდ არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ისინი მუშაობენ... მართალია?
ჯეფერსონი: არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ისინი do მართალია, მუშაობენ. შესაძლებელია, რომ მათ გარკვეულ გარემოში იმუშაონ... ჩვენ ეს ვიცოდით, კლინიკური კვლევები რომ ჩაგვეტარებინა. საჭირო იყო მხოლოდ თედროსს [ჯანმო-დან] გამოეცხადებინა, რომ ეს პანდემიაა და მათ შეეძლოთ გაერთიანებული სამეფოს ნახევარი ან იტალიის ნახევარი შემთხვევითი შერჩევის პრინციპით გადაეყვანათ ნიღბების მატარებლებზე, ხოლო მეორე ნახევარი - უნიღბოებზე. მაგრამ მათ ეს არ გააკეთეს. ამის ნაცვლად, ისინი თავმოკვეთილი ქათმებივით დარბოდნენ.
დემასი: მე პოლიტიკურ მრჩევლად ვმუშაობდი, ამიტომ ვიცი, რომ მთავრობებს არ მოსწონთ „გაურკვევლობის“ გამოჩენა, მათ მოსწონთ ისე მოქცევა, თითქოს სიტუაციას თავად აკონტროლებენ...
ჯეფერსონი: რა თქმა უნდა, გაურკვევლობა ყოველთვის არსებობს. ნიღბის ტარება „ხილულ“ პოლიტიკურ ჟესტად იქცა, რასაც ახლა არაერთხელ ვიმეორებთ. ხელების დაბანა, სანიტარიული ნორმების დაცვა და ვაქცინაცია აშკარად არ ჩანს, მაგრამ ნიღბის ტარება თვალსაჩინოა.
დემასი: თქვენმა მიმოხილვამ ასევე აჩვენა, რომ ჯანდაცვის მუშაკებისთვის განკუთვნილი n95 ნიღბები დიდ განსხვავებას არ შექმნიდა.
ჯეფერსონი: მართალია, ამას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს – არაფერი.
დემასი: ინტუიციურად ეს ხალხისთვის გასაგებია... თუ შენსა და მეორე ადამიანს შორის ბარიერს ადგამ და ეს რისკის შემცირებაში გეხმარება?
ჯეფერსონი: აჰ, ეს შვეიცარიული ყველის არგუმენტი...
დემასი: „შვეიცარიული ყველის“ მოდელი ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ახსნა იყო იმისა, თუ რატომ უნდა დაეყრდნოთ ადამიანებს დაცვის ფენები. კიდევ ერთი ბარიერი, დაცვის კიდევ ერთი ფენა? შვეიცარიული ყველის მოდელი არ მოგწონთ?
ჯეფერსონი: მე შვეიცარიული ყველი მიყვარს - მოდელი არც ისე... ეს იმაზეა დამოკიდებული, რომ ზუსტად ვიცით, როგორ გადადის ეს რესპირატორული ვირუსები და შემიძლია გითხრათ, რომ ეს არ ვიცით. გადაცემის ერთიანი რეჟიმი არ არსებობს, ის, სავარაუდოდ, შერეულია.
ის აზრი, რომ კოვიდ ვირუსი აეროზოლებით გადადის, არაერთხელ მეორდება, თითქოს ეს „სიმართლე“ იყოს, მაგრამ მტკიცებულებები ჰაერივით მწირია. ეს კომპლექსურია და ყველა ჟურნალისტს სურს, რომ 40-წლიანი გამოცდილება ორ წინადადებაში იყოს შეკუმშული. შეგიძლიათ ციტირება მოახდინოთ შვეიცარიული ყველის მოდელის გამოყენებით, მაგრამ არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ამ ფაქტორებიდან ბევრს რაიმე მნიშვნელობა აქვს.
დემასი: რატომ? როგორ შეიძლება ეს?
ჯეფერსონი: ეს, სავარაუდოდ, ადამიანების ქცევას უკავშირდება, შესაძლოა, ვირუსების გადაცემის გზა ან მათი შესვლის წერტილი იყოს, ადამიანები ნიღბებს სწორად არ ატარებენ... დანამდვილებით არავინ იცის. მე ამას არაერთხელ ვიმეორებ, ეს უნდა გადაიხედოს უზარმაზარი, რანდომიზებული კვლევის ჩატარებით - ნიღბებს სათანადოდ არ გამოუცდიათ. ისინი უნდა გაკეთებულიყო, მაგრამ არ გაკეთებულა. ამის ნაცვლად, ჩვენ გვყავს ექსპერტები, რომლებიც ღამით „შიშის დემიას“ აგრძელებენ.
დემასი: გამიგია, რომ არაეთიკური იქნებოდა კვლევის ჩატარება და ჯგუფის ნახევრის შემთხვევითი განაწილება ნიღბების მატარებელ ჯგუფში, ხოლო მეორე ნახევრის - უნიღბოებში... ეთანხმებით?
ჯეფერსონი: არა, რადგან არ ვიცით, რა ეფექტი ექნება ნიღბებს. თუ არ ვიცით, რა გავლენა აქვთ მათ, როგორ შეიძლება ეს არაეთიკური იყოს? მკაცრმა ფანატიკოსებმა მოახერხეს მთელი ეს დისკუსიის მოწამვლა და შავ-თეთრად გადაქცევა... და საშინლად არასრულყოფილ კვლევებს ეყრდნობიან.
დემასი: მადლობა დღეს ჩემთან საუბრისთვის.
ჯეფერსონი: არაფრის, მერიენ.
შენიშვნა: ეს ინტერვიუ რედაქტირებულია სიცხადისა და ლაკონურობისთვის. ჯეფერსონი არის თანაავტორი ენდეთ მტკიცებულებებს
-
მარიან დემასი, 2023 წლის ბრაუნსტონის სტიპენდიანტი, არის საგამოძიებო სამედიცინო რეპორტიორი რევმატოლოგიის დოქტორის ხარისხით, რომელიც წერს ონლაინ მედიისა და წამყვანი სამედიცინო ჟურნალებისთვის. ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში იგი ამზადებდა სატელევიზიო დოკუმენტურ ფილმებს ავსტრალიის სამაუწყებლო კორპორაციისთვის (ABC) და მუშაობდა სამხრეთ ავსტრალიის მეცნიერების მინისტრის სიტყვის ავტორად და პოლიტიკურ მრჩევლად.
ყველა წერილის ნახვა
