გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„ექსპერტებმა™“ არაერთხელ სცადეს თავიანთი პოლიტიკის წარუმატებლობისგან თავის არიდება არასწორი მიმართულებით.
ექსპერტთა საზოგადოების ბევრი წევრის აზრით, შეერთებულ შტატებსა და გაერთიანებულ სამეფოში ლოკდაუნებმა არ გაამართლა ის, რომ ისინი საკმარისად მკაცრი არ იყო.
რა თქმა უნდა, მათი საბაბები მოხერხებულად იგნორირებული იქნა, რადგან ჩინეთში ნულოვანი COVID-19-ის მქონე რეპრესიული ლოკდაუნები გაგრძელდა, რასაც საშინელი შედეგები მოჰყვა.
ახლა, როდესაც ქვეყანაში, რომელსაც „ექსპერტები™“ COVID-თან გამკლავების გამო პატივს სცემდნენ, მასობრივი საპროტესტო აქციები დაიწყო, დიდი ძალისხმევაა გაწეული, რათა უგულებელყონ მათი წინა ადვოკატირება.
ამის საუკეთესო მაგალითი, ალბათ, კანადის პრემიერ-მინისტრი ჯასტინ ტრუდოა, რომელმაც აშკარად გამოიყენა ავტორიტარული ზომები საკუთარ ქვეყანაში პროტესტების ჩასახშობად, ამჟამად კი მხარს უჭერს ჩინეთის დემონსტრაციებს.
საკუთარი თვალთმაქცობის გაოცების გაუგებარი ნაკლებობა, როგორც ჩანს, COVID-ით შეპყრობილი პოლიტიკოსებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოების დამახასიათებელი ნიშანია.
კიდევ ერთი მსგავსი, ხშირად გამეორებული მტკიცება არის ის, რომ უნივერსალური ნიღბის წარუმატებლობა შეიძლება აიხსნას საზოგადოების მიერ გამოყენებული ნიღბების ტიპით.
მიუხედავად იმისა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი და დოქტორი ფაუჩი ცალსახად აცხადებდნენ, რომ სახის დასაფარად ნებისმიერი ნივთის ტარება ეფექტური იქნებოდა გადაცემის პრევენციისთვის, ბევრმა ახლა ჩუმად უარყო ეს გზავნილი.
ფაუჩიმ კონკრეტულად თქვა რომ „ქსოვილის საფარები მოქმედებს“ და არა მხოლოდ ქირურგიული ან N95 ანტიფსიქოტიკები. ყოფილმა გენერალურმა ქირურგმა, ჯერომ ადამსმა, ცნობილად გამოთქვა მოსაზრება, რომ სახის წინ მაისურის გახვევა ეფექტური დაცვა იქნებოდა.
მიუხედავად ამისა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დეპარტამენტები და მედია ახლა ხაზს უსვამენ „მაღალი ხარისხის“, „კარგად მორგებული“ ნიღბების მნიშვნელობას.
ნიღბის ტარების გამართლების მათმა სასოწარკვეთილმა მცდელობამ განაპირობა მათი ანტიმეცნიერული გზავნილების დასადასტურებლად საოცრად სუსტი კვლევების გამოქვეყნება.
გამოქვეყნდა ახალი კვლევა, რომელიც აჩვენებს, რომ ნიღბები არაეფექტურია, ტიპის მიუხედავად.
და ეს არ არის მხოლოდ ახალი კვლევა, ეს არის მაღალი ხარისხის კვლევა.
და ბოლოს, კიდევ ერთი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა ნიღბის ტარებაზე
ის ანალები შინაგან მედიცინა ახლახან გამოქვეყნდა რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის შედეგები, რომელიც ადარებდა სამედიცინო ნიღბების COVID ინფექციის პრევენციის უნარს ფიტნეს-ტესტირებულ N95-ებთან.
მნიშვნელოვანია, რომ ეს კვლევა ჩატარდა ჯანდაცვის მუშაკებზე, რომლებიც, სავარაუდოდ, შესაბამისად გამოიყენებდნენ ნიღბებს.
იმის დასადგენად, არის თუ არა სამედიცინო ნიღბები N95 რესპირატორებთან შედარებით არაფრით ჩამოუვარდება COVID-19-ის პრევენციის კუთხით ჯანდაცვის მუშაკებში, რომლებიც რუტინულ მომსახურებას უწევენ პაციენტებს.
კვლევის ეს დიზაინი ასევე მნიშვნელოვანი იყო, რადგან მისი მიზანი იყო იმის დადგენა, იყო თუ არა N95 რესპირატორები უკეთესი „ჩვეულებრივ“ ქირურგიულ ნიღბებთან შედარებით.
მათ შეისწავლეს 29 სხვადასხვა ჯანდაცვის დაწესებულება სხვადასხვა კონტინენტზე, ჩრდილოეთ ამერიკიდან აზიასა და აფრიკამდე.
თითოეულ ჯგუფში ჯანდაცვის მუშაკთა COVID-19-ის დადებითი ტესტის მქონე პირთა პროცენტული მაჩვენებელი თვალყურს ადევნებდა იმის დასადგენად, თუ რამდენად ეფექტური ან არაეფექტური იყო მაღალი ხარისხის პირბადის ტარება ინფექციის პრევენციისთვის.
გასაკვირი არ არის, რომ შედეგებმა დაადასტურა, რომ ტესტების შედეგების თვალსაზრისით ქირურგიულ ან N95 რესპირატორებს შორის არსებითად ნულოვანი განსხვავებაა.
მკურნალობის განზრახვის ანალიზში, სამედიცინო ნიღბის ჯგუფში 19-დან 52 მონაწილეს (497%) უკუკავშირის პოლიმერაზული ჯაჭვური რეაქციის მეთოდით დადასტურებული COVID-10.46 განუვითარდა, N47 რესპირატორის ჯგუფში კი - 507-დან 9.27-ს (95%) (საფრთხის თანაფარდობა [HR], 1.14 [95% CI, 0.77-დან 1.69-მდე]). ქვეყნების მიხედვით დაუგეგმავი ქვეჯგუფების ანალიზმა აჩვენა, რომ სამედიცინო ნიღბის ჯგუფში N95 რესპირატორის ჯგუფთან შედარებით, RT-PCR-ით დადასტურებული COVID-19 გამოვლინდა 8-დან 131-ში (6.11%), კანადაში 3-დან 135-ის წინააღმდეგ (2.22%) (HR, 2.83 [CI, 0.75-დან 10.72-მდე]), ისრაელში 6-დან 17-ში (35.29%), 4-დან 17-ის წინააღმდეგ (23.53%) (HR, 1.54 [CI, 0.43-დან 5.49-მდე]), პაკისტანში 3-დან 92-ში (3.26%), 2-დან 94-ის წინააღმდეგ (2.13%) (HR, 1.50 [CI, 0.25-დან 8.98-მდე]), და ეგვიპტეში 35-დან 257-ში (13.62%), 38-დან 261-ის წინააღმდეგ (14.56%) (HR, 0.95 [CI, 0.60-დან 1.50]). სამედიცინო ნიღბის ჯგუფში ინტერვენციასთან დაკავშირებული 47 (10.8%) გვერდითი მოვლენა დაფიქსირდა, ხოლო N59 რესპირატორის ჯგუფში - 13.6 (95%).
სამედიცინო ნიღბების მატარებელი 52 მონაწილიდან 497-ს COVID-19 დაუდასტურდა, ხოლო N47 ჯგუფში 507 მონაწილიდან 95-ს.
რაც არ უნდა „მაღალი ხარისხის“ იყოს თქვენი ნიღაბი, ეს სრულიად უმნიშვნელოა.
მკვლევრებმა ასევე ყველაფერი გააკეთეს იმისათვის, რომ საკონტროლო და სამკურნალო ჯგუფებს რაც შეიძლება მეტი მსგავსება ჰქონოდათ.
მათ გამორიცხეს ის მუშები, რომლებსაც არ შეეძლოთ ვარგისიანობის ტესტის ჩაბარება, ლაბორატორიულად დადასტურებული ჰქონდათ COVID ან „მიღებული ჰქონდათ COVID-1 ვაქცინის 19 ან მეტი დოზა, რომლის ეფექტურობა მოცირკულირე შტამისთვის 50%-ზე მეტი იყო“.
მაგრამ ამას არაფერი ჰქონდა მნიშვნელობა; სამედიცინო და N95 დონის ნიღბებს შორის შედეგებში არანაირი განსხვავება არ იყო.
გამოყენებული N95-ები სპეციალურად შემოწმებული და დამტკიცებული რესპირატორებიც კი იყო, რაც ძალიან განსხვავდებოდა ფართო საზოგადოების მიერ ხშირად გამოყენებული KN95-ებისგან.
„ჯანდაცვის მუშაკებს, რომლებიც შემთხვევითობის პრინციპით იყვნენ განაწილებულნი N95 რესპირატორულ ჯგუფში, COVID-95-ით ან საეჭვო COVID-19-ით დაავადებული პაციენტებისთვის რუტინული მოვლის გაწევისას ინსტრუქციები მიეცათ, რომ გამოეყენებინათ ვარგისიანობის შესამოწმებელი, შრომის უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტის მიერ დამტკიცებული N19 რესპირატორი.“
ამას მნიშვნელობა არ ჰქონდა.
კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია ის, რომ ეს იმედგაცრუების მომგვრელი შედეგები იმ დაწესებულებებიდან მოდიოდა, სადაც ნიღბის ტარების უნივერსალური პოლიტიკა მოქმედებდა.
თითოეულ ჯანდაცვის დაწესებულებაში, „ყველა საქმიანობისთვის“, ყველას ნიღბების ტარება ევალებოდა.
ინტერვენცია მოიცავდა უნივერსალურ ნიღბის ტარებას, რაც თითოეულ ობიექტზე დანერგილი პოლიტიკა იყო. ეს გულისხმობს ნიღბის გამოყენებას სამედიცინო დაწესებულებაში ყველა საქმიანობის დროს, პაციენტთან დაკავშირებული იქნება ეს თუ არა, მათ შორის სამუშაო ოთახებში, შეხვედრებზე და იმ პირთა მკურნალობაში, რომელთა COVID-19-ზე ეჭვი ან დადასტურებული დიაგნოზი არ არსებობდა.
მაინც არ გამოვიდა.
მათ პოტენციური ზემოქმედების წერტილებიც კი აკონტროლეს, იქნება ეს სახლში, საზოგადოებაში თუ საავადმყოფოში.
განსხვავება არ იყო.
ნიღბის უშედეგოობაში კიდევ უფრო შთამბეჭდავი ის არის, რომ ეგვიპტის გარეთ დაკვირვებული შედეგები ომიკრონის უფრო გადამდები ვარიანტის გამოჩენამდე მოხდა.
ქვეყნებს შორის შედეგებში მნიშვნელოვანი განსხვავებები იყო, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ N95-ების გავლენა შესაძლოა კიდევ უფრო შემცირებულიყო ომიკრონის პერიოდის შემთხვევაში.
კანადამ, რომელიც ომიკრონამდე დაკვირვების ობიექტად ითვლებოდა, N95-ების ყველაზე დიდი „სარგებელი“ აჩვენა, ხოლო ომიკრონის შემდგომ ეგვიპტეში ეს მაჩვენებელი თითქმის იდენტური იყო.
შესაძლებელია, რომ კანადაში არსებული მცირე განსხვავება მთლიანად წაშლილიყო ომიკრონის ეპოქის ზემოქმედების შემთხვევაში.
ფუნქციურად უსარგებლოობის გარდა, N95-ებს გაცილებით მეტი ალბათობით ჰქონდათ გვერდითი მოვლენები.
შედეგების გვერდის მიხედვით, რესპირატორულ ჯგუფში მნიშვნელოვნად მეტი პრობლემა იყო დაფიქსირებული:
„სამედიცინო ნიღბის ჯგუფში ინტერვენციასთან დაკავშირებული 47 (10.8%) გვერდითი მოვლენა დაფიქსირდა, ხოლო N59 რესპირატორის ჯგუფში - 13.6 (95%).“
ეს კიდევ უფრო აღსანიშნავია, რადგან რესპირატორული ნიღბის ტარების დაცვა უფრო დაბალი იყო.
„მინიჭებული სამედიცინო ნიღბის ან N95 რესპირატორის გამოყენების დაცვაზე სამედიცინო ნიღბის ჯგუფში გამოკითხულთა 91.2%-მა აღნიშნა „ყოველთვის“, N80.7 რესპირატორის ჯგუფში კი - 95%-მა, ხოლო სამედიცინო ნიღბის ჯგუფში გამოკითხულთა 97.7%-მა აღნიშნა „ყოველთვის“ ან „ხანდახან“, N94.4 რესპირატორის ჯგუფში კი - 95%-მა.“
მიუხედავად იმისა, რომ მაჩვენებელი კვლავ უკიდურესად მაღალია, ჯანდაცვის მუშაკები N95-ებს სამედიცინო ნიღბების 80.7%-ის ნაცვლად, შემთხვევათა 91.2%-ში ატარებდნენ.
ეს ერთ-ერთია იმ მრავალი საკითხიდან, რომელიც უნდა გადაჭრან „ექსპერტებმა“, რომლებიც ამჟამად (ახლა უკვე უარყოფილ) „მაღალი ხარისხის“ შენიღბვას ითხოვენ.
N95-ების გამოყენებაში გაწვრთნილ ჯანდაცვის სპეციალისტებს ყოველთვის არ შეუძლიათ მათი გამოყენება, თუმცა გვერდითი მოვლენების უფრო მაღალი მაჩვენებელი აღენიშნებათ.
წარმოიდგინეთ, რამდენად უარესი იქნება საზოგადოებისთვის წესების დაცვა, განსაკუთრებით თუ 13% მნიშვნელოვან გვერდით მოვლენებს განიცდის.
შედეგები ექსპერტების არაკომპეტენტურობას აჩვენებს
ეს კიდევ ერთი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევაა, რომელიც აჩვენებს, რომ ნიღბები არ მუშაობს.
ეს ასევე ადასტურებს პანდემიის ადრეულ ეტაპზე ჩატარებულ DANMASK-ის კვლევას, რომელმაც დაამტკიცა, რომ ნიღბის ტარებას COVID-ის პრევენციისთვის არანაირი სარგებელი არ მოჰყოლია.
ბანგლადეშში ჩატარებულმა კვლევამაც კი, რომელშიც სოფლები შედარებული იყო, აჩვენა, რომ მოსახლეობის დონეზე შენიღბვას არანაირი სარგებელი არ მოჰქონდა. დადებითი შედეგის მისაღებად მათ სტატისტიკური შეცდომაში შემყვანი მეთოდები და მიზანმიმართული p-ჰაკინგი გამოიყენეს, თუმცა 10 წელს გადაცილებულთათვის მხოლოდ ~50%-იანი შემცირება შეძლეს.
ხარისხისა და შესაბამისობის მიუხედავად, ნიღბები სრულიად არაეფექტურია გადაცემის ან ინფექციის თავიდან ასაცილებლად.
ამ გამოცდის მონაწილეები ცხოვრობდნენ და მუშაობდნენ გარემოში, სადაც უნივერსალური ნიღბის ტარება სავალდებულო იყო.
ამას მნიშვნელობა არ ჰქონდა.
ამან ასევე შეისწავლა ჯანდაცვის მუშაკები, რომლებიც, თეორიულად, სათანადოდ გამოიყენებდნენ და გადაყრიდნენ სამედიცინო ან N95 დონის ნიღბებს.
განსხვავება არ იყო.
ახლა წარმოიდგინეთ, რამდენად უარესი შედეგი იქნებოდა ნიღბების ფანატიკოსებისთვის, თუკი ის ფაუჩის მიერ დამტკიცებულ ქსოვილის საფარებს შეისწავლიდა.
თუ „ექსპერტებს™“ ნამდვილად აინტერესებდათ „მეცნიერების“ ან „მტკიცებულებების“ დაცვა, ეს კიდევ ერთხელ იქნებოდა შენიღბვის კუბოში ჩასაგდები ლურსმანი.
უფრო კუბოში მე-40 ლურსმანს ჰგავს.
მოსახლეობის დონის შედარების საფუძველზე, ჩვენ გვაქვს დაკვირვებითი მტკიცებულება, რომ ნიღბები არ უშლის ხელს COVID-ის გავრცელებას.
ასევე, ამჟამად ჩვენ გვაქვს რამდენიმე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რომლებიც ადასტურებს, რომ ნიღბები არ უშლის ხელს COVID-ის გავრცელებას.
და ჩვენ ძალიან კარგად შევადარეთ მეზობელი იურისდიქციები მისი დადასტურება.
ნიღბის ფანატიკოსებს მხოლოდ პოლიტიკურად მოტივირებული სურვილები, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის უარყოფილი „კვლევების“ სასოწარკვეთილი მხარდაჭერა და რეალობის თავიდან აცილების ერთგულება აქვთ.
ფაუჩიმ და მისმა ჯანდაცვის ორგანოების მოკავშირეებმა საზოგადოებას არაერთხელ მოატყუეს პირბადის ტარების შესახებ. სერთიფიკატით აკვიატებამ და მედიაში ავტორიტეტზე აპელირებამ უზარმაზარი, გაუმართლებელი ზიანი გამოიწვია.
იფიქრებდით, რომ ასეთი შედეგები საბოლოოდ დაასრულებდა მათ სასაცილო პოზირებას, მაგრამ სრულიად ნათელია, რომ ისინი ზედმეტად ჩაფლულები არიან იმისთვის, რომ ოდესმე დანებდნენ.
საბედნიეროდ, მათ, ვინც ყურადღებას აქცევს, ახლა კიდევ უფრო მეტი საბრძოლო მასალა აქვთ უდავო სამეცნიერო რეალობისთვის ბრძოლაში, რომ ნიღბები არ მუშაობს.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური.
