გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ორშაბათს საღამოს თემთა პალატის ორმა შერჩევითმა კომიტეტმა - მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების კომიტეტმა და ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის კომიტეტმა - ერთობლივი ანგარიში გამოაქვეყნა მთავრობის მიერ COVID-19 პანდემიის მართვის შესახებ, რომელიც, როგორც მოსალოდნელი იყო, დამამცირებელი იყო. ის გამოქვეყნდა დღევანდელი პირველი გვერდების დასაკავებლად - „ბრიტანეთმა უნდა ისწავლოს Covid-თან დაკავშირებული „დიდი შეცდომებიდან“, ნათქვამია ანგარიშში“, - ნათქვამია... Timesპირველ გვერდზე იყო განთავსებული - თუმცა არა იმ დროისთვის, როდესაც გაზეთის რეპორტიორებს ან მაუწყებლობის ჟურნალისტებს სათანადოდ შეეფასებინათ მისი დასკვნები. თუმცა, ეს არ უშლიდა ხელს ყველა ჩვეულებრივ ეჭვმიტანილს, გამოეყენებინათ ის, როგორც ჯოხი მთავრობის დასამარცხებლად. მაგალითად, ლეიბორისტული პარტიის ჯანდაცვის ჩრდილოვანი მდივანი ჯონათან აშვორთი BBC- ს განუცხადა რომ „დამამცირებელი“ დასკვნები აჩვენებდა, რომ დაშვებული იყო „მონუმენტური შეცდომები“ და მოითხოვდა საჯარო გამოძიების - რომელიც მომავალი წლის გაზაფხულზე იყო დაგეგმილი - დაჩქარებას.
ანგარიშის ავტორები რეზიუმეში აცხადებენ, რომ მისი ახლა გამოქვეყნების მიზეზი, როდესაც ჯერ კიდევ დიდი რაოდენობით „ცნობილი უცნობი“ და „უცნობი უცნობი“ ფაქტებია, არის ის, რომ ჩვენ სასწრაფოდ გვჭირდება იმის სწავლა, თუ რა გააკეთა მთავრობამ სწორად და რა არა, რათა უკეთ მოვემზადოთ შემდეგი პანდემიისთვის, რომელიც შეიძლება ნებისმიერ მომენტში დადგეს. თუმცა, თუ ჯერ კიდევ ნაადრევია იმის თქმა, თუ რა იყო შეცდომა და რა არა, ეს არგუმენტი ინგრევა. მართლაც, ნაადრევი ანგარიში, რომელიც არასწორ დასკვნებს აკეთებს, მაგალითად, რომ მთავრობამ გასული წლის მარტში საკმარისად ადრე ან საკმარისად დიდხანს არ დააწესა კარანტინი, რაც ამ ანგარიშის ერთ-ერთი მთავარი დასკვნაა, უსარგებლოზე უარესია, რადგან მან შეიძლება წაახალისოს მომავალი მთავრობები იგივე შეცდომების გამეორებაში.
ახლა წავიკითხე ანგარიში – დიახ, ყველა 145 გვერდი – ასე რომ თქვენ არ მოგიწევთ ამის წაკითხვა.
რა არის სწორი ანგარიშში
- მასში აკრიტიკებენ მთავრობას ხანდაზმული პაციენტების საავადმყოფოებიდან მოხუცებულთა სახლებში გაწერისთვის COVID-19-ით ინფიცირების თავიდან ასაცილებლად და მოხუცებულთა სახლებში ამ პოლიტიკის ზემოქმედების შესამცირებლად რაიმე ზომების მიღების გარეშე, ასევე მოხუცებულთა სახლებში პირადი დამცავი აღჭურვილობის ნაკლებობის გამო. ანგარიშში ნათქვამია, რომ ამ შეცდომებმა „ათასობით სიკვდილი გამოიწვია, რომელთა თავიდან აცილებაც შეიძლებოდა“. ამასთან კამათი ძნელია, თუმცა ანგარიშის ერთ-ერთი უცნაურობა ის არის, რომ იგი აკრიტიკებს ინფექციის კონტროლის ნაკლებობას მოხუცებულთა სახლებში, მაგრამ არა საავადმყოფოებში. უცნაურია იმის გათვალისწინებით, რომ დიდი ბრიტანეთის ეპიდემიის განმავლობაში შემთხვევების დაახლოებით 20% საავადმყოფოში შეძენილი ინფექციები იყო.
- ავტორები აქებენ RECOVERY კვლევას COVID-19-ის სხვადასხვა მკურნალობის ფართომასშტაბიანი, რანდომიზებული, საკონტროლო კვლევების ჩატარებისა და დექსამეტაზონის, როგორც ეფექტური მკურნალობის იდენტიფიცირებისთვის. ესეც სწორი ჩანს.
- ანგარიში ხაზს უსვამს შავკანიან, აზიელ და ეთნიკურ უმცირესობებში კოვიდით გამოწვეული სიკვდილიანობის არაპროპორციულად მაღალ მაჩვენებლებს და აღიარებს, რომ ამის ნაწილობრივ ახსნა შეიძლება იყოს ამ პოპულაციებსა და თეთრკანიან ბრიტანელ მოსახლეობას შორის ბიოლოგიური განსხვავებები. იმის აღიარებაც კი, რომ გენეტიკური ფაქტორები შეიძლება იყოს ამ შედეგებში არსებული უთანასწორობის მიზეზი, სასიამოვნო ცვლილებას წარმოადგენს. სამწუხაროდ, ანგარიში ამ ბიოლოგიურ განსხვავებებს ამცირებს და ამტკიცებს, რომ სოციალური, ეკონომიკური და ჯანდაცვის უთანასწორობა გაცილებით მნიშვნელოვანი ფაქტორებია.
- ის აკრიტიკებს საავადმყოფოებსა და მოხუცებულთა სახლებს სწავლის უნარის დარღვევისა და აუტიზმის მქონე პაციენტებისთვის/კლიენტებისთვის „გულ-ფილტვის რეანიმაციის ჩატარების აკრძალვის“ შესახებ შეტყობინებების გაცემისთვის, ხშირად მათი ოჯახის წევრების თანხმობის გარეშე. აქ არგუმენტი არ არსებობს.
- 23 წლის 2020 მარტამდე კარანტინის არ გამოცხადების გადაწყვეტილებაში ბორისის ან მთავრობის სხვა მაღალი რანგის წევრების დადანაშაულების ნაცვლად, ანგარიშში ხაზგასმულია, რომ ისინი უბრალოდ იცავდნენ იმ რეკომენდაციებს, რომლებსაც მათ სამეცნიერო მრჩევლები აძლევდნენ. ადრე აღნიშნა, ეს სწორია.
- ანგარიში, სულ მცირე, ორაზროვანია იმასთან დაკავშირებით, თუ რა ეფექტურობას ექნებოდა ორკვირიანი „ავტომოტორის“ მოქმედება ინგლისში 2020 წლის სექტემბერში.
შეუძლებელია იმის ცოდნა, ექნებოდა თუ არა 2020 წლის შემოდგომის დასაწყისში ავტომატური ამომრთველის ამოქმედებას მნიშვნელოვანი გავლენა მეორე ლოკდაუნის თავიდან აცილებაზე, იმის გათვალისწინებით, რომ კენტის (ან ალფას) ვარიანტი შესაძლოა უკვე გავრცელებული ყოფილიყო. მართლაც, ასეთი მიდგომა გამოიყენეს უელსში, სადაც 2020 წლის დეკემბერში დამატებითი შეზღუდვები მაინც დაწესდა.
სამწუხაროდ, ამის დაწერის შემდეგ, ავტორები შემდეგს ამბობენ:
სავარაუდოა, რომ 2020 წლის სექტემბერში დროებითი ლოკდაუნის ზომების „წრიული შესვენება“ და ზამთარში ადრე მიღებული ლოკდაუნის ზომები კენტის ვარიანტის სწრაფ გავრცელებას და გავრცელებას შეაფერხებდა.
გადაწყვიტეთ, ბიჭებო!
რა შეცდომაა ანგარიშში
- ანგარიშში ნათქვამია, რომ დიდი ბრიტანეთის პანდემიისთვის მზადყოფნის სტრატეგია არ იყო შესაფერისი მიზნისთვის, რადგან ის გვამზადებდა „გრიპის მსგავსი პანდემიისთვის“ და არა უფრო სერიოზული ინფექციური დაავადებისთვის, რომელიც ნაწილობრივ უსიმპტომო გადაცემით გავრცელდა. პროფესორ დევი სრიდჰარს, რომელმაც ერთობლივ კომიტეტებს ჩვენება მისცა, მოჰყავს სიტყვები, რომ ჩვენი მთავრობის შეცდომა იყო ის, რომ COVID-19 „ისევე როგორც ცუდი გრიპი“. სინამდვილეში, ის იყო როგორც ცუდი გრიპი, ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლის უახლესი შეფასებით ვიმსჯელებთ და ჯერ კიდევ გაურკვეველია, გადამდები არიან თუ არა უსიმპტომო ადამიანები, რომლებსაც Covid-19 დადებითი ტესტი აქვთ.
- ავტორების აზრით, ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც მთავრობამ 23 მარტამდე არ დააწესა კარანტინი, არის ის, რომ მისი სამეცნიერო მრჩევლები დამნაშავეები იყვნენ პანდემიისთვის მზადყოფნის სტრატეგიის არასრულყოფილი სახელმძღვანელოს დაცვაში. კერძოდ, თავდაპირველი რჩევა იყო ვირუსის გავრცელების „მართვა“ ფართო მოსახლეობაში, მისი სრულად ჩახშობის ნაცვლად, რაც ავტორების აზრით, სწორი სტრატეგია იქნებოდა. ისინი ამტკიცებენ, რომ მთავრობამ ეს უფრო ადრე ვერ გააცნობიერა, რადგან ვერ შეძლო SARS-ის, ღორის გრიპის და MERS-ის პანდემიების გაკვეთილების სწავლა და ამ გაკვეთილების თავის სტრატეგიაში ინტეგრირება. თუმცა, რა თქმა უნდა, ამ პანდემიების ერთ-ერთი გაკვეთილი ის არის, რომ პანდემიების შესაკავებლად ეროვნული კარანტინი აუცილებელი არ არის - და ეს რჩევა... იყო გაერთიანებული სამეფოს მთავრობის სტრატეგიულ დოკუმენტში იყო ჩადებული. მთავრობის მიერ დაშვებული შეცდომა თავდაპირველად ამ რჩევის არშესრულება იყო; შეცდომა 23 მარტს მისი შესრულების შეწყვეტა იყო. ერთადერთი შემთხვევა, როდესაც მთავრობამ 2020 წლამდე ვირუსული აფეთქების შედეგების შესამცირებლად მთელი რეგიონების კარანტინი სცადა, 2009 წელს მექსიკაში მოხდა, როდესაც 27 აპრილს მეხიკოში, მექსიკის შტატსა და სან-ლუის-პოტოსის შტატში ლოქდაუნის მსგავსი რამ დაწესდა. ეს პოლიტიკა 6 მაისს შეწყდა მზარდი სოციალური და ეკონომიკური ხარჯების გამო.
- უცნაურია, მაგრამ ანგარიშის ავტორები ამტკიცებენ, რომ ბრიტანეთის მთავრობის მიერ პანდემიისთვის მზადყოფნის სტრატეგიის ადრეულ ეტაპზე არ მიტოვების მიზეზი „ჯგუფური აზროვნება“ იყო. თუმცა, რა თქმა უნდა, წინა პანდემიების დროს დაშვებული შეცდომების გაკვეთილების გათვალისწინებით, ფრთხილად გააზრებული სტრატეგიული დოკუმენტის შექმნის მიზეზი სწორედ ის იყო, რომ მთავრობის გადაწყვეტილებებზე ჯგუფური აზროვნება არ ყოფილიყო გავლენის ქვეშ. ეს მიდგომა წარმატებული იყო მარტის შუა რიცხვებამდე, რის შემდეგაც ბორის ჯონსონმა და მისმა უახლოესმა პოლიტიკურმა მოკავშირეებმა სტრატეგია მიატოვეს და გადაწყვიტეს, სხვა დასავლელი ლიდერების ქმედებები, კერძოდ, კარანტინი, გაემეორებინათ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კატასტროფული შემობრუნების მიზეზი ჯგუფური აზროვნება იყო და არა შედარებით გონივრული საწყისი მიდგომა.
- ანგარიშის ერთ-ერთი მთავარი დასკვნა ის არის, რომ მთავრობას კარანტინი უფრო ადრე უნდა დაეწესებინა, ვიდრე გააკეთა - ეს ყველა სათაურში დაშვებული ერთ-ერთი „დიდი შეცდომაა“ - და ამასთან დაკავშირებით ისინი პროფესორ ნილ ფერგიუსონის სიტყვებს ციტირებს:
დიდი ბრიტანეთის თავდაპირველი პოლიტიკა არაფარმაცევტული ჩარევების დანერგვისადმი თანდათანობითი და ეტაპობრივი მიდგომის გამოყენება იყო. ყოვლისმომცველი ლოქდაუნი მხოლოდ 23 წლის 2020 მარტს გამოცხადდა - COVID-19-ზე ეროვნული რეაგირების განსახილველად SAGE-ის პირველი შეხვედრიდან ორი თვის შემდეგ. ეს ნელი და ეტაპობრივი მიდგომა არ ყოფილა შემთხვევითი და არც ბიუროკრატიული შეფერხების ან მინისტრებსა და მათ მრჩევლებს შორის უთანხმოების ასახავდა. ეს იყო განზრახ მიღებული პოლიტიკა - შემოთავაზებული ოფიციალური სამეცნიერო მრჩევლების მიერ და მიღებული გაერთიანებული სამეფოს ყველა ერის მთავრობის მიერ. ახლა უკვე ნათელია, რომ ეს არასწორი პოლიტიკა იყო და რომ მან გამოიწვია საწყისი სიკვდილიანობის უფრო მაღალი მაჩვენებელი, ვიდრე უფრო ემფატიკური ადრეული პოლიტიკის შედეგად იქნებოდა. სწრაფად და ექსპონენციურად გავრცელებული პანდემიის პირობებში, ყოველი კვირა ითვლიდა. SAGE-ის ყოფილმა მონაწილემ, პროფესორმა ნილ ფერგიუსონმა, მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების კომიტეტს განუცხადა, რომ ეროვნული ლოქდაუნის დაწესების შემთხვევაშიც კი, „ჩვენ საბოლოო სიკვდილიანობას მინიმუმ ნახევრით შევამცირებდით“.
- სინამდვილეში, ბოლომდე ნათელი არ არის, რომ „ეს არასწორი პოლიტიკა იყო“ ან რომ ამან „თავდაპირველად უფრო მაღალი სიკვდილიანობა გამოიწვია“. ამ ანგარიშის ავტორები თავისთავად მიიჩნევენ, რომ - პროფესორ დევიდ პატონის სიტყვები – „მთავრობებს შეუძლიათ ინფექციების ჩართვა ან გამორთვა შეზღუდვების დაწესებით ან მოხსნით“, მაშინ როდესაც ბოლო 18 თვის განმავლობაში დაგროვილი ყველა რეალური მონაცემი იმაზე მიუთითებს, რომ ეს უიმედოდ გულუბრყვილოა (იხ. ეს 30 კვლევები, მაგალითად). მსოფლიოს სხვადასხვა მთავრობები, მათ შორის ჩვენი, დამნაშავეები არიან ვირუსის გავრცელებაზე არაფარმაცევტული ჩარევების გავლენის გადაჭარბებულად შეფასებაში.
- ბრიტანეთის შემთხვევაში, არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ადრე დაწესებული კარანტინი საერთოდ შეამცირებდა სიკვდილიანობის საბოლოო მაჩვენებელს, მით უმეტეს, განახევრებით. როგორც დევიდ პატონი აღნიშნავს, ჩეხეთმა 16 მარტს დააწესა კარანტინი, დააწესა მკაცრი სასაზღვრო კონტროლი და ევროპაში პირველად შემოიღო ნიღბების ტარების ეროვნული სავალდებულოობა. თუმცა, 2020 წლის შემოდგომაზე მეორე მატება დაფიქსირდა, რამაც კვლავ კარანტინის დაწესება გამოიწვია, შემდეგ კი კიდევ უფრო დიდი ზრდა დეკემბერში, რამაც მესამე კარანტინი გამოიწვია. შემთხვევები კვლავ გაიზარდა ჩეხეთში მიმდინარე წლის თებერვალსა და მარტში და გასული წლის მარტის მონაცემებით, ჩეხეთს ერთ სულ მოსახლეზე Covid-XNUMX-ით გარდაცვლილთა რაოდენობით მსოფლიოში მეორე ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდა. როიტერის მიხედვით.
კიდევ უფრო დამამცირებელია შედარება შვედეთთან, რომელმაც 2020 წელს საერთოდ არ დააწესა კარანტინი და დღეის მდგომარეობით, Worldometers-ის ცხრილში ერთ სულ მოსახლეზე სიკვდილიანობის მაჩვენებლით 50-ე ადგილზეა. ამის საპირისპიროდ, დიდი ბრიტანეთი 25-ე ადგილზეა.
- ამ ანგარიშში შვედეთი მხოლოდ სამჯერ არის ნახსენები, აქედან ორი ერთ სქოლიოშია მოხსენიებული. დიდი ბრიტანეთის მთავრობის პანდემიაზე რეაგირების ნებისმიერი შეფასება, რომელიც მას შვედეთის მთავრობის რეაგირებასთან ვერ შეადარებს - განსაკუთრებით ის, რომელიც მომხრეა, რომ უფრო ადრე და უფრო დიდხანს დაგვეხურა კარანტინი - სერიოზულად აღქმას არ იმსახურებს.
- ანგარიშის ავტორები ნომინალურ მნიშვნელობას ანიჭებენ „ყველაზე უარეს“ სცენარებს, რომლებიც სხვადასხვა მოდელირების შემქმნელებმა (მათ შორის დომინიკ კამინგსის თანამშრომელმა) მარტის შუა რიცხვებში მოიფიქრეს იმის საჩვენებლად, რომ თუ მთავრობა გააგრძელებდა A გეგმის, ანუ პანდემიისთვის მზადყოფნის სტრატეგიის დაცვას, ჯანდაცვის ეროვნული სამსახური მრავალჯერადად გადატვირთული იქნებოდა. აი, მეტ ჰენკოკი, რომელიც 8 წლის 2021 ივნისს იძლევა ჩვენებას, სადაც ის 820,000 XNUMX-ზე „ოდნავ ნაკლები“ სიკვდილიანობის პროგნოზს ეყრდნობა, თუ არ იქნება ლოქდაუნი:
ყველაზე უარესი სცენარის დაგეგმვის გონივრული ვარაუდი მოვითხოვე. ესპანურ გრიპზე დაფუძნებული დაგეგმვის ვარაუდი მომცეს და ის კობრაში 31 იანვარს დამტკიცდა. ეს იყო დაგეგმვის ვარაუდი 820,000 XNUMX გარდაცვალებისთვის. […]
9 მარტით დაწყებულ კვირაში მონაცემებმა ყველაზე უარესი სცენარის მიხედვით დაიწყო განვითარება. იმავე კვირის ბოლოსთვის განახლებულმა მოდელირებამ აჩვენა, რომ ჩვენ ამ ყველაზე უარესი სცენარისკენ ვიდექით. ვფიქრობ, ციფრები ამაზე ოდნავ დაბალი იყო, მაგრამ მათი მასშტაბები წარმოუდგენელი იყო.
- ნუთუ თემთა პალატის კომიტეტებს არ შეეძლოთ მოდელების ოდნავ დაკითხვა? ანგარიშის ყველაზე მკაცრი კრიტიკა - რომ მთავრობის მიერ პირველი ლოკდაუნის დაწესების დაგვიანებამ ათიათასობით არასაჭირო სიკვდილი გამოიწვია - დამოკიდებულია ამ პროგნოზების კითხვის ნიშნის ქვეშ არ დაყენებაზე. SAGE-ის მიერ მიმდინარე წლის 19 ივლისს შეზღუდვების შემსუბუქების შემდეგ შემთხვევების სავარაუდო ზრდის გადაჭარბებული შეფასების, ასევე შემოდგომაზე ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევების გადაჭარბებული შეფასების გათვალისწინებით, განა გონივრული არ იქნებოდა ამ მოდელების შესწავლა? ეს განსაკუთრებით აშკარა გამოტოვებაა, იმის გათვალისწინებით, რომ ანგარიშის ავტორები აკრიტიკებენ მთავრობის წევრებს მათთვის მიცემული სამეცნიერო რჩევების გასაჩივრების გამო: „მთავრობაში მყოფებს ევალებათ, ეჭვქვეშ დააყენონ და გამოიძიონ ნებისმიერი სამეცნიერო რჩევის საფუძველი, განსაკუთრებით ეროვნული საგანგებო სიტუაციის დროს, მაგრამ არ არსებობს საკმარისი მტკიცებულება იმისა, რომ გასაჩივრება მოხდა“. რატომ აქვთ ეს მოვალეობა „მთავრობაში მყოფებს“ და არა შერჩეულ კომიტეტებში მომუშავეებს, რომლებიც, სავარაუდოდ, მთავრობას ანგარიშვალდებულების წინაშე აყენებენ?
- იმ შემთხვევაში, თუ დამატებითი მტკიცებულებებია საჭირო იმისა, რომ ანგარიშის ავტორებმა დამაჯერებლად გაიზიარეს SPI-M-ის და სხვების მიერ გავრცელებულ კატასტროფულ წინასწარმეტყველება, გაითვალისწინეთ ეს მონაკვეთი:
გასაოცარია, რომ უკან გადახედვისას - სხვა ქვეყნების დოკუმენტირებული გამოცდილების მიუხედავად; მიუხედავად იმისა, რომ მაშინდელი სახელმწიფო მდივანი მონაცემებს მოიხსენიებდა 820,000 400,000 გარდაცვალების ყველაზე უარესი სცენარით; მიუხედავად ვირუსის ნედლი მათემატიკისა, რომელიც ზრდასრული მოსახლეობის ორ მესამედზე ზემოქმედებისა და ინფიცირებულთა ერთი პროცენტის გარდაცვალების შემთხვევაში 16 13 ადამიანის გარდაცვალებას გამოიწვევდა - მხოლოდ 19 მარტს ურჩია SAGE-მ მთავრობას სრული ლოკდაუნის დაწესება (მას შემდეგ, რაც 23 მარტს განაცხადა, რომ „ერთსულოვანი იყო, რომ COVID-XNUMX-ის გავრცელების სრულად ჩახშობისკენ მიმართული ზომები მეორე პიკს გამოიწვევდა“) და მხოლოდ XNUMX მარტს გამოაცხადა მთავრობამ ეს.
ყურადღება მიაქციეთ 1%-იან IFR-ს მიმზიდველობას, როდესაც ნილ ფერგიუსონის გუნდი იმპერიულ კოლეჯშიც კი, რომელმაც 510,000 XNUMX გარდაცვალების შემთხვევა იწინასწარმეტყველა, თუ მთავრობა თავის A გეგმას გააგრძელებდა,... ცნობილი 16 მარტის გაზეთი, IFR-ის 0.9%-ის ტოლი იყო. სინამდვილეში, ჯანმო-ს ბიულეტენი IFR ჯერ კიდევ 0.23 წლის ოქტომბერში 2020%-ზე დაადგინა.
- განსაკუთრებით უცნაურია ანგარიშის დასკვნების საფუძვლად არსებული მოდელირების მონაცემების გამოკითხვის ეს სურვილის არქონა, იმის გათვალისწინებით, რომ ავტორები აღიარებენ სხვაგან მოდელირების შეზღუდვებს - „მოდელები შეიძლება სასარგებლო და ინფორმაციული იყოს პოლიტიკის შემქმნელებისთვის, მაგრამ მათ აქვთ შეზღუდვები“ - და ერთ მომენტში ცდილობენ ლოკდაუნის დაგვიანების დაბრალებას „კონკრეტულ მათემატიკურ მოდელებზე ზედმეტ დამოკიდებულებას“! ისევ და ისევ, საქმე ერთი წესის შემთხვევაშია ჩემთვის, შენთვის კი მეორესი.
- ანგარიში პანდემიის პირველ თვეებში ბრიტანეთის მთავრობის რეაგირებას არახელსაყრელად ადარებს აღმოსავლეთ აზიისა და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის სხვადასხვა მთავრობის რეაგირებას, თუმცა უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ აზიის მრავალი ქვეყანა, რომლებმაც წარმატებით ჩაახშეს ინფექცია 2020 წლის დასაწყისში საზღვრების ჩაკეტვით და წარმატებული ტესტირების, კვალის მიკვლევისა და იზოლაციის პროგრამების დანერგვით, ახლა დამანგრეველი ტალღების ტყვეობაში არიან, მიუხედავად იმისა, რომ მოსახლეობის დიდი ნაწილი უკვე აცრილია. ეს იმაზე მიუთითებს, რომ მათმა არაფარმაცევტულმა ჩარევებმა მხოლოდ SARS-CoV-2-ის ზემოქმედების გადადება მოახერხა და არა მისი თავიდან აცილება.
- ანგარიში აკრიტიკებს მთავრობას 2020 წლის მარტში საზოგადოებრივი ტესტირების შეჩერების გამო, PHE-ს ტესტირების შესაძლებლობების ნაკლებობის გამო და აქებს მეტ ჰენკოკს დღეში 100,000 2020 ტესტის მიზნის დასახვისთვის, რათა სისტემა მასიურად გაეზარდა ეს შესაძლებლობები. მართლაც, ავტორები ამტკიცებენ, რომ 37 წლის დასაწყისში სათანადო ტესტირებისა და კვალის მიკვლევის სისტემის არსებობის შემთხვევაში, საწყისი ლოქდაუნის თავიდან აცილება შესაძლებელი იქნებოდა. ესეც საეჭვო ვარაუდია. ბოლოს და ბოლოს, მთავრობამ XNUMX მილიარდი ფუნტი დახარჯა და „მსოფლიო მასშტაბით“ ტესტირების, კვალის მიკვლევისა და იზოლაციის პროგრამაზე იმედოვნებდა, მაგრამ ამან ხელი არ შეგვიშალა მეორედ და მესამედ ლოქდაუნში. ანგარიშის ავტორები აღიარებენ ამ მოსაზრებას, მაგრამ ბარონესა ჰარდინგს ადანაშაულებენ NHS-ის ტესტირებისა და კვალის მიკვლევის უკეთესად წარმართვაში. ეს ცოტა მკაცრად ჟღერს, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ავტორები არაერთხელ ამბობენ - ურია ჰიპის მსგავსად - რომ მათი განზრახვა არ არის პასუხისმგებლობის გადანაწილება მათ მიერ აღმოჩენილი შეცდომებისთვის.
- ანგარიშში აქებენ ნაითინგეილის საავადმყოფოების შექმნის სისწრაფეს, თუმცა აღიარებულია, რომ, ძირითადად, ისინი არ გამოიყენებოდა. თუმცა, მათი არგამოყენების მიზეზი ნაწილობრივ ის იყო, რომ ჯანდაცვის ეროვნულ სამსახურს არ ჰყავდა მათ დასაკომპლექტებლად გაწვრთნილი თანამშრომლები - მაგალითად, ინტენსიური თერაპიის განყოფილების ექთნები. შესაძლოა, რომ აშენებულიყო უფრო სწრაფი ტემპით - გადასახადის გადამხდელებისთვის დაახლოებით ნახევარი მილიარდი ფუნტი სტერლინგის დანახარჯით, არ დაგავიწყდეთ - მთავრობას ექნებოდა დრო, რომ შეემჩნია ეს აშკარა ხარვეზი გეგმაში. ან, უფრო რეალისტურად რომ ვთქვათ, მათ, ვინც თავიდანვე იცოდა ამის შესახებ, მეტი დრო ექნებოდათ ამ უაზრო პროგრამის ორგანიზებისა და მისთვის ხელის შეშლისთვის.
- ავტორები აქებენ მთავრობას - და ჯანდაცვის ეროვნულ სამსახურს - იმისთვის, რომ არცერთ მომენტში არ გამოელიათ ინტენსიური თერაპიის განყოფილების საწოლები და არ გადაიტვირთნენ, როგორც ეს მოხდა ჯანდაცვის სისტემაში იტალიის ზოგიერთ ნაწილში პანდემიის პირველ ფაზაში. თუმცა, ჯანდაცვის ეროვნული სამსახურის დაცვის უზარმაზარი ხარჯების გათვალისწინებით - როგორც მძიმედ დაავადებული ადამიანების, რომლებიც გაწერეს ან მკურნალობა არ დაასრულეს, ასევე ლოქდაუნისა და Covid-ის სხვა შეზღუდვების მიერ ეკონომიკაზე, განათლებაზე, ოჯახურ ცხოვრებაზე, ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე და ა.შ. მიყენებული თანმხლები ზიანის გათვალისწინებით - შეუძლებელია იმის თქმა, პრიორიტეტი მიენიჭოს თუ არა ჯანდაცვის ეროვნულ სამსახურს... აბსოლუტურად ყველაფერი დანარჩენი სინამდვილეში, ეს სწორი სტრატეგია იყო. ამის დასასრულებლად, საჭიროა გარკვეული ხარჯთაღრიცხვის ანალიზის ჩატარება, რაც ამ ანგარიშში ზუსტად არ არის წარმოდგენილი.
- ანგარიში სრულდება ქეით ბინგჰემის ხელმძღვანელობით ვაქცინის სამუშაო ჯგუფის შექებით და ხაზს უსვამს დიდი ბრიტანეთის ვაქცინის პროგრამის „წარმატებას“ - „ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური ევროპაში და ჩვენი ზომის ქვეყნისთვის ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური მსოფლიოში“. თუმცა, ისინი უგულებელყოფენ იმ ფაქტს, რომ Covid ვაქცინების ეფექტურობა გაცილებით ნაკლებად შთამბეჭდავია, ვიდრე საწყისი კლინიკური კვლევების მონაცემები მიუთითებს და ყოველ კვირასთან ერთად ნაკლებად შთამბეჭდავად გამოიყურება, რასაც დოქტორი უილ ჯონსი ზედმიწევნით ადასტურებს. დღიური სკეპტიკურად განწყობილი... ანუ, ღირდა თუ არა მთავრობის მიერ ადგილობრივი წარმოების ვაქცინების შემუშავებასა და გამოცდაზე გაწეული უზარმაზარი ხარჯები, ასევე საზღვარგარეთ წარმოებული ასობით მილიონი ვაქცინის შეძენა? ანგარიშში ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი გამოტოვებაა ვაქცინების დაჩქარებული დამტკიცების პროცესთან დაკავშირებული რისკების აღიარება - ის უბრალოდ სუნთქვაშეკრული აქებს იმ სისწრაფეს, რომლითაც ვაქცინები საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომი გახდა და შემდეგ ჯანდაცვის ეროვნული სამსახურის მიერ იქნა დანერგილი და გამოთქვამს იმედს, რომ „მომავალში ეს კიდევ უფრო მოკლე დროში ჩატარდება“. იმედი მაქვს, რომ სრული საზოგადოებრივი გამოძიება, როდესაც ის ჩატარდება, მოიცავს ვაქცინის პროგრამის ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის ზუსტ ანალიზს.
დასკვნა
ეს საკმაოდ სუსტი ანგარიშია, რომელიც, როგორც ჩანს, დაიწერა იმ მიზნით, რომ ჯერემი ჰანტი და გრეგ კლარკი - ჩართული ორი სპეციალური კომიტეტის თავმჯდომარეები - BBC-ის ახალ ამბებში მოხვედრილიყვნენ, იმის ნაცვლად, რომ სერიოზული წვლილი შეეტანა იმის გაგებაში, თუ რა გააკეთა სწორად და რა არასწორად მთავრობამ ბოლო 18 თვის განმავლობაში. ძნელია მის ზოგიერთ დასკვნასთან კამათი, მაგრამ მისი სათაურში მოცემული დასკვნა - რომ მთავრობა უფრო ადრე და უფრო ხანგრძლივი ვადით უნდა ჩაკეტილიყო - არ ეფუძნება რაიმე სერიოზულ ანალიზს, რომ აღარაფერი ვთქვათ საპირისპირო მიმართულებით მიმანიშნებელი მტკიცებულებების ფრთხილად განხილვაზე. ჯგუფურ აზროვნებაზე ვისაუბროთ!
იმედი მაქვს, ოფიციალური გამოძიება, როდესაც საქმე მოვა, ამაზე ცოტა უფრო ინტელექტუალურად წონიანი იქნება.
ეს სტატია ხელახლა არის დაბეჭდილი საიდან DailySceptic.
-
ტობი იანგი ჟურნალისტად 35 წელზე მეტია მუშაობს. ის რამდენიმე წიგნის ავტორია, მათ შორის „როგორ დავკარგოთ მეგობრები და გავაუცხოოთ ადამიანები“ და ასევე არის „ცოდნის სკოლების ტრასტის“ თანადამფუძნებელი. გარდა იმისა, რომ რედაქტორობს „დეილი სკეპტიკს“, ის ასევე არის „თავისუფლების სიტყვის კავშირის“ გენერალური მდივანი.
ყველა წერილის ნახვა
