გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
შემთხვევები იზრდება ევროპის მრავალ ქვეყანაში, რაც იწვევს ლოქდაუნებს. განსაკუთრებით აღსანიშნავია, პორტუგალია, რომელიც ვაქცინაციის მაღალი მაჩვენებლით (87%) შეფასდა, კვლავ ჩაკეტილია..
ასევე სიახლეებში: ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ შეშფოთების ახალი ვარიანტი აღნიშნა და ბაზრები ამ ამბების შიშით დაეცა. ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა და ევროპის ბევრმა ქვეყანამ სამხრეთ აფრიკის 8 საგრაფოსთან საზღვარი ჩაკეტა..
აქ არის რამდენიმე აზრი.
1. მოგზაურობის შეზღუდვები პირდაპირი პოლიტიკური ჩარევაა და ბევრი ადამიანი ამტკიცებს, რომ ეს სისულელეა - ვირუსი უკვე სახლშია, როდესაც კარს ჩაკეტავთ. აქ მოცემულია სტეფ ბარალის და ვეს პეგდენის ციტატები ამ თემაზე.
ვფიქრობ, სტეფი თითქმის დანამდვილებით მართალია, რომ ვირუსი უკვე მოღწეული იქნებოდა საზღვრის დახურვის დროისთვის. ამრიგად, მოგზაურობის აკრძალვის პოლიტიკური კითხვა ასეთია: ღირს თუ არა თქვენს ქვეყანაში ახალი შტამის გავრცელების შემცირების ან შემცირების მცირე სარგებელი (აკრძალვის გზით) იმ უარყოფით შედეგებთან, რაც აკრძალვით გამოწვეულია დაწყებითი პროცესის შეფერხებით და ადამიანური ტანჯვით?
უნდა ვივარაუდოთ, რომ ახალი ვარიანტის გარკვეული რაოდენობა უკვე ხელმისაწვდომია და, შესაბამისად, უპირატესობა ამ ვარიანტის საწყისი წერტილის უმნიშვნელო ცვლილებაა. ასევე უნდა ვივარაუდოთ, რომ მოგზაურობის აკრძალვის გვერდის ავლა რთული არ არის, საბოლოო დანიშნულების ადგილამდე მესამე ქვეყანაში გამგზავრებით.
ამგვარად, დარწმუნებული ვარ, რომ სტეფიც და უესიც მართლები არიან და ეს სულელური ნაბიჯია, მაგრამ პანდემიის დროს უმეტესი რამის მსგავსად, აქაც გარკვეული გაურკვევლობაა.
2. ლოქდაუნები. პორტუგალიაში დაწესებული ლოქდაუნი იმის დასტურია, რომ მაშინაც კი, თუ ქვეყანაში ვაქცინაციის მაჩვენებელი 86%-ია — მაჩვენებელი, რომელიც ნამდვილად შთამბეჭდავია — ეს არ ნიშნავს, რომ შემთხვევები/ჯანდაცვის სისტემების დატვირთვა აუცილებლად კონტროლის ქვეშ იქნება. ეს ფაქტი სერიოზულად ეწინააღმდეგება აშშ-ში ვაქცინაციის სავალდებულოობის ფარულ მოთხოვნას. აშშ-ს მიერ ზრდასრულთა სავალდებულოობის გამოყენება ვაქცინაციის მაჩვენებლის 86%-მდე გაზრდას ისახავს მიზნად (როგორც სხვაგან ვამტკიცებ, ეს, სავარაუდოდ, რამდენიმე პროცენტული პუნქტი იქნება), მაგრამ მაშინაც კი, თუ ეს მოხდა, პორტუგალიიდან ახლა ვხედავთ, რომ ვაქცინაციის ეს მაჩვენებელი არ იძლევა ჯანდაცვის უფრო ფართო მიზნის (პოპულაციაში შემთხვევების და ჰოსპიტალიზაციის პოტენციალის აღმოფხვრა) გარანტიას, რაც ბევრმა ფარულად იგულისხმა, როგორც სავალდებულოობის გამართლება.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სახელმწიფო ამართლებს მანდატის ძალას იმით, რომ ის საერთო საზოგადოებრივ სარგებელს მოიტანს, მაგრამ პორტუგალია ძირს უთხრის ამ გამართლებას. ვფიქრობ, მანდატების უარყოფითი მხარეები უფრო ფართო პოლიტიკურ პროცესებსა და ცხოვრებაზე გაცილებით მეტი იქნება, ვიდრე დადებითი მხარეები, სულ მცირე, აშშ-ში.და ჩანაწერებში ასევე უნდა აღინიშნოს, რომ ვაქცინაციის სავალდებულოობის, როგორც პოლიტიკური ჩარევის შეფასების გზაა ვაქცინაციის მიღწევების გათვალისწინება (კარგი), მაგრამ გამოკლება იმ ადამიანებისა, რომლებიც სამუშაო ძალიდან გამოეთიშნენ, საზოგადოებიდან გარიყულნი და შემდგომ პოლიტიკურ შედეგებს (ცუდი) გამოიწვევენ.
3. სამწუხაროა, რომ არ გვაქვს ნიღბის ტარების მეტი კლასტერული, რანდომიზებული კლინიკური კვლევა. ბანგლადეში ერთადერთია დღემდე დაფიქსირებული (ამაზე მეტს მომავალ პოსტში მოგიყვებით). თუმცა, მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში არცერთი არ ჩატარებულა. ბავშვებში არცერთი. ვაქცინაციის შემდეგ ადამიანებისთვის არცერთი. ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე ადგილებში არცერთი. ქალაქებში არცერთი.
მიუხედავად ამისა, რაც არ უნდა სავალალო იყოს, რომ არ გვაქვს სანდო მონაცემები იმის შესახებ, რომ ჩვენი ნიღბების გამოყენების პოლიტიკა (ძირითადად ქსოვილის ნიღბების გამოყენების პოლიტიკა) მუშაობს და წლების განმავლობაში ვაგრძელებთ მათ განხორციელებას და ხელახლა განხორციელებას თანმხლები მორალური შერცხვენით, გაცილებით უარესია გავაგრძელოთ ლოკდაუნის ზომების განხორციელება იმის ცოდნის გარეშე, მუშაობს თუ არა ისინი (ანუ უზრუნველყოფს ჯანმრთელობისთვის წმინდა სარგებელს) და თუ ასეა, რა ვითარებაში.
ჩვენ ნამდვილად არ ვიცით, გამოიწვევს თუ არა ავსტრიაში, ნიდერლანდებში, პორტუგალიაში და ა.შ. განხორციელებული ქმედებები საზოგადოებისთვის გრძელვადიან წმინდა სარგებელს. ლოკდაუნის კრიტიკოსები უსამართლოდ გაჩუმდნენ და დემონიზებულნი იქნენ. რადგან ჩვენ ამ დრაკონულ ზომებს ხელახლა ვახორციელებთ, საჭიროა უკეთესი მტკიცებულებები, ან უნდა მივატოვოთ ისინი, როგორც ინსტრუმენტები. პოლიტიკოსი ძლიერად გამოიყურება, როდესაც ამ ინსტრუმენტებს იყენებს, მაგრამ ნუთუ ისინი მხოლოდ მოქალაქეებს კიდევ უფრო მეტ უბედურებას აყენებენ?
4. ჩვენ ამ ჩარევების (ლოქდაუნი და მოგზაურობის აკრძალვები) მიმართ მგრძნობელობა დავკარგეთ და შესაბამისად, მათ სულ უფრო ხშირად ვიყენებთ.
ამას წინათ ვისაუბრე აეროპორტში ფეხსაცმლის გახდის ისტორიაზე, რომელიც აშშ-ში 2006 წელს დაიწყო და დღემდე გრძელდება. რა თქმა უნდა, მხოლოდ მათთვის, ვისაც TSA-ს წინასწარი შემოწმების საშუალება არ აქვს! უნდა აღვნიშნოთ ანალოგიები?
ფეხსაცმლის მოხსნას ლოგიკა ჰქონდა 2006 წელს, ფეხსაცმლით თავდასხმის მცდელობის, მაგრამ წარუმატებელი მცდელობის შემდეგ. ამავდროულად, ეს უარყოფით მხარესაც შეიცავს. ამას დრო სჭირდება. თუ ვინმეს აქვს ემპირიული ანალიზი, სიამოვნებით ვნახავდი. გარკვეული დრო დავხარჯე ძიებაში.
ცხადია, ჩარევით სიცოცხლის რამდენიმე წელი იკარგება. იმ ადამიანების რაოდენობა, ვინც ამას აკეთებს x 30-90 წამი. ეს უზარმაზარი იქნება! და სიცოცხლის რამდენიმე წელი იმატებს ფეხსაცმლის იარაღის იშვიათად თავიდან აცილებით. ვინმემ იცის რომელია უფრო დიდი? რამდენად ეფექტურია ის? იგივე ეხება ყველა პანდემიურ ჩარევას.
მეორე ანალოგია, როგორც ეს პანდემიის მთელი პერიოდის განმავლობაში იყო, მდიდრებისთვის შეზღუდვები ისეთი მკაცრი არ არის (TSA-ს წინასწარი შემოწმება/კერძო თვითმფრინავები).
და მესამე ანალოგია ის არის, რომ გარკვეული დროის შემდეგ, ჩვენ ვეჩვევით უხერხულობას და ამას აღარავინ ეჭვქვეშ აყენებს. შეუფერებელი იქნებოდა სეზონიდან სეზონამდე ნიღბის დაწესება დამატებითი კლასტერული, რანდომიზებული კლინიკური კვლევების გარეშე. ლოქდაუნები გაცილებით მძიმეა მრავალმხრივი შედეგებით და უფრო მეტი კონტროლის საგანი უნდა იყოს.
საერთო ჯამში, მიმდინარე მოვლენებმა უნდა გამოიწვიოს პოლიტიკის განხილვა ინტერვენციის მიზნების შესახებ და იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება უკეთესი მტკიცებულებების გენერირება და ამ ინსტრუმენტებზე შეზღუდვების დაწესება.
გამოიწერეთ ავტორის მისგან მეტი კონტენტის სანახავად ეწვიეთ substack-ს.
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
