გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
In განცხადება დღეს გაკეთდა 42-ე სათაურის საქმეზე უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე ნილ გორსაჩი არღვევს მტკივნეულ დუმილს ლოქდაუნებისა და მანდატების თემაზე და სიმართლეს გასაოცარი სიცხადით წარმოაჩენს. მნიშვნელოვანია, რომ უზენაესი სასამართლოს ეს განცხადება იმ დროს გაკეთდა, როდესაც ამდენი სხვა სააგენტო, ინტელექტუალი და ჟურნალისტი კატეგორიულად უარყოფს ქვეყანაში მომხდარს.
[ამ] საქმის ისტორია ასახავს იმ რყევებს, რომლებიც ბოლო სამი წლის განმავლობაში განვიცადეთ ჩვენი კანონების შექმნისა და ჩვენი თავისუფლებების დაცვის კუთხით.
2020 წლის მარტიდან მოყოლებული, შესაძლოა, ამ ქვეყნის მშვიდობიანი ისტორიის განმავლობაში სამოქალაქო თავისუფლებების ყველაზე დიდი ხელყოფა განვიცადეთ. მთელი ქვეყნის მასშტაბით აღმასრულებელმა ხელისუფლებამ გასაოცარი მასშტაბით გამოსცა საგანგებო დადგენილებები. გუბერნატორებისა და ადგილობრივი ლიდერების მიერ დაწესებული კარანტინის ბრძანებები აიძულეს ხალხი სახლში დარჩენილიყო.
მათ დახურეს ბიზნესები და სკოლები, როგორც საჯარო, ასევე კერძო. დახურეს ეკლესიები, მიუხედავად იმისა, რომ კაზინოებსა და სხვა პრივილეგირებულ ბიზნესებს საქმიანობის გაგრძელების უფლება მისცეს. ისინი დამრღვევებს არა მხოლოდ სამოქალაქო, არამედ სისხლის სამართლის სანქციებითაც დაემუქრნენ.
ისინი აკვირდებოდნენ ეკლესიების სადგომებს, იწერდნენ სანომრე ნიშნებს და გამოსცემდნენ განცხადებებს, რომ ღია ცის ქვეშ მსახურებებზე დასწრებაც კი, რომელიც აკმაყოფილებდა სახელმწიფოს ყველა სოციალური დისტანციისა და ჰიგიენის მოთხოვნას, შეიძლება დანაშაულებრივი ქმედება ყოფილიყო. მათ ქალაქები და უბნები ფერადი კოდირებული ზონებად დაყვეს, აიძულეს პირები, სასამართლოში საგანგებო გრაფიკით ებრძოლათ თავიანთი თავისუფლებისთვის და შემდეგ შეცვალეს ფერადი კოდირებული სქემები, როდესაც სასამართლოში დამარცხება გარდაუვალი ჩანდა.
ფედერალური აღმასრულებელი ხელისუფლების წარმომადგენლებიც ჩაერთნენ ამ საქმეში. არა მხოლოდ საგანგებო იმიგრაციის შესახებ დადგენილებებით. მათ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტო გამოიყენეს მეიჯარესა და მოიჯარეებს შორის ურთიერთობების დასარეგულირებლად მთელი ქვეყნის მასშტაბით. მათ სამუშაო ადგილის უსაფრთხოების სააგენტო გამოიყენეს, რათა ვაქცინაციის მანდატი გაეცათ მომუშავე ამერიკელების უმეტესობისთვის.
ისინი დაემუქრნენ, რომ არ იცავდნენ რეგულაციებს და გააფრთხილეს, რომ ვაქცინაციაზე უარს იტყვიან სამხედრო მოსამსახურეების წევრები, რომლებიც შესაძლოა სამარცხვინო გათავისუფლებითა და თავისუფლების აღკვეთით დაკავდნენ. ამ პროცესში, როგორც ჩანს, ფედერალურმა ჩინოვნიკებმა შესაძლოა ზეწოლა მოახდინეს სოციალური მედიის კომპანიებზე, რათა მათ დაემალათ ინფორმაცია პანდემიის პოლიტიკის შესახებ, რომელსაც ისინი არ ეთანხმებოდნენ.
მიუხედავად იმისა, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლების წარმომადგენლები ახალი საგანგებო დადგენილებების გამალებული ტემპით გამოსცემდნენ, შტატების საკანონმდებლო ორგანოები და კონგრესი - ორგანოები, რომლებიც ჩვეულებრივ პასუხისმგებელნი არიან ჩვენი კანონების მიღებაზე - ძალიან ხშირად დუმდნენ. სასამართლოები, რომლებიც ვალდებულნი იყვნენ დაეცვათ ჩვენი თავისუფლებები, უმკლავდებოდნენ მათში ჩარევის რამდენიმე შემთხვევას - მაგრამ არა ყველას. ზოგიერთ შემთხვევაში, მაგალითად ამ შემთხვევაში, სასამართლოებმა საკუთარი თავისთვისაც კი დაუშვეს, რომ დამატებითი მიზნებისთვის გამოეყენებინათ საგანგებო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დადგენილებები, რაც თავისთავად საგანგებო კანონპროექტების სასამართლო დავის გზით მიღების ფორმას წარმოადგენს.
უეჭველად, ჩვენი ისტორიის ამ თავიდან ბევრი გაკვეთილის სწავლა შეიძლება და იმედია, მის შესასწავლად სერიოზული ძალისხმევა იქნება გაწეული. ერთ-ერთი გაკვეთილი შეიძლება ასეთი იყოს: შიში და უსაფრთხოების სურვილი ძლიერი ძალებია. მათ შეუძლიათ მოქმედებისკენ მოწოდება გამოიწვიოს - თითქმის ნებისმიერი ქმედება - იმ პირობით, რომ ვინმე რამეს გააკეთებს აღქმული საფრთხის მოსაგვარებლად.
ლიდერი ან ექსპერტი, რომელიც ამტკიცებს, რომ ყველაფრის გამოსწორება შეუძლია, თუ ჩვენ ზუსტად ისე მოვიქცევით, როგორც ის ამბობს, შეიძლება დაუძლეველი ძალა აღმოჩნდეს. ჩვენ არ გვჭირდება ხიშტის წინააღმდეგ ბრძოლა, მხოლოდ ბიძგი გვჭირდება, სანამ ნებაყოფლობით უარს ვიტყვით კანონების ჩვენი საკანონმდებლო წარმომადგენლების მიერ მიღების მოთხოვნის ელეგანტურობაზე და დადგენილებით მმართველობას მივიღებთ. ამ გზაზე ჩვენ შევხვდებით მრავალი ძვირფასი სამოქალაქო თავისუფლების დაკარგვას - თავისუფლების აღმსარებლობის, საჯარო პოლიტიკის ცენზურის გარეშე განხილვის, მეგობრებთან და ოჯახის წევრებთან შეკრების ან უბრალოდ სახლიდან გასვლის უფლებას.
შესაძლოა, ჩვენც კი ვამხნევოთ ისინი, ვინც გვთხოვს, უგულებელვყოთ ჩვენი ჩვეულებრივი კანონშემოქმედებითი პროცესები და უარი ვთქვათ ჩვენს პირად თავისუფლებაზე. რა თქმა უნდა, ეს სიახლე არ არის. ძველი დროიდანაც კი გვაფრთხილებდნენ, რომ შიშის წინაშე დემოკრატიები შეიძლება ავტოკრატიისკენ გადაიქცნენ.
თუმცა, შესაძლოა, კიდევ ერთი გაკვეთილი ვისწავლეთ. ძალაუფლების კონცენტრაცია ასეთი მცირერიცხოვანი ადამიანის ხელში შეიძლება ეფექტური და ზოგჯერ პოპულარულიც იყოს. თუმცა, ეს არ უწყობს ხელს ჯანსაღ მმართველობას. რაც არ უნდა ბრძენი იყოს ერთი ადამიანი ან მისი მრჩევლები, ეს ვერ შეცვლის მთელი ამერიკელი ხალხის სიბრძნეს, რომლის გამოყენებაც საკანონმდებლო პროცესშია შესაძლებელი.
კრიტიკის გარეშე მყოფი ადამიანების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები იშვიათად არის ისეთივე კარგი, როგორც ძლიერი და არაცენზურული დებატების შემდეგ მიღებული გადაწყვეტილებები. მომენტალურად გამოცხადებული გადაწყვეტილებები იშვიათად არის ისეთივე გონივრული, როგორც ფრთხილად განხილვის შემდეგ მიღებული გადაწყვეტილებები. რამდენიმე ადამიანის მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები ხშირად იწვევს არასასურველ შედეგებს, რომელთა თავიდან აცილებაც შესაძლებელია, თუ უფრო მეტ ადამიანთან კონსულტაციას ჩაატარებენ. ავტოკრატიულ რეჟიმებს ყოველთვის ჰქონდათ ეს ნაკლოვანებები. შესაძლოა, იმედია, ჩვენც ხელახლა ვისწავლეთ ეს გაკვეთილები.
1970-იან წლებში კონგრესმა შეისწავლა საგანგებო დადგენილებების გამოყენება. მან აღნიშნა, რომ მათ შეუძლიათ აღმასრულებელ ხელისუფლებას საშუალება მისცენ გამოიყენონ საგანგებო უფლებამოსილებები. კონგრესმა ასევე აღნიშნა, რომ საგანგებო დადგენილებებს აქვთ ტენდენცია, დიდხანს გააგრძელონ მათი გამომწვევი კრიზისების გახანგრძლივება; კონგრესის აღნიშვნით, ზოგიერთი ფედერალური საგანგებო გამოცხადება ძალაში რჩებოდა წლების ან ათწლეულების განმავლობაში შესაბამისი საგანგებო მდგომარეობის დასრულების შემდეგაც.
ამავდროულად, კონგრესმა აღიარა, რომ სწრაფი ცალმხრივი აღმასრულებელი ქმედება ზოგჯერ აუცილებელი და დაშვებულია ჩვენს კონსტიტუციურ წესრიგში. ამ მოსაზრებების დაბალანსების, ჩვენი კანონების უფრო ნორმალური ფუნქციონირებისა და ჩვენი თავისუფლებების უფრო მყარი დაცვის უზრუნველყოფის მიზნით, კონგრესმა მიიღო ეროვნული საგანგებო სიტუაციების შესახებ კანონში რიგი ახალი დამცავი ბარიერები.
ამ კანონის მიუხედავად, გამოცხადებული საგანგებო სიტუაციების რაოდენობა მომდევნო წლებში მხოლოდ გაიზარდა. და ძნელია არ დაფიქრდე, თითქმის ნახევარი საუკუნის შემდეგ და ჩვენი ერის ბოლოდროინდელი გამოცდილების გათვალისწინებით, საჭიროა თუ არა ხელახლა განხილვა. ასევე ძნელია არ დაფიქრდე, შეძლებენ თუ არა სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოები მომგებიანად გადახედონ საგანგებო აღმასრულებელი უფლებამოსილებების შესაბამის ფარგლებს სახელმწიფო დონეზე.
სულ მცირე, შეგვიძლია ვიმედოვნოთ, რომ სასამართლო ხელისუფლება მალე აღარ დაუშვებს, რომ პრობლემის ნაწილი გახდეს და სასამართლო მხარეებს საშუალება მისცეს, მანიპულირება მოახდინონ ჩვენი საქმეების მეშვეობით, რათა ერთი საგანგებო სიტუაციისთვის შექმნილი დადგენილება მეორეს მოსაგვარებლად გააგრძელონ. არ შეცდეთ - აღმასრულებელი ხელისუფლების გადამწყვეტი ქმედება ზოგჯერ აუცილებელი და მიზანშეწონილია. მაგრამ თუ საგანგებო დადგენილებები ზოგიერთი პრობლემის გადაჭრას გვპირდება, ისინი სხვების წარმოშობით იმუქრებიან. განუსაზღვრელი ვადით საგანგებო დადგენილებით მმართველობა კი ყველას დემოკრატიისა და სამოქალაქო თავისუფლებების ნაჭუჭით დაგვიტოვებს.
მოსამართლე ნილ გორსაჩის მოსაზრება არიზონა v. მაიორკასი ეს მისი სამწლიანი ძალისხმევის კულმინაციაა, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა კოვიდის რეჟიმის მიერ სამოქალაქო თავისუფლებების აღმოფხვრას, კანონის არათანაბარ გამოყენებას და პოლიტიკურ ფავორიტიზმს. თავიდანვე გორსაჩი ფხიზლად იყო, რადგან საჯარო მოხელეები კოვიდის საბაბს იყენებდნენ თავიანთი ძალაუფლების გასაძლიერებლად და მოქალაქეებისთვის უფლებების ჩამორთმევის მიზნით, დიდი ხნის კონსტიტუციური პრინციპების საწინააღმდეგოდ.
მიუხედავად იმისა, რომ სხვა მოსამართლეებმა (ზოგიერთმა სავარაუდო კონსტიტუციონალისტმაც კი) უარი თქვეს უფლებათა ბილის დაცვის პასუხისმგებლობაზე, გორსაჩმა გულმოდგინედ დაიცვა კონსტიტუცია. ეს ყველაზე თვალსაჩინო გახდა უზენაესი სასამართლოს მიერ კოვიდის ეპოქაში რელიგიურ თავისუფლებასთან დაკავშირებულ საქმეებში.
2020 წლის მაისიდან დაწყებული, უზენაესმა სასამართლომ განიხილა საქმეები, რომლებიც ასაჩივრებდა ქვეყანაში რელიგიურ მსახურებაზე Covid-XNUMX-ით გამოწვეულ შეზღუდვებს. სასამართლო გაიყო ნაცნობი პოლიტიკური ხაზებით: მოსამართლეების, გინზბურგის, ბრეიერის, სოტომაიორის და კაგანის ლიბერალურმა ბლოკმა მისცა ხმა თავისუფლების აღკვეთის, როგორც შტატების საპოლიციო ძალაუფლების ვალიდური განხორციელების მხარდაჭერას; მოსამართლე გორსაჩმა კონსერვატორებს, ალიტოს, კავანოს და თომასს, ხელმძღვანელობდა ბრძანებულებების ირაციონალურობის გასაჩივრებაში; მთავარმა მოსამართლე რობერტსმა ლიბერალურ ბლოკს დაუჭირა მხარი და თავისი გადაწყვეტილება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებისთვის დამორჩილებით გაამართლა.
„არაარჩეულ სასამართლო სისტემას არ გააჩნია საკმარისი გამოცდილება, კომპეტენცია და ექსპერტიზა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესაფასებლად და არ არის ანგარიშვალდებული ხალხის წინაშე“, - წერდა რობერტსი. საუთ ბეი ნიუსომის წინააღმდეგ, პირველი კოვიდ-საქმე, რომელიც სასამართლომდე მიაღწია.
ამგვარად, სასამართლომ არაერთხელ მხარი დაუჭირა რელიგიური თავისუფლების წინააღმდეგ მიმართულ აღმასრულებელ ბრძანებებს. სამხრეთის ბეისასამართლომ ხუთი ხმით ოთხის წინააღმდეგ უარყო კალიფორნიის ეკლესიის მოთხოვნა ეკლესიაში დასწრებაზე სახელმწიფო შეზღუდვების დაბლოკვის შესახებ. რობერტსმა ლიბერალური ბლოკის მხარე დაიკავა და მოუწოდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აპარატისადმი პატივისცემისკენ, რადგან ამერიკული ცხოვრებიდან კონსტიტუციური თავისუფლებები გაქრა.
2020 წლის ივლისში სასამართლომ კვლავ 5-4 ხმით უარყო ეკლესიის საგანგებო შუამდგომლობა ნევადას შტატში Covid-50-ის გამო დაწესებულების შეზღუდვების წინააღმდეგ განხორციელებული აკრძალვის შესახებ. გუბერნატორმა სტივ სისოლაკმა რელიგიურ შეკრებებში 500 ადამიანზე მეტის შეკრება შეზღუდა, მიღებული უსაფრთხოების ზომებისა და დაწესებულების ზომის მიუხედავად. იმავე ბრძანებით სხვა ჯგუფებს, მათ შორის კაზინოებს, XNUMX ადამიანამდე შეკრების უფლება მიეცათ. სასამართლომ, რომელშიც მთავარი მოსამართლე რობერტსი კვლავ შეუერთდა ლიბერალ მოსამართლეებს, ხელმოუწერელი შუამდგომლობით უარყო შუამდგომლობა ახსნა-განმარტების გარეშე.
მოსამართლე გორსაჩმა ერთპუნქტიანი განსხვავებული აზრი გამოაქვეყნა, რომელშიც კოვიდის რეჟიმის თვალთმაქცობა და ირაციონალურობა იყო გამოაშკარავებული. „გუბერნატორის ბრძანებულების თანახმად, 10-ეკრანიან „მულტიპლექსს“ ნებისმიერ დროს შეუძლია 500 კინომოყვარულის განთავსება. კაზინოსაც შეუძლია ერთდროულად ასობით ადამიანის განთავსება, შესაძლოა, თითოეულ კრეპსის მაგიდასთან ექვსი ადამიანი იყოს შეკრებილი და იქაც დაახლოებით იგივე რაოდენობის ადამიანი იყოს თავმოყრილი ყველა რულეტკის ბორბალთან“, - წერს ის. თუმცა, გუბერნატორის ლოკდაუნის ბრძანებით რელიგიური შეკრებებისთვის 50 მორწმუნის ლიმიტი დაწესდა, შენობების ტევადობის მიუხედავად.
„პირველი შესწორება კრძალავს რელიგიის აღმსარებლობის ასეთ აშკარა დისკრიმინაციას“, - წერდა გორსაჩი. „თუმცა, არ არსებობს სამყარო, სადაც კონსტიტუცია ნევადას საშუალებას აძლევს, უპირატესობა მიანიჭოს კეისრის სასახლეს გოლგოთას სამლოცველოსთან შედარებით“.
გორსაჩს ესმოდა ამერიკელების თავისუფლებებისთვის საფრთხე, მაგრამ უძლური იყო მთავარი მოსამართლე რობერტსის წინაშე, რომელიც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბიუროკრატიის ინტერესებს ემორჩილებოდა. ეს შეიცვალა მოსამართლე გინზბურგის 2020 წლის სექტემბერში გარდაცვალების შემდეგ.
მომდევნო თვეში მოსამართლე ბარეტი სასამართლოს შეუერთდა და შეცვალა სასამართლოს 5-4 განხეთქილება კოვიდის ეპოქაში რელიგიური თავისუფლების საკითხთან დაკავშირებით. მომდევნო თვეში სასამართლომ საგანგებო აკრძალვა გასცა გუბერნატორ კუომოს აღმასრულებელი ბრძანების დაბლოკვის მიზნით, რომელიც რელიგიურ მსახურებაზე დასწრებას 10-დან 25-მდე ადამიანამდე ზღუდავდა.
გორსაჩი ახლა უმრავლესობაში იყო და ამერიკელებს არაკონსტიტუციური ბრძანებულებების ტირანიისგან იცავდა. ნიუ-იორკის საქმეში თანმხვედრი მოსაზრების გამოთქმისას მან კვლავ შეადარა საერო აქტივობებისა და რელიგიური შეკრებების შეზღუდვები; „გუბერნატორის თქმით, ეკლესიაში სიარული შეიძლება სახიფათო იყოს, მაგრამ ყოველთვის კარგია კიდევ ერთი ბოთლი ღვინის ყიდვა, ახალი ველოსიპედის ყიდვა ან შუადღის დისტალური წერტილებისა და მერიდიანების შესწავლა... ვინ იცოდა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვა ასე იდეალურად შეესაბამებოდა საერო მოხერხებულობას?“
2021 წლის თებერვალში, კალიფორნიის რელიგიურმა ორგანიზაციებმა გუბერნატორ ნიუსომის მიერ Covid-XNUMX-ის გამო დაწესებული შეზღუდვის წინააღმდეგ საგანგებო აკრძალვის მოთხოვნით მიმართეს. იმ დროს ნიუსომმა გარკვეულ ადგილებში დახურულ სივრცეში ღვთისმსახურება და სიმღერა აკრძალა. უზენაესმა მოსამართლე რობერტსმა, კავანოსთან და ბარეტთან ერთად, სიმღერის აკრძალვა ძალაში დატოვა, თუმცა ტევადობის შეზღუდვა გააუქმა.
გორსუჩმა დაწერა ცალკე მოსაზრება, რომელსაც შეუერთდნენ თომასი და ალიტო, რომელშიც აგრძელებდა ამერიკის თავისუფლების ავტორიტარული და ირაციონალური ჩამორთმევის კრიტიკას, როდესაც კოვიდი მეორე წელს შევიდა. მან დაწერა: „მთავრობის წარმომადგენლები თვეების განმავლობაში ცვლიდნენ პანდემიასთან დაკავშირებულ მსხვერპლშეწირვებს და იღებდნენ ახალ სტანდარტებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, ყოველთვის თავისუფლების აღდგენას კარს მოგვადგა“.
ნიუ-იორკსა და ნევადაში მისი მოსაზრებების მსგავსად, ის ყურადღებას ამახვილებდა ბრძანებულებების მიღმა არსებულ არათანაბარ მოპყრობასა და პოლიტიკურ ფავორიტიზმზე; „თუ ჰოლივუდს შეუძლია სტუდიის აუდიტორიის მასპინძლობა ან სიმღერის კონკურსის გადაღება, მაშინ როცა კალიფორნიის ეკლესიებში, სინაგოგებსა და მეჩეთებში არცერთ სულს არ შეუძლია შესვლა, რაღაც სერიოზულად არასწორად წავიდა“.
ხუთშაბათის მოსაზრებამ გორსუჩს საშუალება მისცა, გადაეხედა თავისუფლების დამანგრეველი დანაკარგებისთვის, რომელიც ამერიკელებმა განიცადეს იმ 1,141 დღის განმავლობაში, რაც მრუდის გასწორებას დასჭირდა.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
