გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფედერალური კანონი, რომელიც აშშ-ის კონსტიტუციას ეფუძნება, მხოლოდ სიტყვის ორ ტიპს აღიარებს: დაცულს და დაუცველს. ეს დღესაც არანაკლებ აქტუალურია, ვიდრე ახლო აღმოსავლეთში მიმდინარე კონფლიქტის დაწყებამდე იყო.
დაუცველი გამოსვლა ძალიან ვიწრო კატეგორიაა - ძირითადად, ცილისწამება (სამართლებრივი გაგებით), არეულობისკენ წაქეზება და ტერორისტული მუქარა. პრაქტიკულად ყველაფერი დანარჩენი დაცულია, მათ შორის გამოსვლა, რომელიც არ მოგწონთ, გამოსვლა, რომელიც არ მოგწონთ იმ ადამიანების გამოსვლაში, რომლებიც არ ეთანხმებიან თქვენ, გამოსვლა, რომელიც თითქმის არავის მოსწონს და „სიძულვილის ენა“ (რაც... სინამდვილეში არაფერი).
სიტყვის თავისუფლების დამცველის პრობლემა ის არის, რომ უნდა დაიცვა სხვა ადამიანების უფლება, თქვან ის, რაც შენთვის საძულველია. წინააღმდეგ შემთხვევაში, როგორც ჩემზე დიდი მნათობები როგორც დაკვირვებულები არიან, სიტყვის თავისუფლებას, როგორც ცნებას, არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სიტყვის თავისუფლება ორმხრივია. არ შეიძლება წუწუნო იმაზე, რომ შენი აზრის გამოთქმის გამო გააუქმეს და სხვებსაც, ვინც იგივეს აკეთებს, შეხვედრიდან გასვლა უსურვო — მაშინაც კი, თუ ისინი სკანდირებენ „მდინარიდან ზღვამდე“ ან ებრაელებს არაადამიანებად მოიხსენიებენ.
მაგრამ ზუსტად ეს არის ზოგიერთი თვითგამოცხადებული კონსერვატორი რასაც ახლა აკეთებენ — განსაკუთრებით ისინი, ვინც კოლეჯის პროფესორებს სამსახურიდან გათავისუფლებას მოითხოვენ სოციალურ მედიაში პროპალესტინის და/ან ისრაელის საწინააღმდეგო შეხედულებების გამოხატვის გამო.
როგორც კოლეჯის პროფესორი, რომელიც ერთზე მეტჯერ დაუპირისპირდა ბრბოს რისხვას, მე მჯერა, რომ ეს საშიშ პრეცედენტს ქმნის.
არასწორად ნუ გამიგებთ: პირადად მე ასეთი შეხედულებები საძაგლად მიმაჩნია. ასევე ვიცი, რომ ბევრისთვის სხვადასხვა თემაზე ჩემი შეხედულებები ერთნაირად საძაგლად ითვლება. თუმცა, მოსაზრებების ორივე ჯგუფი, ისევე როგორც მათი ხმამაღალი, საჯარო გამოხატვა, დაცულია პირველი შესწორებით.
საქმე მორალურ ეკვივალენტობას არ ეხება. მე მჯერა, რომ ჩემი პერსპექტივა სწორია, ხოლო მათი - საშინლად არასწორი, თუ არა ბოროტი. უბრალოდ არ მინდა ისეთ ქვეყანაში ცხოვრება, სადაც ვისაც ამჟამად უპირატესობა აქვს, შეუძლია გადაწყვიტოს, რა უნდა თქვას ყველა დანარჩენმა.
ამჟამინდელი მდგომარეობით, აშშ-ში არ არსებობს „სიძულვილის ენის“ შესახებ კანონები და ასეც უნდა იყოს. ასეთი კანონები აშკარად არაკონსტიტუციურადარ არის კარგი ადამიანების სიძულვილი, მაგრამ მთავრობას არ შეუძლია ხელი შეგიშალოს ამის გაკეთებაში, მიუხედავად იმისა, თუ ვინ არიან ეს ადამიანები ან რა მიზეზების გამო გძულს ისინი.
ამგვარად, მიუხედავად იმისა, რომ ანტისემიტური რიტორიკა ამორალურია, ის უკანონო არ არის და არც უნდა იყოს. ეს პირველი შესწორებით დაცული გამოხატვის უფლებაა.
თუმცა, ყველა სახის სიტყვა არ სარგებლობს ასეთი დაცვით. მაგალითად, შეიძლება ითქვას ტერორისტულ მუქარაზე, როგორიცაა... კალიფორნიის უნივერსიტეტის დევისის პროფესორი ვინ წაახალისა მისი (მისი?) სოციალური მედიის მიმდევრები ებრაელი ჟურნალისტების მკვლელობისკენ. ასეთი გამონათქვამები, სავარაუდოდ, დანაშაულია.
ჩემი აზრით, ეს ასევე სამსახურიდან გათავისუფლების საფუძველს წარმოადგენს, რადგან კალიფორნიის უნივერსიტეტის ჟურნალისტიკის პროგრამა თითქმის დანამდვილებით მოიცავს ებრაელ სტუდენტებს და, სავარაუდოდ, კალიფორნიის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულებს შორისაც არიან ებრაელი ჟურნალისტები. საკუთარი სტუდენტებისთვის, წარსული თუ აწმყო, ძალადობრივი სიკვდილის არსურება აკადემიურ წრეებში მუშაობის ერთგვარი საბაზისო პირობაა.
იგივე ეხება ნებისმიერ პროფესორს, რომელიც პირდაპირ იწვევს არეულობას. ესეც არ არის სიტყვის თავისუფლების დაცვა.
კოლეჯებს ასევე აქვთ სრული უფლება აუკრძალონ ფაკულტეტის წევრებს თავიანთი აუდიტორიების გამოყენება ებრაელების (ან სხვა ნებისმიერი პირის) სიტყვიერი შეურაცხყოფისთვის. როგორც მე წერდა ბოლო დროს, ის, რასაც სახელმწიფო სკოლების პროფესორები ზოგადად ამბობენ საკლასო ოთახში, არ ვრცელდება პირველ შესწორებაზე.
და რადგან ასეთი გამოსვლა თითქმის დანამდვილებით არ ეხება მათ კურსებს, ის, სავარაუდოდ, არც „აკადემიური თავისუფლების“ კატეგორიაში მოხვდება.
კერძო კოლეჯები ცოტა უფრო რთულია. რადგან ისინი არ წარმოადგენენ სამთავრობო ორგანოებს, ისინი არ არიან ვალდებულნი პირველი შესწორებით. უმეტესობას აქვს საკუთარი სიტყვის თავისუფლების პოლიტიკა, შესაბამისობის მონიტორინგის პროცედურებთან ერთად.
თუმცა, არსებობს ანტისემიტი პროფესორების გათავისუფლების სხვა გზებიც, გარდა მათი სიტყვის თავისუფლების დარღვევისთვის გათავისუფლებისა. მაგალითად, რა მოხდება, თუ არცერთი სტუდენტი არ დაესწრება გაკვეთილებს? რა მოხდება, თუ მშობლები არ გაგზავნიან შვილებს ამ სკოლაში? რა მოხდება, თუ კურსდამთავრებულები შეწყვეტენ შემოწირულობებს (როგორც უკვე ვხედავთ). ხდება)?
საბოლოოდ, კოლეჯებს შეიძლება სხვა გზა არ დარჩეთ, გარდა იმისა, რომ გაწყვიტონ კავშირი პროფესორებთან, რომლებიც სტუდენტებს მილიონობით ზარალს აწყენენ და ამასთანავე, სტუდენტებს აზარალებენ. პრობლემა გადაჭრილია.
ეს არ არის გაუქმება ან ცენზურა. ეს უბრალოდ ბაზარია. ამ პროფესორებს შეიძლება ჰქონდეთ თავისუფლება თქვან ის, რაც სურთ, გარკვეულ ფარგლებში, მაგრამ ჩვენ, დანარჩენებს, თავისუფლები ვართ, არ დავუთმოთ მათ ჩვენი დრო, ფული ან შვილები.
თუმცა, ჩვენ არ შეგვიძლია მოვიქცეთ როგორც კრიტიკოსი მემარცხენეები და მოვითხოვოთ ყველას სიკვდილით დასჯა, ვინც ისეთ რამეს იტყვის, რაც ჩვენ არ მოგვწონს. მეშინია, რომ ეს სტრატეგია ჩვენთვის კარგად არ დასრულდება. რაც მთავარია, ეს ეწინააღმდეგება ჩვენს ღირებულებებს.
იმიტომ, რომ ან ჩვენ ვართ ის მხარე, რომელიც ჭეშმარიტად სწამს სიტყვის თავისუფლების, ან ასეთი მხარე აღარ არსებობს.
-
რობ ჯენკინსი არის ინგლისური ენის ასოცირებული პროფესორი ჯორჯიის სახელმწიფო უნივერსიტეტში - პერიმეტრის კოლეჯში და უმაღლესი განათლების სტიპენდიანტი Campus Reform-ში. ის არის ექვსი წიგნის ავტორი ან თანაავტორი, მათ შორის „იფიქრე უკეთ“, „დაწერე უკეთ“, „კეთილი იყოს შენი მობრძანება ჩემს საკლასო ოთახში“ და „გამორჩეული ლიდერების 9 ღირსება“. ბრაუნსტოუნისა და Campus Reform-ის გარდა, მას წერია Townhall-ისთვის, The Daily Wire-ისთვის, American Thinker-ისთვის, PJ Media-სთვის, The James G. Martin Center for Academic Renewal-ისთვის და The Chronicle of Higher Education-ისთვის. აქ გამოთქმული მოსაზრებები მისი პირადია.
ყველა წერილის ნახვა
