გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
25 წლის 2023 იანვარს გენტის უნივერსიტეტმა ჩემი წიგნის გამოყენება აკრძალა. ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია კურსში „საზოგადოებისა და კულტურის კრიტიკა“. ეს მოხდა მედიაში ატეხილი ქარიშხლის შემდეგ, რომელიც 2022 წლის სექტემბერში დაიწყო ჩემი ინტერვიუების შემდეგ. Tucker Carlson მდე ალექს ჯონსიმე უკვე დავწერე ამის შესახებ წინა ესე.
მედიაში ამ გამოჩენის შემდეგ, გენტის უნივერსიტეტმა დაიწყო გამოძიება ჩემს სამეცნიერო პატიოსნებასა და სასწავლო მასალების ხარისხთან დაკავშირებით, რამაც საბოლოოდ ჩემი წიგნის აკრძალვა გამოიწვია. რატომ? რეალურად ამ პროცედურის დაწყება? განათლების ხარისხთან დაკავშირებით შეშფოთება, მესმის ხალხისგან. ვეთანხმები, რომ სამეცნიერო პატიოსნებას გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს.
სინამდვილეში, ფაკულტეტს საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში ჰქონდა ჩემთან დაკავშირებული სირთულეები. სინამდვილეში, დაახლოებით თხუთმეტი წლის განმავლობაში. მაგალითად, იმიტომ, რომ ვფიქრობ, რომ ფსიქოლოგიის სფეროში მიმდინარე სამეცნიერო კვლევის ხარისხი ძალიან პრობლემურია და ამას ხმამაღლა ვამბობ. ძირითადად, კორონავირუსის კრიზისის დროს ჩემი კრიტიკული ხმის გამო. ამის გამო, 2021 წელს რამდენიმე ინტერვიუ მქონდა კვლევის დირექტორთან და ფაკულტეტის დეკანთან. ისინი ყოველთვის ხაზს უსვამდნენ ჩემს სიტყვის თავისუფლებას, მაგრამ ასევე იმასაც, რომ ჩემზე ღელავდნენ. ვაფასებ მათ მცდელობებს დიალოგში ჩართვის შესახებ, მაგრამ მინდა ვკითხო მათ: განა განსხვავებული მოსაზრებების გამო შეშფოთება ჩვენი დროის ერთ-ერთი ყველაზე მძიმე სიმპტომი არ არის?
მაინც გავაგრძელე საკუთარი აზრის გამოთქმა, თუმცა შედეგების გარეშე. 2021 წელს ფსიქოლოგიის ფაკულტეტის კლინიკური ფსიქოლოგიის კონსორციუმიდან გამრიცხეს. ამის მიზეზი ის იყო, რომ ჩემს კოლეგებს აღარ სურდათ ჩემთან თანამშრომლობა კორონავირუსის კრიზისის დროს მასობრივი ფორმირების შესახებ ჩემი საჯარო განცხადებების გამო. ეს საკმაოდ გულწრფელი და პირდაპირი ფორმულირება იყო: განკვეთა განსხვავებული აზრისთვის.
გასული წლის სექტემბერში კიდევ ერთი ნაბიჯი გადავდგი. სწორედ მაშინ გადაწყვიტა ფსიქოლოგიის ფაკულტეტმა გამოეკვლია ჩემი სამეცნიერო პატიოსნება და ის, თუ რამდენად ადეკვატურია „საზოგადოებისა და კულტურის კრიტიკის“ კურსში გამოყენებული სასწავლო მასალა.
ჩემს წინააღმდეგ ეს პროცედურა, რომელმაც საბოლოოდ 2023 წლის იანვარში ჩემი წიგნის აკრძალვა გამოიწვია, საკმაოდ რთულია. ის ფრანც კაფკას სტილს წააგავს. რამდენიმე საბჭო და კომიტეტი იყო ჩართული და ამ ბიუროკრატიული ჩახლართულობის ისე აღწერა, რომ ძალიან მოსაწყენი არ გახდეს, ადვილი არ არის. მაინც ვცდი ამას მოგვიანებით, მაგრამ ჯერ პროცესის ლოგიკის არსზე გავამახვილებ ყურადღებას.
ჩემი წიგნის წინააღმდეგ ყველაზე სერიოზული ბრალდება ის არის, რომ ის სავსეა შეცდომებითა და დაუდევრობებით. როდესაც ამ შეცდომებისა და უზუსტობების შესახებ ვიკითხე, ინტერნეტში გავრცელებულ არაერთ კრიტიკაზე მითითება მომცეს. ეს უმნიშვნელოვანესია: ჩემი წიგნის შესახებ განაჩენი დიდწილად ამ კრიტიკული მიმოხილვების ხარისხზეა დამოკიდებული.
ამ მიმოხილვების უფრო დეტალურად შესწავლის შემდეგ მივხვდი, რომ სტილი ხშირად საკმაოდ შეურაცხმყოფელი, შეურაცხმყოფელი და ზოგიერთ შემთხვევაში ვულგარული იყო. რატომ შეარჩია გენტის უნივერსიტეტმა ჩემი წიგნის ღირებულების შესაფასებლად მხოლოდ ეს უკიდურესად უარყოფითი მიმოხილვები? რატომ არცერთი ათობით დადებითი ან უფრო ნეიტრალური მიმოხილვიდან?
უკიდურესად ნეგატიური და ემოციური რეაქციები იშვიათად არის ზუსტი. სწორედ ამიტომ, მე, როგორც წესი, არ ვპასუხობ მათ. ზოგჯერ საუკეთესო პასუხი დუმილია. თუმცა, ამ სიტუაციაში მე ვუპასუხებ. რა დევს სასწორზე, ეს არც ისე მცირე საკითხია. საქმე ეხება კითხვას, თუ რა საფუძველზე გადაწყვეტს უნივერსიტეტი წიგნის აკრძალვას.
ჩემი წიგნის კრიტიკული მიმოხილვები, რომლებიც გენტის უნივერსიტეტმა გაითვალისწინა, სხვადასხვა ავტორების მიერ იყო დაწერილი. ყველა ტექსტის განხილვა ტიტანური სამუშაო იქნებოდა, ამიტომ ყველაზე მნიშვნელოვანით დავიწყებ.
პროფესორ ნასირ გაემის კრიტიკული მიმოხილვა ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო. კომიტეტის ერთ-ერთ ანგარიშში ეს რამდენჯერმე იყო მოხსენიებული. შევეცდები, ეს კრიტიკა მშრალი, ტექნიკური ენით განვიხილო. შესაძლოა, თქვენთვის მისი წაკითხვა დიდად სახალისო არ იყოს, მაგრამ ყველას, ვისაც ნამდვილად სურს იცოდეს იმ ბრალდებების საფუძველი, რამაც ჩემი წიგნის აკრძალვა გამოიწვია, შეიძლება ღირებული აღმოჩნდეს.
პროფესორ ნასირ გაემის კრიტიკა შეგიძლიათ იხილოთ სტატიაში სახელწოდებით „პოსტმოდერნული ანტიმეცნიერული იდეოლოგია: ტოტალიტარიზმის რეალური წყარო„და YouTube-ზე, ჩაწერა ჩრდილოეთ ამერიკის კარლ იასპერსის საზოგადოების 43-ე ყოველწლიური შეხვედრის სპეციალური სესიის შესახებ. (პროფესორ გაემის წვლილისა და სხვა წვლილის საპასუხოდ მის მიერ გაკეთებული რამდენიმე სხვა, უფრო მოკლე განცხადების სანახავად იხილეთ 31-52 ოქმები.)
კრიტიკის ჩახლართულობაზე პასუხის გაცემის ფორმატის პოვნა ადვილი არ იყო. გადავწყვიტე, პირველ რიგში შემეფასებინა კრიტიკის ყველა ის პუნქტი, რომელიც კონკრეტული, ობიექტური ხასიათისა იყო და რომელთა სისწორეზეც ცალსახად შეიძლებოდა მსჯელობა ამ მხრივ. ჩემი წიგნის ერთ-ერთ კორექტორთან ერთად სტატიაში და ვიდეოჩანაწერში შვიდი ასეთი კრიტიკა ვიპოვე. მათ ქვემოთ განვიხილავთ. მოგვიანებით ეტაპზე შესაძლოა, პროფესორ გაემის უფრო არსებით კრიტიკაზეც ვისაუბროთ.
1. პროფესორი გაემი ამტკიცებს, რომ მე სრულიად არასწორად მოვიხსენიე (ალბათ განზრახ) ჯონ იოანიდისის სტატია „რატომ არის გამოქვეყნებული კვლევების შედეგების უმეტესობა მცდარი“, როდესაც ვაცხადებ, რომ სამედიცინო კვლევების 85 პროცენტი არასწორ დასკვნებამდე მიდის (33:57).
პროფესორ გაემის მკაცრი, ბრალმდებელი ტონი თავიდანვე თვალშისაცემია. არსებითი არგუმენტების მოყვანამდე ის ასევე რამდენიმე ავტორიტეტულ არგუმენტს მოჰყავს. კრიტიკა უფრო კონკრეტულად ჩემი წიგნის პირველი თავის (გვ. 1-18) ამ აბზაცს ეხება:
„ეს ყველაფერი სამეცნიერო დასკვნების განმეორებადობის პრობლემად იქცა. მარტივად რომ ვთქვათ, ეს ნიშნავს, რომ სამეცნიერო ექსპერიმენტების შედეგები არ იყო სტაბილური. როდესაც რამდენიმე მკვლევარი ატარებდა ერთსა და იმავე ექსპერიმენტს, ისინი სხვადასხვა დასკვნამდე მივიდნენ. მაგალითად, ეკონომიკური კვლევისას, რეპლიკაცია შემთხვევათა დაახლოებით 50 პროცენტში ვერ ხერხდებოდა,“14 კიბოს კვლევაში, შემთხვევათა დაახლოებით 60 პროცენტში, 15 და ბიოსამედიცინო კვლევებში შემთხვევათა არანაკლებ 85 პროცენტში.16 კვლევის ხარისხი იმდენად საშინელი იყო, რომ მსოფლიოში ცნობილმა სტატისტიკოსმა ჯონ იოანიდისმა გამოაქვეყნა სტატია სახელწოდებით „რატომ არის გამოქვეყნებული კვლევების შედეგების უმეტესობა მცდარი“. 17 ირონიულად, კვლევები, რომლებიც კვლევის ხარისხს აფასებდნენ, ასევე განსხვავებულ დასკვნებამდე მივიდნენ. ეს, ალბათ, საუკეთესო მტკიცებულებაა იმისა, თუ რამდენად ფუნდამენტურია პრობლემა.“ (ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია, თავი 1, გვ. 18-19).
პროფესორი გაემი აქ მნიშვნელოვან შეცდომას უშვებს. ის შეცდომით თვლის, რომ მე იოანიდისის „რატომ არის გამოქვეყნებული კვლევების უმეტესი შედეგი მცდარი“-ს ვიყენებ ჩემი მტკიცების დასასაბუთებლად, რომ სამედიცინო კვლევების 85 პროცენტი არასწორია. თუმცა, ტექსტი და თანდართული შენიშვნა (#16), სინამდვილეში, ეხება სხვა სტატია, გამოქვეყნებული 2015 წელს ჟურნალში C გლენ ბეგლის და ჯონ იოანიდისის მიერ მიმოქცევის კვლევა.
ბეგლისა და იოანიდისის სტატიაში „რეპროდუცირებადობა მეცნიერებაში: საბაზისო და პრეკლინიკური კვლევის სტანდარტის გაუმჯობესება“, თქვენ ნახავთ შემდეგ აბზაცს (ტექსტი ჩემს მიერ მონიშნულია მუქი შრიფტით):
„ბოლო წლების განმავლობაში, სულ უფრო მეტად აღიარებენ იმ სისუსტეებს, რომლებიც გამეფებულია ჩვენი ამჟამინდელი საბაზისო და პრეკლინიკური კვლევის სისტემაში. ეს ემპირიულად გამოიკვეთა პრეკლინიკურ კვლევაში, რადგან შეუძლებელია მაღალი დონის ჟურნალებში წარმოდგენილი დასკვნების უმეტესობის რეპლიკაცია.1–3 ამ ემპირიულ დაკვირვებებზე დაფუძნებული შეუსრულებლობის შეფასებები 75%-დან 90%-მდე მერყეობს.“ ეს შეფასებები საოცრად კარგად ემთხვევა ბიოსამედიცინო კვლევის 85%-იან წილთან დაკავშირებულ შეფასებას, რომელიც ზოგადად უშედეგოდ იკარგება.4-9 ეს არარეპროდუცირებადობა მხოლოდ კლინიკური კვლევებისთვის არ არის დამახასიათებელი. ის ბიოსამედიცინო კვლევის მთელ სპექტრში შეინიშნება. მაგალითად, მსგავსი შეშფოთება გამოითქვა დაკვირვებითი კვლევის შემთხვევაშიც, სადაც დაკვირვებითი კვლევებიდან მიღებული 52 პროგნოზიდან ნული რანდომიზებულ კლინიკურ კვლევებში არ დადასტურდა.10–12 ამ არარეპროდუცირებადობის ცენტრში ამჟამად მიღებულ კვლევით პრაქტიკაში არსებული რამდენიმე საერთო, ფუნდამენტური ნაკლი დევს. მიუხედავად იმისა, რომ იმედგაცრუებას იწვევს, ეს გამოცდილება ალბათ გასაკვირი არ უნდა იყოს და ეს არის ის, რასაც თეორიულადაც ველოდით ბიოსამედიცინო კვლევის მრავალი დარგისთვის, იმის მიხედვით, თუ როგორ ტარდება კვლევითი ძალისხმევა.
ეს აბზაცი ადასტურებს ჩემს განცხადებას, რომ ბიოსამედიცინო მეცნიერებებში გამოქვეყნებული კვლევების 85% არასწორია. ამგვარად, 85 პროცენტი ეხება ბიოსამედიცინო კვლევის, დაკვირვებითი კვლევების კორპუსს. მდე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები (RCTs) ჩათვლით. ჩემს წიგნში არანაირ განცხადებას არ ვაკეთებ იმის შესახებ, განსხვავდება თუ არა შეცდომის ზღვარი ამ ორ ტიპის კვლევაში, რასაც გაემი არაერთხელ ხაზს უსვამს.
პროფესორ გაემი ამ აბზაცს ჩემს წიგნში ამ აბზაცის ძირის გამოთხრის მცდელობით იყენებს. ის უამრავ ისეთ რამეს ამატებს, რასაც მე არ ვამბობ. ის ამას არა მხოლოდ დაკვირვებით კვლევებსა და რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევებს შორის განსხვავების შესახებ უცნაურ დისკუსიად აქცევს, არამედ ვაქცინის კვლევებზე დისკუსიასაც. რა უცნაურია, რომ სიტყვები „დაკვირვებითი კვლევა“, „რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა“ და „ვაქცინა“ ჩემი წიგნის მთელ ამ თავში არსად ჩანს. არსად ვასხვავებ სხვადასხვა ტიპის კვლევებს, არსად არ ვასახელებ სხვადასხვა ტიპის კვლევის ცალ-ცალკე შეცდომის მაჩვენებლებს და არსად არ ვახსენებ ვაქცინის კვლევებს ამ თავში.
ყველა, ვინც წაიკითხავს ჩემს წიგნში მოცემულ აბზაცს, დაინახავს, რომ მე, ისევე როგორც ბეგლი და იოანიდისი ზემოთ მოცემულ აბზაცში, ბიოსამედიცინო კვლევაზე ვსაუბრობ. ზოგადადპროფესორი გაემი ამგვარად, აქ მოჰყავს „ჩალის კაცის“ არგუმენტის პროტოტიპული მაგალითი. ის ამახინჯებს ჩემი წიგნის შინაარსს და შემდეგ აკრიტიკებს მის საკუთარ დამახინჯებულ ინტერპრეტაციას.
2. პროფესორი გაემი შემდეგ ჰაიდეგერის ბანაკში მაქცევს (~47:00). მის მსგავსად, მეც ანტიმეცნიერულ პოზიციას დავიკავებდი. ამიტომ, გაემის მიხედვით, ხშირად ვციტირებ ჰაიდეგერს (48:53).
ჩემს წიგნში ჰაიდეგერს ერთხელაც არ ვციტირებ. შესაძლებელია, პროფესორი გაემი აქ უბრალოდ არასწორად საუბრობს და სინამდვილეში „ფუკოს“ თქმა უნდოდა. ეს გაუგებარია. თუმცა, ნათელი უნდა იყოს, რომ ჩემს წიგნში არსად არ ვკამათობ მეცნიერების წინააღმდეგ; მე ვამტკიცებ მექანისტურ სამეცნიერო თეორიას. იდეოლოგია, რაც ჩემს დისკურსში ნამდვილი მეცნიერების სრული საპირისპიროა. ჩემი წიგნის მესამე ნაწილი მთლიანად ამას ეთმობა. პროფესორ გაემიმ ხომ არ გამოტოვა მთელი ეს ნაწილი?
3. პროფესორი გაემი ამტკიცებს, რომ მე მოვიგონე ტერმინი „მასის ფორმირება“; მისი თქმით, ეს ტერმინი კაცობრიობის ისტორიაში არასდროს არსებობდა (sic) და მე ის მთლიანად მოვიგონე (sic) (~58:43)
პროფესორი გაემი ამ თამამ განცხადებას სწორედ ამ (მკაცრი) სიტყვებით აკეთებს:
„სხვათა შორის, კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი საკითხის ხაზგასმა დამავიწყდა: „მასობრივი ფორმირების“ კონცეფცია კაცობრიობის ისტორიაში არასდროს არსებობდა. მას ვერსად ნახავთ გუსტავ ლე ბონის ნაშრომებში. რამდენადაც მე ვიცი, ვერსად ნახავთ სოციალური ფსიქოლოგიის ნაშრომებში. ბოლო 200 წლის განმავლობაში ვერსად ნახავთ ფსიქიატრიულ ლიტერატურაში. ტერმინი „მასობრივი ფორმირება“ მთლიანად შეთხზულია ამ ადამიანისა და მისი მეგობრის მიერ, რომელიც ჯო როგანის პოდკასტში მიდის და რამდენიმე მილიონ ადამიანს ესაუბრება ამის შესახებ. ... „მასობრივი ფორმირების“ ამ კონცეფციას არანაირი სამეცნიერო საფუძველი არ აქვს, არანაირი კონცეპტუალური საფუძველი, რომლის შესახებაც ვინმეს ოდესმე დაუწერია, არანაირი თეორიული საფუძველი, რომლის შესახებაც ვინმეს დაუწერია. ხალხი საუბრობდა მასობრივ ფსიქოზზე, მასობრივ ისტერიაზე, მაგრამ ისევ და ისევ, ეს მხოლოდ მეტაფორებია, არანაირი სამეცნიერო საფუძველი არ არსებობს. ... მაგრამ „მასობრივი ფორმირების“ ამ კონცეფციას, უბრალოდ მინდა გამოვხატო ეს აზრი და ის ამას საერთოდ არ აღნიშნავს წიგნში, არ აქვს საფუძველი სხვის აზროვნებაში.“ თავის მიმოხილვაში (გვ. 90) ის ამის შესახებ შემდეგს წერს: „ტერმინი „მასობრივი ფორმირება“ ანტი-COVID ნეოლოგიზმია – ინგლისურად ბუნდოვანი მნიშვნელობით და საერთოდ არანაირი სამეცნიერო მნიშვნელობით – რომელსაც არ აქვს ფესვები არც ფსიქიატრიულ ლიტერატურაში და არც სოციალური ფსიქოლოგიის ლიტერატურაში“.
ეს, ალბათ, გაემის ყველაზე უცნაური კრიტიკაა. ჯერ მოკლედ განვიხილოთ თავად ტერმინის გამოყენება. მართალია თუ არა, რომ ეს ტერმინი კაცობრიობის ისტორიაში არასდროს არსებობდა? გერმანულად ტერმინია „Massenbildung“, ჰოლანდიურად „mass formation“, ინგლისურად ჩვეულებრივ „crowd formation“, მაგრამ ზოგჯერ „mass formation“-იც. ქვემოთ მოცემულია ტერმინ „mass formation“-ის გამოყენების უდავოდ გაცილებით მეტი მაგალითი, იქნება ეს ინგლისურად „crowd formation“ თუ „mass formation“:
- სიტყვა „მასობრივი წარმონაქმნი“ ელიას კანეტის წიგნის ჰოლანდიური თარგმანის უკანა ყდაზეა მოცემული. მასა და მახტი(მასა ენ მახტ, 1960) და ტერმინი წიგნის ტექსტში ორჯერ არის გამოყენებული. ინგლისურ გამოცემაში სიტყვა ითარგმნება, როგორც „ბრბოს ფორმირება“.
- ფროიდის ტექსტში მასენფსიქოლოგია და ანალიზი (1921) ტერმინი „Massenbildung“ ცხრამეტჯერ გამოიყენება. ჰოლანდიურ გამოცემაში ის ითარგმნება, როგორც „მასობრივი ფორმირება“, ხოლო ინგლისურ გამოცემაში - როგორც „ბრბოს ფორმირება“.
- სალვადორ გინერი თავის წიგნში იყენებს ტერმინს „მასის ფორმირება“. მასობრივი საზოგადოება (1976).
- კურტ ბაშვიცის წიგნის ჰოლანდიური გამოცემა მასობრივი ფსიქოლოგიის ისტორიის შესახებ დენკენდ მენშ ენ მენიტტე (1940) ხშირად ახსენებს ტერმინს „მასის ფორმირება“.
- პოლ რაივალდის წიგნის ჰოლანდიური გამოცემა მასის ვომ გეისტ დერ (მასის მოყვარული(1951)) ტერმინს „მასობრივი ფორმირება“ დაახლოებით ორმოცდაექვსჯერ (!) ახსენებს.
- და ასე შემდეგ…
მაშინაც კი, თუ პროფესორ გაემის მიმართ უკიდურესი კეთილგანწყობის მომენტში ვივარაუდებთ, რომ ის კონკრეტულად ტერმინ „მასობრივ ფორმირებას“ გულისხმობს და არა ტერმინ „ბრბოს ფორმირებას“, მისი განცხადება, რომ ტერმინი არ გვხვდება, მაინც არასწორი იქნება. და რა არის? რა თქმა უნდა არასწორია მტკიცება, რომ მასობრივი ფორმირების ფენომენს კონცეპტუალური საფუძველი არ გააჩნია. ძნელია იმის თქმა, რომ პროფესორი გაემი აქ იტაცებს. მართლა ვინმეს ეჭვი ეპარება, რომ მასობრივი ფორმირების ფენომენზე კონცეპტუალური კვლევა ჩატარდა? კრიტიკა იმდენად აშკარა აბსურდულია, რომ მასზე პასუხის გაცემა თითქმის ისეთივე აბსურდულია. კეთილი ნების ნიშნად, მე მაინც გავაკეთებ ამას, განსაკუთრებული მადლობა იური ლენდმანს, რომელმაც წვლილი შეიტანა როგორც სოციალურ მედიაში, ასევე პირად კომუნიკაციაში არსებული ლიტერატურის მიმოხილვის შექმნაში:
მასის წარმოქმნის სამეცნიერო შესწავლა დაახლოებით მეცხრამეტე საუკუნეში დაიწყო, გაბრიელ ტარდის ნაშრომით (იმიტაციის კანონები, 1890) და სციპიონ სიგელე (კრიმინალური ბრბო და სხვა ნაშრომები მასობრივი ფსიქოლოგიის შესახებ, 1892). გუსტავ ლე ბონმა 1895 წელს ეს ნაშრომი დაამუშავა ნაშრომით „ფეხების ფსიქოლოგია“ (La psychology des foules) (ბრბო: პოპულარული აზროვნების შესწავლა). ზიგმუნდ ფროიდმა გამოაქვეყნა თავისი ტრაქტატი მასენფსიქოლოგია და ანალიზი 1921 წელს, რომელშიც ის ხშირად იყენებს ტერმინს „Massenbildung“, რომელიც ჰოლანდიურად სიტყვასიტყვით ითარგმნება, როგორც „მასის ფორმირება“. მასის ფორმირების თეორიას მხარს უჭერს და ავსებს ტროტერი (ჯოგის ინსტინქტები მშვიდობასა და ომში, 1916), მაკდაგოლის ჯგუფური გონება (1920), ბაშვიცი (შენ და მასა, 1940), კანეტის ბრბო და ძალა (1960) და რეივალდი (მასის მოყვარული, 1951). ომებს შორის პერიოდში თანამედროვე პროპაგანდისა და საზოგადოებასთან ურთიერთობის მენეჯმენტის ფუძემდებლები, როგორებიც იყვნენ ედვარდ ბერნეისი და ვალტერ ლიპმანი, მოსახლეობის ფსიქოლოგიური წარმართვისა და მანიპულირებისთვის მასობრივი ფორმირების შესახებ ლიტერატურას ეყრდნობოდნენ. ფილოსოფოსი ორტეგა ი გასეტი (მასების აჯანყება, 1930), ფსიქოანალიტიკოსი ერიხ ფრომი (თავისუფლების შიში, 1942), ფსიქოანალიტიკოსი ვილჰელმ რაიხი (ფაშიზმის მასობრივი ფსიქოლოგია, 1946), ფილოსოფოსი ჰანა არენდტი (ტოტალიტარიზმის წარმოშობა, 1951) ასევე მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანეს მასობრივი ფორმირების ფენომენის შესახებ აზროვნებაში. გარდა ამისა, ამ გამოჩენილ ავტორებზე დაფუძნებული მთელი მეორადი ლიტერატურის ციტირება თითქმის დაუსრულებლად შეიძლება იმის საილუსტრაციოდ, რომ პროფესორ გაემის მტკიცების რადიკალურად საპირისპიროდ, ტერმინ „მასობრივი ფორმირების“ კონცეპტუალური საფუძველი ნამდვილად არსებობს, რომელიც დღესაც ვითარდება.
4. გაემი ამტკიცებს, რომ მე ვამბობ, რომ ყველა მეცნიერება თაღლითობაა.
ის ამას რამდენჯერმე იმეორებს (სტატიის 88-ე და 89-ე გვ. და მთელი ვიდეოს განმავლობაში), რათა გაამყაროს თავისი (მცდარი) აზრი, რომ მე „ანტიმეცნიერული ექსტრემისტი“ ვარ. თუმცა, ჩემს წიგნში ნათლად არის ნათქვამი: დაუდევრობა, შეცდომები და იძულებითი დასკვნები ხშირია, მაგრამ „თუმცა, სრული თაღლითობა შედარებით იშვიათი იყო და სინამდვილეში ეს არ წარმოადგენდა ყველაზე დიდ პრობლემას“ (თავი 1, გვ. 18).
კიდევ ერთხელ, თქვენ ნათლად ხედავთ გაემის მიერ წაყენებული სერიოზული ბრალდებების „ველურ“ და უსაფუძვლო ხასიათს.
5. გაემი თავის სტატიაში (გვ. 89) ამტკიცებს, რომ მე ვაცხადებ, რომ „COVID-95-ით გარდაცვლილთა 19%-ს ერთი ან მეტი თანმხლები სამედიცინო მდგომარეობა ჰქონდა“. და შესაბამისად, ეს COVID-19-ის გამო არ მომხდარა."
მე ასეთ დასკვნებს არ ვაკეთებ. რიცხვების ფარდობითობის კონტექსტში, მე ნამდვილად ვსვამ ლეგიტიმურ კითხვას: როგორ განვსაზღვროთ, ვინ იღუპება COVID-19-ით? „თუ ხანდაზმული და ჯანმრთელობის პრობლემების მქონე ადამიანი „დაავადდება კორონავირუსით“ და გარდაიცვლება, ეს ადამიანი „ვირუსისგან“ გარდაიცვალა? ბოლო წვეთმა ხომ არ გამოიწვია ვირუსის უფრო მეტად დაღვრა, ვიდრე პირველმა?“ (თავი 4, გვ. 54).
კიდევ ერთხელ, გაემი ფუნდამენტურად ამახინჯებს ჩემს არგუმენტს და შემდეგ აკრიტიკებს ამ დამახინჯებულ არგუმენტს.
6. გაემი თავის სტატიაში (გვ. 89) აცხადებს, რომ მე ვამტკიცებ, რომ ფულის დევნა არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც საავადმყოფოები COVID-19 პაციენტებს ჰოსპიტალიზაციას უკეთებენ. ის ამას ასე აყალიბებს: „ჟურნალისტ იერონ ბოსაერტის მიერ დაწერილ 2021 წლის ბელგიურ გაზეთში გამოქვეყნებულ სტატიაზე დაყრდნობით, სადაც ნათქვამია, რომ საავადმყოფოებმა COVID-19-ით გარდაცვლილთა და ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები ფინანსური სარგებლის მიზნით გაზარდეს, ამ წიგნის ავტორი იყენებს შესაძლებლობას, გამოთქვას თავისი მოსაზრება, რომ მოგების გენერირება COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის მთავარი მიზანია“.
სინამდვილეში, ეს არ არის ის, რასაც მე ვამბობ (ისევ და ისევ, არგუმენტი). რასაც მე do ვგულისხმობ, რომ ფულადი წახალისება ერთ-ერთი ფაქტორია, რომელიც ხელოვნურად ზრდის პაციენტების რაოდენობას და ამით ამახინჯებს ამ მონაცემებსაც. ჩემს წიგნში არსად არის ნათქვამი, რომ ეს არის მთავარი ან ერთადერთი ფაქტორი. აქ მოცემულია შესაბამისი აბზაცი ჩემს წიგნში (თავი, გვ. 54):
„ეს არ იყო ერთადერთი ფაქტორი, რომელმაც საავადმყოფოების მონაცემები დაამახინჯა. 2021 წლის გაზაფხულზე, ფლამანდიური გაზეთის, Het Laatste Nieuws-ის, იეროენ ბოსაერტმა გამოაქვეყნა კორონავირუსის კრიზისის შესახებ ჩატარებული საგამოძიებო ჟურნალისტიკის ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვანი საფუძვლიანი ნაშრომი. ბოსაერტმა გამოავლინა, რომ საავადმყოფოებმა და სხვა ჯანდაცვის დაწესებულებებმა ხელოვნურად გაზარდეს სიკვდილიანობისა და COVID-19-ით ჰოსპიტალიზაციის რაოდენობა ფინანსური სარგებლის მიზნით.6 ეს თავისთავად გასაკვირი არ არის, რადგან საავადმყოფოები დიდი ხანია იყენებენ ასეთ მეთოდებს. გასაკვირი ის იყო, რომ კორონავირუსის კრიზისის დროს ადამიანებმა უარი თქვეს იმის აღიარებაზე, რომ მოგების მოტივაციას ჰქონდა როლი და გავლენა ჰქონდა მონაცემებზე. მთელი ჯანდაცვის სექტორი მოულოდნელად კვაზი-სიწმინდით შეამკო. ეს იმის მიუხედავად, რომ კორონავირუსის კრიზისამდე ბევრი ადამიანი აკრიტიკებდა და უჩიოდა კომერციული ჯანდაცვისა და დიდი ფარმაცევტული კომპანიების სისტემას. (იხ., მაგალითად, მომაკვდინებელი მედიკამენტები და ორგანიზებული დანაშაული პიტერ გიოტშეს მიერ.7)”
7. პროფესორი გაემი ამტკიცებს, რომ მე მკითხველს ვატყუებ, როდესაც ვაცხადებ, რომ არსებობს მეცნიერული აღწერილობა იმ ადამიანების შესახებ, რომლებსაც მნიშვნელოვნად შემცირებული ტვინის მოცულობა აქვთ და ინტელექტის ტესტში მაინც 130-ზე მეტი ქულა აქვთ მიღებული. პროფესორ გაემის თქმით, პაციენტმა, რომელსაც მე ვუთხარი, 75-ზე მეტი ქულა არ დააგროვა და ამიტომ (განზრახ) ეს რიცხვი გავზარდე.
აი, რას წერს გაემი თავის სტატიაში (გვ. 91): „ამ წიგნში უხვადაა აშკარა სიცრუე. ერთი უდავო სიცრუე ფაქტის შესახებ გვხვდება ავტორის მიერ 2007 წელს გამოქვეყნებული კვლევის ინტერპრეტაციაში, რომელიც...“ Lancetმე გადავხედე ციტირებულ ნაშრომს სახელწოდებით „თეთრსაყელოიანი მუშის ტვინი“ (PT165). ნაშრომში აღწერილია 44 წლის მამაკაცი, რომელსაც ექვსი წლიდან ჰიდროცეფალია აქვს. ის იყო დაქორწინებული საჯარო მოხელე, ნორმალური სოციალური ფუნქციონირებით, მაგრამ მისი IQ 75 იყო, რაც გონებრივი ჩამორჩენილობის ზღვარზეა. თუმცა, ამ საქმის წარდგენამდე, ავტორი აცხადებს, რომ მამაკაცს 130-ზე მეტი IQ ჰქონდა, რაც გენიოსის დიაპაზონშია. ავტორის მიერ საქმის წარდგენა ფაქტობრივ მცდარია.“
უფრო დეტალური დათვალიერების შემდეგ ირკვევა, რომ აქ რამდენიმე რამ არასწორად წავიდა. როგორც ჩანს, ინგლისურ თარგმანში შეცდომით არის გამოტოვებული მითითება, რომელიც ორიგინალურ ტექსტშია (De Pyschologie van Totalitarisme, თავი 10, გვ. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en მეცნიერება (bijvoorbeeld Feuillet et al., 2007 წ6; Lewin, 19807) ”ინგლისური თარგმანის წინააღმდეგ, რომელიც ამბობს (ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია, თავი 10, გვ. 165): „გასარკვევად, მე არ ვსაუბრობ ბუნდოვან მტკიცებებზე, არამედ სამეცნიერო დაკვირვებებზე, რომლებიც გამოქვეყნებულია ისეთ ჟურნალებში, როგორიცაა The Lancet და Science“.6".)
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ორიგინალი ტექსტი არა მხოლოდ სტატიას ეხება „თეთრსაყელოიანი მუშაკის ტვინი„(ფეიეს მიერ), არამედ ლევინის სტატიაზე, რომელიც ლორბერის პაციენტზე საუბრობს - ა სხვადასხვა ფეიეს პაციენტზე უფრო მაღალი მაჩვენებელია, რომელმაც IQ ტესტში 126 ქულა დააგროვა. თუმცა, ლიტერატურაში ამ უკანასკნელი მაჩვენებლის შესახებ ერთგვაროვნება არ არსებობს, რადგან სხვა პუბლიკაციები აცხადებენ, რომ ამ პაციენტმა (ლორბერმა) IQ ტესტებში 130 და 140 ქულაც კი მიიღო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სხვადასხვა წყარო სხვადასხვა რიცხვს ახსენებს (ერთხელ 126, მეორეჯერ >130). ჩემი შეფასებით, მოცემული პაციენტის შესახებ ერთი მითითება საკმარისი იყო და მე უნებლიეთ ავირჩიე ის მითითება, რომელშიც 126 IQ არის მოხსენიებული. აქ ქვემოთ მოცემულ სხვა პუბლიკაციებიდან შესაბამის ამონარიდებსაც გთავაზობთ. სხვა საკითხებთან ერთად, ნამის და სხვების მიმოხილვას სახელწოდებით „შეუსაბამობა თავის ტვინის სტრუქტურასა და კოგნიტურ ფუნქციონირებას შორის, მიმოხილვა”, ნათქვამია შემდეგში: „ზემოთ ხსენებული მათემატიკის სტუდენტი გლობალური IQ 130-ის და ვერბალური IQ 140-ის ტოლი ჰქონდა. 25 წლის ასაკში (ლორბერი, 1983), მაგრამ „ფაქტობრივად ტვინი არ ჰქონდა“ (ლევინი, 1982, გვ. 1232).
გარდა ამისა, ეს აბზაცი წვლილიდან ლორბერი და შეფილდი (1978) „სამეცნიერო შრომების“ შესახებ ბავშვობაში დაავადების არქივი ამას ადასტურებს: „ჯერჯერობით 70-დან 5 წლამდე ასაკის დაახლოებით 18 ადამიანს აღმოაჩნდა უხეში ან უკიდურესი ჰიდროცეფალია ნეოპალიუმის პრაქტიკულად გარეშე, რომლებიც მიუხედავად ამისა, ინტელექტუალურად და ფიზიკურად ნორმალურია, რომელთაგან რამდენიმე შეიძლება ჩაითვალოს ბრწყინვალედ. ყველაზე ნათელი მაგალითია 21 წლის ახალგაზრდა მამაკაცი თანდაყოლილი ჰიდროცეფალიით, რომლისთვისაც მას მკურნალობა არ ჩაუტარებია, რომელმაც ეკონომიკისა და კომპიუტერული მეცნიერებების უნივერსიტეტის ხარისხი პირველი კლასის წარჩინებით მიიღო, ნეოპალიუმის აშკარა არარსებობით. არსებობენ პირები...“ 130-ზე მეტი IQ-ით რომლებსაც ჩვილობის ასაკში პრაქტიკულად არ ჰქონდათ ტვინი და ზოგიერთს, ვისაც ადრეულ ზრდასრულ ასაკშიც კი ძალიან მცირე ნეოპალიუმი აქვს“.
მიუხედავად იმისა, რომ გაემი უსამართლოდ მადანაშაულებს და ჩემი განცხადება სინამდვილეში სწორია, მას აქ ერთი პატარა არგუმენტი აქვს: უნდა დაემატოს მითითება, უფრო კონკრეტულად კი ზემოთ ციტირებულ ერთ-ერთ სტატიაზე, რომელშიც IQ 130 და მეტია მოხსენიებული.
ამ პროცესის შესახებ პირველი წინასწარი დასკვნის გამოტანა შეგვიძლია. ყველამ ვიცით, რომ განსხვავებული სუბიექტური პრეფერენციების მქონე ადამიანები დისკურსს სხვადასხვაგვარად განმარტავენ. ეს პროფესორ გაემის შემთხვევაშიც არ იქნება განსხვავებული. მიუხედავად ამისა, არ შეიძლება უარვყოთ, რომ პროფესორი გაემი ძალიან ხშირად ცდება ისეთ საკითხებში, რომელთა ობიექტურად გადამოწმებაც შესაძლებელია. თუმცა, გენტის უნივერსიტეტის გადაწყვეტილების მიღების პროცესი ნათლად აჩვენებს, რომ პროფესორ გაემის კრიტიკას გადამწყვეტი მნიშვნელობა ჰქონდა ჩემი წიგნის შეფასებისას.
ვინაიდან გენტის უნივერსიტეტმა მთხოვა, ჩემი წიგნის ტექსტის შეცდომებისა და უზუსტობების გამოსწორება, რაც, სხვა საკითხებთან ერთად, პროფესორმა ნასირ გაემიმაც მიუთითა, გულწრფელად ვეკითხები მათ, შეუძლიათ თუ არა ზემოთ მოცემული ტექსტის წაკითხვის შემდეგ კიდევ ერთი აშკარა შეცდომის აღმოჩენა ან რაიმე უზუსტობის მითითება, რომელსაც პროფესორი გაემი ჩემს წიგნში აღმოაჩენს (გარდა იმ ერთი შესწორებისა, რომელიც ამ მითითებებს ეხება). მეორეს მხრივ, შემიძლია მივუთითო რამდენიმე შეცდომა მხოლოდ გაემის კრიტიკაში. ამაზე მოგვიანებით.
Reprinted დან ქვესადგური
-
მატიას დესმეტი, ბრაუნსტოუნის უფროსი მკვლევარი, გენტის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის პროფესორი და წიგნის „ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია“ ავტორია. მან ჩამოაყალიბა მასის წარმოქმნის თეორია COVID-19 პანდემიის დროს.
ყველა წერილის ნახვა
