გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ზოგიერთმა ფედერალურმა თანამდებობის პირმა ბოლო დღეებში გასაოცარი განცხადებები გააკეთა. იმ დროის გათვალისწინებით, რომელშიც ვცხოვრობთ, აღარ შეგვიძლია ჩავთვალოთ, რომ ისინი დამაჯერებელი არ იქნება.
ლოკდაუნების შემდეგ, რომელმაც დაანგრია ჩვენი ყველა სოციალური და პოლიტიკური რიტუალი და ვარაუდი მთავრობისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ, როგორც ჩანს, ყველაფერი კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას ან მისაღებია. ისეთი დამკვიდრებული კონვენციებიც კი, როგორიცაა ძალაუფლების გამიჯვნა და კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმები, უდარდელად უარყოფილნი არიან, როგორც უაზრო ყურადღების გამფანტველი ფაქტორები.
ახლა განსახილველად დგას არაარჩევითი ბიუროკრატიის უფლებამოსილება, საკუთარი უფლებამოსილებით და ყოველგვარი სამართლებრივი კონტროლის გარეშე, დაავალდებულოს ყველა მოქალაქეს სახის დაფარვა. ბაიდენის ადმინისტრაცია და ადმინისტრაციული სახელმწიფო, რომელიც ტექნიკურად მის კომპეტენციაში შედის, როგორც ჩანს, თვლის, რომ ეს უფლებამოსილება სასამართლომ არასდროს უნდა დააყენოს კითხვის ნიშნის ქვეშ.
და თუ ეს სიმართლეა, ეს ასევე სიმართლე უნდა იყოს საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა სფეროში. შრომის დეპარტამენტს შეუძლია დაადგინოს ნებისმიერი წესი, რაც არ უნდა უაზრო იყოს ის ანაზღაურებად სამუშაოსთან დაკავშირებით. სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტს შეუძლია უთხრას ფერმერებს, ან თუნდაც მებაღეებს, რა შეუძლიათ დარგონ და რამდენი. ასევეა მუდმივი თანამშრომლებით დაკომპლექტებული ასობით სამთავრობო უწყებიდან ყველა დანარჩენისთვის.
საკანონმდებლო ორგანოები და სასამართლოები არ უნდა ჩაერიონ. სინამდვილეში, მათ არანაირი რეალური აზრი არ აქვთ, გარდა იმისა, რომ ადმინისტრაციული სახელმწიფოს ბრძანებულებები რატიფიცირება მოახდინონ.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ახლა ვმსჯელობთ დიქტატურაზე: მმართველობა დიქტატურით, ლათინურიდან დიქტატურ, აბსოლუტური ძალაუფლების მქონე მოსამართლე. არანაირი დემოკრატია, არა „კანონის უზენაესობა“, არამედ სიტყვასიტყვით ანგარიშვალდებული სუბიექტის მიერ დაწესებული და ყოვლისმომცველი ნება, გააკეთოს ის, რაც სურს.
აი, რა თქვეს მათ.
NIH-ის წარმომადგენელი ენტონი ფაუჩი, აშშ-ის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ფაქტობრივი ხელმძღვანელი:
დოქტორი აშიშ ჯჰა, თეთრი სახლის Covid-19-ზე რეაგირების კოორდინატორი:
ჯენ ფსაკი, პრეზიდენტი ბაიდენის სპიკერი:
ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო რედაქტორებს ამ შეხედულების სასარგებლოდ.
თუმცა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის წინააღმდეგ მიღებულმა გადაწყვეტილებამ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საზოგადოებაში შეშფოთება გამოიწვია. ეს სააგენტოს ხელისუფლებისთვის წაყენებული გამოწვევების სერიის უახლესი შემთხვევაა, რამაც შესაძლოა შეზღუდოს მისი უნარი, რეაგირება მოახდინოს ამ პანდემიასა და მომავალ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისებზე.
გასაოცარი ის არის, თუ რამდენად აგრესიულად ამბობენ ისინი იმას, რაც ოდესღაც ნამდვილად უთქმელი იყო.
ვცდილობ წარმოვიდგინო, როგორ მიმდინარეობდა სტრატეგიული სესიები თეთრ სახლში. ფაუჩი ნამდვილად იქ იყო. ერთმა ადამიანმა ალბათ ახლახან თქვა: სასამართლოები არ უნდა აკონტროლებდნენ დაავადებათა კონტროლის ცენტრს. სხვებიც ალბათ დაეთანხმნენ. ვიღაცამ შესთავაზა, რომ ადმინისტრაციის წარმომადგენლებს უბრალოდ ეთქვათ ეს. ყველა დაეთანხმა. ისინი მთელ საერთაშორისო მედიაში ხმამაღლა აცხადებდნენ: საქმე ძალაუფლებასა და ავტორიტეტს ეხება. დაავადებათა კონტროლის ცენტრს ესმის. სასამართლოებს არა. ეს არის მთელი ამბავი.
შეიძლება ეს სტრატეგიული გზავნილი შეცდომად ჩათვალოთ, რადგან ის აშკარად ეწინააღმდეგება მთელი ამერიკული მმართველობის სისტემას. კონსტიტუციაში იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ საკანონმდებლო ორგანო აღმასრულებელ ხელისუფლებას აკონტროლებს იმპიჩმენტის უფლებამოსილებასთან ერთად კანონმდებლობის მიღების ერთადერთი უფლებამოსილებით. აღმასრულებელი დეპარტამენტი ნიშნავს ფედერალურ სასამართლო ხელისუფლებას, ხოლო სენატი ვალდებულია რატიფიცირება მოახდინოს. შემდეგ სასამართლოები ამოწმებენ როგორც კონსტიტუციას, ასევე პრეცედენტს. პრეზიდენტი ირჩევა და ჰყავს პერსონალი.
ასევე არსებობს კიდევ ერთი „მხეცი“, რომელიც თანდათანობით გაჩნდა მე-19 საუკუნის შუა პერიოდიდან (აშშ-ში), რომელსაც დღეს ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს უწოდებენ. მას კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლის ღონისძიების სახით განვითარების საშუალება მიეცა. ძველი სისტემა, ე.წ. „ნადავლის სისტემა“, რომლის მიხედვითაც ყოველი ახალი ადმინისტრაცია წინა ადმინისტრაციის თანამშრომლებს ასუფთავებდა, ზედმეტად დესტაბილიზაციისა და პოლიტიკური მიზნებისთვის იყო მიჩნეული.
პროგრესული ეპოქიდან დაწყებული ახალი შეხედულება იყო ის, რომ მთავრობაში გვჭირდებოდა მენეჯერული კლასი, რომელიც პოლიტიკაზე მაღლა იდგა. ეს შეესაბამება იმ დროს გაჩენილ იდეოლოგიას, რომ მთავრობაში ექსპერტების მიერ მმართველობა უკეთეს სოციალურ შედეგებს იწვევს, ვიდრე ინდივიდების სპონტანური ქმედებები. „საჯარო სამსახურის“ მექანიზმი მე-20 საუკუნის ომებისა და სხვადასხვა კრიზისის დროს გაიზარდა და გახდა ის, რაც დღეს გვაქვს.
ადმინისტრაციული სამართალი - „ღრმა სახელმწიფოს“ წესები და დაწესებები, რომლებიც კონგრესის მიერ არასდროს რატიფიცირებულია - კვლავ არსებობს იურიდიული ღრუბლის ქვეშ და საკმარისად არ არის გასაჩივრებული, თუმცა იშვიათად იღებს დარტყმას ცხვირში ისეთი სასტიკი ხმით, როგორც ამას კონგრესი აყენებდა. ფლორიდის ნიღბის შესახებ გადაწყვეტილება.
ბაიდენის ადმინისტრაციის პასუხში ხაზგასმული არ არის ნიღბის ტარების სავალდებულოობის სავარაუდო კანონიერება, როგორც ეს 1944 წლის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სამსახურის შესახებ კანონით არის დაშვებული. ამის ნაცვლად, როგორც თავად დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა ხაზგასმით აღნიშნა, მიმართვა კეთდება თავად დაავადებათა კონტროლის ცენტრის „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოს“ დასაცავად. მას უნდა მიეცეს უფლება გააკეთოს ის, რაც სურს, სასამართლოებთან და საკანონმდებლო ორგანოებთან ურთიერთობის გარეშე.
გაითვალისწინეთ: ეს ნიშნავს უკონტროლო ძალაუფლებას. ამ თვალსაზრისით, სასამართლოების საქმე არ არის ფედერალური ბიუროკრატიისთვის იმის თქმა, თუ რა შეუძლია და რა არა. თუ ბაიდენის ადმინისტრაცია თავისას მიაღწევს, ნებისმიერ ფედერალურ ბიუროკრატიას ექნება სიტყვასიტყვით შეუზღუდავი ძალაუფლება ქვეყნის ყველა შტატზე, თემზე, ბიზნესსა და ინდივიდზე და არავის - არცერთ ამ სუბიექტს - არ უნდა ჰქონდეს უფლებამოსილება მიმართოს სასამართლოებს, რომლებმაც შეიძლება გამოიტანონ ან არ გამოიტანონ გადაწყვეტილება მათ წინააღმდეგ.
კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, ეს დიქტატურის განსაკუთრებული სახეობაა, რომელსაც ერთი ადამიანი კი არა, არამედ არაარჩევითი და უვადო ბიუროკრატებისგან შემდგარი კომიტეტები ახორციელებს. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ამის მტკიცება თვითუარყოფის ტოლფასი იქნებოდა. რა თქმა უნდა, არავის სურს ეს.
მაგრამ ეს არასწორია: ცხადია, ზოგიერთ ადამიანს სწორედ ეს სურს. სწორედ ამას ეუბნებიან ისინი Twitter-სა და ეროვნულ მედიაში მსოფლიოს. ისინი არ თვლიან საჭიროდ ამის დატკბობას, თუნდაც ვითომ იურიდიული ან ჯანმრთელობის დაცვის არგუმენტით, რაც ნიშნავს, რომ მათ ეს უნდა დაიჯერონ.
რატომ დაიჯერებდნენ ამას? რადგან ეს ზუსტად ისაა, რაც ორი წლის განმავლობაში ხდებოდა. 2020 წლის მარტის შუა რიცხვებიდან, საგანგებო მდგომარეობის საბაბით, ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს ზოგადად და კერძოდ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრს მთელ ქვეყანაზე ეფექტური და სრული ძალაუფლება მიენიჭა.
მან გადაწყვიტა, აუცილებელი იყო თუ არა თქვენი სამუშაო. მან განსაზღვრა, რამდენი ადამიანის ყოლა შეგეძლოთ სახლში. მან გადაწყვიტა, შეგეძლოთ თუ არა საჯარო ღვთისმსახურებაზე დასწრება. მან განსაზღვრა, რამდენ ხანს უნდა გაევლოთ კარანტინი, თუ შტატის საზღვარს გადაკვეთდით. მან გადაწყვიტა, რომ თქვენი სკოლები, ეკლესიები, საზოგადოებრივი ცენტრები, სათამაშო მოედნები და რესტორნები უნდა დაეხურათ. თქვენ არ შეგეძლოთ ქირის აღება თქვენს ქონებაზე. და მან გამოიგონა ტანსაცმლის ისეთი ნაწილი - ისეთი, რომელსაც ამერიკულ კულტურაში არანაირი ისტორია არ ჰქონდა მაღაროს შახტის, სამშენებლო მოედნის ან საოპერაციო ოთახის გარდა - რომელიც ყველას უნდა ეცვა საჯარო ადგილებში, მაშინაც კი, თუ არ ჰქონდა რეალური მტკიცებულება იმისა, რომ ამით მიზანს მიაღწევდით.
ასეთი ძალაუფლების განხორციელება მართლაც თავბრუდამხვევი ძალაუფლება უნდა იყოს და მით უკეთესი, თუ ადამიანს არ ეკისრება პასუხისმგებლობა მიღებულ გადაწყვეტილებებზე. თუ ომებს შორის პერიოდის დიქტატორი ხარ, ყველა მზადაა, დაგდანაშაულოს, როცა რამე ცუდად მიდის. ახალი ფორმა უფრო სასურველია: მმართველობა შიდა კომიტეტის მიერ, რომელიც შედგება წევრებისგან, რომლებსაც შეუძლიათ ანონიმურობის დაცვა ან სხვების დადანაშაულება. გადაწყვეტილების გასამართლებლად არავინ არის მოწოდებული; ამის ნაცვლად, ეს არის „სააგენტო“, რომელმაც ეს გააკეთა „მეცნიერების“ პატივისცემით, რომლის ციტირება ან დაცვა არავის შეუძლია. ყველა წარმომადგენელმა უბრალოდ უნდა მოიწონოს თავი, როგორც „მეცნიერების“ თავმდაბალი მსახური და ასე დატოვოს საქმე.
ტექნოკრატია ერთ დროს ასეთ სისტემას ერქვა, თუმცა თანამედროვე ვერსია ცოტა განსხვავებულია. ეს არის უსახელო ექსპერტების მმართველობა, რომლებსაც ყოველთვის შეუძლიათ დამალვა, რადგან მათ არასდროს სთხოვენ იმის მოყვანას, თუ რა საფუძველზე მიიღეს გადაწყვეტილება. მაგალითად, ჯენ ფსაკის შეუძლია თავისუფლად თქვას, რომ „მეცნიერება“ ამბობს, რომ თვითმფრინავებში კოვიდის გავრცელებას უფრო ხშირად ვხედავთ და არცერთ რეპორტიორს არ მოსდის აზრად, მტკიცებულებები სთხოვოს. თუ ასე მოიქცეოდნენ, მას შეეძლო უბრალოდ ეთქვა, რომ „უკან დაბრუნდებოდა“ ან სხვაგვარად ეთქვა, რომ ეს კონფიდენციალურია და ჯერ კიდევ დამუშავების პროცესშია.
ეს იდეალური სისტემაა ხელისუფლების წარმომადგენლებისთვის, თუ მათ არ აინტერესებთ ისეთი წვრილმანები, როგორიცაა ადამიანის თავისუფლება, ადამიანის უფლებები, დემოკრატია და კანონის უზენაესობა. თუმცა, ასეთ საკითხებზე ზრუნვა გარკვეულ საზოგადოებრივ სულისკვეთებას გულისხმობს, რომლისთვისაც უსახელო და უსახო ბიუროკრატები არ არიან ცნობილი. ეს კი ჩვენ, დანარჩენებს, გვაძლევს კითხვაზე მყარი პასუხის გაცემის საშუალებას: რა არის ზუსტად არასწორი ადმინისტრაციული სახელმწიფოს დიქტატურაში?
მოდით, ერთი წუთით გვერდზე გადავდოთ მორალის ძირითადი საკითხები. რა თქმა უნდა, ისტორიაში ბევრმა რეჟიმმა უარყო მორალი რაიმე დიდებული მიზნის სახელით, მაგრამ მაინც ვერ მიაღწია მიზანს, იქნებოდა ეს ეკონომიკური ზრდის ხელშეწყობა, სრულყოფილი თანასწორობის დამყარება თუ ვირუსის კონტროლი. ამის მრავალი მიზეზი არსებობს, მაგრამ ყველაზე გასაოცარი ის არის, რომ წარუმატებელი მენეჯერები არ სურთ კურსის შეცვლა.
წინადადება: დიქტატურის ძირითადი პრობლემა ცუდი პოლიტიკის ქსელური ეფექტია. ქსელური ეფექტის ცნება, როგორც წესი, ბაზრებზე უნდა იქნას გამოყენებული, მაგრამ ის უფრო მეტად მთავრობებზე ვრცელდება. ცუდი პოლიტიკის ერთხელ განხორციელების შემდეგ მისი შექცევადობა ადვილი არ არის და არც არასდროს ხდება. „არაფერია ისეთი მუდმივი, როგორც დროებითი სამთავრობო პროგრამა“, - თქვა რონალდ რეიგანმა.
მოდით, გადავიდეთ მაგალითზე: ჩინეთის კომუნისტური პარტიის შანხაიში ქმედებების უკან მდგომი პოლიტიკური დინამიკა. ორი წლის წინ პარტიამ განაცხადა, რომ უხანსა და სხვა ქალაქებში ვირუსის ჩასახშობად სასტიკი ტაქტიკა გამოიყენა, შემდეგ კი წარმატებით დარწმუნდა მსოფლიოს (იგულისხმება ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია და ეროვნული ჯანდაცვის ინსტიტუტები) რომ ეს მუშაობდა. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ გააგზავნა მემორანდუმი, რომ პარტია მართალი იყო: ეს არის ვირუსის მართვის გზა. სი ძინპინი მაღალ დონეზე იყო და ჩინეთის სახელმწიფო აპარატი უპრეცედენტო სიამაყეს განიცდიდა, რადგან მსოფლიო ამ მაგალითს მიჰყვებოდა. და მაგალითი არა მხოლოდ თავად ჩახშობა იყო, არამედ მეთოდიც: დიქტატურა „მეცნიერების“ მიერ.
რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი სიმართლეს არ შეესაბამებოდა. მონაცემები გაყალბებული იყო. პროპაგანდა ილუზიაზე იყო დაფუძნებული.
როდესაც შანხაიში საქმეები წამოიჭრა, რა უნდა გაეკეთებინა პარტიას? რა თქმა უნდა, მას უნდა გაეორმაგებინა წინა მიღწევები, არა რეალური მიღწევები, არამედ პროპაგანდისტული გამარჯვება. უკან დასახევი გზა აღარ იარსებებდა მხოლოდ იმიტომ, რომ დიქტატორი, რომელიც ოდესღაც გენიოსად იყო აღიარებული, ერიდება წარუმატებლობის აღიარებას და მით უმეტეს, სხვა მეთოდზე დაბრუნებას.
ეს გარკვეულწილად ადამიანურ სიამაყეს ეხება, მაგრამ კიდევ უფრო მეტი რამ ხდება, რაღაც კიდევ უფრო ძლიერია ადამიანის გონებაზე: იდეოლოგიური ერთგულება. არაფერია ასეთი ჯიუტი; რეალობა იშვიათად თუ აღწევს მასში. პოლიტიკური პლურალიზმისადმი პატივისცემის არარსებობამ რეჟიმი განწირა, რომ გაიმეოროს თავისი შეცდომები მაშინაც კი, როდესაც აბსურდი და სისასტიკე მსოფლიოს წინაშეა. სი ძინპინი და პარტია ყოველთვის აირჩევენ თავიანთ ავტორიტეტს მეცნიერებაზე, კეთილდღეობაზე, მშვიდობასა და ადამიანის უფლებებზე მაღლა.
დემოკრატია შეიძლება იყოს არაეფექტური, კორუფციით სავსე და ხშირად ზედმეტად განხეთქილების მომტანი, ზუსტად როგორც ამერიკის დამფუძნებლები ამბობდნენ, სწორედ ამიტომ შექმნეს მათ რესპუბლიკური ინსტიტუტები. მიუხედავად ამისა, დემოკრატიას ერთი რამ აქვს სათქმელი: ის კრიტიკისა და გამოწვევის საშუალებას იძლევა. ის საკუთარ კონტროლს აწესებს: ის საზოგადოებრივ აზრს აძლევს უფლებამოსილებას, გარკვეული გრძელვადიანი კონტროლი ჰქონდეს სახელმწიფო მენეჯერების კონტროლის ქვეშ მცხოვრები ადამიანების ბედზე. ის რეჟიმებს დროებითს ხდის და მშვიდობიან ცვლილებებს უწყობს ხელს, სწორედ ამიტომ ანიჭებდნენ ძველი ლიბერალები უპირატესობას დემოკრატიას ავტოკრატიასთან შედარებით.
წმინდა დიქტატურა ასეთ რამეს არ უშვებს. ეს კი სახელმწიფო მენეჯერებს შეუზღუდავ შესაძლებლობას აძლევს, გააორმაგონ და გაასამმაგონ შეცდომები. ეს არის უკონტროლო ძალაუფლება. ვერც ერთი სასამართლო, ვერც ერთი საკანონმდებლო ორგანო და ვერც საზოგადოებრივი აზრი ვერ ახდენს გავლენას მის მიმართულებაზე. სწორედ ამას ახორციელებს ჩინეთის კომუნისტური პარტია და რასაც ახლა დაავადებათა კონტროლის ცენტრი მოითხოვს.
ის ფაქტი, რომ აშშ-ის მმართველმა კლასმა თავდაპირველად ვირუსის შემსუბუქების ჩინეთის სტილის სტრატეგია მიიღო, შემთხვევითი არ არის. დიქტატურა ახლახან მოდაშია, მაგრამ არანაკლებ საშიშია ასეთი ყოფნით.
ყველაზე საოცარია ჩინეთის კომუნისტური პარტიის შანხაიში ასეთი ქმედებების ყურება, მაშინაც კი, როდესაც ბაიდენის ადმინისტრაცია ვირუსის კონტროლის სახელით ანალოგიურად ცდილობს უკონტროლო ადმინისტრაციული ძალაუფლების მოპოვებას. ამასობაში, დანარჩენი მსოფლიო წინ წავიდა და ორი წლის შემდეგ გააცნობიერა, რომ სახელმწიფო ძალაუფლების გამოყენება გავრცელებული პათოგენის (თითქმის ყველა ადამიანი დაინფიცირდება კოვიდით) ჩასახშობად ნიშნავს ძალადობრივი საშუალებების გამოყენებას შეუძლებელი მიზნის მისაღწევად. და მაინც, აი, ჩვენ აქ ვართ: წინააღმდეგები სწორედ ის სააგენტოები არიან, რომლებმაც სცადეს ეს უპრეცედენტო ექსპერიმენტი.
ძალიან ცოტა ადამიანს სურს ისეთ სამყაროში ცხოვრება, სადაც ადმინისტრაციული სახელმწიფო ახორციელებს ისეთ შეუზღუდავ ძალაუფლებას, რომელსაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, იუსტიციის დეპარტამენტი და ბაიდენის ადმინისტრაცია ახლა უჭერენ მხარს, როგორც იმის გაგრძელებას, თუ როგორ ვაკეთებდით საზოგადოებრივ საქმეებს ორი წლის განმავლობაში. ამ სისტემამ კატასტროფამდე მიგვიყვანა. მისი გაგრძელება კიდევ უფრო მეტ კატასტროფას გამოიწვევს.
„ჩინეთის მოდელი“ (ეკონომიკური ლიბერალიზმი პლუს ერთპარტიული პოლიტიკური მმართველობა) ახლა იშლება მმართველი კლასის მიერ შეცდომების აღიარებისა და კურსის შეცვლის სურვილის არქონის გამო. შანხაიში განვითარებული მოვლენები იმის დასტურია, რომ ეს მოდელი არამდგრადია, რომ აღარაფერი ვთქვათ ბოროტებაზე. ეს არ არის და არც შეიძლება იყოს ახალი პარადიგმა. ის არამდგრადი და ღრმად საშიშია. ყველა მოაზროვნე ადამიანმა უნდა უარყოს ის, ბაიდენის ადმინისტრაციის განცხადებებთან ერთად, რომლებიც, როგორც ჩანს, მას იზიარებენ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
