გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბოლოდროინდელი ფილმი, დატოვე სამყარო უკან (სემ ესმეილი, რეჟ.; 2023; Netflix), რუმაანის რომანის მიხედვით ალამი (2020) არის არ უფრო კონკრეტულად კი, ეს შემაშფოთებელი ისტორიაა ოჯახის სადღესასწაულო შაბათ-კვირის შესახებ, რომელიც ჩაიშალა, როდესაც მიმდინარე კიბერშეტევა მათ ელექტრონულ მოწყობილობებს პარალიზებას უწევს და თანდათანობით ქაოსს იწვევს ჰაერში, ქალაქებსა და გზებზე, რაც ზოგიერთ სცენაში შესამჩნევია.
დები ლერმანის აღქმა მუხლი ამ მნიშვნელოვანი ფილმის არაერთ მნიშვნელოვან ასპექტს გამოკვეთდა - არა „მნიშვნელოვანს“ რაიმე გამორჩეული კინემატოგრაფიული მახასიათებლების გამო, არამედ მისი სიმპტომური მნიშვნელობის გამო, როგორც ამას შევეცდები ვაჩვენო - თუმცა, მსურს, ყურადღება გავამახვილო მის სხვა მხარეზე. მიუხედავად იმისა, რომ ეს თავსებადია ლერმანის ნაშრომთან - განსაკუთრებით ვეთანხმები მისი ესეს სათაურს - ეს ინტერპრეტაცია მიზნად ისახავს ფილმში რამდენიმე სცენის თანმიმდევრობაზე, ასევე სხვა დაკავშირებულ მოსაზრებებზე ფოკუსირებას, რათა გამოავლინოს მისი შექმნის ზოგიერთი სავარაუდო განზრახვა.
მაგრამ განა ეს არ ნიშნავს ფილმში ისეთი რამის წაკითხვას, რაც არ არსებობს? გარკვეული გაგებით, დიახ, კერძოდ, რომ - ერთი შეხედვით - ეს ერთგვარი კატასტროფის ფილმია. „ერთგვარად“, რადგან „ნამდვილი კატასტროფა“, რომელზეც თხრობა ღიად მიანიშნებს, მხოლოდ ახლა იწყებს მოქმედებას იქ, სადაც ფილმი მთავრდება, როდესაც როზი იწყებს იმის ყურებას, რაც მისი საყვარელი სატელევიზიო სერიალის ბოლო ეპიზოდას ჰგავს, მეგობრები, მეზობლის მიწისქვეშა ბუნკერში, რომელიც „მომზადების“ მარაგით იყო სავსე.
ეს თავისთავად მნიშვნელოვანი სცენაა: როზი, თეთრკანიანი წყვილის (სენდფორდების) ახალგაზრდა ქალიშვილი, სიტკომის ფანტაზიაში გარბის (რაც მას „აბედნიერებს“) ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც, როგორც ჩანს, ყველა სრულიად უმწეოა მოვლენების მიმდინარე სერიის წინაშე, რომელთა ადეკვატურად გააზრება შეუძლებელია, რომ აღარაფერი ვთქვათ ეფექტური ჩარევით მათ მოგვარებაზე.
ამიტომ, ერთი შეხედვით, ეს კატასტროფის ფილმია, მაგრამ რამდენიმე ფაქტორი - როგორც კინემატოგრაფიული, ასევე კინემატოგრაფიული თვალსაზრისით - ნათლად მიუთითებს, რომ ეს გაცილებით მეტია. პირველი ეხება უშნო კლაუს შვაბს, „სიმბოლოს“ რეალურ სამყაროში არსებულ ანალოგს.იმპერატორის პალპატინი, ან დართ სიდიუსი, ჯორჯ ლუკასის ფილმში ვარსკვლავური ომები, თუმცა მისი ხშირად მელოდრამატული ჩაცმულობა იმაზე მიანიშნებს, რომ ის საკუთარ თავს საშინელ პერსონაჟად წარმოიდგენს Darth Vaderარც ისე დიდი ხნის წინ დართ შვაბის ორგანიზაციამ, მსოფლიო ეკონომიკურმა ფორუმმა, მკაცრი განცხადება გამოაქვეყნა cyberattack გაფრთხილება, რომლის მიხედვითაც მისი ეფექტების გავრცელების სიჩქარე შედარებულია Covid-19-ის გამომწვევი „ახალი კორონავირუსის“ სიჩქარესთან. თავად შვაბმაც გამოთქვა მოსაზრება ამ შესაძლებლობაზე, როგორც ეს სტატიიდან ჩანს. ეს ვიდეო, სადაც ხალხის ხმა წამყვანი გარკვეულწილად პირდაპირ აცხადებს, რომ ბარაკ ობამამ ფილმი გამოიყენა იმისთვის, რომ „მთავრობებს დაევალათ საზოგადოების მომზადება გარდაუვალი დეპოპულაციისთვის“. სავარაუდოდ, ეს იმიტომ ხდება, რომ ფილმი ობამების კომპანიამ, რომელსაც თავხედურად ერქვა Higher Ground Productions, გადაიღო, ხოლო წყვილი ასევე აღმასრულებელი პროდიუსერების როლსაც ასრულებდა.
მიუხედავად იმისა, რომ მისი განცხადება გულუბრყვილოა, წამყვანი ამ შემთხვევაში ხალხის ხმა ვიდეო (ზემოთ მოცემული ბმული) მიუხედავად ამისა, სწორ გზაზეა. თუმცა, კინემატოგრაფიული ნარატივის შექმნით, რომელიც ადვილად ამოსაცნობია, როგორც კონკრეტული ჟანრის - კატასტროფების შესახებ ფილმების, რომლებიც დაკავშირებულია მძაფრსიუჟეტიან და თრილერ ფილმებთან - ობამას შეუძლია დაეყრდნოს იმას, რაც დღესდღეობით ცნობილია, როგორც „დამაჯერებელი უარყოფა“ (განსაკუთრებით იმ პირების მხრიდან, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან „უეცარი სიკვდილის“ გამო იმ პირთა შორის, რომლებმაც მიიღეს Covid-ის „ვაქცინები“).
ფილმის ერთ-ერთი ელემენტი, რომელიც ოსტატურად იძლევა ასეთ უარყოფის საშუალებას, არის მითითებები (დენისთან საუბრის მეშვეობით) იმის ალბათობაზე, რომ კიბერშეტევა ჩინეთის, ჩრდილოეთ კორეის ან ირანის მიერ განხორციელდა. თუმცა, შეუძლებელია არ დაფიქრდეთ, თუ როგორ შეძლო ობამამ, როგორც აღმასრულებელმა პროდიუსერმა, ესმაილის მიმართულების შეცვლა და შესაძლოა, ეს გააკეთა კიდეც, იმის გათვალისწინებით, თუ რა სიხშირით ურთიერთობდა ის ამ უკანასკნელთან. ამის შესახებ:
ალამის კრიტიკოსების მიერ აღიარებული რომანი ყოფილი პრეზიდენტის ობამას 2021 წლის ზაფხულის საკითხავ წიგნების სიაში იყო და ესმაილმა გააზიარა, რომ ფილმის დაძაბული სცენარის სახით ადაპტაციის შემდეგ, ამერიკელმა პოლიტიკოსმა სასარგებლო გამოხმაურება შესთავაზა.
„სცენარის თავდაპირველ ვერსიებში, მე ნამდვილად ბევრად უფრო შორს წავედი მოვლენებისგან, ვიდრე ფილმში იყო და პრეზიდენტმა ობამამ, რომელსაც აქვს გამოცდილება, შეძლო ცოტათი დამერწმუნებინა, თუ როგორ შეიძლება განვითარდეს მოვლენები სინამდვილეში“, - განუცხადა ესმაილმა Vanity Fair-ს.
კინორეჟისორი ასევე საუბრობს ყოფილ პრეზიდენტთან მუშაობისა და მისგან კრიტიკის მიღების შიშზე.
„მას ბევრი ჩანაწერი ჰქონდა პერსონაჟებისა და იმ თანაგრძნობის შესახებ, რასაც ჩვენ მათ მიმართ განვიცდით“, ამბობს ესმაილი. ის აგრძელებს: „უნდა ვთქვა, რომ ის კინოს დიდი მოყვარულია და ის არა მხოლოდ მისი წარმომავლობის შესახებ იწერდა ჩანაწერებს. ის ჩანაწერებს აკეთებდა, როგორც წიგნის გულშემატკივარი და სურდა ნამდვილად კარგი ფილმის ნახვა“.
ეს მართლაც არაჩვეულებრივი ხარისხის ჩართულობაა ფილმის სცენარის წერასა და რეჟისურაში აღმასრულებელი პროდიუსერის მიერ და ესმაილის მიერ ობამას „ინტერესის“ შესახებ თხრობის სტრიქონებს შორის წაკითხვისას, ადამიანი აღმოაჩენს არა მხოლოდ კინომოყვარულის სურვილს, მონაწილეობა მიიღოს მის მიერ წარმოებულ ფილმში (რეჟისორის ნაცვლად). ავიღოთ, მაგალითად: „... მე ნამდვილად ბევრად უფრო შორს წავედი, ვიდრე ფილმში იყო“, „... როგორ შეიძლება მოვლენები სინამდვილეში განვითარდეს“ ან „... მისი შიში ყოფილ პრეზიდენტთან მუშაობისა და მისგან კრიტიკის მიღების“.
ესმაილისთვის, რომელიც ადრე ტელესერიალის რეჟისორი იყო მისტერ რობოტი (ტექნოკაპიტალიზმის ნიჰილისტური კრიტიკა) კრიტიკოსების აღიარებით, ობამას მიერ შეშინება მნიშვნელოვნად ნაკლებად სავარაუდოა, იმის გათვალისწინებით, რომ წინა სერიალის მსგავსი აპოკალიფსური ხასიათის მიუხედავად, ის შესამჩნევად ეწინააღმდეგებოდა უახლეს ფილმს ტოტალიტარული კონტროლისადმი წინააღმდეგობის გამოსახულებების თვალსაზრისით, რომლებიც ვიჯილტიზმის საფარქვეშ იყო წარმოდგენილი. გარდა ამისა, ობამას ინტერესი შეეცვალა დატოვე სამყარო უკან უფრო რეალისტური მიმართულებით უნდა განვიხილოთ ფილმის სამიზნე აუდიტორიის გათვალისწინებით, რომელიც Netflix-ის მასშტაბის გათვალისწინებით გლობალურია. რატომ უნდა მოინდომოს აშშ-ის ყოფილმა პრეზიდენტმა მაყურებლისთვის (მომავალი) რეალობის გემოთი შექმნილი რამის შეთავაზება?
ამ კითხვაზე პასუხის შესახებ წინასწარი მინიშნება ფილმის დიალოგშია ნაპოვნი, სადაც ჯი-ეიჩ კლეის, რომელიც მანქანაში მის გვერდით იჯდა, ეუბნება სამეტაპიან, დესტაბილიზაციის გამომწვევ „პროგრამას“, რომელმაც მისი კლიენტი შეაშინა (მას შემდეგ, რაც საბოლოოდ დაარწმუნა დენი, რომ არჩის უცნაური, კბილების ცვენის სამკურნალოდ განკუთვნილი სამედიცინო მასალების ნაწილი გაეყიდა):
ეს პროგრამა ქვეყნის დესტაბილიზაციის ყველაზე ეკონომიურ გზად ითვლებოდა, რადგან თუ სამიზნე ერი საკმარისად დისფუნქციური იყო, ის ყველაფერს გააკეთებდა. ვინც ეს დაიწყო, სურს, რომ ჩვენ დავასრულოთ.
ბოლო წინადადება სიმპტომური გამოვლინებაა. ეს კლასიკური მაგალითია იმისა, რაც ცნობილია როგორც „პროგნოზირებადი პროგრამირება (ან კოდირება) - აუდიტორიის დახვეწილი მომზადება მომავალი მოვლენებისთვის ფილმებში, სატელევიზიო პროგრამებში ან გაზეთებში მათზე მითითებების ჩასმით. (ინ ხალხის ხმა ვიდეო, რომლის ბმულიც ზემოთაა მოცემული, განხილულია პროგნოზირებადი კოდირების რამდენიმე სხვა მსგავსი ბოლოდროინდელი მაგალითი, ასევე ფილოსოფოს ალან უოტსის ამ თემაზე გამომჟღავნებელი კომენტარი.) ინფორმატორმა, კარენ კინგსტონმა, დრო არ დაკარგა ამ დასკვნის გასაკეთებლად მისი ჟურნალის 15 დეკემბრის ნომერში. ქვესადგური, სადაც ის ხაზგასმით კითხულობს: „ობამები გვაჩვენებენ თუ არა თავიანთ ზუსტი „გეგმა ამერიკისთვის?“ ეს კითხვა მისი დაკვირვებით არის გამოწვეული, რომ:
ფილმში ასევე არის [შემაშფოთებლად წინასწარმეტყველური] სცენა, სადაც ორი ქალი პერსონაჟი შორიდან უყურებს ნიუ-იორკს და აკვირდება 5 მილის სიგრძის მანჰეტენის კუნძულზე მიმდინარე მასიურ აფეთქებებს. დამთხვევაა, რომ ეს ნიუ-იორკში მდებარე კონ ედისონის ქარხანაა. აფეთქდა გუშინ ღამით, შუაღამემდე 5 წუთით ადრე, რამაც მილიონობით ადამიანი სიბნელეში დატოვა..
ცხადია, ელექტროსადგურში მომხდარი აფეთქების შესახებ ინფორმაცია კინგსტონს მომავალი უარესის წინასწარმეტყველებად მოეჩვენა. ფილმში ჰ.ჯ.-ს ზემოთ ციტირებული კომენტარის ბოლო წინადადებაზე -ვინც ეს დაიწყო, მას სურს, რომ ჩვენ დავასრულოთ – ის წერს:
ამერიკის მტრები, რომლებიც ჩვენს შიდა ომებს აღვივებენ გვინდა ჩვენ რათა დაასრულონ ის, რაც დაიწყეს. მე ვამბობ, რომ ჩვენ მათ შეთავაზებას მივყვებით და დავასრულებთ იმას, რაც დაიწყეს, მაგრამ არა მათი დღის წესრიგის შესაბამისად. ჩვენ კვლავ ვაერთიანებთ და გამოვალთ მათ მიერ შექმნილი ქაოსიდან ღვთის კანონების შესაბამისად - მონანიებით, პატივისცემით, პატიებით, სამართლიანობითა და ერთიანობით, ამავდროულად შევინარჩუნებთ ჩვენს თავისუფლებებსა და კონსტიტუციურ უფლებებს.
ზედმეტია იმის თქმა, რომ სრულად ვეთანხმები ამ აზრს. თუმცა, კინემატოგრაფიული მოტყუების ამ დახვეწილი ნიმუშის ზუსტი ბუნება ჯერ არ არის დემონსტრირებული და მე შეგნებულად ვიყენებ ტერმინ „მოტყუებას“, რადგან ეს ზუსტად ისაა, თუმცა გაცილებით უფრო დახვეწილი, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს. ეს დაკავშირებულია იმასთან, რასაც ფსიქოანალიტიკური თეორეტიკოსი ჟაკ ლაკანი „სატყუარას“ უწოდებს, რომელიც პირველად მაშინ ჩნდება, როდესაც ბავშვი „სატყუარას დიალექტიკაში“ ერთვება, როგორც თავად ამბობს. 4th სემინარი, ობიექტ-ურთიერთობა (გვ. 186).
აქ ხდება ის, რომ ბავშვი „თავს მატყუარა ობიექტად“ აქცევს ან „თავს დედის მოსატყუებლად გამიზნულ ობიექტად“ აქცევს (გვ. 187). ლაკანი ხაზს უსვამს, რომ „ეს არ არის მხოლოდ ერთგვარი დაუყოვნებელი სატყუარა, როგორც ეს შეიძლება ცხოველთა სამყაროში მოხდეს, სადაც ყველა ფერადად გამოწყობილმა ადამიანმა მთელი სიტუაცია უნდა დაადგინოს მსვლელობით“.
სასწორზე დევს ბავშვის მცდელობა, იყოს დედის „რეალიზება“ - რადგან ის გრძნობს დედის სურვილს ამის მიმართ - იყოს მისთვის „ყველაფერი“, რაც, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია. ამიტომ, ბავშვი იძულებულია მიმართოს მოტყუებას ან ცდუნებას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, აქ ერთგვარი ორმაგი ცდუნებაა - ბავშვს უბრალოდ არ სურს დედის ყურადღება და შესაბამისად, ცდილობს, რომ ის მიიზიდოს, რომ ის გასცეს; რადგან დედის დაუსრულებელ სურვილს ბავშვი გრძნობს, ამ უკანასკნელს უწევს დამალოს ეს გაცნობიერება და თავი მოაჩვენოს იმას, რაც სურს, მისი მოტყუებით ან მოტყუებით.
ამის საპირისპიროდ, მაგალითად, როდესაც ფრინველები შეჯვარების ქცევას ახორციელებენ, მოტყუება ან ცდუნება ბიოლოგიურად პირდაპირია, მაგრამ ადამიანებთან ეს აშკარად უფრო რთულია, როგორც დილან ევანსი განმარტავს ლაკანის ფსიქოანალიზის შესავალი ლექსიკონი (გვ. 107):
მიუხედავად იმისა, რომ ცხოველების სატყუარები მარტივია, ადამიანი უნიკალურია იმით, რომ მას შეუძლია განსაკუთრებული სახის სატყუარა, რომელიც „ორმაგ მოტყუებას“ გულისხმობს. ეს არის სახის სატყუარა, რომელიც გულისხმობს მოტყუებას მოტყუების მოჩვენებით (ანუ ისეთი სიმართლის თქმას, რომელსაც ადამიანი ელის, რომ ტყუილად ჩათვლის)... ადამიანური სატყუარის კლასიკური მაგალითია ფროიდის მიერ ციტირებული ხუმრობა (და ხშირად ციტირებული ლაკანის მიერ) ორ პოლონელ ებრაელზე: „რატომ მეუბნები, რომ კრაკოვში მიდიხარ, რომ დავიჯერო, რომ ლვოვში მიდიხარ, როცა სინამდვილეში კრაკოვში მიდიხარ?“... სხვა ცხოველებს არ შეუძლიათ ამ განსაკუთრებული სახის სატყუარას გამოყენება იმის გამო, რომ მათ ენა არ აქვთ.
ეს პატარა თეორიული გადახვევა საშუალებას გვაძლევს ავხსნათ ის აზრი, რომლითაც დატოვე სამყარო უკან არის სატყუარა, „ორმაგი მოტყუება“. მისი ორმაგი სტრუქტურა, ანალოგიური პოლონური ხუმრობისა, რომელზეც ევანსი ახსენებს ზემოთ, ასეთია: ფილმის მეშვეობით „მის უკან მდგომი პირები“ გვაფრთხილებენ კიბერშეტევის შესახებ, ამიტომ ვიფიქრებთ, რომ ეს არ მოხდება (რადგან „არავინ იტყვის ამას ღიად“, არა?), მაგრამ სინამდვილეში ისინი... არიან კიბერშეტევის დაგეგმვა. ამიტომ, მოტყუება უფრო დახვეწილია, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს. ერთადერთი პრობლემა ის არის, რომ ორი პოლონელი ებრაელის შესახებ ფროიდისეული ისტორიისგან განსხვავებით, ეს ხუმრობა არ არის.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
