გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რატომ ეყრდნობა ვინმე რეპორტიორებს სამეცნიერო სტატიების ინტერპრეტაციისთვის? მათ არ გააჩნიათ საჭირო ტრენინგი, გამოცდილება და კომპეტენცია სამეცნიერო პუბლიკაციებისა და მონაცემების ინტერპრეტაციისთვის, რაც, როგორც წესი, ათწლეულების განმავლობაში ხდება.
რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, კორპორატიზებულ მედიას არ შეუძლია სამეცნიერო დისკუსიებში თანდაყოლილი სირთულეებისა და ბუნდოვანებების გაგება და ამიტომ გამუდმებით ეყრდნობა იმ ადამიანების ინტერპრეტაციებს, რომლებიც სამართლიან და ზუსტ არბიტრებად არიან წარმოდგენილნი - აშშ-ის მთავრობა, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია, მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი და სხვადასხვა არასამთავრობო ორგანიზაცია, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან ვაქცინების (გეიტსის ფონდი, GAVI, CEPI და ა.შ.) ან სხვა სამეცნიერო დღის წესრიგის პოპულარიზაციით.
თუმცა, ამ ორგანიზაციებს საკუთარი პოლიტიკური და ფინანსური მიზნები აქვთ და, როგორც ადრე აღვნიშნეთ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის შემთხვევაში, ისინი აშკარად პოლიტიზირებულები არიან. „ადვოკატირების ჟურნალისტიკის“ მზარდ გავრცელებასთან ერთად (რომელიც აქტიურად არის წახალისებული და დაფინანსებული ბილ და მელინდა გეითსების ფონდის მიერ), შედეგად, კორპორატიული მედია გახდა მიკერძოებული ინტერპრეტაციების გავრცელების მზარდ საშუალებად, რომლებსაც საზოგადოებისთვის სანდო წყაროებად წარმოდგენილი ავტორიტეტული პირები ავრცელებენ, მაგრამ სინამდვილეში ისინი მეცნიერებად შენიღბული საენტიზმის ფსევდო-მღვდლობას იყენებენ.
შედეგად, კორპორატიული მემკვიდრეობით მიღებული მედია დიდწილად მთავრობის მიერ დამტკიცებული (და შედგენილი) ნარატივებისა და სტატიების გამავრცელებლად და აღმასრულებლად იქცა და არა ობიექტურ და მიუკერძოებელ გამომძიებლებად და სიმართლის არბიტრებად. ეს განსაკუთრებით ეხება სამეცნიერო ჟურნალისტიკის პერვერსიულ შტოს, რომელმაც COVID კრიზისის დროს პოპულარობა მოიპოვა, ფაქტების შემმოწმებელ ორგანიზაციებს (რომელთაგან ზოგიერთს Thompson-Reuters აფინანსებს). მაგრამ როგორ მუშაობს ეს პროპაგანდის ეკოსისტემა და რა შეიძლება გაკეთდეს ამის შესახებ?
დიდწილად, მეცნიერებასა და მეცნიერებს დასავლურ საზოგადოებაში მაღალი პოზიცია ენიჭებათ ნაგულისხმევი სოციალური კონტრაქტის გამო. დასავლური მთავრობები მათ მხარდაჭერას უწევენ, ხოლო საზოგადოება ამაღლებულ სოციალურ სტატუსს ანიჭებს ღირებული მომსახურების სანაცვლოდ. ეს მომსახურება მოიცავს მათი პროფესიის შესრულებას („მეცნიერების“ კეთებას) და სხვებისთვის როგორც მათი ხელობის, ასევე მათი აღმოჩენების სწავლებას. მთავრობის მიერ სუბსიდირებული (არაკორპორატიული) მეცნიერები და მეცნიერები მოქალაქეების მიერ წვრთნიან და ფინანსდებიან (მათი გადასახადების მეშვეობით), რათა ობიექტურად ივარჯიშონ თავიანთი ხელობის სხვადასხვა ტექნიკურ სფეროში, მათ შორის მედიცინასა და საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში მოქალაქეების სახელით. ეს შეთანხმება ეწინააღმდეგება კორპორაციების მიერ დაფინანსებულ მეცნიერებს, რომლებიც მუშაობენ თავიანთი დამსაქმებლების ინტერესების წინსვლისთვის, მაგრამ ხშირად ისინი ასევე გადამზადდნენ გადასახადის გადამხდელების ხარჯზე.
მეცნიერებსა და მოქალაქეებს შორის სოციალური კონტრაქტი ვარაუდობს, რომ დასაქმებული მეცნიერები მიერ მთავრობის დაფინანსება ხორციელდება ისე, რომ არ იყოს პოლიტიკური პარტიული მიკერძოება და კორპორაციებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციების გარე გავლენა. ეს სოციალური კონტრაქტი ნაქსოვია ფედერალური მთავრობის დაქირავებისა და დასაქმების პოლიტიკაში, რომელიც ეხება სამოქალაქო სამეცნიერო კორპუსს. ეს პოლიტიკა კატეგორიულად კრძალავს ამ თანამშრომლებს პარტიულ პოლიტიკურ საქმიანობაში ჩართვას სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულების დროს და კრძალავს ინტერესთა კონფლიქტს, რომელიც გამომდინარეობს არასამთავრობო ორგანიზაციების გავლენიდან, იქნება ეს კომერციული თუ არაკომერციული.
როდესაც ეს პირობები არ არის დაცული, საზოგადოება სამართლიანად ეწინააღმდეგება ხელშეკრულების დარღვევას. სწორედ ამიტომ, აღმასრულებელი ხელისუფლება იცავს სამოქალაქო სამეცნიერო კორპუსის თანამშრომლებს პოლიტიკური მიზნებით სამსახურიდან გათავისუფლებისგან, მიუხედავად იმისა, რომ სამეცნიერო საწარმოს მართვა პრეზიდენტის ადმინისტრაციას ევალება.
სამოქალაქო სამეცნიერო კორპუსის მიერ პირადი და სამეცნიერო მთლიანობისა და/ან პოლიტიკური ობიექტურობის შენარჩუნების უუნარობა, როგორც ჩანს, ქრონიკულ მდგომარეობად იქცა, რასაც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის პოლიტიზაციაც ადასტურებს. როდესაც სამეცნიერო მონაცემებისა და ინტერპრეტაციის პოლიტიზაცია იწვევს მრავალ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებას, რომლებიც ვერ იცავენ ფართო საზოგადოების ინტერესებს, საზოგადოება კარგავს რწმენას როგორც მეცნიერების, ასევე იმ დისციპლინის მიმართ, რომლის პრაქტიკასაც ისინი ახორციელებენ. ეს განსაკუთრებით მაშინ ხდება, როდესაც სოციალური კონტრაქტის დარღვევა კორპორატიული ან პარტიული ინტერესების წინ წაწევად აღიქმება.
არსებობს ორგანიზაციული პარადოქსი, რომელიც საშუალებას აძლევს უზარმაზარ ძალაუფლებას მოიპოვონ სამოქალაქო სამეცნიერო კორპუსის უმაღლეს საფეხურებზე ასულებმა. ამ ბიუროკრატებს თითქმის უპრეცედენტო წვდომა აქვთ სახელმწიფო ბიუჯეტზე, ტექნიკურად დასაქმებულნი არიან აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ, მაგრამ ასევე თითქმის სრულად დაცულნი არიან აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ მათი მართვის ვალდებულებისგან - და შესაბამისად, ეს ბიუროკრატები ანგარიშვალდებულნი არ არიან მათი საქმიანობისთვის რეალურად გადასახადების გადამხდელების წინაშე. რამდენადაც ამ ადმინისტრატორებს შეუძლიათ პასუხისგებაში მიცემა, ეს ანგარიშვალდებულება ირიბად კონგრესიდან მოდის.
მათი ორგანიზაციული ბიუჯეტები შეიძლება გაიზარდოს ან შემცირდეს მომდევნო ფისკალური წლების განმავლობაში, მაგრამ სხვა შემთხვევაში, ისინი დიდწილად დაცულნი არიან კორექტირებისგან, მათ შორის დასაქმების შეწყვეტისგან, თუ არ მოხდება რაიმე მნიშვნელოვანი მორალური დარღვევა. მაკიაველისეული გაგებით, ეს უფროსი ადმინისტრატორები ფუნქციონირებენ როგორც პრინცი, თითოეული ფედერალური ჯანდაცვის ინსტიტუტი ფუნქციონირებს როგორც ნახევრად ავტონომიური ქალაქი-სახელმწიფო და ადმინისტრატორები და მათი შესაბამისი კარისკაცები შესაბამისად მოქმედებენ.
ამ ანალოგიის დასასრულებლად, კონგრესი მე-16 საუკუნეში ვატიკანის მსგავსად ფუნქციონირებდა, სადაც თითოეული პრინცი გავლენიანი მთავარეპისკოპოსების კეთილგანწყობის მოპოვებით დაფინანსებისა და ძალაუფლებისთვის იბრძოდა. ამ ანალოგიის დასადასტურებლად, C-SPAN-ზე ყოველ ჯერზე, როდესაც უმცირესობის წარმომადგენელი კონგრესმენი ან სენატორი აღშფოთებულ სამეცნიერო ადმინისტრატორს კითხვებს უსვამს, როგორც ეს არაერთხელ დაფიქსირებულა ენტონი ფაუჩისის ამპარტავნული საუბრების დროს კონგრესში ჩვენებების დროს.
ამ დისფუნქციურ და უპასუხისმგებლო ორგანიზაციულ სტრუქტურაში ერთვება კორპორატიული მედია, რომელიც მრავალი ფაქტორის გავლენით დამახინჯდა და პროპაგანდისტულ მანქანად იქცა. ამ კოოპტაციის ყველაზე აშკარა მამოძრავებელი ძალა ის იყო, რომ ბაიდენის ადმინისტრაციამ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მეშვეობით, პირდაპირი გადახდები განახორციელა თითქმის ყველა მსხვილ კორპორატიულ მედიასაშუალებას, ამავდროულად, განახორციელა 1 მილიარდი დოლარის ღირებულების გადასახადის გადამხდელების მიერ დაფინანსებული საინფორმაციო კამპანია, რომელიც მიზნად ისახავდა COVID-19 ვაქცინების შესახებ მხოლოდ დადებითი გაშუქების გავრცელებას და ნებისმიერი ნეგატიური გაშუქების ცენზურას.
ამ ქმედებით, კორპორატიული მედიის გიგანტი ფუნქციურად კორპორატიული და სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული მედიის შერწყმად იქცა - საჯარო-კერძო პარტნიორობად, რომელიც კორპორატისტული ფაშიზმის განმარტებას აკმაყოფილებს.
მისი თქმით, Associated Press-მიუხედავად 2013 წლის კანონმდებლობისა, რომელმაც შეცვალა 1948 წლის აშშ-ის ინფორმაციისა და საგანმანათლებლო გაცვლის აქტი (ასევე ცნობილი როგორც სმიტ-მუნდტის აქტი), რათა აშშ-ის გლობალური მედიის სააგენტოს მიერ შექმნილი ზოგიერთი მასალის აშშ-ში გავრცელების უფლება მიეცა, ახალი კანონის თანახმად, მთავრობის მიერ დაფინანსებული მედიისთვის კვლავ უკანონოა პროგრამების შექმნა და მათი კონტენტის აშშ-ის აუდიტორიისთვის რეკლამირება. მიუხედავად ამისა, ზუსტად ეს გაკეთდა COVID-19-ის ვაქცინაციის კამპანიის შემთხვევაში.
მეორეც, დაზვერვის საზოგადოება დიდი ხანია ჩართულია აშშ-ის შიდა მედიაში. ოპერაცია დაცინვის ფრინველი ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს (CIA) აშშ-ის მედიაში შეჭრის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი შემთხვევაა, თუმცა სადაზვერვო სააგენტოს ფართო და ხანგრძლივი გავლენა შიდა პროპაგანდის შემუშავებაზე კარგად არის დოკუმენტირებული ჟურნალისტ კარლ ბერნშტეინის მიერ თავის სტატიაში „CIA და მედია„ბერნშტეინის მიერ ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს გავლენის ქვეშ მოქცეულ კორპორატიულ მედიასაშუალებებს შორისაა „ნიუ-იორკ თაიმსი“, რომელიც საინტერესოა ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს (ყოფილი) თანამშრომლის ზუსტი ცოდნის გათვალისწინებით.“ მაიკლ კალაჰანის ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს (CIA) დასაქმების ისტორია NYT-ის რეპორტიორმა დეივი ალბამ შემთხვევით გამამხილა ინტერვიუს დროს.
დამატებითი კონტექსტისთვის, 2020 წლის დასაწყისში მობილური ტელეფონით ჩემთან საუბრისას, კალაჰანმა კონკრეტულად უარყო, რომ არსებობდა რაიმე ნიშანი იმისა, რომ SARS-CoV-2 ვირუსის თავდაპირველი თანმიმდევრობა განზრახ გენეტიკური მოდიფიკაციის რაიმე მტკიცებულებას ავლენდა და განაცხადა, რომ „ჩემმა ბიჭებმა დეტალურად განიხილეს ეს თანმიმდევრობა და არ არსებობს არანაირი ნიშანი იმისა, რომ ის გენეტიკურად მოდიფიცირებული იყო“.
უკან გადახედვისას, ახლა უკვე ნათელია, რომ ეს იყო პროპაგანდა - ან, უფრო მარტივად რომ ვთქვათ, განზრახ ტყუილი. დეზინფორმაცია. ბევრი ინსაიდერი ახლა თვლის, რომ ხუთი თვალის ჯაშუშური ალიანსი COVID კრიზისის დროს გამოყენებული იქნა მონაწილე სახელმწიფოების მიერ სხვა წევრი სახელმწიფოების მოქალაქეების წინააღმდეგ საპასუხო შიდა პროპაგანდისტული საქმიანობის განხორციელების უზრუნველსაყოფად, რომლებიც სხვაგვარად კრძალავენ საკუთარ სადაზვერვო სააგენტოებს შიდა პროპაგანდისტულ საქმიანობას.
ამასთან შესაბამისობაშია ის, ჩემივე ვიკიპედიის გვერდის აგრესიული რედაქტირება (განხილულია სარდონიული იუმორისტის მიერ)როგორ შეყვარებული") უჩვეულოდ ნაყოფიერი რედაქტორის/ფსევდონიმის მიერ (ფილიპ ჯვარი), რომელიც, როგორც ჩანს, ბრიტანეთის სადაზვერვო სამსახურებში მუშაობს. მტკიცებულებების ერთობლიობის საფუძველზე, გონივრულია დავასკვნათ, რომ აშშ-ის სადაზვერვო საზოგადოება აქტიურად იყო ჩართული COVID კრიზისის ნარატივის შექმნასა და დაცვაში, ან კორპორატიულ მედიასა და კონკრეტულ რეპორტიორებზე პირდაპირი გავლენის გზით, ან/და ირიბად, ორმხრივი „ხუთი თვალის“ ურთიერთობების გზით.
ზემოაღნიშნულის გარდა, არსებობს დოქტორ ენტონი ფაუჩის და მისი კოლეგების მიერ კორპორატიული მედიის გამოყენების მრავალი კონკრეტული მაგალითი მათი ბიუროკრატიული და საჯარო პოლიტიკის დღის წესრიგის წინსვლის მიზნით. დოქტორ ფაუჩის მიერ მედიასთან ურთიერთობის იარაღად გამოყენება (იმ დროს, როდესაც შიდსი მთავარი ნარატივი იყო) კარგად არის დოკუმენტირებული წიგნში „ნამდვილი ენტონი ფაუჩიCOVID კრიზისის დროს, ელექტრონული ფოსტის გაცვლა სამთავრობო სერვერებისა და მისამართების გამოყენებით (მიღებული დამოუკიდებელი გამომძიებელი ფილიპ მაგნესი ინფორმაციის თავისუფლების მოთხოვნის თანახმად) გრეიტ ბარინგტონის დეკლარაციასთან დაკავშირებით აჩვენებს, რომ დოქტორი ფაუჩი კვლავ მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს როგორც საერო, ასევე სამეცნიერო პრესაზე.
როგორ მუშაობს ეს? როგორ ახერხებს დოქტორ ფაუჩი კორპორატიულ მედიასა და მის რეპორტიორებს გავლენა მოახდინონ, რათა მათ შექმნან და დაბეჭდონ სტატიები სამეცნიერო და პოლიტიკურ საკითხებზე, რომლებიც შეესაბამება მის ინტერესებსა და პერსპექტივებს, ასევე მის მიერ ხელმძღვანელობით მოქმედი ინსტიტუტის (NIAID) ინტერესებსა და პერსპექტივებს? კორპორატიულ მედიასა და მის რეპორტიორებს შორის მისი გავლენის ყველაზე პირდაპირი გზაა მისი დადასტურებული უნარი, რეალურად გაათავისუფლოს რეპორტიორები, რომლებიც წერენ ან ავრცელებენ მას არ მოსწონს ისტორიებს.
წიგნში „ნამდვილი ენტონი ფაუჩი“, რობერტ ფ. კენედი უმცროსი აღწერს, თუ როგორ გაათავისუფლა დოქტორმა ფაუჩმა ჟურნალისტები, რომლებსაც არ მოსწონდა. ცოტა ხნის წინ, Forbes-მა... გაათავისუფლეს ჟურნალისტი ადამ ანჯეევსკი ენტონი ფაუჩის პირადი ფინანსების შესახებ აქამდე გაუხმაურებელი დეტალების გამჟღავნებისთვის. ფაუჩიმ ასევე არაერთხელ გააკრიტიკა Fox-ის ჟურნალისტი ლორა ლოგანი მისი იოზეფ მენგელესთან შედარებისთვის, რომელიც მან სწორად განსაზღვრა, როგორც მთელ მსოფლიოში ფართოდ გავრცელებული დახასიათება. ასევე არსებობს უფრო დახვეწილი ორმხრივი ურთიერთობები, რომლებსაც დოქტორი ფაუჩი და მისი NIAID-ის კომუნიკაციებისა და მთავრობასთან ურთიერთობის ოფისი (OCGR) ავითარებენ.
ის NIAID OGCR ორგანიზებულია ხუთ სხვადასხვა ოფისად; დირექტორის ოფისი, საკანონმდებლო საკითხთა და კორესპონდენციის მართვის განყოფილება, ახალი მედიისა და ვებ პოლიტიკის განყოფილება, ახალი ამბებისა და სამეცნიერო წერის განყოფილება და საკომუნიკაციო მომსახურების განყოფილება. ძიება HHS-ის თანამშრომელთა დირექტორია ცხადყოფს, რომ OGCR-ში 59 სრული განაკვეთით დასაქმებულია თანამშრომელი, რომელთაგან რვა ახალი ამბებისა და სამეცნიერო წერის განყოფილებაშია, ხოლო 32 - ახალი მედიისა და ვებ პოლიტიკის განყოფილებაში. ამის საპირისპიროდ, საკანონმდებლო საკითხებსა და კორესპონდენციის მართვის განყოფილებაში მხოლოდ რვა თანამშრომელია. მნიშვნელოვანია იმის აღიარება, რომ NIAID NIH-ის მხოლოდ ერთი განყოფილებაა და ეს თანამშრომლები ერთგულად ემსახურებიან ამ ერთი დანაყოფისა და მისი დირექტორის, დოქტორ ფაუჩის, მისიის მხარდაჭერას.
ასევე არსებობს ურთიერთგაცვლა რეპორტიორებსა და გავლენიან ორგანიზაციებს ან პირებს შორის. ეს ურთიერთობა კარგად არის ილუსტრირებული ფილმში „დიდი მოკლე პერიოდი“, რომელშიც ასახულია კორუფცია, რამაც გამოიწვია... 2007-2009 წლების „დიდი რეცესია“ფილმში შედიოდა სცენები, სადაც ინვესტორები და ჰეჯ-ფონდების მენეჯერები ფინანსური ინდუსტრიის ჟურნალისტებსა და ობლიგაციების რეიტინგის სააგენტოების თანამშრომლებს უპირისპირდებიან. ორივე შემთხვევაში, პირები, რომელთა სტრუქტურული როლი, როგორც წესი, კორუფციისა და უკანონო ქმედებების ბარიერად აღიქმება, იმ ინდუსტრიასთან და იმ მოთამაშეებთან კარგი ურთიერთობების შენარჩუნების აუცილებლობით იყვნენ დაკავებულნი, რომელთა ზედამხედველობაც მათ ევალებოდათ.
იგივე ეხება ფედერალურ ბიუროკრატიას. ძირითადად, თუ ჟურნალისტს სურს, რომ დროულად მიიღოს წვდომა პრესრელიზებზე, OGCR-ის მიერ დოქტორ ფაუჩისა და NIAID-ისთვის სასარგებლო კონტენტზე ან სხვა ინსაიდერულ ინფორმაციაზე, მან არ უნდა დაწეროს კრიტიკული ან არასახარბიელო სტატიები. NIAID OGCR-ის ოპერაცია გაცილებით ფართოა, ვიდრე კორპორატიული მედიის უმეტესი რედაქცია, რომლებსაც უჭირთ პერსონალის შენარჩუნება მკითხველთა და მაყურებელთა რაოდენობის შემცირების ფონზე, ამიტომ კარგი ურთიერთობების შენარჩუნება და შურისძიების თავიდან აცილება კრიტიკულად მნიშვნელოვანია ნებისმიერი რეპორტიორისთვის, რომელიც ჯანდაცვისა და მეცნიერების სფეროში მუშაობს.
SARS-CoV-2 Omicron-ის გაქცევის მუტანტების ევოლუციასთან დაკავშირებული იმუნოლოგიის, სტრუქტურული ბიოლოგიისა და ვირუსოლოგიის ბოლოდროინდელი მაგალითი სასარგებლოა რთული სამეცნიერო ინფორმაციის ინტერპრეტაციის პრობლემის ილუსტრირებისთვის. ჩინელი მეცნიერების ჯგუფმა ცოტა ხნის წინ მაღალი სტატუსის მქონე სამეცნიერო ჟურნალ „Nature“-მა გამოაქვეყნა უპრეცედენტო კვლევა. 17 წლის 2022 ივნისს გამოქვეყნდა რეცენზირებული სტატიის დაურედაქტირებელი წინასწარი ვერსია საკმაოდ მშრალი სათაურით „...BA.2.12.1, BA.4 და BA.5 გამოყოფენ ომიკრონის ინფექციით გამოწვეულ ანტისხეულებს„გამოქვეყნდა Nature-ის მიერ.
როგორც გამოცდილი რეცენზენტი, რომელსაც აქვს საგნის საკმაოდ კარგი გაგება, ეს სტატია COVID კრიზისის დროს წასაკითხად ერთ-ერთ ყველაზე რთულ ნაშრომად მიმაჩნია. წარმოდგენილია ომიკრონის წვეტიანი ცილის თანმიმდევრობის ბოლოდროინდელი ევოლუციის და კონკრეტულად რეცეპტორთან შეკავშირების დომენის (BA.2.12.1 და BA.4/BA.5-ზე ფოკუსირებული) შესახებ დეტალური ინფორმაცია, ხოლო ჩინური გუნდი იყენებს უახლეს ტექნოლოგიებს მონაცემთა მთის გენერირებისთვის, რომლებიც მკითხველს წარედგინება მინიმალური დამხმარე ტექსტით შეკუმშული ინფორმაციის ნაკადის სახით (ნაწილობრივ Nature-ში გამოქვეყნებისთვის დამახასიათებელი სიტყვების სიგრძის შეზღუდვების გამო).
ეს რთული წასაკითხია, ჩემთვისაც კი, მაგრამ აშკარად წარმოადგენს საოცარ წინსვლას მოლეკულური ევოლუციის გაგებაში, რომელიც ხდება ომიკრონის ცირკულირებისას ადამიანებში, რომლებმაც მიიღეს ვაქცინები, რომლებიც ვერ ახერხებენ ვირუსის ინფექციის, რეპლიკაციისა და გავრცელების თავიდან აცილებას. არსებობს მონაცემები, რომლებიც შეიძლება ადასტურებდეს დოქტორ გეერტ ვანდენ ბოშეს ზოგიერთ ჰიპოთეზას გლიკოზილირების ნიმუშების ცვლილებების ალბათობასთან დაკავშირებით, რადგან ვირუსის ანტისხეულების თავიდან აცილების ევოლუციის ნაწილი გრძელდება, ცვლილებები, რომლებიც, მისი პროგნოზით, შეიძლება გამოიწვიოს დაავადების მნიშვნელოვნად გაძლიერება, ასევე იმუნოლოგიური თავიდან აცილების თავიდან აცილება.
ეს უაღრესად ტექნიკური სტატია განიხილა და მსოფლიოს წარუდგინა Thomson-Reuters-ის ჟურნალისტმა. ნენსი ლაპიდი, რომელიც წერს სვეტს სახელწოდებით „ჯანმრთელობის მომავალი“. მისი ნაშრომები, რომლებიც ძირითადად COVID კრიზისზეა ორიენტირებული, ამჟამად 153 ასეთ სტატიას მოიცავს. ის ჟურნალისტია და არა მეცნიერი. სრული გამჭვირვალობის მიზნით, Thomson-Reuters-ს Pfizer-თან ორგანიზაციული ხელმძღვანელობის სხვადასხვა კავშირები აქვს., ფაქტი, რომელიც ამ სტატიებიდან არცერთში არ გახმაურებულა. უბრალოდ, ამ საკითხის საილუსტრაციოდ:
ჯიმ სმიტი, Thompson-Reuters-ის პრეზიდენტი და აღმასრულებელი დირექტორი:
„ჯიმმა კარიერა ჟურნალისტად დაიწყო და Thomson Newspapers-ში წინ წაიწია, სადაც ჩრდილოეთ ამერიკაში ოპერაციების პასუხისმგებელი გახდა. შემდეგ ის ხელმძღვანელობდა არაერთ პროფესიულ საგამომცემლო ბიზნესს, რომლებიც იურიდიულ, მარეგულირებელ და აკადემიურ ბაზრებს ემსახურებოდნენ. Thomson Corporation-ის ოპერაციული დირექტორის დანიშვნამდე ის ადამიანური რესურსების გლობალური ხელმძღვანელის თანამდებობას იკავებდა. 2008 წელს Reuters-ის შეძენის შემდეგ, ჯიმი გაერთიანებული კომპანიის პროფესიული განყოფილების ხელმძღვანელი იყო. ის 2012 წლის იანვარში აღმასრულებელ დირექტორად დაინიშნა. ჯიმი Pfizer, Inc.-ის დირექტორია.ის ასევე მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის „კორუფციის წინააღმდეგ პარტნიორობის ინიციატივის“ საბჭოს წევრია და ფორუმის საერთაშორისო ბიზნეს საბჭოს, ასევე ბრიტანულ-ამერიკული ბიზნესისა და ატლანტიკური საბჭოს საერთაშორისო საკონსულტაციო საბჭოების წევრია.
ნენსი ლაპიდსის სტატია, რომელიც ამ ტექნიკურად რთულ Nature სტატიას ეხება, სახელწოდებით „„ ნენსი ლაპიდსის სტატიაა, რომელიც ამ ტექნიკურად რთულ Nature სტატიას ეხება, სახელწოდებით „ომიკრონის ადრეული ინფექცია, სავარაუდოდ, ვერ დაგიცავთ ამჟამინდელი ვარიანტებისგან., რაც წარმოადგენს ნაშრომის დასკვნების უხეშ დამახინჯებას, რომელშიც არ არის მოცემული არც კლინიკური დაცვის და არც ინფიცირებული, მაგრამ არავაქცინირებული პაციენტების საკონტროლო ჯგუფიდან მიღებული კლინიკური ნიმუშების ანალიზი. Reuters-ის რეპორტაჟი შემდეგ ამბობს:
„ახალი კვლევის თანახმად, კორონავირუსის ომიკრონის ვარიანტის ადრეული ვერსიით ინფიცირებული ადამიანები, რომელიც პირველად სამხრეთ აფრიკაში ნოემბერში გამოვლინდა, შესაძლოა, ომიკრონის შემდგომი ვერსიებით ხელახალი ინფიცირების რისკის ქვეშ იყვნენ, მაშინაც კი, თუ ისინი აცრილი და გაძლიერებული ვაქცინაციის კურსს გადიან.“
ეს ამ გუნდის მიერ ჩატარებული ფაქტობრივი დასკვნების დამახინჯებული ინტერპრეტაციაა. დღევანდელი ტერმინოლოგიიდან გამომდინარე, ეს არის ან „დეზინფორმაცია“ (რაც ნიშნავს სამეცნიერო მონაცემებისა და ინტერპრეტაციის უნებლიე ცრუ წარმოდგენას), ან „დეზინფორმაცია“ (რაც ნიშნავს განზრახ ცრუ წარმოდგენას, რომელიც შექმნილია აზროვნებაზე ან პოლიტიკაზე რაიმე გზით გავლენის მოხდენის მიზნით). ტრიადის დასასრულებლად, აშშ-ის შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტი (DHS) „დეზინფორმაციას“ განსაზღვრავს, როგორც ინფორმაციას, რომელიც შეიძლება იყოს როგორც ჭეშმარიტი, ასევე ცრუ, მაგრამ ძირს უთხრის საზოგადოების ნდობას აშშ-ის მთავრობის მიმართ. ამ სამი ტიპის ინფორმაციის გავრცელება DHS-ის მიერ შიდა ტერორიზმში ბრალდებების საფუძვლად ითვლება.
რადგან ვცდილობ, თავი ავარიდო ადამიანების განზრახვებთან დაკავშირებით დასკვნების გამოტანას (მათი აზრების წაკითხვის უუნარობის გამო), ვერ ვარჩევ ამ განსხვავებულ იარლიყებს შორის იმ (აშკარად მცდარი) ინტერპრეტაციის შემთხვევაში, რომელიც Thompson-Reuters-მა ნენსი ლაპიდის სტატიასთან ერთად გამოაქვეყნა.
ხელნაწერში აღწერილია ომიკრონის ახალი ვარიანტების ევოლუციის დეტალური დახასიათება (მათ შორის ანტისხეულ-სპაიკის ცილის ურთიერთქმედების სპეციფიკური დომენური კლასტერების ზუსტი სტრუქტურული რუკების შედგენა) როგორც ბაზარზე გამოშვებულ, ასევე ახლად შემუშავებულ მონოკლონურ ანტისხეულებთან, ასევე „ნეიტრალიზებულ“ ბუნებრივ ანტისხეულებთან მიმართებაში, რომლებიც მიღებულია პაციენტებისგან, რომლებიც ვაქცინირებულნი არიან ჩინური ინაქტივირებული ვირუსული ვაქცინით, სახელწოდებით „კორონავაკი“ ან „ZF2001“ (ადიუვანტური ცილის ქვეერთეულის ვაქცინა), ან ადრე ინფიცირებულნი არიან SARS-CoV-2-ის (ან ორიგინალური SARS!) ადრინდელი ვარიანტით და შემდეგ ვაქცინირებულნი არიან „კორონავაკით“ ან „ZF2001“-ით ან ორივეთი (ჯერ კორონავაკი x2, შემდეგ ZF2001 ბუსტერი). ავტორები ამას ნათლად და ზუსტად აღწერენ. ეს კვლევა არ მოიცავს შეერთებულ შტატებში ხელმისაწვდომ არცერთ ვაქცინას, რაც მთავარი ფაქტია, რომელსაც ნენსი ლაპიდი არ ამხელს. მთლიანი ინაქტივირებული ან ადიუვანტური ქვეერთეულის ვაქცინები ძალიან განსხვავდება mRNA ან rAdV ვექტორული გენეტიკური ვაქცინებისგან.
აბსტრაქტულადაც კი, ავტორები საკმაოდ ზუსტად აჯამებენ ამ ფაქტს, რომ ისინი არ აფასებენ „დაცვას“, რაც ნათლად აჩვენებს ნენსი ლაპიდის/ტომპსონ-როიტერის ისტორიის თანდაყოლილ მიკერძოებას. ისინი აფასებენ და აკეთებენ დასკვნებს პაციენტების ანტისხეულებთან, ასევე სხვადასხვა მონოკლონური ანტისხეულების პრეპარატებთან დაკავშირებით ამჟამად მოცირკულირე გაქცევის მუტანტების ნეიტრალიზაციის თავიდან აცილების შესახებ.
„აქ, Spike-ის სტრუქტურულ შედარებებთან ერთად, ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ BA.2.12.1 და BA.4/BA.5 ავლენენ ACE2-თან შეკავშირების შესადარებელ აფინურობას BA.2-თან. მნიშვნელოვანია, რომ BA.2.12.1 და BA.4/BA.5 ავლენენ უფრო ძლიერ ნეიტრალიზაციის თავიდან აცილებას, ვიდრე BA.2, 3-დოზიანი ვაქცინაციის და, რაც ყველაზე გასაოცარია, ვაქცინაციის შემდგომი BA.1 ინფექციების პლაზმის მიმართ.“
თუ საზოგადოებას და პოლიტიკის შემქმნელებს სურთ, რომ რთული სამეცნიერო და ტექნიკური საკითხების გასაგებად კვლავ კორპორატიული ტრადიციული პრესის გამოყენებაზე დაყრდნობა გააგრძელონ, „ადვოკატირების ჟურნალისტიკის“ რეპორტიორები თავიანთ გზას უნდა დაუბრუნდნენ და სამეცნიერო და სამედიცინო ინტერპრეტაცია გამოცდილ პროფესიონალებს მიანდონ.
უამრავი კვალიფიციური მეცნიერია, რომლებსაც შეუძლიათ წაიკითხონ და ზუსტად გადმოსცენ ძირითადი დასკვნები ისეთი მაღალტექნოლოგიური ხელნაწერებიდანაც კი, როგორიც ესაა. Nature-ის ბოლო სტატიაკორპორატიულ პრესას გააჩნია რესურსები, რომლებიც აუცილებელია ასეთი სპეციალისტების დასაქირავებლად და მრავალი თვალსაზრისის ინტეგრირებისა და წარდგენის შესაძლებლობისთვის, რაც შეიძლება მოიცავდეს NIAID OGCR-ის პერსპექტივას. თუმცა, როგორც ეს თანამედროვე ეპოქაში ყველა რეცენზირებული აკადემიური ხელნაწერისთვისაა საჭირო, წყაროები (და ძირითადი მონაცემები) გამჭვირვალედ უნდა გაამჟღავნდეს და ამ წყაროებს შორის პოტენციური ინტერესთა კონფლიქტიც უნდა გაამჟღავნოს.
ეს არის თავი მომავალი წიგნიდან ტყუილები, რომლებიც ჩემმა მთავრობამ მითხრა, წინასწარი შეკვეთისთვის უკვე ხელმისაწვდომია.
-
რობერტ ვ. მელოუნი ექიმი და ბიოქიმიკოსია. მისი საქმიანობა ფოკუსირებულია mRNA ტექნოლოგიაზე, ფარმაცევტულ პროდუქტებსა და წამლების ხელახალი გამოყენების კვლევაზე.
ყველა წერილის ნახვა
