გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გამოთქმა „ხელოვნური ინტელექტი“ შესაფერისი ჩანს ნებისმიერი სუბიექტისთვის, რომელიც არ იღებს პასუხისმგებლობას თავის სიტყვებზე. ChatGPT და მსგავსი პროგრამები გვახსენებს, რომ მანქანები არ არიან ადამიანები და ადამიანები არ არიან მანქანები. მანქანები არ ამტკიცებენ და არ ამტკიცებენ ყველაფერს ისე, როგორც ადამიანები. მანქანებს არ აქვთ გრძნობები. მათ არ აქვთ სინდისი. მათ არ აქვთ მორალური პასუხისმგებლობა.
Ჩვენ ვაკეთებთ.
ჩვენი მორალური პასუხისმგებლობა ვრცელდება ჩვენს ყველა ქცევაზე, მათ შორის ჩვენს დისკურსზე.
ჩვენი დისკურსი ჩვენი ფიქრებიდან მოედინება. აზროვნებაც შეიძლება ქცევის ფორმად ჩაითვალოს. მარტო ყოფნისას, როცა ფიქრობ, სიტყვები ჩნდება.
ამგვარად, ჩვენი მორალური პასუხისმგებლობა ვრცელდება სიტყვების შერჩევაზე, რათა გადმოვცეთ ჩვენი აზრი. „ყველა ენაში არსებობს გარკვეული ტერმინები“, წერდა დევიდ ჰიუმი, „რომლებიც ბრალდებას, სხვები კი ქებას გულისხმობს; და ყველა ადამიანი, ვინც ერთსა და იმავე ენას იყენებს, უნდა ეთანხმებოდეს მათ გამოყენებას“.
აქ მე გეპატიჟებით, აირჩიოთ თქვენი პეჟორატივები. თუ ჩვენს პეჟორატივებს ერთნაირად ავირჩევთ, მაშინ, როგორც ჰიუმი ამბობს, „ერთსა და იმავე ენას გამოვიყენებთ“.
პირველ რიგში, რამდენიმე სიტყვა ფიქრის გასამართლებლად: იმის გათვალისწინებით, არის თუ არა სიტყვაში უკმაყოფილება ჩადებული, ვხედავთ, გამოხატავს თუ არა ჩვენი სიტყვები აუცილებლად გრძნობას. თუ ისინი გამოხატავენ გრძნობას, ჩვენმა სიტყვებმა შეიძლება გვაიძულოს, გავამართლოთ ეს გრძნობა. მკითხველს შეიძლება სიამოვნებით შეუერთდეს თქვენს გრძნობას. თუმცა, ზოგჯერ თავად გრძნობა საკამათოა.
უკმაყოფილების უფრო ნათლად დანახვით, უფრო ნათლად ვხედავთ, თუ ზუსტად რა არ მოგვწონს. ლობისტები არ მოგვწონს თუ მხოლოდ გარკვეული პრივილეგიები, რომლებსაც გარკვეული ლობისტები ეძებენ? არსებობენ კარგი და ცუდი ლობისტები? როგორ ფიქრობთ, კარგ ლობისტებზე რას იტყვით?
ასევე, ამ ფიქრმა შეიძლება დაგეხმაროთ იმის გაცნობიერებაში, თუ რამდენად გავრცელებულია თქვენს დისკურსში უკმაყოფილება, მაშინაც კი, თუ ეს მხოლოდ იმპლიკაციებით ან კონოტაციით არის გადმოცემული და არა მნიშვნელობით. მაშინაც კი, თუ რამეს A+ შეფასებას მისცემთ, თქვენ ამ ობიექტს მოწონებისთვის ირჩევთ, აშკარა საპირისპირო ან მოწინააღმდეგე ობიექტებისგან განსხვავებით. რადგან მუდმივად აფასებთ, კარგია ნათლად დაინახოთ, სად და როგორ აფასებთ.
გარკვეული სიტყვები ნეგატიური კონოტაციით ან ვალენტობითაა დატვირთული. თუმცა, საკითხი იმაში არ არის, თუ როგორ გესმით სხვები სიტყვის გამოყენებას. საქმე იმაშია, თუ როგორ... თქვენ გამოიყენეთ სიტყვა.
კითხვა, რომელიც საკუთარ თავს უნდა დაუსვათ, ასეთია: „როდესაც ამ სიტყვას ვიყენებ, აუცილებლად უკმაყოფილებას ვაძლიერებ?“
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: „როგორც სიტყვა ჩემს აქტიურ ლექსიკაში, ეს სიტყვა აუცილებლად დამამცირებელია?“
შემდგომში მხოლოდ არსებით სახელებს განვიხილავ.
ზოგიერთი სიტყვა, ცხადია, გამოიყენება ჩაშენებული უარყოფის სიტყვით, მაგალითად:
ბალდერდაში
უვარგისობა
ფანატიზმი
ნაკლი
დეფექტი
დეგენერაცია
შეცდომა
ნაკლი
folly
Fool
შეცდომა
ვიცე-
უცნაური იქნებოდა, ვინმეს გაეგო, რომ ამ სიტყვებიდან რომელიმე გამოიყენა და ამავდროულად მოეწონა ამ სიტყვით გათვალისწინებული რამ. უცნაურობა შეიძლება სასაცილო იყოს. მახსენდება ცნობილი კინომაგნატის, სამუელ გოლდმანის გამონათქვამი: „ჩვენ გვჭირდება ახალი კლიშეები!“
ზოგიერთ სიტყვაში არც მოწონებაა და არც უარყოფა ჩაშენებული:
რწმენას
აზრის
განაჩენი
პრაქტიკა
ტრადიციული
საბაჟო
ზოგჯერ საქმე მხოლოდ იმაშია, თუ როგორ გამოიყენება სიტყვა. განვიხილოთ სიტყვა კორუფციისშეიძლება ეს აუცილებლად დამამცირებელ სიაში მოხვდეს. თუმცა, მექრთამეობას კორუფცია ჰქვია და ზოგჯერ მექრთამეობა ქების ღირსია. განვიხილოთ ფილმი Schindler სიასმთავარი გმირი, ოსკარ შინდლერი, მთავრობის წარმომადგენლებს ქრთამს აძლევდა ებრაელების გადასარჩენად. ეს „კორუფცია“ საქებარი იყო. თუმცა, როდესაც სიტყვა კორუფციის როდესაც მორალურ ხასიათთან დაკავშირებით გამოიყენება, ის აუცილებლად პეიორატიული ხასიათისაა.
ყოველ შემთხვევაში, შეიძლება ვიფიქროთ სიტყვების ერთობლიობაზე, რომლებსაც აშკარად აქვთ ჩაშენებული უარყოფის სიმბოლო და სიტყვების ერთობლიობაზე, რომლებსაც სულაც არ აქვთ ჩაშენებული უარყოფის სიმბოლო. თუმცა, ზოგიერთი სიტყვა არც ისე ნათელია. განვიხილოთ შემდეგი სია. ქვემოთ მოცემული ზოგიერთი სიტყვა ამ ორ ველს შორის ტივტივებს. როდესაც თქვენ ქვემოთ მოცემული სიიდან რომელიმე სიტყვის გამოყენების შემთხვევაში, თქვენი მხრიდან უკმაყოფილების გამოხატვა აუცილებლად თანდაყოლილია? თქვენს აქტიურ ლექსიკონში ეს სიტყვა აუცილებლად დამამცირებელია?
ატავიზმი
კომპენსაცია
კორუფციის
საკულტო
დემაგოგი
დისკრიმინაცია
დოგმა
დოგმატიკოსი
ფრაქცია
ფანატიზმის
ჯგუფი
იდეოლოგი
იდეოლოგია
საინტერესო ჯგუფი
ლობირება, ლობისტი
შეუშლის
პროპაგანდა
რელიგია
ქირის ძებნა
სკოფლო
selfishness
სლოგანი
ცრურწმენას
როდესაც ამ სიიდან რომელიმე სიტყვას იყენებთ, შესაძლებელია თუ არა, რომ ოდესმე მას ნეიტრალური ან მოწონების ნიშნად გამოიყენებდეთ? ეს ის კითხვებია, რომლებიც პასუხისმგებლიანი დისკუსიისთვის უნდა დაუსვათ საკუთარ თავს.
ჩემი მთავარი მიზანია, დაგაფიქროთ თქვენს საკუთარ სემანტიკურ პრაქტიკაზე. ხომ არ არის სიტყვაში, როდესაც მას იყენებთ, ჩადებული უკმაყოფილება?
ამასობაში, ნება მომეცით, ცოტა რამ მოგიყვეთ ჩემივე სემანტიკური პრაქტიკის შესახებ.
ჩემი რამდენიმე არჩევანი
მე ვიყენებ შემდეგს და ჩაშენებული უარყოფით სიგნალით: ატავიზმი, კომპენსაცია, საკულტო, ფრაქცია, ჯგუფი, იდეოლოგი, პროპაგანდა, ქირის ძებნა, selfishnessდა ცრურწმენასჩემთვის ეს სიტყვები აუცილებლად დამამცირებელია — თუმცა შესაძლოა ნაზი ან თანამგრძნობი ფორმით, როგორც ეს ცრურწმენას, ზოგჯერ.
დანარჩენ სიტყვებს ან საერთოდ არ ვიყენებ, ან ვიყენებ იმ პოლიტიკით, რომ სიტყვა არ უნდა იყოს აუცილებლად პეჟორატიული. ზოგიერთი მათგანი საკმაოდ რთულია. შემდეგი სიტყვები ჩემს აქტიურ ლექსიკაშია და არ უნდა იყოს აუცილებლად პეჟორატიული: დისკრიმინაცია, დოგმა, იდეოლოგია, საინტერესო ჯგუფი, ლობისტი, შეუშლისდა რელიგია.
ახლა კი წინა სიტყვებთან დაკავშირებით შენიშვნებს გავაკეთებ.
იდეოლოგია, იდეოლოგი: ბევრი ადამიანი იყენებს იდეოლოგია როგორც აუცილებლად დამამცირებელი. მაგალითად, RV Young განსაზღვრავს იდეოლოგია როგორც „წინასწარი წარმოდგენების ერთობლიობა იმის შესახებ, თუ როგორი უნდა იყოს სამყარო, რომელიც ცვლის თავად სამყაროს ნებისმიერ ნამდვილ აღქმას“. მაგრამ მე არ ვიყენებ იდეოლოგია ასე ვიწროდ. მე მას მხოლოდ პოლიტიკასთან დაკავშირებით ვიყენებ, პოლიტიკური მიდრეკილებებისა და აზროვნების ჩვევების აღსანიშნავად.
შეიძლება გამოვიყენოთ „პოლიტიკური შეხედულება“, „პოლიტიკური აზრი“ ან „პოლიტიკური მიდრეკილება“, მაგრამ „იდეოლოგია“ ხშირად უფრო შესაფერისი ჩანს. იდეოლოგიშემიძლია დავეთანხმო იმას, რომ ეს აუცილებლად პეიორაციულად ჩავთვალო, რაც ნიშნავს ადამიანს, რომელიც ყველაფერს თავისი იდეოლოგიის სამსახურში ამახინჯებს. ისინი, ვინც იყენებენ იდეოლოგია პეჟორატიულ ტერმინს პარალელური იდეა აქვს მხედველობაში: პოლიტიკური მიდრეკილება და აზროვნების ჩვევა, რომელიც სისტემატურად ან ფუნდამენტურად არის გადახრილი სიბრძნისკენ სწრაფვისგან. ამის აღსანიშნავად, მე ვიტყოდი რაღაცას, როგორიცაა „ცრუ იდეოლოგია“ ან „სულელური იდეოლოგია“.
Dogma მდე დოგმატიკოსი მსგავსია. ჩემთვის, დოგმატიკოსი აუცილებლად პეიორატიულია, მაგრამ დოგმა არ არის. ში სიმბოლიზმი და რწმენა (1938), ედვინ ბევანმა, კ.ს. ლუისის მეგობარმა, დაწერა: „მდგრადი რელიგია დოგმას უნდა მოიცავდეს“ და „დოგმა, როგორც ჩანს, ერთ-ერთი იმ საკითხთაგანია, რომლებიც არსებობს იმისათვის, რომ გადაილახოს და უარყოფილ იქნას, მაგრამ მაინც უნდა არსებობდეს იმისათვის, რომ გადაილახოს და უარყოფილ იქნას“.
ეგოიზმი ჩემთვის აუცილებლად დამამცირებელია. ეს ნიშნავს ძალიან საკუთარ რეპუტაციაზე, დიდებაზე, სიმდიდრესა და კომფორტზე ორიენტირებული — „ძალიან“ გულისხმობს იმ დონემდე, რომ მოქმედებას მთლიანობაში, სულ მცირე, ზღვრულად უარყოფითად აქცევს. პროვოკაციული წიგნების სათაურები მოიცავს ეგოიზმის სათნოება მდე ეგოისტური მიზეზები მეტი შვილის ყოლისთვისეს სათაურები ჩემთვის მიუღებელია.
ატავიზმიჩემთვის ნიშნავს არა მხოლოდ უკან დაბრუნებას, არამედ ისეთ უკან დაბრუნებას, რომელიც საკმარისად არ არის დახშული, გამოსწორებული, თავიდან აცილებული ან ხელახლა არ არის გამოყენებული - სამარცხვინო უკან დაბრუნებას. ის აუცილებლად დამამცირებელია ჩემი გაგებით, როგორც ეს იყო ფრიდრიხ ჰაიეკის.
ფრაქციააუცილებლად დამამცირებელია ჩემთვის და, როგორც ჩანს, დევიდ ჰიუმისთვისაც, რომელმაც დაწერა:
რამდენადაც კანონმდებლები და სახელმწიფოების დამფუძნებლები უნდა იყვნენ პატივისცემით სარგებლობის ღირსნი და დაფასებულნი ადამიანებში, იმდენადვე უნდა იყვნენ სექტებისა და ფრაქციების დამფუძნებლები საძულველნი და შეძულებულნი, რადგან ფრაქციის გავლენა პირდაპირ ეწინააღმდეგება კანონების გავლენას. ფრაქციები ძირს უთხრიან მთავრობას, უძლურებას ახდენენ კანონების გავლენაზე და იწვევენ ყველაზე სასტიკ მტრობას ერთი და იმავე ერის წარმომადგენლებს შორის, რომლებმაც ერთმანეთი უნდა დაეხმარონ და დაიცვან. პარტიების დამფუძნებლებს კიდევ უფრო საძულველს ხდის ამ სარეველების განადგურების სირთულე, მას შემდეგ, რაც ისინი ნებისმიერ სახელმწიფოში გაიდგამენ ფესვებს. (ჰიუმი, „პარტიების შესახებ ზოგადად")
და ჯეიმს მედისონისთვისაც, ფრაქცია აუცილებლად დამამცირებელი იყო:
ფრაქციის ქვეშ მე ვგულისხმობ მოქალაქეთა რაოდენობას, რომელიც წარმოადგენს მთლიანობის უმრავლესობას თუ უმცირესობას, რომლებიც გაერთიანებული და ამოძრავებულნი არიან ვნების ან ინტერესის რაიმე საერთო იმპულსით, რომელიც ეწინააღმდეგება სხვა მოქალაქეების უფლებებს ან საზოგადოების მუდმივ და საერთო ინტერესებს. (მედისონი, ფედერალისტი 10)
ჯგუფური მოსაზრება აუცილებლად პეჟორატიულია. ფუნდამენტურ ნაშრომში ჯგუფური აზროვნება: პოლიტიკური გადაწყვეტილებებისა და ფიასკოების ფსიქოლოგიური კვლევები (1982) ირვინგ ლ. ჯენისი იწყებს რამდენიმე ცნობილი ფიასკოს განხილვით, მათ შორის ღორების ყურისა და ვიეტნამში ვითარების ესკალაციით. ჯენისი იწყებს დეფექტებით და ცდილობს ახსნას გამოსწორების არარსებობა. ის განსაზღვრავს ჯგუფი როგორც „წევრების ერთსულოვნებისკენ სწრაფვა, რომელიც აჭარბებს მათ მოტივაციას, რეალისტურად შეაფასონ მოქმედების ალტერნატიული გზები“. ის აცხადებს ტერმინის „არახელსაყრელ კონოტაციას“.
ქირის მაძიებელი მე ისე ვექცევი, როგორც selfishness, ჯგუფიდა ფრაქცია, როგორც აუცილებლად დამამცირებელი. ჩემთვის, რენტის ძიება ნიშნავს მთავრობის მიერ მინიჭებული რაიმე სახის მომგებიანი პრივილეგიის ძიებას, რომელიც საზიანოა საზოგადოებრივი სიკეთისთვის.
პროპაგანდა რთული არჩევანია, მაგრამ მე აუცილებლად პეჟორატიულს ვირჩევ. დემაგოგი ესეც სახიფათოა, მაგრამ მე სულაც არ ვარ პეჟორატიული.
კიდევ ერთხელ, ჩემი მიზანი აქ მხოლოდ კითხვის ჩამოყალიბება და თქვენს საკუთარ სემანტიკურ პრაქტიკაზე დაფიქრებისკენ გიბიძგებთ. თქვენ ცდილობთ, მკითხველი დაარწმუნოთ, რომ არ დაეთანხმოს თქვენს მოსაზრებას. ამ საკითხზე ფიქრით, შეგიძლიათ დააზუსტოთ ის უკმაყოფილება, რომელსაც გამოხატავთ. მაგალითად, როდესაც რომელიმე ჯგუფს ფრაქციას უწოდებთ, გამოხატავთ თუ არა უკმაყოფილებას? თუ ასეა, მკითხველმა შეიძლება მოელოდეს, რომ თქვენ გაამართლებთ ამ უკმაყოფილებას.
აიღე პასუხისმგებლობა იმ ენაზე, რომელსაც გამოიყენებთ. ნაწილობრივ, ეს თქვენი პეიორატივების შერჩევასაც ნიშნავს.
კარლ კრაუსი თქვა: „ჩემი ენა ჩვეულებრივი ქუჩის მეძავია, რომელსაც ქალწულად ვაქცევ“.
და მაიკლ პოლანიმ თქვა: „სიტყვები, რომლებიც წარმოვთქვი და ჯერ კიდევ არ წარმოვთქვი, არაფერს ნიშნავს: ეს მხოლოდ I ვისაც რაღაცას ნიშნავს მათ მიერ".
შეიძლება დავსვათ კითხვა: ნიშნავს თუ არა ვინმე ან რამე რამეს ChatGPT-ის მიერ გენერირებული სიტყვებით? თუ კი, ვის ან რას?
-
დენიელ კლაინი ეკონომიკის პროფესორი და JIN-ის კათედრის ხელმძღვანელია ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის მერკატუსის ცენტრში, სადაც ის ადამ სმიტის პროგრამას ხელმძღვანელობს.
ის ასევე არის Ratio Institute-ის (სტოკჰოლმი) ასოცირებული მკვლევარი, Independent Institute-ის მკვლევარი და Econ Journal Watch-ის მთავარი რედაქტორი.
ყველა წერილის ნახვა
