გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ლეგენდის თანახმად, პატენტები ახალი გამოგონებების სამართლიანი ჯილდოა. სინამდვილეში, ისინი სამრეწველო ინტერესებისთვის მონოპოლიური პრივილეგიის სამთავრობო გრანტებია. ის, რაც ფეოდალური ხანიდან შემორჩენილ სამეფო პრივილეგიად დაიწყო, ნებისმიერს უფლებად გადაიქცა, გამოეყენებინა სახელმწიფოს ძალა კონკურენტების დასაბლოკად და ამით კანონით განსაზღვრული დროის საფუძველზე მონოპოლიური ფასწარმოქმნის ძალაუფლება.
საუკუნეების განმავლობაში კამათობდნენ პატენტებზე მათი სოციალური და ეკონომიკური ღირებულების შესახებ. ის ფაქტი, რომ ისინი ხელს უშლიან კონკურენციას, უდავოა. მათაც კი, ვინც უკუინჟინერიას ახორციელებს, არ აქვთ უფლება, აწარმოონ და გაყიდონ შედეგები. ერთადერთი კითხვა ისმის, ნამდვილად აუცილებელია თუ არა ასეთი ჩარევები ინოვაციების წასახალისებლად.
ფარმაცევტული საშუალებების შემთხვევაში, გამართლება ცოტა განსხვავებულია. ის კვლევისა და მარეგულირებელი ნორმების დაცვის მაღალი ხარჯების დაფარვის სავარაუდო საჭიროებას ეხებოდა. ინდუსტრიებს კომპენსაცია სჭირდებათ, რათა თავიდან აიცილონ მთელი მათი ინდუსტრიის წამგებიანი გახდომა და ყველანი სამედიცინო მიღწევების ნაკლებობისგან დავზარალდეთ.
ეს ყველაფერი Covid-ის ვაქცინაციის შემთხვევაში არ ხდება. Moderna-მ mRNA ინოვაციისთვის მარეგულირებელი ორგანოების დაჩქარებული წესით დამტკიცება და 10 მილიარდი დოლარის საგადასახადო სუბსიდიები მიიღო. მაშინაც კი, მან თავისი ფორმულების ექსკლუზიური უფლებების მოთხოვნის უფლება მოითხოვა. პანდემიის დროს - რომლის დროსაც კომპანიამ ასევე აიძულა მთავრობები და კერძო ბიზნესი, რათა მომხმარებლები მისი პროდუქტის მიღებაზე აეძულებინათ - კომპანია დათანხმდა თავის პრეტენზიებზე უარის თქმას.
ახლა, როდესაც პანდემია დასრულდა, ვაქცინაციაზე მოთხოვნა მსოფლიო მასშტაბით მკვეთრად შემცირდა და ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები გაუქმდა, Moderna-მ Pfizer-ს ინტელექტუალური საკუთრების მოპარვისთვის უჩივლა. სასამართლო დავა შესაძლოა წლებს გაგრძელდეს, რომლის დასრულების შემდეგაც ისინი, სავარაუდოდ, შეთანხმდებიან და ნადავლის გადანაწილებას შეძლებენ.
ამასთანავე, ორივე საჯაროდ ვაჭრობადი კორპორაციაა, რომლებმაც პანდემიიდან უზარმაზარი მოგება მიიღეს, თუმცა ჯერ კიდევ გაურკვეველია, აღმოჩნდა თუ არა და რამდენად სასარგებლო მათი პროდუქტი დაავადების სიმძიმის შემცირების თვალსაზრისით. მან ნამდვილად ვერ შეაჩერა ინფექცია ან გავრცელება.
ამასთანავე, ორივე კომპანიას მიენიჭა სრული იურიდიული ანაზღაურება გასროლით მიყენებული ზიანისთვის, ნათქვამია დოკუმენტში. 42 აშშ კოდექსი § 300aa–22„ვაქცინის მწარმოებელი არ იქნება პასუხისმგებელი სამოქალაქო სარჩელში ვაქცინასთან დაკავშირებული დაზიანებით ან სიკვდილით გამოწვეული ზიანისთვის, რომელიც დაკავშირებულია ვაქცინის მიღებასთან 1 წლის 1988 ოქტომბრის შემდეგ, თუ დაზიანება ან სიკვდილი გამოწვეული იყო გვერდითი მოვლენებით, რომლებიც გარდაუვალი იყო მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინა სათანადოდ იყო მომზადებული და მას თან ახლდა შესაბამისი მითითებები და გაფრთხილებები“.
ეს მათთვის პრივილეგიის კიდევ ერთი დონეა, რომელიც გამართლებულია იმ საფუძვლით, რომ ვაქცინის მწარმოებელი ვერცერთი კომპანია ვერ შეძლებს გაუმკლავდეს ფართომასშტაბიანი სასამართლო დავების ხარჯებს და ასევე, კვლევისა და განვითარების ხარჯების გაღებას.
უბრალოდ შეუძლებელია, რომ რომელიმე ინდუსტრიას კანონით მეტი პრივილეგია მიენიჭოს. მათი უმეტესობა იურიდიული თვალსაზრისით საკმაოდ ახალია. ბოლდრინმა და ლევინმა... აჩვენა რომ ამ ტიპის პრივილეგიის მხარდასაჭერად მტკიცებები მცდარია თეორიულად, მცდარია ისტორიაში და მცდარია აწმყო მომენტში.
პატენტის პრივილეგიის, უზარმაზარი სუბსიდიებისა და ზიანის ანაზღაურების გარეშე, მხოლოდ პროდუქტის გაყიდვიდან გამომდინარე იქნებოდა ყველანაირი სტიმული ეფექტური პროდუქტის ბაზარზე გამოტანისთვის, თუ ასეთი რამ შეიძლებოდა არსებობდეს. მთავრობამ ოპერაცია „Warp Speed“-ით გადაწყვიტა, რომ Covid-ის ვაქცინის მსგავსი რამ აუცილებლად უნდა არსებობდეს. ეს ერთადერთ გამოსავალ სტრატეგიად მიიჩნიეს. ამ მოთხოვნამ საბოლოოდ ფასისა და ეფექტურობის გარშემო უზარმაზარი დამახინჯებები შექმნა.
ზოგიერთმა ადამიანმა თავიდანვე იწინასწარმეტყველა ეს საბოლოო არეულობა. სულ მცირე, ინოვაციის ფორმულა ფართოდ უნდა გავრცელებულიყო, რათა თუ ვაქცინა მართლაც სწორად იმუშავებდა, მისი წარმოება და გავრცელება შესაძლებელი იქნებოდა ეკონომიური და ნებაყოფლობითი გზით. ვისაც სურდა აცრა, შეიძლებოდა მისი გაკეთება და ჩვენ, დანარჩენები, გავაგრძელებდით ცხოვრებას იმ იმუნური სისტემის ნდობით, რომელიც მეცნიერების ასწლეულების განმავლობაში გაიგეს და სრულად დააფასეს.
და ახლა, ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმებით გამოწვეული ასეთი მასშტაბური ქაოსის, წელიწადნახევრის განმავლობაში ცრუ დაპირებების, ვაქცინაციით გამოწვეული ზიანის პრობლემაზე თითქმის დუმილის, დიდი ტექნოლოგიური კომპანიების კორუფციისა და mRNA-სთვის სხვა ტექნოლოგიებთან შედარებით სამართლებრივი პრივილეგიების მინიჭების შემდეგ, ინდუსტრიის ორი წამყვანი ლიდერი ბოთლში მორიელებივით იბრძვის, რათა შეინარჩუნონ საპატენტო ოფისის მიერ მინიჭებული სამრეწველო პრივილეგიები. ეს ამბის დასასრული საშინლად რთულია.
ამასთანავე, mRNA-ს ფაქტობრივი პატენტის მფლობელი ამ ვაქცინების წინააღმდეგი იყო. მისი სახელია რობერტ მელოუნი და ის...უსტმა შემდეგი დაწერა:
ჩემი გამოცდილებიდან გამომდინარე, სამივე პატენტის ბათილად ცნობა ადვილად შეიძლება შესაბამისი წინარე ტექნიკის ციტირების გამო. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, აქ არანაირი ფინანსური ინტერესი არ მაქვს. თუმცა, ჩემს მიერ შესრულებული სამუშაო და შესაბამისი პატენტები, რომელთა თანაავტორიც ვარ (რომელთა ციტირებას Moderna აშკარად არ ახდენს) ახლა საზოგადოებრივ დომენშია. ისინი ყველას ეკუთვნის და არა Moderna-ს, CureVac-ს ან BioNTech-ს. და ეს შეიძლება ნაწილობრივ ხსნიდეს, თუ რატომ იყო ასეთი მცდელობა, რომ ისტორიიდან ამომეშალათ. არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ზოგიერთი ნობელის პრემიის მოპოვების მსურველია, არამედ იმიტომაც, რომ ზოგიერთი ძალიან მომგებიანი კომპანიის ინტელექტუალური საკუთრების საპატენტო პოზიციები შეიძლება რისკის ქვეშ დადგეს, თუ ეს წვლილი აღიარებული იქნება.
არა მხოლოდ დიდი ფარმაცევტული კომპანიები ამხილეს. არამედ პატენტების რეჟიმიც. და თავად მთავრობაც.
არ არსებობს პოლიტიკური ეკონომიკის არანაირი თეორია, რომელიც გაამართლებდა შემდეგი კომბინაციების არსებობას: 1) კერძო კომპანია უზარმაზარი საგადასახადო დაფინანსებით, 2) მთავრობის მიერ იძულებითი მონოპოლიური საკუთრების პრეტენზიები, 3) ზიანის ანაზღაურება, 4) საჯაროდ ვაჭრობადი აქციები და 5) იძულებითი მომხმარებელთა ბაზა. და რაც მთავარია, არც კი არის ნათელი, იმუშავა თუ არა პროდუქტმა; ის ნამდვილად არ აკმაყოფილებდა მთავრობის უმაღლესი თანამდებობის პირების მიერ წამოყენებულ უსაფუძვლო პრეტენზიებს.
მმართველობისა და ინდუსტრიის ნებისმიერ სისტემაში ეს კომბინაცია დრამატულ ცვლილებებს მოითხოვდა. თუ ცვლილება არ არის, ეს მხოლოდ თავად ინდუსტრიის სიძლიერის დამსახურება შეიძლება იყოს. რატომღაც, მათთვის ეს არასდროს არის საკმარისი.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
