გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როგორც აზროვნების ექსპერიმენტი, მე გამოაქვეყნა შემდეგი განცხადება გასულ კვირას Twitter-ზე:
„თუ 100%-ით არ ხართ დარწმუნებული, რომ ეს ვაქცინა 100%-ით უსაფრთხოა მისი მიმღებთა 100%-ისთვის (არ ხართ დარწმუნებული), არ გაქვთ მორალური უფლება, ვინმეს აიძულებდეთ ან აიძულოთ ის. სინამდვილეში, ამის გაკეთება ბოროტი ქმედებაა.“
დაზუსტებისთვის, დამატებით დავამატე ქვემოთ მოცემული ინფორმაცია:
„შეგიძლიათ მტკიცედ ურჩიოთ. შეგიძლიათ ახსნათ, თუ რატომ ფიქრობთ, რომ სარგებელი ღირს ნაკლოვანებების და/ან რისკების გათვალისწინებით. თუ გსურთ მორალის სწორ მხარეს დარჩენა, რისი გაკეთებაც არ შეგიძლიათ არის „არასწორი“ არჩევანის გაკეთებისთვის უარყოფითი შედეგის დაკისრება. ეს არის იძულება.“
თითქმის ყველა სტანდარტით, განსაკუთრებით ჩემით, ტვიტმა საოცრად კარგი შედეგი აჩვენა, ასობით ათასი ადამიანი მოიცვა და ასობით გამოხმაურება მიიღო. განსაკუთრებით საინტერესო იყო ის ფაქტი, რომ ეს მოხდა არცერთი მსხვილი ანგარიშის მიერ რეტვიტის გარეშე, ყოველ შემთხვევაში, რამდენადაც მე შემიძლია ვთქვა. ეს განსაკუთრებით იმას ნიშნავს, რომ საკითხმა და ზემოთ მოცემულმა ჩარჩომ ძლიერი რეზონანსი გამოიწვია იმ ადამიანებში, რომლებიც საკმარისად გატაცებულები არიან ამ საკითხით, რომ რაიმე ფორმით ურთიერთქმედება მოახდინონ.
თუ რამდენიმე წუთი გაქვთ, შეგიძლიათ და უნდა წაიკითხოთ კომენტარები. თუმცა უმეტესობა დამეთანხმება, მაგრამ კომენტარები არ გეუბნებათ ყველაფერს, რაც უნდა იცოდეთ იმის შესახებ, თუ სად მივდივართ დღეს ამერიკაში Covid-19 ვაქცინებთან დაკავშირებით სხეულის ავტონომიისთვის ბრძოლასთან დაკავშირებით. უმეტესობის არსი იმ ერთი შეხედვით ვარაუდს ეფუძნებოდა, რომ არავაქცინირებული ადამიანები ავტომატურად აქტიურად ავრცელებენ ვირუსს მათ გარშემო მყოფ ყველა ადამიანზე მხოლოდ იმიტომ, რომ არ არიან ვაქცინირებულები. როგორც წესი, ლოგიკა ასეთი იყო: „თქვენი უფლება, მუშტი იქონიოთ, სადაც სხვისი ცხვირი იწყება“ ან მსგავსი რამ.
გარდა იმისა, რომ, როგორც სულ უფრო და უფრო ვხვდებით, ვაქცინირებულია თუ არა ადამიანი, თითქმის არაფერი აქვს საერთო იმასთან, გადაედება თუ არა ვინმე ამ კონკრეტულ ვირუსს. დიახ, შესაძლოა, თქვენი სიმპტომები შემცირდეს და შემცირდეს ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილის რისკი - იმ რამდენიმე თვის განმავლობაში, როდესაც ვაქცინები ამ მხრივ რეალურად მოქმედებს - მაგრამ ამას აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო თქვენს გარშემო მყოფ ადამიანებთან, რომლებმაც თავად მიიღეს გადაწყვეტილება ვაქცინის მიღებასთან დაკავშირებით.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს გადაწყვეტილება არის და უნდა იყოს პირადი და მხოლოდ პირადი.
მაგრამ რა მოხდებოდა, თუ ასე არ იქნებოდა? რა მოხდებოდა, თუ ვაქცინამ რეალურად შეაჩერა Covid-19-ის გავრცელება? მართალი იქნებოდნენ მაშინ მანდატის გამცემი პირები? სანამ ამ კითხვას უფრო ღრმად ჩავუღრმავდებოდით, განვიხილოთ ეს სააზროვნო ექსპერიმენტი წარმოდგენილია ზემოთ ციტირებულ თემაში რესპონდენტის მიერ:
„აღმოჩნდა, რომ აბორიგენი მამაკაცების ზურგის ტვინის სითხე კურნავს ნებისმიერ სტადიის კიბოს. თუმცა, 1 ამოღებიდან 1,000,000 იწვევს მყისიერ სიკვდილს. კანონი, რომელიც მათ დონაციას აიძულებს, ამორალურია.“
მისი დასკვნა: „მორალურად არავის არ შეუძლია აიძულოს, რაიმე სახის რისკი აიღოს რაიმე მიზეზით“.
მართლაც, მორალური თვალსაზრისით ამ ყველაფერზე კამათი რთულია. ასეთ სცენარში, შეიძლება წარმოვიდგინოთ თავისუფლების პატივისცემით სავსე მრავალი გზა, რათა „აბორიგენი მამაკაცები“ წახალისდნენ ზურგის ტვინის სითხის დონაციისთვის, თუ აღნიშნული ზურგის ტვინის სითხე კიბოს განკურნებას მოახდენს. და მაშინაც კი, თუ წახალისება ან ფულადი კომპენსაცია არ იქნება, ბევრი უეჭველად აირჩევს კაცობრიობის საკეთილდღეოდ დონაციას.
თუმცა, ასევე შეიძლება წარმოვიდგინოთ ტირანული მთავრობა, რომელიც ძალით იღებს ზურგის ტვინის სითხეს, არღვევს ამ მამაკაცების თავისუფლებასა და ფიზიკურ ავტონომიას და მათ სიკვდილის რისკის ქვეშ აყენებს - თუნდაც მინიმალური რისკის ქვეშ. რა თქმა უნდა, მთავრობა, რომელიც პატივს სცემს თავისუფლებას და იცავს მოქალაქეების უფლებებს, არასდროს დაუშვებს ამ უკანასკნელ სცენარს - რაც ნებისმიერ ჩვენგანს ადვილად შეუძლია წარმოიდგინოს ისეთ ადგილას, როგორიცაა ჩინეთი ან ჩრდილოეთ კორეა.
დავუბრუნდეთ ვაქცინების ამ კონკრეტულ ჟანრს, რომელსაც ამჟამად თანამედროვე ვაქცინების ისტორიაში ყველაზე დიდი გვერდითი მოვლენების პროფილი და მასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის ყველაზე მეტი მაჩვენებელი აქვს, ვიდრე ყველა სხვა ვაქცინას ერთად აღებულს, რომ აღარაფერი ვთქვათ გულის პრობლემებსა და სხვა სიცოცხლის შემცვლელ გვერდით მოვლენებზე. მაშინაც კი, თუ ამ ვაქცინის მიღების შემდეგ მილიონიდან ერთი ადამიანი დაიღუპება, გსურთ იყოთ ის, ვინც აირჩევს, რომელი ბავშვი დარჩება მშობლის გარეშე, თუ რომელი მშობლები დაკარგავენ შვილს?
ჩემი ტვიტი ასე ჩამოვაყალიბე - 100%-იანი დარწმუნებით მოვითხოვე - იმის ცოდნით, რომ ამ რიცხვის მიღწევა შეუძლებელია საუკეთესო ვაქცინაციის პროგრამითაც კი. მართალია, გვერდითი მოვლენების პროფილი უკეთესი რომ ყოფილიყო, დაავადება უფრო საშიში რომ ყოფილიყო და ვაქცინები რეალურად აფერხებდა ვირუსის გადაცემას და დაინფიცირებას, შესაძლოა, მორალურ ადამიანებს შეეძლოთ სავალდებულო არგუმენტების მოყვანა. ზემოთ მოყვანილი არგუმენტების საფუძველზე არ დავეთანხმებოდი, მაგრამ არგუმენტის მოყვანა შესაძლებელია და შესაძლოა, გარკვეული პატივისცემა გამოვიჩინო მათი მიმართ.
თუმცა, ყველა ეს ფაქტორის არსებობის შემთხვევაში, სავალდებულო პრეპარატების მიღება საჭირო და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ აუცილებელი იქნებოდა. იმ პირების გარდა, რომლებსაც სამედიცინო მიზეზების გამო მათი მიღება არ შეუძლიათ და ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მცირე რაოდენობის მკაცრ პრეპარატებთან ერთად, ვაქცინაციის მაჩვენებელი ადვილად 90%-ს გადააჭარბებდა, რაც საკმარისზე მეტი იყო კოლექტიური იმუნიტეტისთვის, იმ პირობით, რომ კოლექტიური იმუნიტეტის მიღწევა გაციების ვირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინით იქნებოდა შესაძლებელი.
ადამიანების უმეტესობა, ვინც ვაქცინაციის გარეშე დარჩენას ირჩევს - ჩემსავით - ამას არა იმიტომ აკეთებს, რომ ვირუსის სხვებზე გავრცელება სურს ან ზოგადად ვაქცინაციის წინააღმდეგია, არამედ იმიტომ, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი გვაქვს და/ან ამ კონკრეტული ვაქცინის შესახებ სერიოზული, მონაცემებზე დაფუძნებული კითხვები გვაქვს.
არჩევანის სასარგებლოდ და ვაქცინაციის სავალდებულოობის წინააღმდეგ მორალური არგუმენტები ისეთივე ნათელი და აბსოლუტურია, როგორც სიკეთისა და ბოროტების საწინააღმდეგო ნებისმიერი არგუმენტი. თუ Covid-19-ის ვაქცინაციის სავალდებულოდ მოქმედი პირები ბოროტი ადამიანები არ არიან, ისინი ნამდვილად ბოროტ მეთოდებს იყენებენ. შესაბამისად, მათ წინააღმდეგ უნდა ვიყოთ ჩვენს ხელთ არსებული ყველა არაძალადობრივი საშუალების გამოყენება.
ხელახლა გამოვიდა Მუნიციპალიტეტი
-
სკოტ მორფილდი სამი წელი მუშაობდა მედიისა და პოლიტიკის რეპორტიორად Daily Caller-ში, კიდევ ორი წელი - BizPac Review-ში, ხოლო 2018 წლიდან ყოველკვირეული სვეტის ავტორია Townhall-ში.
ყველა წერილის ნახვა
