გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
In ბოლო ნაჭერი, ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ ორი დამატებითი რეფორმაა საჭირო იმისათვის, რომ აბრაამ ლინკოლნის 1863 წლის ხედვა „ხალხის მიერ მმართველობის შესახებ“ რეალობად იქცეს დასავლეთის ქვეყნებში. ხალხისთვის ძალაუფლების აღსადგენად, ჩვენ შევთავაზეთ პირველი რეფორმა, რომელიც რიგით ადამიანებს დაავალებდა ჩვენი სამთავრობო ბიუროკრატიის ლიდერების დანიშვნას და QuaNGOs, ხშირად კოლექტიურად მოიხსენიება როგორც „ღრმა სახელმწიფო“, მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულთა მეშვეობით. ამ სტატიაში ჩვენ აღვწერთ ჩვენი ორნაწილიანი რეფორმის დღის წესრიგის მეორე ნაწილს.
ამ მეორე რეფორმის მიზანია რიგითი ადამიანების ჩართვა ახალი ამბების, ინფორმაციისა და ანალიზის წარმოებაში, რაც ამჟამად „მედიის“ დაქვემდებარებაშია თავისი სხვადასხვა სახეებით. თანამედროვე მედიის სექტორის შემადგენელი სხვადასხვა სუბიექტები იბრძვიან ბოლოში, სადაც ისინი ძლივს ინარჩუნებენ პრეტენზიას იმ ინფორმაციის გაზიარების პრეტენზიაზე, რომელიც ასწავლის ადამიანებს, რათა დაეხმაროს მათ კარგი გადაწყვეტილებების მიღებაში. ამის ნაცვლად, მედია გახდა საშუალება მდიდრებისთვის ხმის მიცემის, შესყიდვების, ცხოვრების წესის, ჯანმრთელობისა და სხვა ყველაფრის შესახებ გადაწყვეტილებების მანიპულირებისთვის.
გაზეთები, ტელევიზია, ინტერნეტსაიტები და სოციალური მედია მხოლოდ მანიპულირების ინსტრუმენტებად იქცა ელიტური ინტერესების სამსახურში. ჩვენ ვნახეთ Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook და სხვა კომერციული საინფორმაციო კომპანიები, რომლებმაც დამოუკიდებლობისა და ღია მედიის დაპირებებით დაიწყეს მუშაობა ერთი ან ორი წლის წინ. ჩვენი ცენზურა ბოლო ორი წლის განმავლობაში, ენთუზიაზმით დაამატეს თავიანთი წვლილი გრძელვადიან და ბნელ ისტორიაში ტოტალიტარული წაშლა.
როგორ ვიმოქმედოთ შემდგომი ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ და მაღალი ხარისხის ინფორმაციის გავრცელებისკენ, რომელიც ნამდვილად ეხმარება ჩვეულებრივ ადამიანებს? ისევე, როგორც მოქალაქე ნაფიც მსაჯულებს, ხალხმა თავად უნდა აიღოს პასუხისმგებლობა ინფორმაციის წარმოებაზე კომერციული მედიისგან განცალკევებულ სისტემაში. „მედია ხალხის მიერ“ უნდა მოხდეს იმისათვის, რომ თავიდან აიცილოს „მედია ხალხისთვის“, რაც თავის მხრივ „ელიტების მიერ ხალხის მანიპულირებად“ იქცევა.
ჩვენი „მედია ხალხის მიერ“ რეფორმის წინადადება ასევე გვაიარაღების საშუალებაა ვიბრძოლოთ იმაზე, რაც გახდა მთავარი გლობალური ბრძოლის ველი: ინფორმაციის ბრძოლის ველი. „ჩვენთან“ გამუდმებით მანიპულირებენ არა მხოლოდ ჩვენი მთავრობების და ადგილობრივი ინტერესების ჯგუფების მიერ, არამედ უცხოური ინტერესების ჯგუფების, მათ შორის მთავრობებისა და საერთაშორისო ორგანიზაციების მიერ, რომლებსაც არ აქვთ ჩვენი საუკეთესო ინტერესები და შეიძლება რეალურად გვისურვონ ცუდი.
უბრალოდ იფიქრეთ WHO-ზე ან ჩინელ პროპაგანდისტებზე. ეს თავდასხმები დაუნდობელია. „ჩვენ“ ასევე ვაწარმოებთ მედია ომებს სხვა ქვეყნებში ჩვენი სარგებლისთვის, ამიტომ საზრიანი მედია არმია საჭიროა როგორც თავდასხმისთვის, ასევე თავდაცვისთვის. მოგვწონს ეს თუ არა, ჩვენ ახლა მუდმივ გამოუცხადებელ ომში ვართ, სადაც სიტყვები და სურათები არის ახალი ტანკები და არტილერია.
დღეს აშშ-ში ფუნქციონალური თემები, როგორიცაა ამიშებისაქართველოს მორმონიდა ჰასიდი ებრაელი საზოგადოებები, აწარმოებენ საკუთარ მედიას და ეს არის ერთ-ერთი მექანიზმი, რომლის მეშვეობითაც მათ წინააღმდეგობა გაუწიეს კოვიდ სიგიჟეს ბოლო 2.5 წლის განმავლობაში. მაგალითი უფრო ახლოს არის Brownstone Institute-ის ავტორები, რომლებმაც შექმნეს ჩვენი საკუთარი მედია საზოგადოება.
თუმცა, ასეთი საზოგადოებები და მათი მედია მასმედიასთან შედარებით მცირეა. ჩვენი საზრუნავია, როგორ გავაფართოვოთ საზოგადოებრივი მედიის წარმოება და მოვახერხოთ ის მოსახლეობის დიდი მასისთვის, რომელმაც ვერ შეძლო ინფორმაციული მონობის კლანჭებისგან თავის დაღწევა: ბევრი, ვინც დღეს კარგად და ჭეშმარიტად იყო გაყოფილი და მართული.
ჩვენ ჯერ ვხატავთ იმას, რაც ვფიქრობთ, რომ იმუშავებს, შემდეგ კი ვეხებით რთულ საკითხს, თუ როგორ შეიძლება მისი ორგანიზება პირადი ავტონომიის მაქსიმალურად გაზრდისას.
ტაქტიკური გეგმები
ჩვენ მხედველობაში გვაქვს სათემო მედიის გენერირების სისტემა, როგორც ეროვნულ დონეზე, ისე შტატებისა თუ პროვინციების დონეზე. ამ სისტემაში მონაწილეობით, „ხალხი“ შეისწავლის მედიის წარმოებას და ჩაატარებს მათ პირად გამოცდილებას ძალისხმევაში. მოსახლეობაში შემავალი ცოდნის გასაოცარი რეზერვუარის გამოყენებით, ჩვენი გათვალისწინებული სისტემა უზრუნველყოფს არხს, რომლის მეშვეობითაც ყველას შეუძლია ისარგებლოს ხალხის საკუთარი კოლექტიური გამოცდილებით. ამ ექსპერტიზის დიდი ნაწილი ამჟამად მიუწვდომელია ელიტური მედიის კონტროლის გამო.
სათემო მედიის გენერირების სისტემას ასევე შეუძლია მოსახლეობის ცნობიერების ამაღლება მანიპულირების ტექნიკის შესახებ, რომელიც გამოიყენება როგორც ტრადიციულ, ისე სოციალურ მედია პლატფორმებზე. ტრენინგი, თუ რა არის საჭირო ინფორმაციის შესაქმნელად, მოსახლეობას აძლევს უფლებას ამოიცნოს და დაიცვას თავი მავნე მანიპულაციისგან და შეძლოს სათანადო რეაგირება ჩვენს მტრებზე.
ოპერატიული განხორციელება: თემები პრაქტიკაში
როგორი იქნება ეს პრაქტიკაში? ჩვენ წარმოვიდგენთ ქვემოთ მოცემული ძირითადი ოპერაციული მონახაზის პილოტს, თავდაპირველად ერთ რეგიონში ან ამერიკულ შტატში, რომელიც დემოკრატიულად ირჩევს მის ცდას, მაგალითად, რეფერენდუმის გზით.
როდესაც მიაღწევს გარკვეულ ასაკს (ვთქვათ, 20), მოსახლეობის ყოველი წევრი გადაწყვეტს, შეიტანოს თუ არა თავისი წვლილი მის მიერ არჩეულ საზოგადოებაში მედიის გენერირების გზით, თუ დროის დახარჯვით რომელიმე სფეროში, რომელიც ამ თემის მიერ დასახელებულია, როგორც მნიშვნელოვანი საზოგადოებრივი სიკეთე. . ზოგიერთმა დასახლებამ შეიძლება დაასახელოს საჯარო პარკის დასუფთავება, გზის შეკეთება, ოჯახში ძალადობის მხარდაჭერა, ზოგმა საზოგადოებრივი საცხოვრებლის მშენებლობა - ნებისმიერი საზოგადოებრივი სიკეთე, რომელიც საზოგადოების მიერ აღიქმება, როგორც ამჟამად, საჯარო სტრუქტურების მიერ შეიძლება იყოს ნომინირებული. ასეთი „სოციალური სამსახური“, რომელსაც ნაფიც მსაჯულთა მოვალეობაც ეკუთვნის, ნორმალურია ევროპის ბევრ ქვეყანაში და ასევე ბევრ სასკოლო სისტემაში, როგორიცაა საერთაშორისო ბაკალავრიატის სისტემა, რომელშიც ყველა სტუდენტი ჩაერთოს საზოგადოების სამსახურში.
თუკი პირი აირჩევს საზოგადოებრივი შრომის მოთხოვნის შესრულებას მედია გენერირების გზით, ის პირველ რიგში გაივლის რამდენიმეთვიან ზოგად ტექნიკურ მომზადებას. თითოეული ადამიანი გაივლიდა ტრენინგს ინფორმაციის წარმოებისა და გარჩევის, მანიპულირების ტექნიკისა და მათი ისტორიული მაგალითების, მედია არხების გაშვების პრაქტიკულ მხარეში და ა.შ.
ისევე როგორც ადრინდელ დროში რეალური იარაღით ვარჯიში, ეს უნივერსალური სწავლება უფრო ტექნიკური უნდა იყოს და არა ორიენტირებული ერთი „სიმართლეზე“, რომელიც ყველამ უნდა შეითვისოს. მიზანი უნდა იყოს ხალხს მედია ბრძოლის ძირითადი ინსტრუმენტების ნაკრების მიცემა: იმის გაგება, თუ როგორ წარმოიქმნება „სიმართლე“ მედიაში სტატიების, ვიდეოების, საინფორმაციო-გასართობი, გამოკითხვებისა და კვლევის ანგარიშების გავრცელებით.
იმის გამო, რომ სიფხიზლე მრავალწლიანი უნდა იყოს, მოქალაქეები, რომლებიც თავდაპირველად გადიოდნენ საბაზისო ტრენინგს, პერიოდულად ხარჯავდნენ დროის მოკლე ნაწილს (მაგალითად, ყოველ ხუთ წელიწადში ერთ თვეში) ახალი ამბებისა და ინფორმაციის წარმოებასა და ათვისებას. ეს ასახავს სამხედრო გაწვევის სისტემას რამდენიმე ქვეყანაში, მაგალითად, შვეიცარიაში, სადაც წვევამდელებს დროდადრო სჭირდებოდათ იარაღის გამოყენება თავიანთი უნარების შესანარჩუნებლად. ისინი, ვინც უარს ამბობდნენ მედიის გენერაციაში მონაწილეობაზე, ამ თვეს ყოველ ხუთ წელიწადში ერთხელ გაატარებდნენ თავიანთი რჩეული საზოგადოების მიერ წარდგენილ სხვა საზოგადოებრივ სიკეთეში.
ჩვენი აზრით, რას მივაღწევთ ამით?
მრავალფეროვნება, როგორც ძალა
სოციალურ საკითხებში ჩვენ არ გვჯერა რამის, რომელსაც ჰქვია „მიკერძოებული სიმართლე“ და რაც უფრო მალე შევძლებთ გავათავისუფლოთ ჩვენი საზოგადოებები ფანტაზიისგან, რომ ასეთი რამ არსებობს, მით უკეთესი. პირიქით, ადამიანის რეალობის განცდა მოდის სხვადასხვა პერსპექტივების დიდი ნაკრების ზემოქმედებით, ყველა მიკერძოებული სხვა პერსპექტივების თვალსაზრისით, მაგრამ თითოეული მათგანი გულწრფელად იცავს. შესაბამისად, მოქალაქეებით დაკომპლექტებული ჩვენი სათემო წარმოების სისტემაში წარმოებული განსხვავებული პერსპექტივები ხელმისაწვდომი უნდა იყოს მთელი მოსახლეობისთვის.
ჩვენ წარმოვიდგენთ ბევრ მედიაჯგუფს, რომელიც ასახავს საზოგადოებაში აზრთა, რელიგიისა და იდეოლოგიის მრავალფეროვნებას. ნებისმიერი აღიარებული ჯგუფისთვის, რომელიც აერთიანებს საკმარის მხარდამჭერებს დიდი არჩევნების დროს (ვთქვათ, მთლიანი მოსახლეობის 1% ან ზოგიერთი რეგიონის 10%), იქმნება ცალკე საზოგადოებრივი მედია ორგანიზაცია და საჯაროდ ფინანსდება ამ არჩევნების ხანგრძლივობისთვის. ციკლი (მაგ., 4 წელი), ხელმძღვანელობით დანიშნული მოქალაქე ჟიურის მიერ, რომელიც შედგენილია მოსახლეობის ამ ნაწილიდან.
ამ ორგანიზაციას შეეძლო ახალმოსულების მიღება, გარკვეულწილად, როგორც ტრადიციული მილიციის სისტემა. ახალ ასაკოვან ადამიანებს შეეძლოთ აირჩიონ რომელ ჯგუფში ემსახურებოდნენ და შეეძლოთ ემსახურებოდნენ ადგილობრივად, იქნება ეს მედია გენერაციაში თუ სხვა საზოგადოებრივი საქონლის წარმოებაში.
საზოგადოებას ასევე შეუძლია შექმნას საკუთარი მედია ორგანიზაცია, ვიდრე მისი „მედია მკლავი“ იყოს ინიცირებული, როგორც საჯარო ერთეული, მაგრამ საზოგადოების სისტემაში წვდომისთვის, მისი ხელმძღვანელობა უნდა აირჩეს მოქალაქეთა ჟიურის მეშვეობით, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის შეიძლება გახდეს ჭურვი. კერძო ინტერესები. (თუ მისი ხელმძღვანელობა შერჩეული იქნებოდა მოქალაქე ჟიურის მიერ, რომელიც შედგენილი იყო იმ ადამიანებისგან, რომლებმაც საკუთარი თავის იდენტიფიცირება მოახდინეს მის ღირებულებებს, მაშინ თავად ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი, ჩვენი სისტემის მიხედვით, კვალიფიცირდება მიიღოს და დაეხმაროს ახალგაზრდების ნაკადის მომზადებაში.)
ინფორმაცია მიმდინარე საკითხებზე, სპორტის, კულტურის, მეცნიერების ან ნებისმიერი სხვა თემის შესახებ, რომელიც მიჩნეულია სიახლეებად, მომზადდება ამ ჯგუფების მიერ ახალი ამბების, სიღრმისეული მოხსენებებისა და კვლევითი ნაშრომების საშუალებით. იმის ნაცვლად, რომ ტყუილად გვქონდეს ილუზორული „მიკერძოებული ჭეშმარიტების“ საბოლოო არბიტრი, რომელიც გადაგვარჩენს ელიტების მუდმივი მანიპულირების მცდელობებისგან, ჩვენი სისტემა დაეყრდნობა განსხვავებულ ინფორმაციას, რომელიც წარმოდგენილია სხვადასხვა გულწრფელი თვალსაზრისიდან, თითოეული იბრძვის მეტი კონტრიბუტორისთვის და, შესაბამისად, თითოეული სუბიექტისთვის. კონკურენტული ზეწოლა.
ახალგაზრდები, რომლებიც გადაწყვეტენ მოემსახურონ მათ მიერ არჩეულ საზოგადოებას მედიის თაობის საშუალებით, დაასრულებენ საბაზისო ტრენინგს და შემდეგ რამდენიმე კვირის განმავლობაში ცდილობდნენ საკუთარ ძალებს ახალი ამბების წარმოების პრაქტიკულ მხარეში და ინფორმაციის მოპოვებაში ამ საზოგადოებაში. შერჩევის პროცესი მოიცავს (მაგალითად, ხმის მიცემის ან სერტიფიცირების სისტემის მეშვეობით) ინფორმაციის ხარისხის შეფასებას, რომელიც მიაწვდინეს მათ მედიაჯგუფს მათი ექსპერტიზის თემაზე, იქნება ეს ქსოვის ნიმუშები, მოდა, ჯანმრთელობა თუ საგარეო საქმეები. .
შემდგომ წლებში, დაბრუნებული კონტრიბუტორები თავიანთ გამოცდილებას უშუალოდ ახალი ამბების წარმოებასა და ინფორმაციის მოპოვებაში შეიტანდნენ. ამ მრავალფეროვანი ექსპერტიზის საფუძველზე, მედია ჯგუფების უმეტესობა, ალბათ, დაიწყებს ყველა ძირითადი ახალი ამბების თემის გაშუქებას რამდენიმე წლის შემდეგ. სათემო მედიის გენერირების სისტემა ამგვარად გამოიყენებს მთელი მოსახლეობის კომბინირებულ საექსპერტო ცოდნას, როდესაც ის მოძრაობს სასიცოცხლო ციკლის განმავლობაში, რათა აწარმოოს ახალი ამბები და შეაფასოს ისინი მთელი მოსახლეობის სასარგებლოდ, როგორც მასობრივი კვლევა-წარმოება და თანატოლები. განხილვის სისტემა.
მისი „წევრების“ მოსაზრებების გაერთიანება ინფორმაციის მოპოვების აქტივობების საშუალებით არის საშუალება, რომ თითოეულმა საზოგადოებამ გამოიყენოს მოსახლეობის იმ ნაწილის შეწონილი ექსპერტიზა, რომელსაც ემსახურება იმის აღიარება, თუ რა არის კარგი და რა არის ნაგავი. პირველი შესწორება გამოყენებული იქნება მედია ჯგუფების ეკოლოგიაში. მიუხედავად იმისა, რომ ინდივიდებმა უნდა აირჩიონ ის ჯგუფები, რომლებთანაც ემსახურებიან, არავითარი ბარიერი არ შეუშლის ხელს ვინმეს ნებისმიერი ადგილიდან მედიის მოხმარებას და ამით წვდომას თითქმის უსასრულო მრავალფეროვან „გამოხდილ ჭეშმარიტებაზე“.
შემდეგი დონე
ჩამოყალიბების შემდეგ, სისტემა შეიძლება დაიხვეწოს სხვადასხვა გზით. მაგალითად, ზოგიერთმა ადამიანმა შეიძლება აკეთოს თავისი საზოგადოებრივი მედია სერვისი მხოლოდ მიღებულ მედია კონტენტთან დაკავშირებით თავისი ექსპერტის მოსაზრებებით, ზოგი კი მხოლოდ კონტენტის წარმოებას ან ადმინისტრაციულ შესაძლებლობებში მუშაობას. ნებისმიერი წარმოების პროცესის მსგავსად, ბევრი როლი უნდა შესრულდეს და ადამიანებს შეუძლიათ მიიღონ მონაწილეობა იმაში, რაშიც კარგად არიან. ასევე ხელმისაწვდომი იქნება მედიის თაობის მიღმა და საზოგადოებრივი საქონლის წარმოების სხვა ფორმაში ჩართვის შესაძლებლობა ცხოვრების გარკვეულ ეტაპზე, ან პირიქით.
მოსახლეობაში დაკომპლექტებული მედია ჯგუფები წარმოადგენენ ხალხის მუდმივ მედია არმიას ხალხისა და ხალხისთვის, სასარგებლო როგორც შიდა თავდაცვისთვის, ასევე საგარეო შეტევისთვის. წარმოიქმნება უაღრესად დივერსიფიცირებული საინფორმაციო ლანდშაფტი, რომელშიც მედია ჯგუფს სადღაც ექნება ექსპერტიზა, რომ აღიაროს, არის თუ არა სხვაგან გავრცელებული რომელიმე კონკრეტული ამბავი სისულელე და აქვს პლატფორმა იმის ასახსნელად, თუ რატომ.
მთელი მოსახლეობის მრავალფეროვანი ინტერესები და იდეოლოგიები მუდმივად იქნება წარმოდგენილი და მუდმივად გამოხატავს მათ პერსპექტივებს, ხელს შეუწყობს ინოვაციების განვითარებას და ხელს უშლის მონოკულტურის წარმოქმნას. როგორც საჯარო დაწესებულებებისგან შედგება, რომელიც არსებითად გადაიხადა ხალხის მიერ დროის შემოწირულობით, მედია ლანდშაფტი არ იქნება გაყიდული ყველაზე მაღალ პრეტენდენტზე, როგორც ეს დღეს არის.
ისევე როგორც სხვა სექტორებში, როგორიცაა განათლება და ჯანდაცვა, საჯარო მედიის წარმოების ჩვენს სისტემაში კვლავ იქნება ადგილი კერძო საწარმოებისთვის, მაგ., კომერციული ახალი ამბების კომპანიები და კერძო დაფინანსებული ანალიტიკური ცენტრები. კერძო მედია განზრახ იქნება განცალკევებული სათემო სისტემისგან, რათა პირველის კომერციული სტიმული არ შეაღწიოს მეორეში.
მართლაც, საზოგადოების სისტემა თავად იმოქმედებს, როგორც შესვენება კომერციულ მხარეზე გამოტანილ სისულელეებზე. იმის გამო, რომ საჯარო მედია საშუალებები მუდმივად გვთავაზობენ კონკურენციას საკუთარი შიგთავსის წარმოებითა და აკრეფის გზით, ვიდრე კომერციული მიზნებისთვის წარმოქმნილი კონტენტის კოპირებით, კერძო ჯგუფები ვეღარ შეძლებენ თავი დააღწიონ ფანტასტიკურ ისტორიებს, რომლებიც რაღაც ღრმა ჯიბეს ემსახურება.
დიდ პლატფორმებს მაინც შეეძლოთ იმუშაონ და სცადონ მათი ყალბი „ფაქტების შემოწმება“, მაგრამ მოსახლეობა უფრო გონივრული იქნებოდა ასეთი მანიპულაციის ხრიკების მიმართ. ჩვენთვის უფრო მოსალოდნელია ის, რომ ამ სამყაროს ფეისბუკებისა და ტვიტერების საშუალებით გავრცელებული ინფორმაცია დაიწყებს იმის ასახვას, რასაც აწარმოებენ მოსახლეობის მედია ბატალიონები.
ასეთი ახალი მედია ლანდშაფტის გავლენა არჩევნებზე მასიური უნდა იყოს. არჩევნები ამჟამად იმართება მასმედიის კამპანიების საშუალებით, სადაც მოსახლეობის რწმენის ფორმირების პროცესზე წვდომა საკუთრივ ინტერესებს ყიდის. მოაგვარეთ მედიის პრობლემა და არჩევნებმაც უკეთესად უნდა იმოქმედოს.
შეიძლება ვინმემ გააპროტესტოს, რომ სათემო მედია უბრალოდ ხმაურს დაამატებს და ამით გაზრდის აპათიას მოსახლეობის შემდგომი გადატვირთვით. ეს ნაკლებად სავარაუდოა, განსაკუთრებით არჩევნების დროს, რადგან სათემო სისტემა გამოიმუშავებს „პატიოსან ხმაურს“, რომელსაც თავად მოსახლეობა წარმოქმნის. მოსახლეობა მედიის ლანდშაფტთან პირადად იდენტიფიცირებას მოახდენს, ახლოდან დაინახავს, თუ როგორ იწარმოება მედია და როგორ ცდილობდა საზოგადოების საკუთარი ნაწილი სამყაროს გაგებას. არჩევნების დროს, ვფიქრობთ, ამომრჩევლები ყურადღებას მიაქცევენ იმას, თუ რას იტყვიან მათი - ჩვენი - მედია, რომელიც მათნაირი ადამიანების მიერ არის წარმოებული.
ჩვენს არხებზე მეტი პატიოსანი მედიით, შარლატანები და მსუბუქი წონაები გამოაშკარავდება, ძირითადი თემები გაირკვევა, ძირითადი ვაჭრობა გახდება თვალსაჩინო და ამომრჩეველი ბევრად უკეთეს მდგომარეობაში იქნება ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მისაღებად, რომლებიც განაპირობებს საკუთარ ინტერესებს. უშუალოდ ხალხის მედიამ ასევე უნდა შეამციროს პოლიტიკოსების გაერთიანების ხარისხი არისტოკრატიულ ელიტებში, რადგან მრავალფეროვანი და კრიტიკული მედია სექტორი ბევრად უფრო ფართო ნიჭის ფონდს სამართლიანად განიხილავს, როგორც ნიჭიერი კონკურენტების რბოლიდან გამოდევნის იაფი საშუალება (ყალბი ისტორიები , ნაცხის კამპანიები, შეშინების ტაქტიკა) უბრალოდ ვერ დომინირებს ეთერში.
კონტრშეტევები?
მას შემდეგ, რაც წინადადებები შეიცავს აქ და ჩვენი წინა ნაჭერი გამიზნულია დიდი ფულის პოლიტიკური გავლენის დასაძლევად მის მიერ დაპყრობილ ინსტიტუტებში (მედია და „ღრმა სახელმწიფო“), ჩვენ უნდა განვიხილოთ ელიტის სავარაუდო საპირისპირო ნაბიჯები, რათა თავიდან აიცილონ ან გაუკუღმართონ ეს რეფორმის წინადადებები.
პრევენციის თვალსაზრისით, ამჟამინდელი ელიტასგან უნდა ველოდოთ, რომ გაატარონ ყალბი შეშინების კამპანიები, თუ ეს წინადადებები გახდება რეალური კონკურენტები. ისინი სხვადასხვა გზით ამტკიცებენ, რომ ხალხს ვერ ენდობი არც დანიშვნებით და არც მედიით. მათთვის რთული არგუმენტია გაშვება, მაგრამ ისინი აუცილებლად შეეცდებიან, მთელი კრეატიულობითა და ვნებით, რისი ყიდვაც შესაძლებელია.
უფრო უკუღმართად, ელიტებს შეუძლიათ ამ ნაბიჯების დათრგუნვა ოპერაციულ დეტალებთან ისე ჩხუბით, რომ მათი ინტერესები უკან დაიბრუნოს. მაგალითად, წარმოიდგინეთ, რომ დაჟინებით მოითხოვოთ კერძო კომპანიები, რომლებიც მოაწყობენ მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულებს ან გამოავლენენ მოქალაქეთა ჯგუფებს. რომელიც შექმნის მედია ორგანიზაციებს. წარმოიდგინეთ, რომ ამტკიცებენ, რომ ეს იქნება „ეროვნული უსაფრთხოების“ საკითხი, რომ სამთავრობო ბიუროკრატიის ნაწილები უნდა განთავისუფლდეს მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულთა მიერ დანიშვნისაგან, რომელიც შემდეგ სწრაფად დაინახავს ყველა მთავარ თანამდებობას, რომელიც იდენტიფიცირებულია როგორც ეროვნული უსაფრთხოების თანამდებობა. წარმოიდგინეთ, რომ მოითხოვოთ, რომ სათემო მედიის პროდიუსერებს შეიძლება უჩივლონ ცილისწამებისთვის, რაც საშუალებას მისცემს Big Money-ს მოეხსნას არასასურველი საზოგადოებრივი მედიის აქტივობები გაუთავებელი სასამართლო პროცესის გზით. გონება ტრიალებს.
ეს კონტრმოძრაობები და სხვა ყველაფერი შესაძლებელია და ერთადერთი პასუხი გვაქვს არის ის, რომ რეალური პოლიტიკური ნებაა საჭირო, რომ ეს რეფორმები სადღაც განხორციელდეს და ბრძოლა ელიტამდე მივიტანოთ. ასეთი რეფორმების კოზირი არის ის, რომ თუ ისინი დაფუძნებულია და შეიძლება აიძულონ იმუშაონ ერთ ქვეყანაში ან სახელმწიფოში, მაშინ ეჭვიანობა და კონკურენცია გახდება ძლიერი მოკავშირეები მათი სხვაგან მიღებაში, დეტალებში ჩარევის გარეშე. ეს ასევე ეხება სხვა წარმატებულ დემოკრატიულ რეფორმებს: გაატარეთ ისინი სწორად ერთ ქვეყანაში ან შტატში და დანარჩენი სავარაუდოდ მოჰყვება.
თავისუფლება და საზოგადოების პასუხისმგებლობა
კარგი საქმეები უკვე მიიღწევა ორგანიზებულ სერვისზე და საზოგადოების პასუხისმგებლობაზე აგებული სისტემის გარეშე. ზოგიერთ მათგანს, ვინც აღიარებს ატომისტური არსებობის საბოლოო უშედეგობას, შეუძლია ნებაყოფლობით გადაწყვიტოს იმუშაოს საზოგადოების ჩამოყალიბებაზე და თავად ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი არის ნათელი მაგალითი იმისა, თუ რა შეიძლება შეიქმნას ნებაყოფლობითი თემის მშენებლობის ძალისხმევით.
ამის საპირისპიროდ, ადამიანებს, რომლებსაც არ გააჩნიათ რესურსები, რათა ეფექტური წვლილი შეიტანონ საზოგადოებებში ნებაყოფლობითი ფორმით, ისეთივე ბედი ემუქრებათ, როგორც მათ, ვინც ირჩევს მარტო წასვლას. თუ მათი სასოწარკვეთა არ მიიყვანს მათ კრიმინალურ დევნამდე, ასეთი ადამიანები ან ხდებიან საქველმოქმედო საქმეები, ან ორგანიზებული და უკეთესი ძალების მონები. რაც უფრო იზრდება უთანასწორობა, ეს პრობლემა იზრდება.
ჩვენს სათემო მედიის გენერირების პროგრამას აქვს მილიციის არომატი: სერვისის პროგრამა, რომელშიც მოქალაქეებს აქვთ პასუხისმგებლობები და არ შეუძლიათ თავისუფლად მგზავრობა. თუ სისტემა მთლიანად ნებაყოფლობითი იქნებოდა, ყველას ექნებოდა ძლიერი სტიმული, რომ სხვებს მიეცეთ სამუშაოს შესრულება. სწორედ ასე აღმოვჩნდით პირველ რიგში ამ სიტუაციაში: ადამიანები ცურავდნენ იმით, რაც „თავისუფლად“ იყო მიწოდებული, ვერ ხვდებოდნენ, რომ მოხმარებული იყო ფასიანი მანიპულირება, რომელიც დროთა განმავლობაში მათ გონებას აჩერებდა.
ფუნქციური საზოგადოებები უკვე აკისრებენ თავიანთ წევრებს მოვალეობებს, რომელთა თავიდან აცილება შეუძლებელია. შეერთებულ შტატებში არის გადასახადები, ნაფიც მსაჯულთა მოვალეობა სისხლის სამართლის სისტემაში, სამხედრო გაწვევა ომის დროს და რამდენიმე მილიონი გვერდი სახელმწიფო და ფედერალური რეგულაციები, რომელთა დაცვაც მოსახლეობას მოეთხოვება. არც ერთი ეს არ არის ნებაყოფლობითი. ზოგიერთ ქვეყანაში, მათ შორის ევროპის დიდ ნაწილში, სავალდებულო სოციალური მომსახურების იდეა ათწლეულების განმავლობაში არსებობს და როგორც მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოები, ასევე მედიის წარმოება ადვილად ჯდება ამ არსებულ სისტემაში.
მიუხედავად ამისა, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის მისასალმებელი მისიაა ინდივიდუალური თავისუფლების მაქსიმალურად შენარჩუნება. In BI-ს დამფუძნებლის სიტყვები, ჯეფრი ტაკერი: „მისი ხედვა არის საზოგადოებაზე, რომელიც უმაღლეს მნიშვნელობას ანიჭებს ინდივიდებისა და ჯგუფების ნებაყოფლობით ურთიერთქმედებას, ხოლო ძალადობისა და ძალის გამოყენების მინიმუმამდე შემცირებას, მათ შორის, რასაც ახორციელებენ საჯარო ან კერძო ხელისუფლების მიერ“.
ჩვენ ფუნდამენტურად ვეთანხმებით ამ განზრახვას.
შეიძლება თუ არა მედიის მანიპულირების თანამედროვე პრობლემა ეფექტურად მოგვარდეს საზოგადოების დონეზე გარკვეული პასუხისმგებლობის იძულების გარეშე?
იძულების ერთ-ერთი ალტერნატივა არის ამ სათემო სტრუქტურების საჯარო დაფინანსება, ხელმძღვანელობა დანიშნული მოქალაქე ჟიურის მიერ, შემდეგ კი სამუშაოები სათემო მედიის გენერაციაში, რომლებიც შემთხვევით შესთავაზებენ საზოგადოების წევრებს და შესთავაზებენ პირველს, ვინც თანახმაა სტაჟის გაკეთებაზე. ეს მალავს მთლიანი პროგრამის სავალდებულო ასპექტს, ანუ პროგრამას აფინანსებს გადასახადებს, რომლებიც არ არის არჩევითი გადასახდელი. მართალია, შეიძლება მოიძებნოს მაღალი ხარისხის ადამიანები, რომლებიც დააკომპლექტებენ ამ სათემო მედიის როლებს, თუ ისინი საკმარისად მომგებიანი გახდებიან.
მიუხედავად ამისა, ჭეშმარიტად წამყვანი მოაზროვნეები და შემსრულებლები არ მიიღებენ მონაწილეობას, რადგან მათი დრო ყველაზე მეტად ღირებულია და ეს საზოგადოებას მთლიანად ართმევს მათ ცოდნას, თუ ისინი ნებაყოფლობით არ აირჩევენ მონაწილეობას კერძო მედიის წარმოებაში. იმ შემთხვევაში, თუ კერძო სისტემას შეუძლია მიიზიდოს ყველაზე ძლიერი ხალხი, დღევანდელი მედიის დინამიკა, სავარაუდოდ, გარკვეულწილად გაგრძელდება.
კიდევ ერთი შესაძლებლობა იქნება მედიის მოვალეობების (და სათემო საზოგადოებრივი საქონლის წარმოება, სურვილის შემთხვევაში) გადანაწილება მოვალეობების პაკეტში, რომელსაც მოქალაქეები ასრულებენ თავიანთი საზოგადოებისთვის - პაკეტი, რომელიც უკვე მოიცავს გადასახადებს და ნაფიც მსაჯულთა მოვალეობას. ამ მოვალეობებს შორის ჩანაცვლება მაშინ დაიშვება, ასე რომ, მაგალითად, შეიძლება მეტი დრო დაეთმო სათემო მედიის წარმოქმნას და გადაიხადოს დაბალი გადასახადები. ეს უფრო მიმზიდველს გახდის მაღალი კვალიფიკაციის მქონე ადამიანებისთვის, რომლებსაც დიდი საგადასახადო გადასახადები აქვთ, გაწევრიანებას.
ასეთი ვარიანტები, რომლებიც ასევე იხდიან სათემო ფონდებს, კვლავ ეყრდნობა საზოგადოებრივ იძულებას, რომელიც გულისხმობს გადასახადს. ცენტრალური თავსატეხი, რომლის თავიდან აცილება შეუძლებელია თავისუფლების შესახებ წერილებში არის ის, რომ ფუნქციონალურ თემებს გააჩნიათ საერთო პასუხისმგებლობა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც თემებს საფრთხე ემუქრება კარგად ორგანიზებული დიდი კორპორაციებისა და ინსტიტუტების მიერ.
ჩვენ ყოველდღიურად ვცხოვრობთ საზოგადოების დონის სხვა მრავალი იძულებით, რომელსაც ჩვენ ვთვლით. ჩვენ ვიხდით ჩვენი შემოსავლის უზარმაზარ ნაწილს გადასახადებში "საზოგადოებისთვის", ჩვენ უპირობოდ ვეთანხმებით საზოგადოების ნორმებს, რომლებიც მნიშვნელოვნად ზღუდავს ჩვენს თავისუფლებებს "წესიერებიდან" დაწყებული არქიტექტურამდე და ვეთანხმებით, რომ შევწიროთ ჩვენი თავისუფლება გარკვეული ქმედებების არჩევისას, როდესაც ეს ქმედებები იქნება. შეზღუდოს სხვათა თავისუფლება - მკვლელობიდან ხელყოფამდე.
მიუხედავად ამისა, პიროვნული თავისუფლების შემცირების წინადადებები, თითქოსდა „საზოგადოების სასიკეთოდ“ რისკავს, მიგვიყვანოს კარგად გავლილი მოლიპულ ფერდობზე, რომელიც ბოლო დროს დაარტყეს კოვიდ ეპოქის დამნაშავეებმა. პირადი სამედიცინო თავისუფლება, გადაადგილების თავისუფლება და სახის გამოჩენის თავისუფლება კოცონზეა დაყრილი, რაც გამართლებულია „საზოგადოების კეთილდღეობის“ ბრწყინვალე ოქროს შეფუთვით. არის თუ არა ჩვენი წინადადება სათემო მედიის გენერირების ტოლფასი პირადი უფლებების განადგურების ადვოკატირებასთან ზოგიერთი არამატერიალური და დაუმტკიცებელი „საზოგადოებრივი სიკეთის“ სამსახურში?
კითხვა ემყარება იმას, ფიქრობს თუ არა გამოსავალი არსებული პრობლემის პროპორციულად. არის თუ არა დღევანდელი თავდასხმა იმ ინფორმაციის ხარისხზე, რომელიც მოსახლეობამდე აღწევს, საკმარისად ცუდია იმისთვის, რომ საზოგადოების მიერ ორგანიზებული რეაგირება მოჰყვეს მოქალაქეების ახალ პასუხისმგებლობას? ჩვენ რეალურ მედია ომში ვართ? ჩვენ ვფიქრობთ, რომ პასუხი არის მტკიცე „დიახ“ და მივუთითებთ ბოლოდროინდელ ბრაუნსტოუნის რამდენიმე ნაწილს (მაგალითად, აქ დაწკაპუნებით, აქ დაწკაპუნებითდა აქ დაწკაპუნებით) რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ჩვენს საზოგადოებაში სხვებიც ასე ფიქრობენ. თუმცა, ჩვენ ვეთანხმებით, რომ ბევრი ადამიანისთვის პასუხი შეიძლება იყოს „არა, ეს არც ისე ცუდია და ჩვენ შეგვიძლია მოვახერხოთ ორგანიზების გარეშე“.
პასუხის მისაღებად, ჩვენ მხარს ვუჭერთ დროში დამსახურებულ დემოკრატიულ გზას, რათა გადავწყვიტოთ, რამდენის მოთხოვნა საზოგადოებას შეუძლია თავისი მოქალაქეებისგან: არჩევნებისა და რეფერენდუმის საშუალებით, სადაც მოქალაქეები წყვეტენ, რამდენად სურთ საკუთარი თავის და სხვა მოქალაქეების ერთობლივი პასუხისმგებლობის დაკისრება. ბოლოს და ბოლოს, არ არის „თავისუფალი“ უგულებელყო არჩევნებისა და რეფერენდუმის შედეგები.
დასკვნა
ბევრი ჩვენი ამჟამინდელი პრობლემა პოლიტიკოსებთან და ტყვედ ჩავარდნილ ბიუროკრატებთან გაქრება, თუ ჩვენ ვიპოვით პოლიტიკურ ნებას, გამოვასწოროთ მედია სისტემა და დანიშვნების სისტემა ხალხისთვის ამ სფეროებში პირდაპირი არჩევანის დაბრუნებით. პოლიტიკოსები უფრო მტკიცედ იქნებოდნენ ანგარიშვალდებული და სახელმწიფო მექანიზმი უფრო მეტად იქნება ორიენტირებული ჩვენს კოლექტიური ინტერესებზე.
იმისათვის, რომ გვქონდეს მთავრობა „ხალხისთვის“ ჩვენს თანამედროვე სამყაროში, როგორც მედია, ისე საჯარო სექტორში დანიშვნები უნდა იყოს „ხალხის მიერ“. ჩვენი წინადადებების მიღება შექმნის დემოკრატიის მეოთხე ნაწილს, რომელიც მორგებულია ძალაუფლების კოროზიულ კონცენტრაციასთან საბრძოლველად, რომელიც ახასიათებს ჩვენს თანამედროვე ეპოქას. გრძელვადიან პერსპექტივაში, ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ მანიპულირებისა და შეურაცხყოფის უარყოფის და ჩვენი ძალაუფლების აღდგენის პერსონალური ნაბიჯის გადადგმა ერთადერთი გზაა ლინკოლნის კეთილშობილური, მაგრამ შეფერხებული და მბზინავი ხედვის რეანიმაციისთვის.
-
პოლ ფრიტერსი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, კეთილდღეობის ეკონომიკის პროფესორია ლონდონის ეკონომიკის სკოლის სოციალური პოლიტიკის დეპარტამენტში, დიდი ბრიტანეთი. ის სპეციალიზირებულია გამოყენებით მიკროეკონომეტრიკაში, მათ შორის შრომის, ბედნიერებისა და ჯანმრთელობის ეკონომიკაში. წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯიჯი ფოსტერი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომიკის პროფესორია ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტში, ავსტრალიაში. მისი კვლევა მოიცავს მრავალფეროვან სფეროებს, მათ შორის განათლებას, სოციალურ გავლენას, კორუფციას, ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებს, დროის გამოყენებას, ქცევით ეკონომიკას და ავსტრალიის პოლიტიკას. ის არის წიგნის „... დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
მაიკლ ბეიკერს აქვს ბაკალავრის ხარისხი (ეკონომიკა) დასავლეთ ავსტრალიის უნივერსიტეტიდან. ის არის დამოუკიდებელი ეკონომიკური კონსულტანტი და თავისუფალი ჟურნალისტი, რომელსაც აქვს გამოცდილება პოლიტიკის კვლევებში.
ყველა წერილის ნახვა
