გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2007 წელს, ფინანსური დაზღვევის ეგზოტიკური ფორმის, სახელწოდებით Credit Default Swap-ის (CDS) 67 ტრილიონ დოლარს მიაღწია. ეს რიცხვი იმ წელს გლობალურ მშპ-ს დაახლოებით თხუთმეტი პროცენტით აღემატებოდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფინანსურ ბაზრებზე ვიღაცამ ფსონი დადო, რომელიც იმ წელს მსოფლიოში წარმოებული ყველაფრის ღირებულებაზე მეტი იყო.
რაზე დებდნენ ფსონს უოლ სტრიტზე მყოფი ბიჭები? თუ ფინანსური პიროტექნიკის გარკვეული ყუთები, რომლებსაც გირავნული სავალო ვალდებულებები ეწოდება (...)CDO-ებიs) აფეთქებას აპირებენ. მსოფლიოზე დიდი თანხის დადება დაზღვევის პროვაიდერის მხრიდან მნიშვნელოვან დარწმუნებულობას მოითხოვს.
რით იყო ეს დარწმუნებულობა გამყარებული?
ჯადოსნური ფორმულა, რომელსაც ჰქვია გაუსის კოპულას მოდელიCDO ყუთები მილიონობით ამერიკელის იპოთეკურ სესხებს შეიცავდა და სასაცილო სახელწოდების მქონე მოდელმა შეაფასა ერთობლივი ალბათობა იმისა, რომ ნებისმიერი ორი შემთხვევით შერჩეული იპოთეკური სესხის მფლობელები ორივე არ შეასრულებდნენ იპოთეკურ სესხის ვალდებულებებს.
ამ ჯადოსნური ფორმულის მთავარი ინგრედიენტი იყო გამა კოეფიციენტი, რომელიც ისტორიულ მონაცემებს იყენებდა შეერთებული შტატების სხვადასხვა ნაწილში იპოთეკური სესხების შეუსრულებლობის მაჩვენებლებს შორის კორელაციის შესაფასებლად. ეს კორელაცია საკმაოდ მცირე იყო მე-20 საუკუნის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში, რადგან არ არსებობდა მცირე მიზეზი, თუ რატომ უნდა ყოფილიყო ფლორიდაში იპოთეკური სესხები როგორმე დაკავშირებული კალიფორნიის ან ვაშინგტონის იპოთეკურ სესხებთან.
თუმცა, 2006 წლის ზაფხულში, უძრავი ქონების ფასები მთელ შეერთებულ შტატებში დაეცა და მილიონობით ადამიანი აღმოჩნდა, რომ სახლების სანაცვლოდ მათი ამჟამინდელი ღირებულების ნაცვლად მეტი დავალიანება ჰქონდა. ამ სიტუაციაში ბევრმა ამერიკელმა რაციონალურად გადაწყვიტა იპოთეკური სესხის გადახდა. ამრიგად, ვადაგადაცილებული იპოთეკური სესხების რაოდენობა მკვეთრად გაიზარდა მთელი ქვეყნის მასშტაბით, ერთდროულად.
ჯადოსნურ ფორმულაში გამა კოეფიციენტი უმნიშვნელო მნიშვნელობიდან ერთამდე გაიზარდა და CDO-ების ყუთები ერთდროულად აფეთქდა. ფინანსისტები, რომლებიც მთელი პლანეტის მშპ-ზე დებდნენ ფსონს, რომ ეს არ მოხდებოდა, წააგეს.
მთელი ეს ფსონი, რომლის დროსაც რამდენიმე სპეკულანტმა მთელი პლანეტა წააგო, მათემატიკურ მოდელს ეფუძნებოდა, რომელიც მისმა მომხმარებლებმა რეალობად აღიქვეს. მათ მიერ მიყენებული ფინანსური ზარალი გადაუხდელი იყო, ამიტომ ერთადერთი ვარიანტი სახელმწიფოს მიერ მისი გადახდა იყო. რა თქმა უნდა, შტატებს არც დამატებითი გლობალური მშპ ჰქონდათ, ამიტომ მათ ის გააკეთეს, რასაც ჩვეულებრივ აკეთებენ - ეს გადაუხდელი ვალები დაამატეს მათ მიერ ადრე დაგროვილი გადაუხდელი ვალების გრძელ სიას. ერთმა ფორმულამ, რომელიც ASCII კოდში ძლივს 40 სიმბოლოსგან შედგება, მკვეთრად გაზარდა „განვითარებული“ სამყაროს მთლიანი ვალი მშპ-ს ათობით პროცენტით. ეს, ალბათ, კაცობრიობის ისტორიაში ყველაზე ძვირადღირებული ფორმულა იყო.
ამ ფიასკოს შემდეგ, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ხალხი უფრო მეტ ყურადღებას მიაქცევდა სხვადასხვა მათემატიკური მოდელების პროგნოზებს. სინამდვილეში, პირიქით მოხდა. 2019 წლის შემოდგომაზე, ჩინეთის ქალაქ უხანიდან ვირუსის გავრცელება დაიწყო, რომელსაც მისი უფროსი და-ძმების პატივსაცემად SARS-CoV-2 ეწოდა. მისი უფროსი და-ძმები საკმაოდ საშიშები იყვნენ, ამიტომ 2020 წლის დასაწყისში მთელი მსოფლიო პანიკაში ჩავარდა.
თუ ახალი ვირუსის ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი მის უფროს და-ძმებთან შედარებით იქნებოდა, ცივილიზაცია შესაძლოა ნამდვილად დაინგრეოდა. და სწორედ ამ მომენტში, ბევრი საეჭვო აკადემიური პერსონაჟები მთელ მსოფლიოში გამოჩნდნენ თავიანთი საყვარელი მათემატიკური მოდელებით და საჯარო სივრცეში ველური პროგნოზების გავრცელება დაიწყეს.
ჟურნალისტები წინასწარმეტყველებებს გადახედავდნენ, უშეცდომოდ მხოლოდ ყველაზე აპოკალიფსურ პროგნოზებს არჩევდნენ და გაოგნებული პოლიტიკოსებისთვის დრამატული ხმით იწყებდნენ მათ გამეორებას. შემდგომ „ვირუსთან ბრძოლაში“ მათემატიკური მოდელების ბუნების, მათი ვარაუდების, ვალიდაციის, გადაჭარბებული მორგების რისკისა და განსაკუთრებით გაურკვევლობის რაოდენობრივი განსაზღვრის შესახებ ნებისმიერი კრიტიკული განხილვა სრულიად დაიკარგა.
აკადემიური წრეებიდან წარმოშობილი მათემატიკური მოდელების უმეტესობა მეტ-ნაკლებად რთული ვერსიები იყო გულუბრყვილო თამაშისა, რომელსაც ე.წ. ბატონოეს სამი ასო ნიშნავს „მგრძნობიარე“-„ინფიცირებული“-„გამოჯანმრთელებული“-ს და მე-20 საუკუნის დასაწყისიდან მომდინარეობს, როდესაც კომპიუტერების არარსებობის გამო მხოლოდ უმარტივესი დიფერენციალური განტოლებების ამოხსნა იყო შესაძლებელი. SIR მოდელები ადამიანებს ფერად ბურთებად აღიქვამენ, რომლებიც კარგად შერეულ კონტეინერში ტივტივებენ და ერთმანეთს ეჯახებიან.
როდესაც წითელი (ინფიცირებული) და მწვანე (მგრძნობიარე) ბურთები ერთმანეთს ეჯახება, ორი წითელი წარმოიქმნება. თითოეული წითელი (ინფიცირებული) გარკვეული დროის შემდეგ შავდება (აღდგება) და სხვებს აღარ ამჩნევს. და სულ ესაა. მოდელი სივრცესაც კი არ აღბეჭდავს - არც ქალაქებია და არც სოფლები. ეს სრულიად გულუბრყვილო მოდელი ყოველთვის (მაქსიმუმ) წარმოქმნის ინფექციის ერთ ტალღას, რომელიც დროთა განმავლობაში ჩაცხრება და სამუდამოდ ქრება.
და ზუსტად ამ მომენტში, კორონავირუსზე რეაგირების კაპიტნებმა იგივე შეცდომა დაუშვეს, რაც თხუთმეტი წლის წინ ბანკირებმა: მათ მოდელი რეალობად აღიქვეს. „ექსპერტები“ აკვირდებოდნენ მოდელს, რომელიც ინფექციების ერთ ტალღას აჩვენებდა, მაგრამ რეალობაში, ერთი ტალღა მეორეს მიჰყვებოდა. მოდელსა და რეალობას შორის ამ შეუსაბამობიდან სწორი დასკვნის გამოტანის ნაცვლად - რომ ეს მოდელები უსარგებლოა - მათ დაიწყეს ფანტაზირება, რომ რეალობა მოდელებისგან გადახრილია „ინტერვენციების შედეგების“ გამო, რომლითაც ისინი ეპიდემიას „მართავდნენ“. საუბარი იყო ზომების „ნაადრევ შემსუბუქებაზე“ და სხვა, ძირითადად თეოლოგიურ კონცეფციებზე. გასაგებია, რომ აკადემიურ წრეებში ბევრი ოპორტუნისტი იყო, რომლებიც წინ მიიწევდნენ შეთხზული სტატიები ინტერვენციების ეფექტის შესახებ.
ამასობაში, ვირუსმა თავისი საქმე გააკეთა, მათემატიკური მოდელები უგულებელყო. ცოტამ თუ შეამჩნია ეს, მაგრამ მთელი ეპიდემიის განმავლობაში ვერცერთმა მათემატიკურმა მოდელმა ვერ შეძლო (ყოველ შემთხვევაში, დაახლოებით) მიმდინარე ტალღის პიკის ან შემდეგი ტალღის დაწყების პროგნოზირება.
გაუსის კოპულას მოდელებისგან განსხვავებით, რომლებიც - სასაცილო სახელის გარდა - სულ მცირე მაშინ მუშაობდნენ, როდესაც უძრავი ქონების ფასები იზრდებოდა, SIR მოდელებს თავიდანვე არანაირი კავშირი არ ჰქონდათ რეალობასთან. მოგვიანებით, მათმა ზოგიერთმა ავტორმა დაიწყო მოდელების ისტორიულ მონაცემებთან შესაბამისობაში მოყვანა, რითაც სრულიად აბნევდა არამათემატიკოს საზოგადოებას, რომელიც, როგორც წესი, ვერ ასხვავებს ex-post მორგებულ მოდელს (სადაც რეალური ისტორიული მონაცემები კარგად არის შესაბამისობაში მოყვანილი მოდელის პარამეტრების კორექტირებით) და მომავლის ნამდვილ ex-ante პროგნოზს. როგორც იოგი ბერა იტყოდა: პროგნოზების გაკეთება რთულია, განსაკუთრებით მომავლის შესახებ.
ფინანსური კრიზისის დროს მათემატიკური მოდელების არასწორად გამოყენებამ ძირითადად ეკონომიკური ზიანი მიაყენა, ეპიდემიის დროს კი საქმე მხოლოდ ფულს აღარ ეხებოდა. უაზრო მოდელებზე დაყრდნობით, ყველანაირი „ზომა“ იქნა მიღებული, რამაც მრავალი ადამიანის ფსიქიკური თუ ფიზიკური ჯანმრთელობა დააზიანა.
მიუხედავად ამისა, განსჯის ამ გლობალურ დაკარგვას ერთი დადებითი შედეგი მოჰყვა: მათემატიკური მოდელირების პოტენციური ზიანის შესახებ ცნობიერება რამდენიმე აკადემიური თანამდებობიდან ფართო საზოგადოებრივ წრეებში გავრცელდა. მიუხედავად იმისა, რომ რამდენიმე წლის წინ „მათემატიკური მოდელის“ კონცეფცია რელიგიური პატივისცემით იყო დაფარული, ეპიდემიის სამი წლის შემდეგ, საზოგადოების ნდობა „ექსპერტების“ ნებისმიერი რამის პროგნოზირების უნარის მიმართ ნულამდე დაეცა.
უფრო მეტიც, არა მხოლოდ მოდელები ჩავარდა - აკადემიური და სამეცნიერო საზოგადოების დიდი ნაწილიც ჩავარდა. ფრთხილი და სკეპტიკური, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მიდგომის ხელშეწყობის ნაცვლად, ისინი პოლიტიკის შემქმნელების მიერ წამოჭრილი მრავალი სისულელის მხარდამჭერები გახდნენ. თანამედროვე მეცნიერების, მედიცინისა და მისი წარმომადგენლების მიმართ საზოგადოების ნდობის დაკარგვა, სავარაუდოდ, ეპიდემიის ყველაზე მნიშვნელოვანი შედეგი იქნება.
რაც სხვა მათემატიკურ მოდელებამდე მიგვიყვანს, რომელთა შედეგები შეიძლება გაცილებით დამანგრეველი იყოს, ვიდრე ყველაფერი, რაც აქამდე აღვწერეთ. ეს, რა თქმა უნდა, კლიმატის მოდელებია. „გლობალური კლიმატის ცვლილების“ განხილვა შეიძლება სამ ნაწილად დაიყოს.
1. ტემპერატურის რეალური ევოლუცია ჩვენს პლანეტაზე. ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, პლანეტის მრავალი ადგილიდან საკმაოდ ზუსტი და სტაბილური პირდაპირი გაზომვები გვქონდა. რაც უფრო შორს მივდივართ წარსულში, მით უფრო მეტად გვიწევს დაყრდნობა ტემპერატურის რეკონსტრუქციის სხვადასხვა მეთოდზე და გაურკვევლობა იზრდება. ასევე შეიძლება გაჩნდეს ეჭვები იმასთან დაკავშირებით, რა ტემპერატურა სინამდვილეში განხილვის საგანია: ტემპერატურა მუდმივად იცვლება სივრცესა და დროში და ძალიან მნიშვნელოვანია, თუ როგორ არის ინდივიდუალური გაზომვები გაერთიანებული რაღაც „გლობალურ“ მნიშვნელობად. იმის გათვალისწინებით, რომ „გლობალური ტემპერატურა“ - როგორც არ უნდა იყოს განსაზღვრული - რთული დინამიური სისტემის გამოვლინებაა, რომელიც შორს არის თერმოდინამიკური წონასწორობიდან, მისი მუდმივი ყოფნა სრულიად შეუძლებელია. ამრიგად, არსებობს მხოლოდ ორი შესაძლებლობა: დედამიწის პლანეტის ჩამოყალიბებიდან ყოველ მომენტში „გლობალური ტემპერატურა“ ან იზრდებოდა ან იკლებდა. ზოგადად მიღებულია, რომ მე-20 საუკუნის განმავლობაში საერთო დათბობა მოხდა, თუმცა გეოგრაფიული განსხვავებები მნიშვნელოვნად დიდია, ვიდრე ჩვეულებრივ აღიარებულია. ამ საკითხის უფრო დეტალური განხილვა ამ ესეს საგანი არ არის, რადგან ის პირდაპირ კავშირში არ არის მათემატიკურ მოდელებთან.
2. ჰიპოთეზა, რომ CO2-ის კონცენტრაციის ზრდა გლობალური ტემპერატურის მატებას იწვევს. ეს ლეგიტიმური სამეცნიერო ჰიპოთეზაა; თუმცა, ჰიპოთეზის დასადასტურებლად მტკიცებულებები უფრო მეტ მათემატიკურ მოდელირებას მოიცავს, ვიდრე შეიძლება იფიქროთ. ამიტომ, ამ საკითხს ქვემოთ უფრო დეტალურად განვიხილავთ.
3. პოლიტიკოსებისა და აქტივისტების მიერ გლობალური კლიმატის ცვლილების თავიდან ასაცილებლად ან სულ მცირე მისი ეფექტების შესამცირებლად შემოთავაზებული სხვადასხვა „ზომების“ რაციონალურობა. კიდევ ერთხელ, ეს საკითხი არ არის ამ ესეს მთავარი თემა, მაგრამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ შემოთავაზებული (და ზოგჯერ უკვე განხორციელებული) კლიმატის ცვლილების „ზომების“ უმეტესობას გაცილებით უფრო დრამატული შედეგები მოჰყვება, ვიდრე ყველაფერს, რაც ჩვენ Covid ეპიდემიის დროს გვქონდა. ასე რომ, ამის გათვალისწინებით, ვნახოთ, რამდენი მათემატიკური მოდელირება გვჭირდება მე-2 ჰიპოთეზის დასადასტურებლად.
ერთი შეხედვით, მოდელების საჭიროება არ არსებობს, რადგან მექანიზმი, რომლითაც CO2 ათბობს პლანეტას, კარგად არის გაგებული ჟოზეფ ფურიეს დროიდან, რომელმაც პირველად აღწერა ის. დაწყებითი სკოლის სახელმძღვანელოებში ჩვენ ვხატავთ სათბურის სურათს, რომელზეც მზე იღიმის. მზის მოკლეტალღოვანი გამოსხივება გადის მინაში და ათბობს სათბურის ინტერიერს, მაგრამ გრძელი ტალღოვანი გამოსხივება (რომელსაც სათბურის გაცხელებული ინტერიერი გამოყოფს) ვერ გადის მინაში, რითაც ინარჩუნებს სათბურის სითბოს. ნახშირორჟანგი, ძვირფასო ბავშვებო, ჩვენს ატმოსფეროში მსგავს როლს ასრულებს, როგორც სათბურში არსებული მინა.
ამ „ახსნას“, რომლის სახელსაც მთელი სათბურის ეფექტი ჰქვია და რომელსაც ჩვენ „საბავშვო ბაღის სათბურის ეფექტს“ ვუწოდებთ, ერთი პატარა პრობლემა აქვს: ის სრულიად არასწორია. სათბური სითბოს სულ სხვა მიზეზის გამო ინარჩუნებს. მინის გარსი ხელს უშლის კონვექციას - თბილ ჰაერს არ შეუძლია ასვლა და სითბოს გატანა. ეს ფაქტი ექსპერიმენტულად უკვე მე-20 საუკუნის დასაწყისში დადასტურდა იდენტური სათბურის აგებით, მაგრამ ინფრაწითელი გამოსხივების მიმართ გამჭვირვალე მასალისგან. ორ სათბურში ტემპერატურის სხვაობა უმნიშვნელო იყო.
კარგი, სათბურები სათბურის ეფექტის გამო არ თბება (სხვადასხვა ფაქტების შემმოწმებლის დასამშვიდებლად, ეს ფაქტი შეიძლება იყოს ვიკიპედიაზე ნაპოვნი). თუმცა ეს არ ნიშნავს, რომ ნახშირორჟანგი არ შთანთქავს ინფრაწითელ გამოსხივებას და ატმოსფეროში ისე არ იქცევა, როგორც წარმოგვიდგენია სათბურში მინის მოქმედება. სინამდვილეში, ნახშირორჟანგი შთანთქავს რადიაციას; რამდენიმე ტალღის სიგრძის დიაპაზონში. წყლის ორთქლს, მეთანს და სხვა აირებსაც აქვთ ეს თვისება. სათბურის ეფექტი (რომელსაც შეცდომით სათბურის სახელი ეწოდა) უსაფრთხოდ დადასტურებული ექსპერიმენტული ფაქტია და სათბურის გაზების გარეშე დედამიწა გაცილებით ცივი იქნებოდა.
ლოგიკურად გამომდინარეობს, რომ როდესაც ატმოსფეროში CO2-ის კონცენტრაცია იზრდება, CO2-ის მოლეკულები კიდევ უფრო მეტ ინფრაწითელ ფოტონს დაიჭერენ, რომლებიც შესაბამისად, კოსმოსში გაქცევას ვერ შეძლებენ და პლანეტის ტემპერატურა კიდევ უფრო მოიმატებს. ადამიანების უმეტესობა კმაყოფილია ამ ახსნით და ზემოთ მოყვანილი მე-2 პუნქტის ჰიპოთეზას დადასტურებულად მიიჩნევს. ამ ამბის ამ ვერსიას ჩვენ „ფილოსოფიური ფაკულტეტების სათბურის ეფექტს“ ვუწოდებთ.
პრობლემა, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ატმოსფეროში ისედაც იმდენი ნახშირორჟანგია (და სხვა სათბურის აირები), რომ შესაბამისი სიხშირის არცერთ ფოტონს არ აქვს შანსი, გამოვიდეს ატმოსფეროდან სათბურის აირის რომელიმე მოლეკულის მიერ მრავალჯერ შთანთქმისა და ხელახლა გამოსხივების გარეშე.
ამგვარად, CO2-ის მაღალი კონცენტრაციით გამოწვეული ინფრაწითელი გამოსხივების შთანთქმის გარკვეული ზრდა შეიძლება მოხდეს მხოლოდ შესაბამისი შთანთქმის ზოლების კიდეებზე. ამ ცოდნით - რომელიც, რა თქმა უნდა, პოლიტიკოსებსა და ჟურნალისტებს შორის დიდად გავრცელებული არ არის - აღარ არის აშკარა, თუ რატომ უნდა გამოიწვიოს CO2-ის კონცენტრაციის ზრდამ ტემპერატურის მატება.
სინამდვილეში კი სიტუაცია კიდევ უფრო რთულია და ამიტომ აუცილებელია ახსნის სხვა ვერსიის მოფიქრება, რომელსაც ჩვენ „სამეცნიერო ფაკულტეტებისთვის სათბურის ეფექტს“ ვუწოდებთ. ეს ვერსია მოზრდილებისთვის ასე იკითხება: ფოტონების შთანთქმისა და ხელახალი გამოსხივების პროცესი ატმოსფეროს ყველა ფენაში ხდება და სათბურის აირების ატომები ფოტონებს ერთიდან მეორეში „გადასცემენ“ მანამ, სანამ საბოლოოდ ატმოსფეროს ზედა ფენაში სადღაც გამოსხივებული ფოტონებიდან ერთ-ერთი კოსმოსში არ გაფრინდება. სათბურის აირების კონცენტრაცია ბუნებრივად მცირდება სიმაღლის მატებასთან ერთად. ამიტომ, როდესაც ცოტა CO2-ს ვამატებთ, სიმაღლე, საიდანაც ფოტონებს უკვე შეუძლიათ კოსმოსში გაქცევა, ცოტათი მაღლა გადადის. და რადგან რაც უფრო მაღლა ავდივართ, მით უფრო ცივა, იქ გამოსხივებული ფოტონები ნაკლებ ენერგიას მიაქვთ, რის შედეგადაც ატმოსფეროში მეტი ენერგია რჩება, რაც პლანეტას უფრო თბილს ხდის.
გაითვალისწინეთ, რომ სათბურის ზემოთ მომღიმარი მზის თავდაპირველი ვერსია გარკვეულწილად უფრო რთული გახდა. ზოგიერთი ადამიანი ამ ეტაპზე თავის ფხანას იწყებს და ფიქრობს, ნამდვილად ნათელია თუ არა ზემოთ მოცემული ახსნა. როდესაც CO2-ის კონცენტრაცია იზრდება, შესაძლოა „უფრო ცივი“ ფოტონები კოსმოსში გაიფანტოს (რადგან მათი გამოსხივების ადგილი უფრო მაღლა მოძრაობს), მაგრამ განა მათი მეტი ნაწილი არ გაიფანტება (რადგან რადიუსი იზრდება)? განა ზედა ატმოსფეროში მეტი დათბობა არ უნდა იყოს? განა ტემპერატურის ინვერსია მნიშვნელოვანი არ არის ამ ახსნაში? ჩვენ ვიცით, რომ ტემპერატურა კვლავ იწყებს მატებას დაახლოებით 12 კილომეტრიდან. მართლა შესაძლებელია ამ ახსნაში ყველა კონვექციისა და ნალექის უგულებელყოფა? ჩვენ ვიცით, რომ ეს პროცესები უზარმაზარი რაოდენობით სითბოს გადასცემს. რაც შეეხება დადებით და უარყოფით უკუკავშირს? და ა.შ.
რაც უფრო მეტს იკითხავთ, მით უფრო მეტად აღმოაჩენთ, რომ პასუხები პირდაპირ დაკვირვებადი არ არის და მათემატიკურ მოდელებს ეყრდნობა. მოდელები შეიცავს ექსპერიმენტულად (ანუ გარკვეული შეცდომით) გაზომილ პარამეტრებს; მაგალითად, CO2-ში (და ყველა სხვა სათბურის გაზში) სინათლის შთანთქმის სპექტრი, მისი დამოკიდებულება კონცენტრაციაზე ან ატმოსფეროს დეტალური ტემპერატურის პროფილი.
ეს რადიკალურ განცხადებამდე მიგვიყვანს: ჰიპოთეზა, რომ ატმოსფეროში ნახშირორჟანგის კონცენტრაციის ზრდა გლობალური ტემპერატურის ზრდას იწვევს, არ დასტურდება რაიმე ადვილად და გასაგებად ასახსნელი ფიზიკური მსჯელობით, რაც გასაგები იქნებოდა ტექნიკური ან საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების სფეროში ჩვეულებრივი უნივერსიტეტის განათლების მქონე ადამიანისთვის. საბოლოო ჯამში, ამ ჰიპოთეზას ადასტურებს მათემატიკური მოდელირება, რომელიც მეტ-ნაკლებად ზუსტად ასახავს ატმოსფეროში მიმდინარე მრავალი რთული პროცესის ნაწილს.
თუმცა, ეს მთელ პრობლემას სრულიად განსხვავებულ შუქს ჰფენს. უახლოეს წარსულში მათემატიკური მოდელირების დრამატული წარუმატებლობის კონტექსტში, „სათბურის ეფექტი“ გაცილებით მეტ ყურადღებას იმსახურებს. კოვიდ კრიზისის დროს არაერთხელ მოვისმინეთ მტკიცება, რომ „მეცნიერება დადასტურებულია“ და ბევრი პროგნოზი, რომელიც მოგვიანებით სრულიად აბსურდული აღმოჩნდა, „სამეცნიერო კონსენსუსზე“ იყო დაფუძნებული.
თითქმის ყველა მნიშვნელოვანი სამეცნიერო აღმოჩენა დაიწყო, როგორც მარტოხელა ხმა, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა იმდროინდელ სამეცნიერო კონსენსუსს. მეცნიერებაში კონსენსუსი დიდად არაფერს ნიშნავს - მეცნიერება აგებულია ჰიპოთეზების ფრთხილად გაყალბებაზე, სათანადოდ ჩატარებული ექსპერიმენტებისა და სათანადოდ შეფასებული მონაცემების გამოყენებით. წარსულში სამეცნიერო კონსენსუსის შემთხვევების რაოდენობა ძირითადად ტოლია წარსულში დაშვებული სამეცნიერო შეცდომების რაოდენობისა.
მათემატიკური მოდელირება კარგი მსახურია, მაგრამ ცუდი ბატონი. ატმოსფეროში CO2-ის მზარდი კონცენტრაციით გამოწვეული გლობალური კლიმატის ცვლილების ჰიპოთეზა, რა თქმა უნდა, საინტერესო და დამაჯერებელია. თუმცა, ეს ნამდვილად არ არის ექსპერიმენტული ფაქტი და ამ თემაზე ღია და გულწრფელი პროფესიული დებატების ცენზურა სრულიად შეუფერებელია. თუ აღმოჩნდება, რომ მათემატიკური მოდელები - კიდევ ერთხელ - ცდებოდა, შესაძლოა, უკვე გვიანი იყოს კლიმატის ცვლილებასთან „ბრძოლის“ სახელით მიყენებული ზიანის აღმოფხვრა.
-
თომას ფიურსტი ჩეხეთის რესპუბლიკაში, პალაცკის უნივერსიტეტში გამოყენებით მათემატიკას ასწავლის. მისი გამოცდილება მათემატიკური მოდელირებისა და მონაცემთა მეცნიერების სფეროშია. ის მიკრობიოლოგთა, იმუნოლოგთა და სტატისტიკოსთა ასოციაციის (SMIS) თანადამფუძნებელია, რომელიც ჩეხ საზოგადოებას კორონავირუსის ეპიდემიის შესახებ მონაცემებზე დაფუძნებულ და სანდო ინფორმაციას აწვდის. ის ასევე არის ჟურნალ „სამიზდატის“ dZurnal-ის თანადამფუძნებელი, რომელიც ჩეხეთის მეცნიერებაში სამეცნიერო დარღვევების გამოვლენაზეა ორიენტირებული.
ყველა წერილის ნახვა
