გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
4 წლის 2025 მარტის გადაწყვეტილებით (ჯერემია ჰოგანი და სხვ. ლინკოლნ მედიქალ პარტნიორების და სხვ. წინააღმდეგ.), მენის შტატის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ პერსონალი, რომელმაც არასრულწლოვანს მშობლების თანხმობის გარეშე გაუკეთა Covid-19 ვაქცინაცია, დაცული იყო ძალადობისა და გაუფრთხილებლობისთვის სახელმწიფო სარჩელისგან „საზოგადოების მზადყოფნისა და საგანგებო სიტუაციებისთვის მზადყოფნის“ (PREP) ფედერალური აქტის შესაბამისად.
ის Hogan გადაწყვეტილება ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს მაგალითს მოჰყვა პოლიტელა გადაწყვეტილება, რომელიც ეხებოდა მშობლების თანხმობის გარეშე ვაქცინაციის მსგავს შემთხვევას, განსაზღვრავდა, რომ PREP აქტის თანახმად, „დაფარული პირები“ იმუნიტეტით სარგებლობენ.
PREP აქტი, თავისი პირობებით, არ აცხადებს, რომ ის იმუნიტეტს ვაქცინაციით მიყენებულ დაზიანებებს მიღმა აფართოებს, რათა დაარღვიოს მშობლების დადგენილი კონსტიტუციური უფლებები, მიიღონ სამედიცინო გადაწყვეტილებები შვილებისთვის. მენის სასამართლომ, ვერმონტის უზენაესი სასამართლოს მსგავსად, PREP აქტი განმარტა ისე, რომ ფედერალურად „წინასწარ გამორიცხოს“ თუნდაც შტატების ფიზიკური ძალადობის ბრალდებები.
ცემა განზრახ ჩადენილი დელიქტია. ანუ, თუნდაც იძულებული ვაქცინაცია ამ გადაწყვეტილებებით დაცული იქნებოდა სახელმწიფო სამოქალაქო სამართლის სარჩელებისგან და მშობლებს შეზღუდავდა მხოლოდ PREP აქტის (რომელიც ითვალისწინებს რეგრესს მხოლოდ სიკვდილის ან სერიოზული სხეულის დაზიანების შემთხვევაში) ფარგლებში.
თუ PREP აქტი, როგორც ეს ორივე გადაწყვეტილებაშია, ისე განიმარტება, რომ მშობლების უფლებებს არღვევს, მაშინ ჩნდება მეორე კითხვა: ამგვარად გამოყენებული PREP აქტი... თავად არაკონსტიტუციურია, რადგან ის ზღუდავს დადგენილ კონსტიტუციურ უფლებებს, რომლებიც სასამართლოებს მკაცრი კონტროლის გამოყენებას ავალდებულებს? ვერმონტის სასამართლო პოლიტელა თავი აარიდა ამ მნიშვნელოვან ანალიზს, მაგრამ მეინის Hogan გადაწყვეტილებაში ეს ასე არ არის. სასამართლომ ეს საკითხი მე-3 შენიშვნაში განიხილა 1) მშობლის უფლებებთან და 2) ფიზიკურ მთლიანობასთან დაკავშირებით. მე ვამტკიცებ, რომ მენის სასამართლომ ორივე საკითხთან დაკავშირებით კონსტიტუციური სამართალი არასწორად გამოიყენა.
მშობლის უფლებები
ის Hogan გადაწყვეტილებაში ნათქვამია: „...მშობლების ფუნდამენტური უფლებები, მიიღონ გადაწყვეტილებები შვილების მოვლასა და მართვასთან დაკავშირებით... არ არის აბსოლუტური... და ფედერალურ მთავრობას აქვს მნიშვნელოვანი ინტერესი, მიიღოს კანონმდებლობა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციების მოსაგვარებლად, იხ. რომის კათოლიკური ეპარქია ბრუკლინის წინააღმდეგ კუომო, 592 US 14, 18 (2020) („COVID-19-ის გავრცელების შეჩერება უდავოდ საინტერესო საკითხია...“). ჩვენ ერთსა და იმავე დასკვნამდე მივდივართ, ექვემდებარება თუ არა კანონი რაციონალურ თუ მკაცრ შემოწმებას. იხ. ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის თანამეგობრობის წინააღმდეგ, 197 US 11 (1905) (რაციონალური ანალიზის გამოყენებით იმის დასადგენად, იყო თუ არა შტატის მიერ ვაქცინაციის მოთხოვნა კონსტიტუციური); პიტსი მურის წინააღმდეგ, 2014 ME 59, ¶ 12 და n.3, 90 A.3d 1169 (მკაცრი შემოწმების სტანდარტის დადგენა, რომელიც მოითხოვს მთავრობისგან დამაჯერებელ ინტერესს, რათა მთავრობამ ჩაერიოს მშობლის ფუნდამენტურ უფლებაში).
სასამართლომ ამ გადაწყვეტილების მისაღებად დაამახინჯა ფედერალური კონსტიტუციური კანონი და ჩაიდინა ორ შეცდომები.
ა) პირველი შეცდომა ნაჩვენებია შემდეგ ფორმულირებაში: „COVID-19-ის გავრცელების შეჩერება უდავოდ საინტერესოა...“ შესაძლოა, ეს სიმართლე იყოს, მაგრამ Covid-19-ის ახალი ვაქცინები არ დაავადების გავრცელების თავიდან ასაცილებლად, ამიტომ სასამართლო მხოლოდ ბუტსტრეპინგით მოქმედებს: იყენებს ფაქტობრივ დასკვნას, რომელიც მცდარია. ჯეიკობსონის სასამართლომ ჩაატარა ყვავილის ვაქცინების ეფექტურობის ყოვლისმომცველი შეფასება, რაც აქ არ არსებობს.
ეს საკითხი ცოტა ხნის წინ მეცხრე საოლქო სასამართლომ განიხილა. ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი, ინკ., ლოს-ანჯელესის გაერთიანებული სასკოლო ოლქის მეცხრე ოლქის ზედამხედველის წინააღმდეგ (6 წლის 7 ივნისი), რომელიც გაიმართა:
„მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ ვაქცინა ეფექტურად არ უშლის ხელს გავრცელებას, არამედ მხოლოდ ამსუბუქებს რეციპიენტის სიმპტომებს. მოსარჩელეები კი ამტკიცებენ, რომ ის, რაც მხოლოდ მეორეს აკეთებს, მაგრამ არა პირველს, სამედიცინო მკურნალობას ჰგავს და არა „ტრადიციულ“ ვაქცინას. ეს ინტერპრეტაცია განასხვავებს ჯეიკობსონს, რითაც წარმოადგენს მთავრობის განსხვავებულ ინტერესს... ჯეიკობსონმა დაადგინა, რომ სავალდებულო ვაქცინაცია რაციონალურად იყო დაკავშირებული ყვავილის „გავრცელების პრევენციასთან“.
(გაითვალისწინეთ, რომ მეცხრე საოლქო სასამართლოს ეს გადაწყვეტილება შემდგომში იქნა მიღებული) გაათავისუფლეს 4 წლის 2025 თებერვალსდა მისი მოსმენა ხელახლა იგეგმება.)
ასევე აღსანიშნავია მოსამართლე კოლინზის... თანმხლები აზრი ამჟამად დაცარიელებულში ჯანმრთელობის თავისუფლების დაცვის ფონდი გადაწყვეტილება, რომელიც ეთანხმება ამას Jacobson არ გამოიყენებოდა და დამატებით ხაზს უსვამს, რომ „უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკა ამგვარად განმარტავს, რომ სავალდებულო მკურნალობა სხვა პირთა ჯანმრთელობის სარგებლის მისაღებად, სხვა პირთა ჯანმრთელობის სარგებლის მისაღებად სავალდებულო მკურნალობისგან განსხვავებით, გულისხმობს სამედიცინო მკურნალობაზე უარის თქმის ფუნდამენტურ უფლებას. მოსარჩელეთა ბრალდებები აქ საკმარისია ამ ფუნდამენტური უფლების დასამტკიცებლად“.
ამგვარად, Covid-19 ვაქცინები არ აკმაყოფილებს მენის სასამართლოს მიერ დადგენილ სახელმწიფო ინტერესების დამადასტურებელ ტესტს. ეს გვახსენებს Jacobson'S მკაცრი გაფრთხილებები რომ ყველა ვაქცინა უსაფრთხოდ არ ითვლება:
„ამ მოსაზრების დასრულებამდე, ჩვენი შეხედულებების არასწორი გაგების თავიდან ასაცილებლად, მიზანშეწონილად მიგვაჩნია აღვნიშნოთ... რომ სახელმწიფოს საპოლიციო ძალაუფლება, რომელსაც ახორციელებს საკანონმდებლო ორგანო თუ მისი უფლებამოსილების ქვეშ მოქმედი ადგილობრივი ორგანო, შეიძლება განხორციელდეს ისეთ გარემოებებში ან რეგულაციებით, რომლებიც კონკრეტულ შემთხვევებში იმდენად თვითნებური და ჩაგვრის საგანია, რომ ამართლებს სასამართლოების ჩარევას უსამართლობისა და ჩაგვრის თავიდან ასაცილებლად... ახლა ჩვენ მხოლოდ იმას ვწყვეტთ, რომ კანონი მოიცავს ამ საქმეს და რომ არაფერი აშკარად არ ჩანს ისეთი, რაც გაამართლებდა ამ სასამართლოს მიერ მისი არაკონსტიტუციურად და არაეფექტურად მიჩნევას შეცდომით მოსარჩელის მიმართ გამოყენებისას.“
Hogan ექსპერიმენტული ვაქცინა დაამტკიცა ყოველგვარი გარიგების გარეშე Jacobson ანალიზი, შემდეგ კი ეს შემთხვევა ძალიან ფართოდ გამოიყენა, მიუხედავად მისი მკაფიო ფორმულირებისა, რომ ის მხოლოდ ვიწროდ და კონკრეტულად გამოიყენებოდა, ფაქტობრივად, აფრთხილებდა, რომ მთავრობის მიერ ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები მჭიდროდ უნდა იყოს მონიტორინგის ქვეშ.
ბ) მეორე შეცდომა Hogan მშობლის უფლებებთან დაკავშირებით გადაწყვეტილება არის ის, რომ ის ციტირებას ახდენს ჯეიკობსონი, 1905 წელს, როგორც უფლებამოსილმა პირმა, გადაწყვიტა რაციონალური საფუძვლის ტესტის გამოყენება. თუმცა, მკაცრი შემოწმების ტესტი, როგორც იურისპრუდენცია, დიდი ხნის შემდეგ არ განვითარდა. Jacobson„სასამართლო კონტროლის დონეების“, მათ შორის მკაცრი კონტროლის ცნება, შემოღებულ იქნა აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილების მე-4 სქოლიოში, რომელიც XNUMX წელს... ამერიკის შეერთებული შტატები კაროლინ პროდაქტს კომპანიის წინააღმდეგ (1938). ისტორიულად, თანამედროვე მკაცრი შემოწმების ფორმულა მხოლოდ 1960-იან წლებამდე გაჩნდა, როდესაც ის ერთდროულად რამდენიმე დოქტრინულ სფეროში დამკვიდრდა.
სასამართლო კიდევ უფრო არასწორად იყენებს Jacobson შეცდომით დაასკვნით, რომ „შტატის ვაქცინის მოთხოვნა კონსტიტუციური იყო“. Jacobson არ გამორიცხა, რომ შტატს შეეძლო იძულებითი ინექცია ან თუნდაც სავალდებულო ვაქცინაცია - ბატონი ჯეიკობსონისთვის შედეგი იყო ის, რომ მან ან ყვავილის ვაქცინა გაიკეთა, ან ჯარიმა გადაიხადაჰოგანისა და პოლიტელას ოჯახებს ეს ვარიანტი არ შესთავაზეს და mis1905 წლის საქმის ამ განსხვავების იგნორირებით ინტერპრეტაცია დაუდევარი იურისპრუდენციაა.
სხეულის მთლიანობა
ის Hogan გადაწყვეტილებამ გაიმეორა მისი არასწორი გამოყენება Jacobson როდესაც დაასკვნა:
„რაც შეეხება ჰოგანის მტკიცებას, რომ იმუნიტეტის დებულება არღვევს ბავშვის ფიზიკური მთლიანობის კონსტიტუციურ უფლებას, „COVID-19-ის კონტექსტში, ქვეყნის მასშტაბით სასამართლოებმა დაასკვნეს, რომ ჯეიკობსონმა დაადგინა, რომ ვაქცინაციაზე უარის თქმის ფუნდამენტური უფლება არ არსებობს“. უილიამსი ბრაუნის წინააღმდეგ, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); იხილეთ აგრეთვე ნორისი სტენლის წინააღმდეგ, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („მოსარჩელე აბსოლუტურად მართალია, რომ მას აქვს ეს უფლებები [პირადი ცხოვრებისა და ფიზიკური მთლიანობის], მაგრამ ვაქცინაციაზე უარის თქმის ფუნდამენტური უფლება არ არსებობს“).
Jacobson ძალიან გააკეთა ნება დართო აპელანტს უარი ეთქვა ვაქცინაციაზე - მან ამის ნაცვლად 5 დოლარის ოდენობის ჯარიმა გადაიხადა. განსაკუთრებით ვაქცინის შემთხვევაში, რომელიც აშკარად არც უსაფრთხო იყო და არც ეფექტური და სადაც ბავშვები აცრილი იყვნენ მშობლების კონკრეტული სურვილის გარეშე ან მის წინააღმდეგ, Hogan სასამართლოს წარმომადგენლობა საერთოდ არ წარმოადგენს ზუსტ გამოყენებას Jacobsonგაითვალისწინეთ: ეს არ იყო მთავრობის მიერ სავალდებულო ვაქცინები: ეს იყო არასავალდებულო მშობლებისთვის, მაგრამ ეს ვარიანტი იყო დაარღვიაეს ასახავს იმ უხამს დამახინჯებებს, რომლებიც Hogan სასამართლომ ბოროტად გამოყენება დაიწყო ჯეიკობსონი, უილიამსი, მდე Norris - ეს არ იყო მანდატით მაგრამ არასავალდებულო ვაქცინა, თუმცა Hogan სასამართლომ ეს კონსტიტუციურად მიიჩნია, რადგან ის მთავრობის მიერ იყო სავალდებულო - როდესაც ეს იყო არბატონ ჯეიკობსონს ჯარიმის არჩევითი დაკისრება ჰქონდა; ამ ოჯახებს უარი ეთქვათ.
მკაცრი შემოწმება მოითხოვს მთავრობისგან იმის დემონსტრირებას, რომ განსახილველი კანონი „ვიწროდ არის მორგებული“ მისი დამაჯერებელი მიზნის მისაღწევად და რომ იგი იყენებს „ყველაზე ნაკლებად შემზღუდავ საშუალებებს“ ამ მიზნის მისაღწევად. Hogan სასამართლომ ეს ანალიზი გამოტოვა, მშობლის უფლებებისა და ფიზიკური მთლიანობის დაჩრდილვა, რომელთაგან არცერთს არ ემუქრება საფრთხე კანონით, რომელიც ფარმაცევტულ კომპანიებს ვაქცინებისთვის აცრებს და არა თანამდებობის პირებს ვაქცინის უსაფრთხოებასთან ან ეფექტურობასთან დაუკავშირებელი დაზიანებებისთვის.
Hogan ჩალისკენ იყვნენ ჩაჭიდებულნი, რათა აეშენებინათ მყიფე სასამართლო სტრუქტურა: ვიწროდ მორგებული კონსტრუქცია, რომელიც იყენებს ყველაზე ნაკლებად შემზღუდავ საშუალებებს კონგრესის მიზნების მისაღწევად, რომლებიც ვაქცინის მწარმოებლების დაცვას გულისხმობს. არ გააუქმებს მშობლის უფლებებს ან ფიზიკური მთლიანობის უფლებას. ეს უფლებები არა კონგრესმა, არამედ ამ სასამართლოებმა შეზღუდეს, არა დაავადების გავრცელების თავიდან ასაცილებლად, არამედ იმ თანამდებობის პირების სამართლებრივი პასუხისმგებლობის თავიდან ასაცილებლად, რომლებმაც არასწორად აცრეს ბავშვი და ფიზიკური ძალადობა ჩაიდინეს. ეს არის სამართლებრივი პრეცედენტის ამაზრზენი კონსტრუქცია და მკაცრი კონტროლის გვერდის ავლის ამაზრზენი მცდელობა.
თუ PREP აქტი ხელს უშლის სახელმწიფოს ამ ტიპის ქმედებებს, მაშინ მშობლების თანხმობის გარეშე Covid ვაქცინაცია ჩაითვლება... ამ სასამართლოების მიერ მხარდაჭერილი მაშინაც კი, როდესაც ფედერალურ მთავრობას ისინი არ დაუწესებია თუ ბავშვი არ გარდაიცვლება ან არ მიიღებს მძიმე ფიზიკურ დაზიანებას. კონგრესს არასდროს უთქვამს, რომ აპირებდა მშობლის უფლებების, პაციენტის ინფორმირებული თანხმობის ან ფიზიკური მთლიანობის დაცვის გაუქმებას. სამივე ფუნდამენტურ თავისუფლებას მენის შტატის სასამართლო უგულებელყოფს დამახინჯებული დაყრდნობით. Jacobson გადაწყვეტილება, რომელიც არასდროს ადასტურებდა მსგავს რამეს.
მკაცრი კონტროლი გამოიყენება. ამ მოსარჩელეებმა ვაქცინებით მიყენებული ზიანისთვის მწარმოებლებს კი არა, არამედ საჯარო მოხელეებს ვაქცინებით გამოწვეული ზიანის გამო უჩივლეს, რაც მათი განხორციელებისას ფიდუციური მოვალეობის უხეში დარღვევების ბრალი იყო. რუსეთი მშობლებსა და შვილებს უფრო მეტ სამართლებრივ დაცვას სთავაზობს, ვიდრე მენის შტატი ან ვერმონტი. ორივე მათგანი პოლიტელა მდე Hogan აშშ-ის კონსტიტუციისა და აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს პრეცედენტების უხამსი გამოყენებაა.
-
ჯონ კლარი ვერმონტელი ადვოკატი, ფერმერი, სურსათის უფლებების დამცველი აქტივისტი და ავტორია. ჯონი Liberty Nation News-ისა და Door to Freedom-ის შტატგარეშე კორესპონდენტია. მისი ქვესტეკი Small Farm Republic-ია.
ყველა წერილის ნახვა
