გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ოთხი წელი გავიდა მას შემდეგ, რაც სამყარო... შენახული, ან არ, სასწაულებრივი Covid mRNA ვაქცინებით.
ასევე, რამდენიმე წელი გავიდა მას შემდეგ, რაც ჩემი პირველი წერილი ამ თემაზე ბიოსამედიცინო ჟურნალის რედაქტორმა უარყო. და ჩემი კოვიდ ვაქცინებთან დაკავშირებული უარყოფილი წერილების სერია კვლავ ფართოვდება. ანგარიში ახლა 5:0-ია. ბოლო უარყოფა ახლახანს ჟურნალის რედაქტორისგან იყო. ინფიცირების ჟურნალი, სადაც „თითოეული ნომერი [ასევე] გთავაზობთ... ცოცხალ მიმოწერის განყოფილებას“. ჩემი უსიცოცხლო წერილი ეხებოდა შესწავლა ჯანმრთელი ვაქცინირებული ადამიანების მიკერძოება ავსტრიაში.
საკმარისად დიდია ჩემი შემთხვევების სერია მიზეზობრიობის დასადგენად? შესაძლოა, ასეც იყოს. რა თქმა უნდა, საერთო მიზეზი შეიძლება უხარისხო მეცნიერება ყოფილიყო. შემიძლია შემოგთავაზოთ ერთი უარყოფის დაკვირვება? ჩემი მეორე წერილი (უარყოფილია Lancet) 2021 წელს გამოავლენდა იმას, რაც ჰოეგმა და სხვებმა 2023 წელს გამოავლინეს წერილი რომელიც როგორღაც შევიდა New England Journal of Medicineუყურადღებო რედაქტორი, მგონი. იქნებ ის აღარ არის რედაქტორი.
დარწმუნებული ვარ, რომ ჩემი მეხუთე უარყოფილი წერილი უბრალოდ კიდევ ერთი ცუდად დაწერილი ტექსტი იყო, რომელსაც არანაირი სამეცნიერო ღირებულება არ ჰქონდა. რა თქმა უნდა, ამას არაფერი ჰქონდა საერთო იმასთან, რომ წერილს, ავტორების პასუხთან ერთად, შესაძლოა შემაშფოთებელი დასკვნები გამოეწვია. ასე რომ, მოდით, ჩემი წერილი აქ გავაზიაროთ. თქვენ განსაჯეთ. კიდევ ერთხელ: ღირსეული თუ უღირსი?
უფრო საინტერესო რომ იყოს, წერილში ნახსენებ ანალიზს ჩავრთავ (საშიში შედეგის გამხელის გარეშე). თუმცა, მისი გამოთვლა რთული არ იყო. ნაშრომში ნაჩვენებია ვაქცინასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის - Covid-2021-ით - შემთხვევების მტკიცებულებები ინექციიდან ორი კვირის განმავლობაში იმ ადამიანებში, რომლებიც ადრე იყვნენ ინფიცირებულები. ან, მოდით, უფრო კონსერვატიულად ვთქვათ: მტკიცებულებები, სულ მცირე, ისეთივე კარგია, როგორც ნაშრომში მოცემული მტკიცებულებები ვაქცინის ეფექტურობის შესახებ XNUMX წლის შემოდგომაზე Covid-XNUMX-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის წინააღმდეგ.
წერილი
შეიძლება 15, 2025
ინფიცირების ჟურნალი
რედაქტორისთვის:
რიდმანი და სხვები ავსტრიაში ჯანმრთელი ვაქცინირებული ადამიანების ფენომენის გააზრებულ, ყოვლისმომცველ ანალიზს წარმოადგენენ, რომელიც ინოვაციურ მიდგომას მოიცავდა.1 არავაქცინირებული და ვაქცინირებული პაციენტები რამდენიმე ცვლადის მიხედვით შეადარეს და ავტორებმა სხვადასხვა დოზის მიღებიდან ორი კვირის განმავლობაში რამდენიმე შედეგი შეადარეს. ცხრილი 3 (სტატია) და ცხრილები S44-S45 (დამატებითი დოკუმენტი) აჩვენებს ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის, COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის და COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის შედეგებს.
ვინაიდან ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტების მიკერძოება დროთა განმავლობაში მცირდება, საინტერესო იქნებოდა შესაბამისი კოჰორტების ანალიზის 4 და 8 კვირამდე გაფართოება. მრავალრიცხოვანმა კვლევამ ეფექტურობა ვაქცინაციიდან ერთიდან ორ თვემდე პერიოდში შეაფასა, რაც ზოგჯერ COVID-19 ტალღის ხანგრძლივობას ემთხვეოდა.
ავტორები ახსენებენ კორექციის რუდიმენტულ მეთოდს, რომელიც გამომდინარეობს წინა მოვლენების სიხშირის თანაფარდობის კორექტირების იდეიდან.2-5 COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის საშიშროების კოეფიციენტი იყოფა COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის საშიშროების კოეფიციენტზე. მიუხედავად იმისა, რომ ეს იდეალური არ არის, შესაძლოა, მეტი ინფორმაცია მოგვცეს, როდესაც დაკვირვება გაგრძელდება და COVID-19-ით გარდაცვლილთა რიცხვი გაიზრდება. COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის 19 შემთხვევის მეთოდის გამოყენება (ცხრილი 3, სრული პირველადი ვაქცინაცია) მაინც საკმარისია მიკერძოების მოსაშორებლად. ელემენტარული კორექტირების შემდეგ, კოეფიციენტი აღარ არის 1-ზე ნაკლები, მიუხედავად იმისა, გამოიყენება საშიშროების თუ სიხშირის კოეფიციენტები.
სხვა მხრივ, როგორც ჩანს, ცხრილებში S44-S45 მოცემული მაჩვენებლების კოეფიციენტები არასწორად იყო მონიშნული, როგორც საფრთხის კოეფიციენტები და კორექტირებული საფრთხის კოეფიციენტები.
პატივისცემით,
ეიალ შაჰარი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი
პროფესორი საპატიო
არიზონას უნივერსიტეტის
ლიტერატურა:
- რიდმანი უ, ჩალუპკა ა, რიხტერი ლ და სხვ. ჯანმრთელობის ძირითადი მიკერძოებები ადრე ინფიცირებულ SARS-CoV-2 ვაქცინაციის მიმღებ პირებში: კოჰორტული კვლევა. ინფიცირების ჟურნალი, ტომი 90, გამოცემა 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- ტანენი რ.ლ., ვაინერი მ.გ., სიე დ. ანგიოტენზინ-გარდამქმნელი ფერმენტის ინჰიბიტორების ორი რანდომიზებული კვლევის რეპლიკირებული კვლევები: „წინა მოვლენის სიხშირის თანაფარდობის“ შემდგომი ემპირიული ვალიდაცია ჩვენებით გამოწვეული გაუზომავი შემრევი ფაქტორების კორექტირებისთვის. ფარმაკოეპიდემიოლოგიური პრეპარატი Saf. 2008 ივლისი;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- პალინკასი ა., შანდორ ჯ. COVID-19 ვაქცინაციის ეფექტურობა უნგრეთში ეპიდემიის მესამე ტალღის დროს მოზრდილებში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის პრევენციის თვალსაზრისით: ეროვნული მასშტაბით ჩატარებული რეტროსპექტული კოჰორტული კვლევა. ვაქცინები (ბაზელი). 2022 წლის 24 ივნისი;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- ატანასოვი ვ., ბარეტო ნ., უიტლი ჯ. და სხვ. COVID-19 ვაქცინის ეფექტურობის გაგება სიკვდილიანობის წინააღმდეგ ახალი საზომის გამოყენებით: COVID-ით გამოწვეული ჭარბი სიკვდილიანობის პროცენტული მაჩვენებელი. ვაქცინები (ბაზელი). 2023 წლის 7 თებერვალი;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- შაჰარ ე. ჯანმრთელი ვაქცინირებულის მიმართ მიკერძოების აღმოფხვრის მეთოდების შესახებ. წიგნში: ეპიდემიოლოგიისა და სტატისტიკის თემებიAmazon Kindle-ის ელექტრონული წიგნები (2025)
უარყოფა
ორი დღის შემდეგ, ჩემს შემოსულებში სტანდარტული ტექსტით შეტყობინება მოვიდა.
ხელნაწერის ნომერი: YJINF-D-25-00940
სტატიის სათაური: წერილი რედაქტორს
კორესპონდენტი ავტორი: პროფესორი ემერიტუსი ეიალ შაჰარი
წარდგენილია: ინფექციის ჟურნალში
ძვირფასო პროფესორო ემერიტუს შაჰარ,
დიდი მადლობა თქვენი ხელნაწერის Journal of Infection-ში წარდგენისთვის. სამწუხაროდ, ჩვენ გაცილებით მეტ ნაშრომს ვიღებთ, ვიდრე გამოსაქვეყნებლად გვაქვს ადგილი და შესაბამისად, შეგვიძლია წარდგენილი ნაშრომების შეზღუდული რაოდენობის დამუშავება. სამწუხაროდ, რედაქტორების მიერ განხილვის შემდეგ, ამ ნაშრომმა საკმარისი პრიორიტეტი ვერ მოიპოვა. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ჩვენ არ ვურჩევთ უარყოფის გადაწყვეტილებით ნაშრომის ხელახლა წარდგენას.
ვწუხვარ ამ უარყოფითი გადაწყვეტილების გამო და რომ ჩვენ არ შეგვიძლია უარის თქმის უფრო კონკრეტული მიზეზების მოყვანა და იმედი მაქვს, რომ თქვენ მომავალში გააგრძელებთ თქვენი ნაშრომის წარდგენას ინფექციური ჟურნალისთვის.
პატივისცემით,
პროფესორი რობერტ ჩარლზ რიდი
რედაქტორი
ინფიცირების ჟურნალი
ოდნავ გამიკვირდა. საინტერესოა, რომ სტანდარტული ტექსტი დაწერილია უარყოფილი ხელნაწერებისთვის (ნაშრომებისთვის). ნუთუ არ აქვთ უარყოფილი წერილების შესადარებელი ტექსტი? რამდენად ხშირად უარყოფს ეს ჟურნალი წერილებს? თქვენი ვარაუდი ისეთივე სწორია, როგორც ჩემი. შესაძლოა, ის ჩემსას ჰგავს კიდეც.
ანალიზი
ქვემოთ მოცემული რიცხვები გადაწერილია სტატიის მე-3 ცხრილიდან (მობილური 2, შესწორებულია). ეს არის მონაცემები და შედეგები, რომლებზეც ჩემი წერილი მიუთითებს. დამატებულია სანდოობის ზღვრის კოეფიციენტი (ჩემი გამოთვლა). ამ სტატისტიკურ ინდექსზე მოგვიანებით მეტს დავწერ, მაგრამ რაც უფრო მცირეა რიცხვი, მით უკეთესია შეფასებული საფრთხის კოეფიციენტი (HR).
მაგიდებივაქცინაციიდან ორი კვირის განმავლობაში ვაქცინის დოზების რაოდენობის მიხედვით, Covid-ით და არა-Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკის თანაფარდობა (HR) და 95%-იანი სანდოობის ინტერვალები (CI). საკონტროლო ჯგუფები (რომლებიც ამ დროის ფანჯარაში არ იყვნენ ვაქცინირებულნი) ასაკობრივი ჯგუფის, სქესის და მოხუცებულთა სახლში რეზიდენტურის მიხედვით დაემთხვა ვაქცინირებული ადამიანების თითოეულ ჯგუფს.
სიკვდილის საშიშროების კოეფიციენტები მოდიოდა შესაბამის კოჰორტებიდან, ამიტომ ასაკის, სქესის და მოხუცებულთა სახლში რეზიდენტობის მიხედვით დაბნეულობა ამოღებული იყო. არავაქცინირებული პირები ასევე დაემთხვნენ ვაქცინაციის თარიღს, ამიტომ დროის ტენდენციებით დაბნეულობა თავიდან იქნა აცილებული. დარჩენილი დაბნეულობა ჯანმრთელი ვაქცინირებულის ფენომენია. ვაქცინირებული ადამიანები, საშუალოდ, უფრო ჯანმრთელები არიან, ვიდრე მათი არავაქცინირებული კოლეგები და, შესაბამისად, მათი Covid სიკვდილიანობა, სავარაუდოდ, უფრო დაბალი იქნება, მაშინაც კი, თუ მათ პლაცებოს ინექციას გაუკეთებდნენ. ხედავთ, რომ მათი სიკვდილის რისკი... არა-კოვიდ მიზეზები უფრო დაბალი იყო (საფრთხის თანაფარდობა < 1). ეს იმიტომ, რომ ისინი უფრო ჯანმრთელები იყვნენ და არა იმიტომ, რომ Covid ვაქცინები პანაცეაა. ჯანმრთელი ვაქცინირებულის ფენომენი, როგორც ჩანს, უნივერსალურიის ორი კვირის შემდეგაც არ ქრება.
თუმცა, ავტორებმა არ შეარჩიეს მტკიცე არავაქცინირებული ადამიანები. ისინი წერენ: „არავაქცინირებულ საკონტროლო ჯგუფს არ ჰქონდა დოკუმენტირებული ვაქცინაცია შესაბამისი თანხვედრი ვაქცინაციის დღიდან 14 დღემდე“.
ეს ნიშნავს, რომ ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტების მიმართ მიკერძოება შეფასდა იმ ჯგუფის მიმართ, რომელშიც შედიოდნენ მოგვიანებით აცრილი ადამიანები. რეალური მიკერძოება შესაძლოა უფრო დიდი ყოფილიყო.
დავუბრუნდეთ ზემოთ მოცემულ ცხრილებს.
კოვიდ-1-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის ყველა საფრთხის კოეფიციენტი XNUMX-ზე ნაკლებია და ყველა მათგანი მიკერძოებულია. ამ დროის ფანჯარაში (ორი კვირა) არანაირი სარგებელი არ არის მოსალოდნელი. როგორც ჩემს წერილში დავწერე და სხვაგანარსებობს მიკერძოების აღმოფხვრის მეთოდი, რომელიც იდეალური არ არის, მაგრამ უკეთესია, ვიდრე საერთოდ არ მოხდეს კორექტირება. კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილის საშიშროების კოეფიციენტი გაყავით არაკოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილის საშიშროების კოეფიციენტზე.
ამ შემთხვევაში, თუ შედეგი დაახლოებით 1-ის ტოლია, მიკერძოება მოიხსნა. თუ ის კვლავ 1-ზე ნაკლებია, მიკერძოება სრულად არ მოიხსნა. თუ ის 1-ზე მეტია, უნდა ვინერვიულოთ. ვაკვირდებით თუ არა სიკვდილის გაზრდილ რისკს, რომელიც ჯანმრთელი ვაქცინირებული პაციენტის მიკერძოებით იყო დაფარული?
შედეგები ნაჩვენებია ცხრილში.
მაგიდისსაფრთხის კოეფიციენტები: მიკერძოებული და კორექტირებული
კორექტირების შემდეგ, პირველი და მეორე ინექციიდან ორი კვირის განმავლობაში კოვიდ-1.48-ით გამოწვეული სიკვდილის საშიშროების კოეფიციენტები, შესაბამისად, 1.91 და XNUMX-ია.
ეს სიმართლეა? შესაძლოა. ვაქცინაციის შემდგომი პერიოდი ინფექციისა და სიკვდილის თვალსაზრისით სარისკოა. ეს მონაცემებში მინახავს. ისრაელის, დანიადა შვედეთისხვებმაც დაწერეს ამის შესახებ.
რაც შეეხება მესამე ინექციას (0.29/0.30=0.97), შემიძლია შემოგთავაზოთ ორი ურთიერთსაწინააღმდეგო ახსნა:
პირველი მოკლეა. ის უბედური ვაქცინირებული ადამიანები, რომლებიც მგრძნობიარენი იყვნენ, ერთი ან ორი დოზის შემდეგ გარდაიცვალნენ. მესამე დოზის მიღებულთა შორის მგრძნობიარე ადამიანები აღარ დარჩენილან.
მეორე ახსნა გრძელია. კოვიდ-0.29-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის სავარაუდო საფრთხის კოეფიციენტი (9.7) არადამაკმაყოფილებელია. ის მხოლოდ ოთხ მოვლენას ეფუძნება. როგორ გავიგოთ, რამდენად არადამაკმაყოფილებელია ის, ვთქვათ, ორი და ერთი დოზის შეფასებებთან შედარებით? ჩვენ ვიანგარიშებთ ინდექსს, რომელსაც სანდოობის ზღვრის კოეფიციენტი ეწოდება: ზედა ზღვარი გაყოფილი ქვედა ზღვარზე. თანაფარდობა სამი დოზის მიმღებთათვის არის 2.9, 2.8-ის (ორი დოზა) და XNUMX-ის (ერთი დოზა) წინააღმდეგ.
თუ მრავალი კვლევიდან გამოთვლით სანდოობის ზღვრის კოეფიციენტს, როგორც მე წლების განმავლობაში ვაკეთებდი, აღმოაჩენთ, რომ გონივრული ზომის კვლევები დაახლოებით 2-ის ტოლ თანაფარდობას წარმოქმნიან, ხოლო მცირე ზომის კვლევები (რამდენიმე მოვლენა) 5-ზე მეტ თანაფარდობას წარმოქმნიან. 10-თან ახლოს მყოფი მაჩვენებელი მიიღება, როდესაც დასკვნა ერთ კატეგორიაში ოთხი მოვლენიდან არის გამოყვანილი. რაც მთავარია, შეფასების ღირებულება უკუპროპორციულია სანდოობის ზღვრის კოეფიციენტთან და არა „სტატისტიკურ მნიშვნელობასთან“. მოკლედ ავხსნი, თუ რატომ.
მილიარდობით ადამიანი იქნა აცრილი და ჩვენ ვცდილობთ დასკვნების გამოტანას 19 და 21 მოვლენიდან, რადგან ერთმანეთის მიყოლებით გამოქვეყნებული ნაშრომები გამორიცხავდა ვაქცინაციის შემდგომი ადრეული პერიოდის მონაცემებს.
გარდა ამისა, შესაბამისი კოჰორტების ხანგრძლივი დაკვირვება ვაქცინის რეალური ეფექტურობის შესახებ უნიკალურ წარმოდგენას გვაძლევს, რადგან არავაქცინირებული პირები ვაქცინაციის თარიღშივე დაემთხვნენ ერთმანეთს. (ვაქცინაციის კამპანიები ხშირად ემთხვეოდა Covid-19-ის ტალღებს, რაც გაუგებრობას იწვევდა.) ავტორებს თითქმის იდეალური კვლევითი გარემო აქვთ: დიდი კოჰორტები, ძირითადი ცვლადების შესაბამისობა და არა-Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მონაცემები, რაც ჯანმრთელი ვაქცინირებული პირების მიკერძოების ძირითადი კორექტირების საშუალებას იძლევა. თუმცა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მონაცემებს ვნახავთ, რადგან ჩემს წერილს არანაირი საფუძველი არ აქვს. შესაძლოა, ეს საკითხი სხვა წერილში წამოიჭრას და მიღებული იქნას. ან იქნებ არა.
მოდით, თავიდანვე გავიმეორო ჩემი კონსერვატიული განცხადება:
აქ წარმოდგენილი მტკიცებულებები, სულ მცირე, ისეთივე კარგია, როგორც 2021 წლის შემოდგომაზე კოვიდით გამოწვეული სიკვდილიანობის წინააღმდეგ ვაქცინის ეფექტურობის დამადასტურებელი მტკიცებულებები.
ქვემოთ მოცემული რიცხვები გადაწერილია სტატიის მე-2 ცხრილიდან (მობილური 2, გასწორებული). დაემატა სანდოობის ლიმიტის კოეფიციენტი (ჩემი გამოთვლა).
მაგიდის95 წლის ოქტომბერსა და ნოემბერში მიღებული დოზების რაოდენობის მიხედვით, Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის საფრთხის თანაფარდობები (HR) და 95%-იანი სანდოობის ინტერვალები (2021% CI) (დაავადების მაღალი დატვირთვა). საცნობარო ჯგუფი არავაქცინირებულია, რაც ვაქცინაციის სტატუსის შეცვლის საშუალებას იძლევა.
როგორც ხედავთ, კოვიდ-20-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო მცირეა, ვიდრე შესაბამის კოჰორტებში და სანდოობის ლიმიტის კოეფიციენტები მნიშვნელოვნად დიდია. სამი დოზის სანდოობის ლიმიტის კოეფიციენტი რეკორდებს ამყარებს (XNUMX).
მესმის ავტორებისა და მკითხველების აზრი: „მაგრამ ზემოთ მოცემული ყველა შეფასება სტატისტიკურად მნიშვნელოვანია. სანდოობის ინტერვალის ზედა ზღვარი 1-ზე ნაკლებია, რაც გულისხმობს p-მნიშვნელობა < 0.05.”
მართლაც. თუმცა, „სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი“ ის არ არის, რასაც თქვენ ალბათ ფიქრობთ.
საქმე შეფასების ხარისხში არ არის.
აჩქარებული კურსი (მათთვის, ვინც დაინტერესებულია სტატისტიკითა და ლინგვისტიკით)
ჩემი მაგალითი აღებულია 3 დოზიდან (ზემოთ მოცემული ცხრილი): HR (95% CI): 0.04 (0.01-0.20). შეფასება (0.04) სტატისტიკურად მაღალი მნიშვნელობისაა.
მაგიდის„სტატისტიკურად მნიშვნელოვანის“ და მყარი ალტერნატივის (ნდობის ლიმიტის კოეფიციენტის) გამოყენება და ბოროტად გამოყენება
ცხრილის პირველ რიგში მოცემული ყველა მტკიცება (განაჩენი) მცდარია — უდავოდ მცდარი. ისინი გამომდინარეობს ტერმინ „სტატისტიკურად მნიშვნელოვანის“ სამწუხარო, ფესვგადგმული არასწორი ინტერპრეტაციისგან, რომელსაც ისტორიულ-ლინგვისტური ფესვები აქვს.
როდესაც ტერმინი მრავალი წლის წინ შემოიღეს, ზედსართავ სახელს „მნიშვნელოვანი“ სხვა მნიშვნელობა ჰქონდა. მე-19 საუკუნის ბოლოს ინგლისურ ენაში ეს ნიშნავდა, რომ შეფასება აღნიშნეს (აჩვენა) მტკიცებულება ნულის წინააღმდეგ. ფრაზა არ ეხებოდა შეფასების რაიმე შინაგან თვისებას.წლების განმავლობაში, სიტყვა „მნიშვნელოვანის“ თანამედროვე მნიშვნელობამ ჩაანაცვლა თავდაპირველი მნიშვნელობა, შეცდომით მიაწერა რა თავად შეფასებას თვისებები (მნიშვნელოვანი, სანდო, სანდო, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შემთხვევით იყოს განპირობებული).
არცერთ ამ ინტერპრეტაციას არ აქვს სტატისტიკური ტესტის საფუძველი. ეს არის სურვილის რეალიზება. ნულოვანი ჰიპოთეზის უარყოფა ეფუძნება შეფასებას (ტესტის სტატისტიკის მეშვეობით); ის შეფასებას არ ანიჭებს რაიმე სანდოობას. თუ გვსურს გავიგოთ შეფასების შემთხვევითობასთან დაკავშირებული თვისებების შესახებ, უნდა დავეყრდნოთ მხოლოდ სტანდარტულ შეცდომას, ხოლო სანდოობის ზღვრის კოეფიციენტი სტანდარტული შეცდომის ტრივიალური მათემატიკაა. რაც უფრო ახლოსაა ის 1-თან, მით უკეთესია შეფასება. გამჭრიახმა ეპიდემიოლოგმა შემოგვთავაზა ეს ინდექსი მრავალი წლის წინ, მაგრამ ზოგჯერ ახალი და ვალიდური იდეები დიდი ხნის განმავლობაში მიძინებულად რჩება.
შეგიძლიათ წაიკითხოთ წიგნში არსებული ლინგვისტური ისტორია ჩაის დეგუსტაციის ქალბატონი: როგორ მოახდინა სტატისტიკამ რევოლუცია მეცნიერებაში მეოცე საუკუნეში დევიდ სალსბურგი. 98-ე გვერდზე ერთი აბზაცი თვალისმომჭრელია.
ეპილოგი
ამ ნაშრომზე, რომელიც 72 გვერდს მოიცავს დამატებით ანალიზს, კიდევ ბევრი რამის დაწერა შეიძლება; ზოგიერთი მათგანი „განხილვის პროცესში იყო მოთხოვნილი“. წარმომიდგენია, როგორი იქნება ბრძოლა მტრულად განწყობილ რეცენზენტებთან, როდესაც თემა ჯანმრთელი ვაქცინების მიმღებთა მიკერძოებაა.
Excel ფაილში უკვე მაქვს მონაცემებისა და ანალიზის დაახლოებით 100 სტრიქონი. (გადახედვა: მესამე დოზა უსარგებლო იყო და მეტი დოზა შეიძლება უარესი ყოფილიყო.) უნდა გავუგზავნო თუ არა ხელნაწერი პროფესორ რიდს, რომელსაც იმედი ჰქონდა, რომ ჩემს ნაშრომს გავაგრძელებდი? ინფიცირების ჟურნალი?
ნება მომეცით ვიფიქრო ამაზე.
-
დოქტორი ეიალ შაჰარი ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დარგში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დამსახურებული პროფესორია. მისი კვლევა ეპიდემიოლოგიასა და მეთოდოლოგიაზეა ორიენტირებული. ბოლო წლებში დოქტორ შაჰარმა ასევე მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა კვლევის მეთოდოლოგიაში, განსაკუთრებით მიზეზობრივი დიაგრამებისა და მიკერძოებების სფეროში.
ყველა წერილის ნახვა
