გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩაკეტვა არის ძლიერი შეზღუდვა ხალხის გადაადგილებაზე. ყველაზე ექსტრემალური ჩაკეტვა არის ის, სადაც ყველას ეუბნებიან, რომ სიტყვასიტყვით ვერ გადაადგილდებიან, სიტუაცია მდგრადია მხოლოდ რამდენიმე საათის განმავლობაში, სანამ ადამიანები დაიწყებენ წყურვილით სიკვდილს და არ დასჭირდებათ ტუალეტში წასვლა. რბილი ჩაკეტვა არის ის, სადაც ადამიანებს ეკრძალებათ ერთი კონტინენტიდან მეორეზე გადასვლა. 2020-2021 წლების ჩაკეტვა უცვლელად იყო ამ ორ უკიდურესობას შორის და განსხვავდებოდა ქვეყნების მიხედვით.
In ეს წიგნი ჩვენ ვიყენებთ სიტყვას ჩაკეტვა ზოგადად, რათა ნიშნავს ძლიერ შეზღუდვებს ადამიანების გადაადგილებაზე და, კერძოდ, მათ უნარზე ჩაერთონ ნორმალურ აქტივობებში (როგორიცაა მაღაზიებში ან რესტორნებში შესვლა, სკოლაში სიარული) და ფიზიკურად შეეხონ ოჯახს და მეგობრებს, რომლებიც ცხოვრობენ სხვადასხვა ოჯახში. .
როდესაც ჩვენ ვუყურებთ მონაცემებს სხვადასხვა ქვეყანაში და დროთა განმავლობაში დაბლოკვის შესახებ, ვიყენებთ გადაადგილების შეზღუდვის გარკვეულ ზომას, ოქსფორდის ბლავატნიკის სიმკაცრის ინდექსი, რომელიც იძლევა შეზღუდვების დღიურ სიმძიმის დონეს მსოფლიოს თითოეული ქვეყნისთვის 1 წლის 2020 იანვრიდან. ეს სიმკაცრის ინდექსი აერთიანებს ინფორმაციას მთავრობის ცხრა პოლიტიკაზე: სკოლების დახურვა, სამუშაო ადგილის დახურვა, საზოგადოებრივი ღონისძიებების გაუქმება, შეკრების შეზღუდვები, საზოგადოებრივი ტრანსპორტის დახურვა, შეზღუდვები. შიდა მოგზაურობის შესახებ, საზღვარგარეთ მოგზაურობის შეზღუდვები და Covid-ის გამაფრთხილებელი საჯარო საინფორმაციო კამპანიის არსებობა.
ყველაზე დაბალი მნიშვნელობა არის 0, ხოლო უმაღლესი 100. ჩვენ განვსაზღვრავთ დაბლოკვას, როგორც ის, რაც მითითებულია 70-ზე ზემოთ ქულით, რაც შეესაბამება მთავრობის საკმაოდ ძლიერ შეზღუდვებს ინდივიდების მოძრაობასა და სოციალურ ცხოვრებაზე. ამ განმარტებით, 1 წლის 2020 იანვრიდან 1 წლის 2021 აგვისტომდე, მსოფლიოს საშუალო მოქალაქემ დაახლოებით რვა თვე გაატარა ჩაკეტვაში.
სოციოლოგიური და სამედიცინო პერსპექტივიდან ჩაკეტვის შესაფასებლად, მოსახერხებელია დავიწყოთ სოციალური ცხოვრებისა და ვირუსების ძირითადი თანაევოლუციის სწრაფი ისტორიით. აქედან გამოვა მიზეზები იმისა, რომ სოციალური სისტემა ისეთივეა, როგორიც იყო 2020 წლის დასაწყისში, და შედეგად მიღებული მძიმე საზღვრები ნორმალური ადამიანის საქმიანობის შეზღუდვისთვის.
ისტორიის დიდი ნაწილის განმავლობაში ადამიანები ცხოვრობდნენ საკმაოდ მცირე ჯგუფებში, 20-100 კაცისგან შემდგარი, რომლებიც ურთიერთობდნენ სხვა ჯგუფებთან მხოლოდ იშვიათად, რასაც ჩვენ დღეს ვუწოდებთ "უკიდურეს სოციალურ დისტანციას". ეს იყო გარემო, სადაც ვირუსები, რომლებიც მიზნად ისახავს ადამიანებზე, იყო სიკვდილის მუდმივი რისკის ქვეშ. თუ ვირუსი აღმოცენდება 50 კაციან მონადირე-შემგროვებელ პოპულაციაში და მხოლოდ რამდენიმე წელიწადში ერთხელ ეძლევა სხვა ჯგუფებში გადახტომის შანსი, მაშინ მას უნდა შეეძლოს გადარჩენა მასპინძელ სხეულში ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში და ელოდება თავის შესაძლებლობებს. .
ჩვეულებრივ, ვირუსი ან კლავს მთელ თავდაპირველ ჯგუფს, ან კვდება, როდესაც ჯგუფში შემავალი ადამიანები იბრძვიან, აღადგენენ და ანეიტრალებენ მას შინაგანად.
ასევე შესაძლებელია ვირუსის არასრულად განეიტრალება მისი მასპინძლების მიერ. ვირუსმა შეიძლება გააგრძელოს ცირკულაცია მცირე ჯგუფში, მაშინაც კი, თუ თავდაპირველად ინფიცირებულებმა გაასუფთავეს პირველი ინფექცია. ვირუსი შეიძლება დაბრუნდეს, შესაძლოა ანტისხეულების ეფექტურობის დაშლის გამო. ჰერპესი, რომელიც პასუხისმგებელია გაცივებაზე, ასეთია. მიუხედავად ამისა, რამდენიმე ვირუსს შეუძლია გადარჩეს მიძინებული ადამიანის სხეულში. სამაგიეროდ, მათ უნდა გადაინაცვლონ ადამიანიდან ადამიანზე გადახტომით დაუსრულებელი ციკლით.
ერთადერთი ურთიერთქმედება ადამიანთა სხვადასხვა ჯგუფს შორის, რომელიც ნამდვილად გარდაუვალი იყო პრეისტორიულ ხანაში, იყო ცოლ-ქმრის გაცვლა ყოველ რამდენიმე წელიწადში, გენოფონდის განახლების მიზნით. ეს არ აძლევს ვირუსს ბევრი მუშაობა.
კაცობრიობის ისტორიის მანძილზე ჯგუფებს შორის იშვიათი შერწყმის გარდაუვალობამ წარმოშვა პარაზიტების ორი სახეობა, რომლებიც ძალიან ჰგავს ვირუსებს, თუ როგორ გავრცელდება და როგორ გადარჩება: თავის ტილები და ბოქვენის ტილები. ეს არსებები, რომელთაგან, ალბათ, უფრო მეტია, ვიდრე თითოეული მათგანის მხოლოდ ერთი სახეობა არსებობს, ჩვენთან ერთად განვითარდნენ, თუმცა გაუგებარია, რომ ისინი ოდესმე ბევრად მეტი იყო ვიდრე გამაღიზიანებელი.
მასპინძლების მცირე ჯგუფის მიღმა გავრცელების მცირე შესაძლებლობას აძლევდა, ტილები ევოლუციას უქმნიდნენ გადაცემის გზას, რომელიც ხელმისაწვდომი იყო ცხოვრების ერთ განზომილებაში, სადაც ოჯახური სოციალური სიახლოვის თავიდან აცილება შეუძლებელი იყო: არაინცესტური სექსი.
ვირუსები, რომლებსაც რეგულარულად ვხვდებოდით მონადირე-შემგროვებელთა პერიოდში, იყო ნიადაგში, მცენარეებში და ცხოველებში, რომლებთანაც ჩვენ ურთიერთობდით. მონადირე-შემგროვებელთა პერიოდის უკიდურესმა სოციალურმა დისტანცირებამ ხელი არ შეუშალა ადამიანების დაინფიცირებას ფრინველებსა და სხვა ცხოველებში მავნე ვირუსებით. მაგრამ ნებისმიერ ვირუსს, რომელსაც „გაუმართლა“, რათა ის ადამიანად გადაიქცეს და ამ ადამიანში საკუთარი თავის გამრავლება შეძლო, სხვა ჯგუფებში გადახტომის ძალიან მცირე შანსი ჰქონდა. ისინი დაიღუპებოდნენ ახალი მასპინძლების მოლოდინში. სავარაუდოდ, არსებობდა მილიონობით უსახელო ვირუსი, რომლებიც ადამიანებმა გადაიტანეს ათასობით წლის ისტორიის განმავლობაში, რომლებიც უბრალოდ არასოდეს გავრცელებულა თვითიზოლაციაში მყოფი ადამიანების მცირე ჯგუფის მიღმა.
ეს სიტუაცია მკვეთრად შეიცვალა, როდესაც ადამიანებმა დაიწყეს ცხოვრება უფრო დიდ ჯგუფებში, როდესაც დაიწყეს ცხოვრება სხვა ცხოველებთან ახლოს და განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც ქალაქები გაჩნდა დაახლოებით 10,000 წლის წინ. სოფლებს შორის ვაჭრობამ უფრო ხშირი კონტაქტი გამოიწვია ჯგუფებს შორის. ცხოველების მოშინაურებამ გაზარდა იმის შესაძლებლობა, რომ ადამიანებს დაემართათ მათი დაავადებები, პროცესი, რომელიც ცნობილია როგორც "ზოონოზური" გადაცემა.
ქალაქებმა მოიტანა არა მხოლოდ ბევრად მეტი ვაჭრობა, არამედ მრავალი ადამიანის მკვრივი შეფუთვა, რამაც გააადვილა ვირუსის გადატანა მასპინძიდან მასპინძელზე. ვაჭრობამ, დაპყრობამ და კოლონიზაციამ კიდევ უფრო აირია კაცობრიობა და კიდევ უფრო გააადვილა ვირუსებისა და ბაქტერიების მიმოქცევა. უკანასკნელი ათი ათასი წლის განმავლობაში გარდაუვალი იყო, რომ ადამიანებმა შეიძინეს მრავალი ვირუსი, რომლებიც უბრალოდ არასოდეს გაქრა.
დაბლოკვის შეკვეთებს - ზოგჯერ მოიხსენიებენ, როგორც „სახლში დარჩენას“ ან „თავშესაფრის ადგილზე“ („SIP“) შეკვეთებს – მოდის სხვადასხვა გემოვნებით. ნებისმიერი ჩაკეტვის მთავარი იდეა მარტივია: თუ შეძლებთ ადამიანებს ერთმანეთისგან საკმარისად შორს დააშოროთ და აიძულოთ ისინი დაშორდნენ, ისინი ვერ აინფიცირებენ ერთმანეთს. ვინც უკვე არის ინფიცირებული ყველა მოძრაობის შეჩერების მომენტში უმჯობესდება ან კვდება სხვების დაინფიცირების გარეშე.
ამას აქვს ინტუიციური ლოგიკა და მთელი ქალაქების ჩაკეტვა ხანდახან მუშაობდა ახალი დაავადებების გავრცელების დროს, რათა თავიდან აიცილოს მათი გავრცელება სხვა ქალაქებში. ცნობილი მაგალითია ჰონგ კონგის მთელი უბნების ჩაკეტვა 2003 წლის SARS-ის ეპიდემიის დროს, როდესაც არავის აძლევდა უფლებას გამგზავრებულიყო საკუთარი პატარა თემიდან.
Covid-ზე დაბლოკვის პასუხი არსებითად იგივე იდეა იყო.
სოციალური პერსპექტივიდან, ჩაკეტვა ჰგავს მცდელობას, აიძულონ ადამიანები იმოქმედონ მონადირე-შემგროვებელთა პერიოდის განმეორებით, იზოლირებულნი არიან მცირე ჯგუფებში და იშვიათად ურთიერთობენ. ჩაკეტვის წარუმატებლობა დაკავშირებულია იმის შეუძლებლობასთან, რომ რეალურად ცდილობდე ისევ ისე ვიცხოვრო.
2020 წლის დასაწყისში Covid-ის ჩაკეტვასთან დაკავშირებით სამი ფუნდამენტური პრობლემა დაფიქსირდა, რომელთაგან ორი ფართოდ იყო გაცნობიერებული, სანამ ისინი მოხდებოდა, მესამე კი მოულოდნელი იყო.
პირველი ფუნდამენტური პრობლემა ის არის, რომ თუ ახალი ვირუსი უკიდურესად გავრცელებულია ადამიანთა პოპულაციაში, მაშინ არ არსებობს რეალური შანსი იმისა, რომ მომავალში არ მოხდეს მისი დაბრუნება რეგიონში, თუ ეს რეგიონი სამუდამოდ არ შემოიფარგლება დანარჩენი კაცობრიობისგან ან შეიძენს 100-ს. % ეფექტური ვაქცინა.
2020 წლის დასაწყისში ვაქცინების გამოცდილება იყო ის, რომ მათ განვითარებას მინიმუმ ხუთი წელი დასჭირდა და მაინც საკმაოდ არაეფექტური იყო კოროვირუსების შემთხვევაში, ასე რომ, ისინი შორეულ დარტყმას ჰგავდნენ. ამიტომ, საუკეთესო შემთხვევაში, ჩაკეტვა გულისხმობდა ინფექციების ტალღების გავრცელებას დროთა განმავლობაში, რაც ზუსტად ისაა, რის მიღწევასაც მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ორგანოები ცდილობდნენ დიდი შიშის პირველ თვეებში.
ამან დაბლოკვა გარკვეულწილად ალოგიკური გახადა დასაწყისისთვის: რატომ გავრცელდა მოვლენა დროთა განმავლობაში დიდ ფასად?
იმ დროს არგუმენტი იყო ის, რომ ინფექციების ტალღის შერბილება ნიშნავს, რომ საავადმყოფოს კრიტიკული მედიცინის დაწესებულებები არ იქნებოდა „გადატვირთული“ მოთხოვნით ნებისმიერ დროს და რომ საავადმყოფოებს შეეძლოთ მთლიანობაში უფრო დიდი შემთხვევების დამუშავება. თუმცა, გაუგებარი იყო, რომ საავადმყოფოები სთავაზობდნენ უმაღლეს მკურნალობას, ვიდრე შეიძლება შესთავაზონ სახლში ან საზოგადოების ექთნებმა, ამიტომ ჩაკეტვის გამართლება საეჭვოდ ემყარებოდა დაუსაბუთებელ ბრმა რწმენას, რომ საავადმყოფოში მკურნალობა სასარგებლო იყო.
სინამდვილეში, დროთა განმავლობაში გაირკვა, რომ ზოგიერთი მკურნალობა, რომელიც გამოიყენება ინტენსიური თერაპიის (IC) განყოფილებებში, როგორიცაა ვენტილატორები, რომლებიც ხელოვნურად უბიძგებენ ჰაერს ფილტვებში, შესაძლოა მავნე. მაგალითად, ვუჰანში მკვლევარებმა განაცხადეს, რომ 30 კრიტიკულად დაავადებული Covid პაციენტიდან 37, რომლებიც მექანიკურ ვენტილაციაზე იყვნენ მოთავსებული, ერთი თვის განმავლობაში გარდაიცვალა. სიეტლში ჩატარებული პაციენტების შეერთებულ შტატებში ჩატარებული კვლევისას, 70 წელზე უფროსი ასაკის შვიდი პაციენტიდან მხოლოდ ერთი გადარჩა, რომლებიც დაკავშირებულნი იყვნენ ვენტილატორთან. 36 წელზე უმცროსთა მხოლოდ 70% გამოვიდა ცოცხალი. საავადმყოფოს ან IC მკურნალობის სავარაუდო სარგებელი უბრალოდ გადაჭარბებული იყო.
მეორე ფუნდამენტური პრობლემა არის სოციალური ცხოვრების, ეკონომიკური აქტივობისა და მოსახლეობის ჯანმრთელობის დაზიანება, რაც გამოწვეულია ადამიანების ჩაკეტვით. ვარჯიშისა და სოციალური ურთიერთქმედების შემცირება ეწინააღმდეგებოდა ათწლეულების განმავლობაში ზოგად საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რჩევებს. სამთავრობო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წრეებში საყოველთაოდ ცნობილი იყო, რომ ჩაკეტვა ძალიან ძვირი იქნებოდა მრავალი თვალსაზრისით. ეს არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც დასავლეთის მთავრობებს 2020 წლის დასაწყისში ჰქონდათ ხელმისაწვდომი პანდემიის წინააღმდეგ ინტერვენციის სახელმძღვანელო, არ მოიცავდა საფარქვეშ ჩაკეტვას, თუმცა ისინი მხარს უჭერდნენ ძალიან მიზანმიმართულ სოციალურ დისტანციურ ზომებს ექსტრემალურ პირობებში.
მესამე პრობლემა ის იყო, რომ ურთიერთქმედების გათვალისწინებული შეზღუდვები არც შესაძლებელი იყო და არც დაკავშირებული იყო დაავადების გავრცელებასა და ლეტალობასთან. ამის სანახავად იფიქრეთ იმაზე, რისი გაკეთებაც მთავრობებმა ვერ შეძლეს.
პირველ რიგში იფიქრეთ ჯანსაღი ადამიანების მოძრაობის შეზღუდვის საზღვრებზე. მთავრობებს უყვარდათ იმის თქმა, რომ ისინი ხელს უშლიდნენ ადამიანებს შერევაში, მაგრამ იძულებით შედიოდნენ ისინი საკუთარ სახლებში, ისინი ფაქტობრივად აიძულეს მათ სახლში მეტი შერევა. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანები ცხოვრობენ სხვებთან ერთად და ხშირად დიდ შენობებში, ბევრი სხვა იზიარებს იმავე ჰაერს.
ასევე, ხალხს სჭირდებოდა ჭამა. აუცილებელი სერვისები, როგორიცაა წყალი და ელექტროენერგია, საჭიროა მუშაობის გასაგრძელებლად. ადამიანებს ასევე უწევდათ მაღაზიებში წასვლა, რაც საჭიროებდა მუდმივ მიწოდებას და მარაგს, ისევე როგორც ეპიდემიის დაწყებამდე. ბევრი „აუცილებელი მუშაკი“, მათ შორის პოლიცია, ჯანდაცვის მუშაკები და ელექტროსადგურის ინჟინრები, ისევ ისე ზუზუნებდნენ, როგორც ადრე.
მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ჯანმრთელი ადამიანი სახლებიდან დიდად აღარ მოძრაობდა, სხვებმა უფრო მეტად დაიწყეს მოგზაურობა, რადგან ამანათებს აწვდიდნენ ან ადგილობრივ მაღაზიებში სჭირდებოდათ მუშაობა. დიდი მაღაზიები, როგორიცაა სუპერმარკეტები, ზუსტად ისეთი შიდა ადგილები იყო, სადაც დაუცველი ხალხი სხვებს ერევა.
იფიქრეთ იმაზე, რომ მაღაზიის ყველა თანამშრომელი მთელ დღეს ატარებს ყველაზე ცუდ გარემოში - შენობაში ბევრ დაუცველ ადამიანთან ერთად - და შემდეგ ბრუნდებიან სახლში სხვების დასაინფიცირებლად. იფიქრეთ აგრეთვე დამლაგებლებზე და შემკეთებლებზე, რომლებიც სტუმრობენ მათ კლიენტებს და ამით გახდებიან პოტენციური სუპერ-გამავრცელებლები. შეიძლება დამლაგებლებს აეკრძალოთ სახლებში სიარული, მაგრამ არ შეიძლება ისეთი ადამიანების აკრძალვა, როგორიცაა სანტექნიკოსები და ელექტრიკოსები, რათა უზრუნველყონ, რომ წყალი და ელექტროენერგია კვლავ მუშაობდეს სახლებში. თანამედროვე ეკონომიკის უაღრესად ინტეგრირებულმა ბუნებამ შეუძლებელი გახადა ხალხი მონადირე-შემგროვებელივით ცხოვრება.
მაშინ იფიქრეთ არაჯანსაღ ხალხზე. ჩაკეტვა არსებითად არასწორი ადამიანების მიმართ იყო მიმართული; კერძოდ, ჯანსაღი მშრომელი მოსახლეობა, რომელიც ძლივს დაავადდა Covid-ით და, შესაბამისად, ასევე იყო ინფექციების ისტორიის მცირე ნაწილი. ისინი, ვინც ყველაზე მეტად დაავადდნენ და სხვებზე გავრცელდა, მოხუცები იყვნენ.
მათ ჰქონდათ სერიოზული მიზეზები, რომ ყველა არასწორ ადგილას ყოფილიყვნენ. სხვა დაავადებებმა აიძულა ისინი მიეღოთ დახმარება საავადმყოფოებში ან ექიმების კაბინეტებში, ან მოხუცთა თავშესაფრებში. ეს სამივე ადგილი დასავლეთის უმეტეს ქვეყნებში თითქმის შექმნილია Covid-ის განაწილების ცენტრებად. ისინი დიდია, შიდა სივრცეში და ერთმანეთში ურევს ადვილად ინფიცირებულს უკვე ინფიცირებულს, რომელიც ავრცელებს ვირუსის მასებს. უფრო მეტიც, ხანდაზმულები დროთა განმავლობაში უფრო დაუცველები გახდნენ, რადგან მათი ჯანმრთელობა გაუარესდა, მცირე ვარჯიშებითა და სოციალური ურთიერთქმედებით დახურულნი იყვნენ სახლებში.
ჯანსაღი ადამიანების გადაადგილების შემცირება არ აპირებდა ნემსის გადაადგილებას მოსახლეობის ჭეშმარიტად დაუცველ ელემენტებს შორის ვირუსის გადაცემის ჩახშობის თვალსაზრისით. უფრო უარესი, მოძრაობის შეზღუდვის მცდელობის ლოგიკა იმას ნიშნავდა, რომ მთავრობებს თითქმის არ ჰქონდათ გაქცევა არასწორი საქმისგან: როგორც კი ისინი და მათი ჯანმრთელობის მრჩევლები დაარწმუნეს მოსახლეობა, რომ ნორმალური ურთიერთქმედება სერიოზული რისკია, ყოველი ნაბიჯი „გახსნის“კენ იყო. განიხილება, როგორც პოტენციური საფრთხე, რომელიც შეიძლება გამოიყენონ პოლიტიკურმა ოპონენტებმა.
ასევე არ იყო გაქცევა იმპერატივისაგან, რომ ჰქონოდათ ბევრი მოძრაობა ყველაზე დაუცველ ადამიანებთან, რადგან მათ ჰქონდათ სხვა ჯანმრთელობის პრობლემები, რომლებიც მოკლავდნენ მათ, თუ არ მიხედავდნენ მათ, და არ იყო რეალისტური ალტერნატიული ადგილები საცხოვრებლად და დასახმარებლად, გარდა დიდი დახურული ადგილებისა. სხვები.
ხელისუფლებამ თანდათან გააცნობიერა ეს პრობლემა, მაგრამ მათი რეაქციები ხშირად აუარესებდა მდგომარეობას. მაგალითად, შეიძლება ლოგიკურად ჟღერდეს პაციენტების კოვიდთან ერთად საავადმყოფოში შენახვა, სანამ ისინი სრულად არ გამოჯანმრთელდებიან, რათა არ დაბრუნდნენ მოხუცთა თავშესაფარში, სადაც ასობით სხვას დააინფიცირებენ. ეს შეცდომა თავიდანვე დაუშვეს ბევრ ქვეყანაში. ამის გაკეთება, ფაქტობრივად, უფრო დიდხანს ინახავდა მათ საავადმყოფოში ბევრ სხვა პაციენტთან ერთად და არ იყო რეალური გზა, რათა თავიდან აიცილონ ერთი და იგივე ჰაერი.
ასევე, ეს იმას ნიშნავდა, რომ საავადმყოფოს საწოლები იყო დაკავებული, რომლებიც შეიძლებოდა გამოეყოთ პაციენტებს, რომლებსაც არ აქვთ კოვიდთან დაკავშირებული დაავადებები, რაც უფრო დაუცველს ხდის ადამიანს და იწვევს ჯანმრთელობის სხვა პრობლემების გამო სიკვდილიანობას. ქმედებების მსგავსი არასასურველი შედეგები ხშირად გასაგები მიზეზების გამო ხდება უხვად.
ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ არ არსებობს „ადვილი ოპტიმალური გადაწყვეტა“ ამ სახის პრობლემებისთვის. ინდივიდუალური ჰოსპიტალის მენეჯერისთვის ხშირად არ არის რეალური ადგილი პაციენტების გასაგზავნად, გარდა საიდანაც ისინი ჩამოვიდნენ, ამ შემთხვევაში მოხუცთა თავშესაფარი. მხოლოდ უფრო რადიკალური არჩევანის საშუალებით, როგორიცაა Covid პაციენტების ცარიელ სასტუმროებში ჩასმა, მათ გარშემო შეზღუდული მეძუძური პერსონალით, შეიძლება თავიდან აიცილოს ზემოთ მოცემული ორი პრობლემა, მაგრამ ეს შემდეგ გაუხსნის ხელისუფლებას დაუდევრობის ბრალდებებს. მხოლოდ მაშინ, როცა გაცილებით მეტი ტოლერანტობაა გონივრული გადაწყვეტილების მიმართ, დადანაშაულების შიშის გარეშე, შეიძლება თავიდან აიცილოთ ხაფანგი, რომ „სწორად ქცევის დანახვა“ იწვევს არასწორ კეთებას.
ინფიცირებული ცხოველების პრობლემა წარუმატებლობის კიდევ ერთი სასწავლო ამბავია. 2020 წლის განმავლობაში გაირკვა, რომ ვირუსის მატარებლები ასევე შეიძლება იყვნენ ღამურები, წაულასი, ძაღლები, ვეფხვები, ბორცვები, ვირთხები და მრავალი სხვა ცხოველი, რომლებთანაც ადამიანები რეგულარულად ურთიერთობენ. ის ფაქტი, რომ მინებმა შეძლეს ადამიანების დაინფიცირება უკვე დადასტურებული იყო, მაგრამ სავარაუდოა, რომ ბევრ სხვა ცხოველს შეუძლია დააინფიციროს ადამიანი. ყველა ინფიცირებული ცხოველის მოსპობა ან მათი ვაქცინაცია შეუძლებელია: პატარა, სწრაფად გამრავლებული ცხოველების, როგორიცაა წაულასი და ღამურები, წაშლის მცდელობის ისტორია მრავალი წარუმატებლობისაა.
ამან ხელი არ შეუშალა მთავრობებს მცდელობაში. 2020 წლის ივლისში ესპანეთის მთავრობამ გასცა ბრძანება 90,000 87-ზე მეტი წაულასის მოკვლა ფერმაში ჩრდილო-აღმოსავლეთ არაგონის პროვინციაში, მას შემდეგ რაც გაირკვა, რომ მათგან 17% ატარებდა ვირუსს. ვირუსის მუტაციური ფორმა სამი თვის შემდეგ გამოჩნდა დანიურ მინკში, რის გამოც იქ მთავრობამ გასცა ბრძანება, რომ გაენადგურებინათ მთელი ქვეყნის მინკები. ამ ცხოველთაგან დაახლოებით XNUMX მილიონი მოკლედ მოათავსეს წაულასი სიკვდილმისჯილზე და ელოდნენ ნახშირბადის მონოქსიდის გაზით გაჟონვას. მთავრობის განადგურების ბრძანების მორალური და სამართლებრივი სტატუსის წინააღმდეგობის ტალღამ მინებს დროებითი ყოფნის საშუალება მისცა, მაგრამ, სამწუხაროდ, მინქების თვალსაზრისით, არცთუ დიდი ხნით და ისინი სათანადოდ აღსრულდა.
Mink მოჰყავთ შვედეთში, ფინეთში, ნიდერლანდებში, პოლონეთსა და შეერთებულ შტატებში, ასევე გვხვდება ველურ ბუნებაში - ღამის, მორცხვი და ცხოვრობენ პატარა ხვრელებსა და ნაპრალებში წყლის მახლობლად. მილიონობით ასეთი არსებები, რომლებიც ხვრელებშია ჩაფლული და მთელ მსოფლიოში გამოქვაბულებში იმალებიან, უბრალოდ არ შეიძლება აღმოიფხვრას. მათ არც ვაქცინაცია შეგვიძლია. ამრიგად, ჩვენ არ შეგვიძლია აღმოვფხვრათ Covid-იც, მაშინაც კი, თუ პლანეტაზე ყველა ადამიანი მიიღებს სრულყოფილ ვაქცინას.
ცხოველების გარდა, მთავრობებმა ვერ შეძლეს ყველაფრის ჩაკეტვა, როგორც იმედოვნებდნენ, რადგან სასიცოცხლო საჭიროებები უზრუნველყოფდა მრავალი შერევის გაგრძელებას, განსაკუთრებით არასწორი ჯგუფების მიერ. კეთილგანწყობილ მთავრობებსაც კი თითქმის არ ჰქონდათ „გაკონტროლებინათ“ კოვიდ-ის გავრცელება ან ლეტალობა, როგორც კი ის ენდემური გახდა 2020 წლის მარტში, მაგრამ მათ შეუძლიათ გააუარესონ საქმეები ჩაკეტვით, რამაც აიძულა მათი მოსახლეობა გამხდარიყო ღარიბი, არაჯანსაღი და სხვა. დაუცველია თავად Covid-ის მიმართ. ჩაკეტვა იყო გიგანტური მარცხი საკუთარი პირობებითაც კი, როგორც მოგვიანებით განვიხილავთ.
ჭკვიანური საქმე იქნებოდა წაახალისოთ ექსპერიმენტები სხვადასხვა სტრატეგიებით მთელს მსოფლიოში და ცალკეული ქვეყნების რეგიონებშიც კი. მეტი ექსპერიმენტი ნიშნავს მეტის სწავლას როგორც წარმატებებზე, ასევე წარუმატებლობებზე. გასაოცარია, რომ მთავრობები და ჯანდაცვის მეცნიერები ხშირად აკეთებდნენ საპირისპიროს, რაც იყო სხვების პოლიტიკის შეურაცხყოფა და არა მათი წახალისება და შედეგების ყურადღების მიქცევა.
იფიქრეთ ზოგიერთ ექსპერიმენტზე, რომელიც შეიძლებოდა უფრო კოოპერატიულ გარემოში გამოსცადა. მაგალითად, დავუშვათ, რომ რეგიონული მთავრობა აღიარებს ინფექციების დიდი ტალღის გარდაუვალობას. ის აკომპლექტებს მისი ჯანდაცვის სისტემის ნაწილს, რომელიც კონტაქტშია ყველაზე დაუცველ მოხუცებთან სხვა ქვეყნების მუშაკებთან, რომლებიც უკვე გამოჯანმრთელდნენ ვირუსისგან და, შესაბამისად, ალბათ იმუნიტეტი იყვნენ.
ასეთ რეგიონს ასევე შეუძლია სცადოს იმუნიტეტის მიღწევა საკუთარ ჯანსაღ პოპულაციაში ღიად წახალისებით 60 წლამდე ასაკის ჯანმრთელ მოხალისეებს ნორმალური ცხოვრებით, სრული ცოდნით, რომ ამით ინფიცირების უფრო მაღალი რისკი იყო. გამოჯანმრთელების შემდეგ, იმუნიტეტის მქონე ჯანმრთელ ადამიანებს შეეძლოთ დაეპატრონონ მოხუცებზე ზრუნვას და უზრუნველყონ იმუნური მუშაკების უფრო დიდი ჯგუფი სხვა რეგიონებთან გასაზიარებლად. ასეთ ორმხრივ ექსპერიმენტს შეიძლება უწოდოთ "მიზანმიმართული დაცვა და ექსპოზიცია". ის იყენებს ნახირის იმუნიტეტის ზოგად იდეას, რომელიც არის ის, რომ თუ მოსახლეობის გარკვეული ნაწილი (როგორიცაა 80%) იძენს იმუნიტეტს დაავადების მიმართ, ინფექციების მცირე ტალღები იღუპება, რადგან ვირუსი საკმარისად არ არის გადაცემული გადარჩენისთვის, იცავს 20 ადამიანს. % რომლებიც არ არიან იმუნური.
ბევრი სხვა ექსპერიმენტი შეიძლებოდა სცადა სხვადასხვა რეგიონში და მათი შედეგები გაზიარებულიყო. ასეთი კოოპერატიული ექსპერიმენტების ადგილზე იყო მოწინააღმდეგე კონკურენცია, ქვეყნები ცდილობდნენ განსხვავებულ საკითხებს და მუდმივად აკრიტიკებდნენ ყველა სხვას, ვინც ალტერნატიულ არჩევანს აკეთებდა.
მაშინაც კი, როდესაც აშკარა იყო, რომ სხვა ქვეყნებში სხვადასხვა მიდგომით გარკვეულ წარმატებას მიაღწიეს, დასავლეთის ჯანდაცვის ექსპერტების ტიპიური პასუხი იყო, ფაქტობრივად, რომ ამბობდნენ: „მათ განსხვავებული გარემოებები აქვთ და რასაც აკეთებენ აქ არ იმუშავებს“. ამან უბრალოდ გაართულა ერთმანეთისგან მშვიდად, ობიექტურად სწავლა.
ადაპტირებულია ... დან დიდი კოვიდ პანიკა (ბრაუნსტოუნი, 2021)
-
პოლ ფრიტერსი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, კეთილდღეობის ეკონომიკის პროფესორია ლონდონის ეკონომიკის სკოლის სოციალური პოლიტიკის დეპარტამენტში, დიდი ბრიტანეთი. ის სპეციალიზირებულია გამოყენებით მიკროეკონომეტრიკაში, მათ შორის შრომის, ბედნიერებისა და ჯანმრთელობის ეკონომიკაში. წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯიჯი ფოსტერი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომიკის პროფესორია ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტში, ავსტრალიაში. მისი კვლევა მოიცავს მრავალფეროვან სფეროებს, მათ შორის განათლებას, სოციალურ გავლენას, კორუფციას, ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებს, დროის გამოყენებას, ქცევით ეკონომიკას და ავსტრალიის პოლიტიკას. ის არის წიგნის „... დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
მაიკლ ბეიკერს აქვს ბაკალავრის ხარისხი (ეკონომიკა) დასავლეთ ავსტრალიის უნივერსიტეტიდან. ის არის დამოუკიდებელი ეკონომიკური კონსულტანტი და თავისუფალი ჟურნალისტი, რომელსაც აქვს გამოცდილება პოლიტიკის კვლევებში.
ყველა წერილის ნახვა
