გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მომხიბლავში აუდიო დებატებიორი მეცნიერი უპირისპირდება ძირითად საკითხებს, დაწყებული ლოკდაუნებიდან, იმუნიტეტითა და ვაქცინაციის დებატებით დამთავრებული. ქვემოთ მოცემულია სრული ჩანაწერი.
რადიარდ გრიფიტსი:
ვაქცინაციის სავალდებულოობის კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ყველას უნდა ჰქონდეს თავისუფლება, აირჩიოს, რას მიიღებს ორგანიზმში, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ რისკავთ, გავხდეთ ერი, სადაც ჩვენი ზოგიერთი ყველაზე ძირითადი თავისუფლება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შემდეგ მეორეხარისხოვანია. მანკის დებატების ამ ნაწილში ჩვენ ვეჭვქვეშ ვაყენებთ ამ არგუმენტების არსს და ვმსჯელობთ წინადადებაზე, მიუხედავად იმისა, გადაწყდება თუ არა ის, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ხელშეწყობის მიზნით, მთავრობებმა უნდა დაავალდებულონ COVID-19 ვაქცინების გამოყენება.
წინადადების მომხრეა პოლ ოფიტი, პენსილვანიის უნივერსიტეტის პერელმანის სამედიცინო სკოლის ვაქცინოლოგიისა და პედიატრიის პროფესორი. წინადადების მოწინააღმდეგეა მარტინ კულდორფი, ეპიდემიოლოგი და მედიცინის პროფესორი ჰარვარდის სამედიცინო სკოლაში. პოლ, მარტინ, კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება მანკის დებატებში.
პოლ ოფიტი:
გმადლობთ, მოუთმენლად ველი.
მარტინ კულდორფი:
გმადლობთ, დიდი სიამოვნებაა.
რადიარდ გრიფიტსი:
ასევე მოუთმენლად ველი დღევანდელ დებატებს. ეს, მრავალი თვალსაზრისით, მომენტის ყველაზე მნიშვნელოვანი დებატებია. ის მოიცავს ოფისებს, ოჯახებს, იწვევს ბზარებს ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ პირებს შორის პირად ურთიერთობებში. გარკვეულწილად, ეს არის ყველაფერი, რაზეც ხალხი საუბრობს ამ მომენტში, როდესაც ვფიქრობთ COVID-ის მეოთხე ტალღის გაგრძელებულ შედეგებზე, რომელსაც ეს ახალი დელტა ვარიანტი იწვევს. ასე რომ, თქვენ ორნი, რომლებსაც აქვთ თქვენი მნიშვნელოვანი ცოდნა, ექსპერტიზა და მტკიცე შეხედულებები ამ კრიტიკულ საკითხთან დაკავშირებით, ნამდვილად პრივილეგიაა ჩვენი აუდიტორიისთვის და კიდევ ერთხელ გიხდით მადლობას Munk Debates-ის საზოგადოების სახელით პროგრამაში მონაწილეობისთვის. ჩვენი დღევანდელი რეზოლუციაა: როგორც არ უნდა გადაწყდეს, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ხელშეწყობის მიზნით, მთავრობებმა უნდა დაავალდებულონ COVID-19 ვაქცინების ფართოდ გამოყენება საზოგადოებაში. პოლ, თქვენ მხარს უჭერთ წინადადებას, ამიტომ მე ორ წუთს დავუთმობ დროს და პროგრამას თქვენ გადავცემ.
პოლ ოფიტი:
კარგი, ასე რომ, რთული ნაწილი გავაკეთეთ, ჩვენ შევქმენით ვაქცინა ახალი ტექნოლოგიის გამოყენებით, შევძელით მისი მასობრივი წარმოება, მასობრივი გავრცელება, მასობრივი დანიშვნა. ყოველ შემთხვევაში, შეერთებულ შტატებში პირველად შევქმენით საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სისტემა, რომელიც რეალურად მასობრივად გაავრცელებდა ვაქცინას ზრდასრულებში. ეს უსაფრთხოა, უფასოა, ადვილად ხელმისაწვდომია და როდესაც ვაქცინა პირველად გავრცელდა, ჩვენ დღეში ერთ მილიონ დოზას ვაძლევდით, ორ მილიონ დოზას, სამ მილიონ დოზას დღეში, სანამ საბოლოოდ არ მივაღწევდით იმ ზღვარს, სადაც ახლა ვართ. ამერიკის მოსახლეობის 50%-ზე ოდნავ მეტი ვაქცინირებულია, მაგრამ არის 60-დან 70-დან 80 მილიონამდე ადამიანი, რომლებიც უბრალოდ ირჩევენ ვაქცინაციის არ ჩატარებას. ისინი პირად თავისუფლებას ითხოვენ, ამტკიცებენ, რომ ეს მათი უფლებაა, არ გაიკეთონ ვაქცინაცია, ეს მათი უფლებაა, დაინფიცირდნენ და გადასცენ პოტენციურად სასიკვდილო ინფექცია და, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს მათი უფლებაა, დარჩნენ ნაყოფიერი ნიადაგი ამ ვირუსის გავრცელებისთვის, მისცენ მას საშუალება, გააგრძელოს ზიანის მიყენება, გამოიწვიოს ტანჯვა, ჰოსპიტალიზაცია და სიკვდილი, განაგრძოს მუტაცია, განაგრძოს პოტენციურად ისეთი ვარიანტების შექმნა, რომლებიც პოტენციურად სულ უფრო და უფრო მდგრადი იქნება ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტის მიმართ.
ასე რომ, ჩვენ გვაქვს ორი არჩევანი. შეგვიძლია უკან დავიხიოთ და ვთქვათ: „რა თქმა უნდა, ეს თქვენი უფლებაა, ჩვენ ნამდვილად არაფრის გაკეთება არ გვინდა, რომ ეს უფლება ჩავარღვიოთ“. ან შეგვიძლია გავაკეთოთ ის, რასაც ვიწყებთ, კერძოდ, ვაქცინის სავალდებულოდ გამოცხადებას, ხალხის იძულებით სწორად მოქმედებას, რადგან, როგორც ჩანს, მათ არ სურთ ამის გაკეთება დამოუკიდებლად, გმადლობთ.
რადიარდ გრიფიტსი:
გმადლობთ, პოლ. ლაკონური, კონკრეტული, ძლიერი არგუმენტია, ჩვენ ვაფასებთ ამ შესავალს. მარტინ, ახლა შენი შესაძლებლობაა, შენ ჩვენი რეზოლუციის წინააღმდეგ კამათობ: გადაწყდება თუ არა, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ხელშეწყობის მიზნით, მთავრობებმა უნდა დაავალდებულონ COVID-19 ვაქცინების ფართოდ გამოყენება საზოგადოებაში. მოდით მოვისმინოთ თქვენი შესავალი სიტყვა, გთხოვთ.
მარტინ კულდორფი:
პირველ რიგში, ვაქცინები კაცობრიობის ერთ-ერთი უდიდესი გამოგონებაა. მე მას ბორბალთან, გუთანთან და დამწერლობასთან ერთად 10 უმნიშვნელოვანეს გამოგონებას შორის შევადარებდი, რომლებმაც საუკუნეების განმავლობაში მილიონობით სიცოცხლე გადაარჩინეს. თუ თქვენ ხანდაზმული ხართ და არ გადაგიტანიათ COVID, მაშინ მოგიწოდებთ, დაუყოვნებლივ გაიკეთოთ ვაქცინაცია, ეს ძალიან, ძალიან მნიშვნელოვანია. COVID სერიოზული დაავადებაა ხანდაზმული ადამიანებისთვის, ის გაცილებით მაღალი რისკის მატარებელია, ვიდრე, მაგალითად, ყოველწლიური გრიპი, ამიტომ ვფიქრობ, რომ ეს მნიშვნელოვანი გზავნილია ყველასთვის, ვინც ხანდაზმულია და არ გადაგიტანიათ ეს დაავადება, რომ უნდა გაიკეთოთ ვაქცინაცია აშშ-ში დამტკიცებული სამი ვაქცინიდან ერთ-ერთით ან სხვა ქვეყნებში სხვა ვაქცინით.
სავალდებულო ვაქცინაციის უზარმაზარი პრობლემა ის არის, რომ ბევრ ადამიანს უკვე გადატანილი აქვს COVID. მათ აქვთ იმუნიტეტი. ერთ წელზე მეტია ვიცით, რომ თუ გქონიათ COVID, გაქვთ ძლიერი და ხანგრძლივი იმუნიტეტი ამ დაავადების მიმართ და ახლახანს ვიცით, რომ COVID-ის გადატანის შემდეგ მიღებული იმუნიტეტი უფრო ძლიერი და გამძლეა, ვიდრე ვაქცინებისგან მიღებული იმუნიტეტი. ასე რომ, თუ გქონიათ COVID, მაგრამ ახლა ადამიანებს, მიუხედავად იმისა, რომ აქვთ COVID, ვაქცინის მიღება ევალებათ, ეს არავითარ აზრს არ ატარებს სამეცნიერო თვალსაზრისით და არავითარ აზრს არ ატარებს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის თვალსაზრისით.
მაგრამ საქმე უარესზეც კია, ის რეალურად პრობლემებს ქმნის, რადგან როდესაც ადამიანები ხედავენ, რომ იძულებულნი არიან მიიღონ ვაქცინა, რომელიც არ სჭირდებათ, რადგან უკვე იმუნური არიან, ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიმართ დიდ უნდობლობას იწვევს. ბოლო წელიწადნახევრის განმავლობაში ვნახეთ, რომ ვაქცინებისადმი ნდობის ასამაღლებლად ათწლეულების განმავლობაში გაწეული ყველა შრომა ახლა ქრება, რადგან ჩვენ ვაწესებთ ისეთ მანდატებს, რომლებსაც აზრი არ აქვს არც სამეცნიერო და არც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პერსპექტივიდან და ამაზე უფრო დეტალურად ვისაუბრებ დღევანდელი განხილვისას.
რადიარდ გრიფიტსი:
მოუთმენლად ველი მარტინ. ახლა კი შესაძლებლობა გეძლევა, რომ საპირისპიროს უპასუხო, ასე რომ, პოლ, ეს შენი შანსია, რომ ახლავე უპასუხო იმას, რაც მარტინისგან ახლახან მოისმინე. მოვისმინოთ შენი პასუხი.
პოლ ოფიტი:
რა თქმა უნდა. მარტინმა სამი საკითხი წამოჭრა, რომელზეც კომენტარის გაკეთება მსურდა. პირველი ის არის, რომ ეს, პირველ რიგში, ხანდაზმულების დაავადებაა და შესაბამისად, ხანდაზმულები დაცვას საჭიროებენ, ახალგაზრდები კი ნაკლებად. მართალია, რომ გარდაცვალების დაახლოებით 93% 55 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებში მოხდა, მაგრამ ნამდვილად მართალია, რომ ახალგაზრდები შეიძლება დაინფიცირდნენ და სერიოზულად დაინფიცირდნენ. ახლა უკვე ვიცით, რომ ორი კვირის წინ შეერთებულ შტატებში ბავშვებში 200,000 250,000 შემთხვევა დაფიქსირდა. გასულ კვირას კი 2,000 4,000 შემთხვევა დაფიქსირდა. ამ ბავშვების ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებელი 0.03-დან 70 პროცენტამდეა, რაც ნიშნავს, რომ ბოლო ორი კვირის განმავლობაში კვირაში 450-დან XNUMX-მდე ბავშვი იყო ჰოსპიტალიზებული, ხოლო სიკვდილიანობის მაჩვენებელი XNUMX%-ია, რაც, მიუხედავად დაბალი მაჩვენებლისა, მაინც ნიშნავს, რომ ბოლო კვირის განმავლობაში დაახლოებით XNUMX ბავშვი გარდაიცვალა, რაც ამ ვირუსით გარდაცვლილთა რიცხვს XNUMX-ზე მეტს შეადგენს. ეს მაჩვენებელი წითელას შემთხვევათა ანალოგიურ კატეგორიას მიეკუთვნება და სინამდვილეში გრიპის ან ჩუტყვავილას შემთხვევების რაოდენობაზე მეტია, რადგან სკოლაში შესვლის ვაქცინაცია სავალდებულოა.
ბუნებრივ ინფექციასთან დაკავშირებით, მართალია, ბუნებრივი ინფექცია სერიოზული დაავადებებისგან იცავს, მაგრამ კვლევა, რომელზეც მარტინი მიუთითებს, მცირე მასშტაბის იყო. არსებობდა უფრო ფართომასშტაბიანი კვლევა, რომელიც ბუნებრივად ინფიცირებულ ადამიანებს შეისწავლიდა და მათ ორ ნაწილად გაყოფდა. ნახევარმა mRNA ვაქცინის ორი დოზის მიღებით არსებითად გაზარდა ვაქცინაციის იმუნოგენურობა, ხოლო მეორე ნახევარმა - არა. ამ პერსპექტიულ კვლევაში მათ აღმოაჩინეს, რომ სიმპტომური დაავადების განვითარების რისკი ორნახევარჯერ მეტი იყო იმ პირებში, რომლებსაც ბუნებრივი ინფექციის შემდეგ mRNA ვაქცინით გაუძლიერეს დოზა, ვიდრე მათში, ვისაც ეს არ გაუკეთებიათ.
და ბოლოს, ის აზრი, რომ ამ ვაქცინამ ვაქცინების მიმართ უნდობლობა გამოიწვია მისი გამოყენების წესის გამო, ვფიქრობ, ვერ ახერხებს იმის გაგებას, რომ ჩვენ გულწრფელად რომ ვთქვათ, ვაქცინების მიმართ უნდობლობა გვქონდა პირველი ვაქცინიდან, 1800-იანი წლების დასაწყისიდან, როდესაც ჯეიმს გილრეიმ დახატა კარიკატურა იმ ადამიანებზე, რომლებიც ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის მიღებისას მსხვილფეხა რქოსანი პირუტყვის თვისებების განვითარებას იწყებდნენ. ვიტყოდი, რომ თანამედროვე ამერიკული ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მოძრაობა 1980-იანი წლების დასაწყისში დაიბადა, რაც ყივანახველას ვაქცინას უკავშირდებოდა. ახლა თქვენ მხოლოდ „უნდობლობას“ ხედავთ ვაქცინაციის საწინააღმდეგო ადამიანების ტიპურ ხრიკებს, რომლებიც უამრავ ცუდ ინფორმაციას ავრცელებენ, რამაც ადამიანები ცუდი გადაწყვეტილებების მიღებამდე მიიყვანა, რამაც ისინი და მათი შვილები რისკის ქვეშ დააყენა.
რადიარდ გრიფიტსი:
გმადლობთ, პოლ. მარტინ, ახლა თქვენ გაქვთ შესაძლებლობა, უპასუხოთ პოლის შესავალ სიტყვას ან იმას, რაც ახლახან მოისმინეთ.
მარტინ კულდორფი:
ასე რომ, ბუნებრივი იმუნიტეტის ქონასთან დაკავშირებით ორი განსხვავებული საკითხი არსებობს. პირველი ის არის, რომ თუ თქვენ აცრილი ხართ ისრაელში ჩატარებული კვლევის მიხედვით, რომელიც, ჩემი აზრით, საუკეთესო კვლევაა, რომელიც ვაქცინას ბუნებრივ იმუნიტეტთან ადარებს, აცრილებს 27-ჯერ უფრო მეტად ჰქონდათ სიმპტომური დაავადების განვითარების ალბათობა, ვიდრე მათ, ვისაც ადრე ჰქონდათ დაავადება. ამიტომ, ძალიან, ძალიან ნათელია, რომ იმუნიტეტი COVID-XNUMX-ით გაცილებით უკეთესია, ვიდრე ვაქცინით. იმავე კვლევაში, ასევე კენტუკის კვლევაში, ნაჩვენები იყო, რომ თუ შეადარებთ COVID-XNUMX-ით დამატებული ვაქცინით დაავადებულ ადამიანებს COVID-XNUMX-ით დაავადებულებს, მაგრამ არა აცრილ ადამიანებს, კენტუკიში ვაქცინის მქონეებს დაახლოებით ორჯერ ნაკლები რისკი აქვთ, რომ დადებითი პასუხი მიიღონ და ისრაელშიც დაახლოებით მსგავსი იყო. თუმცა, ისრაელის კვლევაში მათ ასევე შეისწავლეს სიმპტომური დაავადება და ვერანაირი განსხვავება ვერ აღმოაჩინეს.
მაგრამ მანდატის მთავარი პრობლემა, რაც ხალხს აწუხებს, არის ის, რომ ადამიანებს უკვე გადატანილი აქვთ დაავადება, მათ აქვთ უფრო ძლიერი და მდგრადი იმუნიტეტი, ვიდრე ვაქცინირებულებს, მაგრამ ისინი მაინც იძულებულნი არიან ვაქცინაცია გაიკეთონ და ეს არანაირ აზრს არ ავლენს არც სამეცნიერო თვალსაზრისით და არც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თვალსაზრისით. ამგვარად, მოთხოვნა, რომ ადამიანებს არ სჭირდებათ ეს ვაქცინა, რადგან მათ უკვე აქვთ უკეთესი იმუნიტეტი, ვიდრე ვაქცინირებულებს, მოთხოვნა, რომ მათ აუცილებლად უნდა გაიკეთონ ვაქცინა, უნდობლობას გამოხატავს, რადგან ხალხი სულელი არ არის, ისინი ხვდებიან, რომ ჩვენ ვიღებთ იმუნიტეტს დაავადებებისგან. შემდეგ ისინი იწყებენ კითხვას: „მაშ, რა არის ამ ვაქცინების დანერგვის მიზეზი, თუ თქვენ ურჩევთ სხვა ადამიანებს, რომლებსაც ეს არ სჭირდებათ, რადგან ისინი უკვე იმუნურები არიან?“ ასე რომ, არ არსებობს პირადი მიზეზი, რის გამოც მათ ვაქცინაცია უნდა გაიკეთონ, რადგან ისინი იმუნურები არიან, არ არსებობს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მიზეზები, ჩვენ ვიცით, რომ თუ ვაქცინირებული ხართ, მაინც შეგიძლიათ დაავადების გადაცემა. მიუხედავად იმისა, რომ კვლევები არ ჩატარებულა, თუ ნაკლებად სიმპტომური დაავადება გაქვთ იმ ადამიანებში, რომლებსაც ბუნებრივი იმუნიტეტი აქვთ, სავარაუდოდ, ისინი მას გაცილებით ნაკლებად გადასცემენ. ასე რომ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მხრიდან ამის გაკეთების მიზეზი არ არსებობს.
ეს ასევე დისკრიმინაციის საკითხია, რადგან ლოქდაუნის განხორციელების წესის გამო, დაცული იყო მდიდარი ლეპტოპების კლასი, რომლებსაც შეეძლოთ სახლიდან მუშაობა, მაგრამ შემდეგ ისინი უკვეთავდნენ საკვებს, სახლში მიჰქონდათ საკვები რესტორნის სამზარეულოებში და მიტანის სერვისში მომუშავე მუშებისგან, ამიტომ დიდი განსხვავება იყო იმაში, რომ ლოქდაუნი იცავდა მდიდრებსა და პროფესიონალ კლასს, ხოლო მუშათა კლასმა აიღო ამ დაავადების ტვირთი. ეს ძალიან დისკრიმინაციული იყო. ვფიქრობ, ეს არის მუშათა კლასის წინააღმდეგ ყველაზე ცუდი თავდასხმა სეგრეგაციის სახით და ისინი ომს ვერ იღებენ. მაგრამ ახლა, ამასთანავე, ჩვენ ვითხოვთ სავალდებულო და დისკრიმინაციულ ადამიანებზე, რომლებსაც აქვთ ბუნებრივი იმუნიტეტი, მიუხედავად იმისა, რომ მათ უკეთესი იმუნიტეტი აქვთ, ვიდრე ვაქცინირებულებს, ამიტომ ახლა ჩვენ დისკრიმინაციულ მუშათა კლასს ვაკეთებთ, რომლებსაც არ შეუძლიათ ნიუ-იორკის რესტორანში წასვლა, რადგან მათ აქვთ ბუნებრივი იმუნიტეტი და არ სურთ ვაქცინის გაკეთება, მაშინ როდესაც პროფესიონალურ კლასს, რომლებმაც მიიღეს ვაქცინა და ნაკლები იმუნიტეტი აქვთ, შეუძლიათ რესტორანში წასვლა. ეს ძალიან დისკრიმინაციული ხასიათისაა და ეს ბევრ ადამიანში დიდ უნდობლობაზე მიუთითებს.
ასევე არსებობს გლობალური პრობლემა. განვითარებად ქვეყნებში, სამხრეთ ამერიკაში, აფრიკაში, ახლო აღმოსავლეთში, სამხრეთ აზიაში და ა.შ. ბევრი ადამიანია, ვისაც სასოწარკვეთილად სურს ვაქცინის მიღება, რადგან ჯერ არ გაუკეთებიათ. ისინი ხანდაზმულები არიან, მაღალი რისკის ჯგუფის წარმომადგენლები, ძალიან სასოწარკვეთილად ცდილობენ ვაქცინის მიღებას და მდიდარ ქვეყნებში ვაქცინაციის სავალდებულოდ დაწესებით იმ ადამიანებისთვის, ვისაც ეს არ სჭირდება, განვითარებად ქვეყნებში ნაკლები მარაგი იქნება. და რა თქმა უნდა, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ განვითარებად ქვეყნებშიც უნდა იყოს ვაქცინის მიღება და ჩვენ უნდა უზრუნველვყოთ, რომ ბევრი მთავრობა ვაქცინების მცირე პარტიებს სხვა ქვეყნებში აგზავნის, მაგრამ როდესაც ვაქცინებს ერთ ადგილას ავალდებულებ იმ ადამიანებს, რომლებსაც ეს არ სჭირდებათ, სამწუხაროდ, ეს ნიშნავს, რომ ნაკლები მარაგი იქნება ბრაზილიაში, ინდოეთში, პაკისტანში, ირანში, ნიგერიაში და ა.შ. ღარიბი ადამიანებისთვის, რომლებსაც ეს ვაქცინები ნამდვილად სჭირდებათ. ამიტომ, ეს ძალიან არაეთიკური, ამორალური და ძალიან, ძალიან ეგოისტური საქციელია, რომ შეერთებულ შტატებში ვაქცინა მივცეთ იმ ადამიანებს, რომლებსაც ეს არ სჭირდებათ, მაშინ როდესაც მსოფლიოში ბევრ ადამიანს სჭირდება ეს და ვინც არ იღებს.
რადიარდ გრიფიტსი:
დიდი მადლობა მარტინ, რომ აქ განმარტება გააკეთე და მინდა განვიხილო ყველა ის განსხვავებული საკითხი, რომელიც თქვენ წამოჭერით და რომელიც პოლმაც აღნიშნა, მაგრამ მოდით, დავიწყოთ თქვენთან, უბრალოდ ვცდილობ გავიგო, რა არის თქვენი უთანხმოება მარტინთან და მარტინი თქვენთან. ეთანხმებით მარტინის არგუმენტს, რომ ახალგაზრდების დიდი უმრავლესობისთვის, განსაკუთრებით ბავშვებისთვის, და თქვენ არა მხოლოდ ვაქცინოლოგიის პროფესორი ხართ, არამედ პედიატრიის სპეციალისტიც? ეთანხმებით, რომ ბავშვებს ძალიან დაბალი რისკი აქვთ ამ დაავადებით გამოწვეული მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილის, რომ მათ შეუძლიათ შეიძინონ ბუნებრივი იმუნიტეტი ინფექციის გზით და ამის გაკეთება უსაფრთხოდ, უსაფრთხოების დონეზე, რომელიც, რა თქმა უნდა, შედარებადია ვაქცინასთან, რომლის გრძელვადიანი ეფექტები ჯერ კიდევ გამოსაკვლევია, როგორც მარტინმა აღნიშნა თავის სარედაქციო სტატიებში, ჩვეულებრივ, რამდენიმე წელი სჭირდება მოსახლეობის ძალიან მცირე ნაწილისთვის პოტენციური გვერდითი მოვლენების სრულად გასაგებად. მაგრამ შეიძლება წლები დასჭირდეს იმის ნამდვილად გასაგებად, თუ რა არის ეს რისკები, ამიტომ მოდით, ჯერ ამ დებატების ამ კონკრეტულ ნაწილზე გავამახვილოთ ყურადღება და მსურს თქვენი ანალიზი და შეხედულებები.
პოლ ოფიტი:
პირველ რიგში, მე საავადმყოფოში ვმუშაობ. ფილადელფიის ბავშვთა საავადმყოფოში გვაქვს COVID-ის განყოფილება. ამჟამად, ჩვენს COVID-ის განყოფილებაში ვხედავთ იმას, რასაც ეროვნული საშუალო მაჩვენებელი ხედავს, რაც ბავშვთა შემთხვევების რაოდენობის მკვეთრი ზრდაა. ამჟამად შეერთებულ შტატებში ბავშვები შემთხვევათა 27%-ს შეადგენენ. შეიძლება თუ არა ბავშვების ჰოსპიტალიზაცია? შეიძლება თუ არა ბავშვების ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსება? შეიძლება თუ არა მათი ინტუბაცია ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში და შეიძლება თუ არა მათი სიკვდილი ამ ინფექციით? რა თქმა უნდა, შეიძლება. სწორედ ამიტომ, ბუნებრივი ინფექცია არასდროს არის უკეთესი არჩევანი. ცხადია, ვაქცინის მიზანია ბუნებრივი ინფექციის შედეგად მიღებული იმუნიტეტის გამოწვევა ბუნებრივი ინფექციის ფასის გადახდის გარეშე. რატომ უნდა გინდოდეს, რომ ბავშვები იყვნენ ისეთ მდგომარეობაში, სადაც მათ ბუნებრივი ინფექციის ფასის გადახდა მოუწევთ? არ ვიცი, რაზე საუბრობენ იქ. თუ გადავხედავთ ვაქცინაციის ბოლო 200 წლის ისტორიას, მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინებმა შეიძლება გამოიწვიოს სერიოზული გვერდითი მოვლენები, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მუდმივი ზიანი და სიკვდილიც კი, ეს მოვლენები ხდება ვაქცინის ნებისმიერი დოზის მიღებიდან ორი თვის განმავლობაში. მე არ ვიცი გრძელვადიანი ეფექტი, როდესაც 10 წლის ან 15 წლის შემდეგ აღმოაჩენ ისეთ რამეს, რაც, გულწრფელად რომ ვთქვათ, პირველი რამდენიმე თვის განმავლობაში არ იცოდით.
ვგულისხმობ, რომ შესაძლოა, ეს მხოლოდ მაშინ აღმოაჩინოთ, როდესაც ვაქცინა მილიონობით ადამიანში იქნება, მაგრამ ნამდვილად იცით, რომ ეს ვაქცინაციიდან ათჯერ რამდენიმე თვეში მოხდება. ასე რომ, ბუნებრივ ინფექციას არანაირი უპირატესობა არ აქვს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც იცით, რომ ვაქცინაცია საოცრად ეფექტურია. ვგულისხმობ, რომ თუ ვაქცინირებულ ადამიანებს დააკვირდებით, ისინი 25-30-ჯერ ნაკლებად არიან მიდრეკილნი ჰოსპიტალიზაციისკენ, სიკვდილისკენ და ეს ბავშვებსაც მოიცავს.
რადიარდ გრიფიტსი:
მარტინ, უპასუხე პოლის ნათქვამს. არასდროს მოგინდება ბუნებრივი ინფექციის გზაზე წასვლა, როდესაც გაქვს ეფექტური ვაქცინა, რომელიც მნიშვნელოვნად ამცირებს ამ დაავადების მძიმე შედეგების მქონე ჰოსპიტალიზაციის რისკს. ბავშვები საავადმყოფოს პალატებში ხვდებიან. აქ ავადმყოფობის რისკი არსებობს, ამიტომ რატომ არ უნდა აირჩიოთ უსაფრთხო ვაქცინის გადაწყვეტა ამ რისკის შესამცირებლად, თუნდაც ის მცირე იყოს, მოდით შევამციროთ ის ვაქცინაციის გზით და არა ბუნებრივი იმუნიტეტით.
მარტინ კულდორფი:
ამგვარად, ჩვენ ჯერ არ გვაქვს ვაქცინა, რომელიც დამტკიცებულია 12 წლამდე ასაკის ბავშვებისთვის. ამიტომ, ჯერ არ ვიცით, რა არის სარგებლისა და რისკის თანაფარდობა, ბალანსი, რადგან არ გვინახავს მონაცემები არც ეფექტურობის და არც გვერდითი მოვლენების შესახებ, ამიტომ ვერ გამოვთქვამ აზრს, რადგან ეს მონაცემები არ არის ხელმისაწვდომი. მაგრამ შემიძლია მოვიყვანო მაგალითი და კითხვა, რადგან მყავს ხუთი წლის ქალიშვილი, რომელსაც გადაედო COVID, ამიტომ მას აქვს იმუნიტეტი. რატომ უნდა ვაქცინის გაკეთება აიძულოთ, იმის ნაცვლად, რომ ვაქცინა გავუკეთოთ 76 წლის ქალბატონს, რომელიც ცხოვრობს ინდოეთის, ნიუ-დელის ღარიბულ უბნებში. მას სჭირდება ვაქცინა, რადგან თუ არ გაუკეთებია, სიკვდილიანობის მაღალი რისკის ქვეშაა. რატომ უნდა გავუკეთოთ ვაქცინა უკვე იმუნურ ადამიანს, რომელსაც ვაქცინა არ სჭირდება და დავავალდოთ მისი გაკეთება, იმის ნაცვლად, რომ გავუკეთოთ ის ადამიანებს, რომლებსაც ეს ნამდვილად სჭირდებათ სხვა ქვეყნებში ან შეერთებულ შტატებში?
რადიარდ გრიფიტსი:
პოლ, გეთანხმები იმ აზრთან, რომ მარტინი აქ ამტკიცებს, რომ ადამიანები, რომლებმაც იმუნიტეტი ბუნებრივად შეიძინეს თავიანთ თემში არსებული ინფექციის გზით, უნდა გათავისუფლდნენ სავალდებულო სამედიცინო დაწესებულებებისგან?
პოლ ოფიტი:
კარგი, ალბათ, შეიძლება ითქვას, რომ თუ დადასტურდება, რომ თქვენ ბუნებრივად ხართ ინფიცირებული და შეგიძლიათ შეამოწმოთ ბირთვული ცილის წინააღმდეგ მიმართული ანტისხეულები, რათა ნახოთ, რომ ვინმე უკვე ბუნებრივად არის ინფიცირებული, ეს ადამიანები ნამდვილად გაცილებით ნაკლები რისკის ქვეშ არიან, ვიდრე არავაქცინირებული ადამიანები, რაზეც სინამდვილეში ვსაუბრობ. ვგულისხმობ, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ იმაზე, რომ ქვეყანაში დაახლოებით 60-დან 80 მილიონამდე ადამიანი, რომლებიც ბუნებრივად არ არიან ინფიცირებულები, არ არიან აცრილები. ვფიქრობ, რომ მათ ვაქცინის მიღება სავალდებულო უნდა ჰქონდეთ. თუ გსურთ, რომ ამას დაამატოთ ფენა, სადაც ადამიანებს სკრინინგს ჩაუტარებთ იმის დასადგენად, აქვთ თუ არა მათ ბირთვული ცილების საწინააღმდეგო ანტისხეულები, რათა იცოდეთ, რომ ისინი ადრე იყვნენ ინფიცირებულები, თუმცა კენტუკის კვლევიდან ვიცით, რომ თუ მათ ვაქცინაციას ჩაუტარებთ, ასევე შეამცირებთ სიმპტომური დაავადების განვითარების შანსს უფრო მეტად იმ ადამიანებთან შედარებით, რომლებიც მხოლოდ ბუნებრივად არიან ინფიცირებულნი.
გარდა ამისა, პენსილვანიის უნივერსიტეტის (კროტი, ლა ხოლა) შეინ კროტისა და ჯონ ვერის მსგავსი ადამიანების კვლევებიდან გაირკვევა, რომ თქვენ რეალურად აფართოებთ იმუნურ პასუხს გამაძლიერებელი დოზით, არსებითად ისეთი ვარიანტების წინააღმდეგ, როგორიცაა დელტა ვარიანტი, შესაძლოა მუ ვარიანტიც, ასე რომ, რეალურად არ არსებობს უარყოფითი მხარე იმ ადამიანის ვაქცინაციას, ვინც უკვე ბუნებრივად არის ინფიცირებული და უზარმაზარი დადებითი მხარეა იმ ადამიანების ვაქცინაცია, რომლებიც არ არიან აცრილები. ვგულისხმობ, რომ ჩვენ ვერასდროს გავუმკლავდებით ამ პანდემიას ამ ქვეყანაში, სანამ არ აცრით არავაქცინირებულებს და ისინი უბრალოდ არ გეტყვიან, რომ არ სურთ ვაქცინაცია. ასე რომ, შეგიძლიათ უკან დაიხიოთ და უყუროთ, თუ როგორ აგრძელებენ ისინი ამ ვირუსის სხვებისთვის გადაცემას და ზიანის მიყენებას ან არა. ვფიქრობ, ამ ეტაპზე ჩვენ ნამდვილად არ გვაქვს არჩევანი, გარდა იმისა, რომ სავალდებულო ვაქცინები გავაკეთოთ არავაქცინირებულებისთვის. თუ გსურთ, რომ ამაზე მეტი ფენა დაამატოთ, რათა გამორიცხოთ, ვინ იყო ადრე ინფიცირებული და ვინ არა, ვფიქრობ, ეს უფრო ართულებს პროგრამის დანერგვას, რადგან ბუნებრივი გზით ინფიცირებული ადამიანების ვაქცინაციას არანაირი ნაკლი არ აქვს, მაგრამ საქმე იმაშია, რომ უნდა ვიპოვოთ გზა არავაქცინირებული ადამიანების ვაქცინაციისთვის და ვფიქრობ, სავალდებულო ვაქცინაცია ერთადერთი გზაა.
რადიარდ გრიფიტსი:
მარტინ, თითქმის საკუთარი თავის წინააღმდეგ ვმუშაობ, რადგან ვცდილობ კონსენსუსის პოვნას, მაგრამ შეხედე, ამ საუბრების ღირებულებაა, ეცადე, მათ ასწავლო, სად მივლენ. მარტინ, დაეთანხმები პოლს, რომ არავაქცინირებულმა ადამიანებმა, ვთქვათ, 12 წლის და ზემოთ, 18 წლის და ზემოთ, აირჩიონ თქვენი ნომერი, მაგრამ მათ შორის ბევრი ადამიანი, ვინც არ არის ხანდაზმული და მაღალი რისკის ჯგუფი, ფიქრობ, მარტინ, რომ ისინი უნდა დაექვემდებარონ სავალდებულო ზომებს იმ პირობით, რომ პოლი, როგორც ჩანს, ეთანხმება, რომ თუ ბუნებრივად შეიძინე იმუნიტეტი, გათავისუფლებას, საშვს იღებთ?
მარტინ კულდორფი:
თუ ჩვენ შევძლებთ ისე გავაკეთოთ, რომ COVID-19-ით დაავადებულ ადამიანებს ვაქცინაცია აღარ ჩაუტარდეთ, ეს უზარმაზარი წინსვლა იქნება და ეს რეალურად გაზრდის ვაქცინებისადმი ნდობას იმ ადამიანების მიმართ, ვისაც ვაქცინა სჭირდება. თუმცა, ერთი პრობლემა ის არის, რომ როდესაც ცდილობთ აიძულოთ ადამიანები ვაქცინაცია გაიკეთონ, როდესაც ყველასთვის ნათელია, რომ მათ ეს არ სჭირდებათ, რადგან მათ უკვე აქვთ იმუნიტეტი, მაშინ ხალხი იწყებს კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას და არ ენდობა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებს ან ჯანდაცვის ეროვნულ ინსტიტუტებს, რაც ძალიან საშიშია და ძალიან საზიანოა მთელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სისტემისთვის, რომელიც ჩვენს ქვეყანაში არსებობს. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრისადმი უნდობლობა, რომელიც ბოლო წელიწადნახევრის განმავლობაში მკვეთრად გაიზარდა, უზარმაზარ ზიანს აყენებს არა მხოლოდ COVID-ის, არამედ სხვა ვაქცინებისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სხვა ასპექტების თვალსაზრისითაც.
ახლა არის ძალიან მნიშვნელოვანი რამ, რაც უნდა გავაკეთოთ ვაქცინაციის მაჩვენებლების გასაზრდელად და ვფიქრობ, რომ ერთი რამ, რაშიც დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა უდიდესი შეცდომა დაუშვა, იყო ჯონსონ და ჯონსონის ვაქცინა, რადგან იყო რამდენიმე შეტყობინება ახალგაზრდა ქალებში სისხლის შედედების შესახებ, ამიტომ არსებობდა გარკვეული შეშფოთება იმის შესახებ, იყო თუ არა ეს სერიოზული პრობლემა, მაგრამ იმ დროს არსებობდა ძალიან მკაფიო მონაცემები 50 წელს გადაცილებულთათვის და 50 წელს გადაცილებულ ადამიანებს ყველაზე მეტად სჭირდებოდათ ეს ვაქცინა და იმ დროს დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა გადაწყვიტა ვაქცინაციის შეჩერება და ეს იყო ზუსტად ის დრო, როდესაც ვაქცინაციის მაჩვენებლებმა აშშ-ში კლება დაიწყო, იმ დროისთვის ის სტაბილურად იზრდებოდა და შემდეგ ზუსტად იმ დროს დაიწყო კლება. ჯონსონ და ჯონსონის ვაქცინა არასდროს გამოჯანმრთელებულა, რაც ძალიან, ძალიან ტრაგიკულია, რადგან რადგან ეს მხოლოდ ერთჯერადი ვაქცინაა, იდეალური ვაქცინაა დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის, მაგალითად, უსახლკარო ადამიანებისთვის ან სხვა ძნელად მისადგომი სოფლად მცხოვრები ადამიანებისთვის.
ამგვარად, ის ფაქტი, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა (CDC) 50 წელს გადაცილებული პირებისთვის ვაქცინაციის შეჩერება მოახდინა, დიდ ზიანს აყენებდა ვაქცინაციის მცდელობებს და ვფიქრობ, ეს ძალიან ტრაგიკული იყო. თუმცა, ამ შეცდომის აღიარების ნაცვლად, მათ ფაქტობრივად ამოიღეს ის ადამიანები, რომლებიც პაუზას ეწინააღმდეგებოდნენ და ვაქცინაციის სისტემიდან გამორიცხეს. ამიტომ, ჩემი აზრით, არ შეიძლება იმ ადამიანების დადანაშაულება, რომლებიც უკვე იმუნურები არიან და არ სურთ ვაქცინის მიღება, როდესაც CDC-მ, ვფიქრობ, ასეთი დიდი შეცდომა დაუშვა ადამიანების ვაქცინაციის მცდელობებში.
რადიარდ გრიფიტსი:
გმადლობთ, მარტინ. დღეს ჩვენ ვმსჯელობთ ვაქცინაციის სავალდებულო ვაქცინების შესახებ რეზოლუციაზე: თუ ის გადაწყდება, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ხელშეწყობის მიზნით, მთავრობებმა უნდა დაავალდებულონ COVID-19 ვაქცინების გამოყენება საზოგადოებაში ფართოდ. ამ დებატების დარჩენილ ნაწილში, მინდა თქვენთან ერთად ცოტა უფრო ფართო სურათი განვიხილო, რადგან თქვენ თავად მონაწილეობდით ამ დებატებში, რომელიც ბოლო ერთი წლის ან მეტი ხნის განმავლობაში ვაწარმოეთ სავალდებულო ვაქცინების შესახებ და მინდა შევეხო საზოგადოებაში ადამიანების დამოკიდებულებას. და პოლ, თქვენ ცოტა ხნის წინ დაწერეთ სვეტი, რომლის დასაწყისში, რბილად რომ ვთქვათ, მკვეთრი ფრაზები იყო. აშშ-ის კონსტიტუცია არ არის თვითმკვლელობის პაქტი, რომელიც გარანტიას იძლევა სხვებისთვის ზიანის მიყენების უფლების შესახებ. იქნებ ცოტა უფრო დეტალურად ისაუბროთ თქვენს შეხედულებებზე იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა განვიხილოთ ეს ჩვენი უფლებებისა და მოვალეობების თვალსაზრისით, როგორც მოქალაქეების, დღეს საზოგადოებაში და შემდეგ, მარტინ, მე თქვენთან მსგავსი კითხვით მოვალ.
პოლ ოფიტი:
ჰო, მე ვფიქრობ, რომ უზენაესი სასამართლოს მიერ კონსტიტუციის ინტერპრეტაცია ორჯერ დადასტურდა. პირველი შემთხვევა იყო 1905 წელს ჯეიკობსონის წინააღმდეგ მასაჩუსეტსის საქმეში, სადაც ყვავილის აფეთქების დროს კემბრიჯის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საბჭომ არსებითად დაავალა მოქალაქეების ვაქცინაცია, რადგან ყვავილი გადამდები დაავადებაა. ლუთერანმა მღვდელმა, ჰენინგ ჯეიკობსონმა, არ ისურვა ამის გაკეთება და ასევე არ სურდა ჯარიმის გადახდა, რადგან ეს დაკავშირებული იყო ვაქცინის არგაკეთებასთან და ამიტომ ეს საკითხი უზენაეს სასამართლოში გადავიდა, სადაც უზენაესმა სასამართლომ ფაქტობრივად დაადგინა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოს შეუძლია ვაქცინის სავალდებულოდ გაკეთება, თუ ის ამას მნიშვნელოვნად მიიჩნევს.
ეს კიდევ ერთხელ დადასტურდა 17 წლის შემდეგ, საქმეში „ზუხტი კინგის წინააღმდეგ“, რომელიც ეხებოდა საშუალო სკოლის მოსწავლის შემთხვევას, რომელსაც არ სურდა ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის გაკეთება, როგორც საშუალო სკოლაში სწავლის წინაპირობა. ლოგიკურია, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოს შეუძლია ჩაერიოს და თქვას: „მისმინეთ, თქვენი უფლება არ არის დაინფიცირდეთ და გადაიტანოთ პოტენციურად სასიკვდილო ინფექცია“. ჩვენ ვართ ქვეყანა, რომელიც ინდივიდუალურ უფლებებსა და თავისუფლებებზეა დაფუძნებული და რატომღაც ამ მოსახლეობის კრიტიკული პროცენტი - 25, 30% - ახლა ამბობს, რომ ეს მათი პირადი თავისუფლებაა, ეს მათი სამოქალაქო თავისუფლებაა და ეს ასე არ არის. და მე ვფიქრობ, რომ ერთადერთი, რისი გაკეთებაც იქ შეგიძლიათ, არის ან უკან დაიხიოთ და უყუროთ, თუ როგორ გადასცემენ ისინი დაავადებებს, რასაც ჩვენ ვხედავთ.
ვგულისხმობ, რომ შეგვიძლია დაუსრულებლად ვისაუბროთ ბუსტერ დოზებზე, მესამე დოზის მიცემაზე უკვე აცრილი ადამიანებისთვის, ეს ძალიან ცოტას შეცვლის. ვფიქრობ, ამ ადამიანის გადამდებლობის ინდექსს ან აცრილებს არ მივცემთ, მაგრამ ორი დოზის მიცემა, თუ მაგალითად mRNA ვაქცინას გამოვიყენებთ, ორი დოზის მიცემა იმ ადამიანებს, რომლებიც არ არიან აცრილი, ეს დიდ განსხვავებას შექმნის. შეხედეთ, სად ხდება ყველა ეს შემთხვევა, ისინი ხდება იმ ადგილებში, სადაც ვაქცინაციის დაბალი მაჩვენებელია, როგორიცაა ფლორიდა, ტეხასი, მისური, ჯორჯია, ლუიზიანა და ა.შ. ეს არის პრობლემა, რომელიც არავაქცინირებულების ვაქცინაციას გულისხმობს და ამის გაკეთების ერთადერთი გზა, როგორც მე მესმის, არის ვაქცინაცია. თუ ხალხი გეუბნებათ, რომ არა, გმადლობთ, არ მინდა მისი მიღება.
რადიარდ გრიფიტსი:
კი. მარტინ, რას ფიქრობ ამ არგუმენტზე, რომ ზიანის პრინციპი არსებობს, ჯონ სტიუარტ მილ, შეგვიძლია დავუბრუნდეთ ჩვენს პოლიტიკურ მეცნიერებას, პოლიტიკური თეორიის კურსებს უნივერსიტეტში და გავიხსენოთ ის გაკვეთილი, რომ თქვენივე ქცევა შეზღუდულია, როდესაც ის სხვებისთვის ზიანის მიყენებას იწყებს. როგორ ფიქრობთ, მთავრობის ჩარევაზე ზიანის პრინციპის გამოყენებით, რომ „კარგი, ეს აღარ არის ინდივიდუალური არჩევანის საკითხი, თქვენ არ მიიღებთ საკუთარ გადაწყვეტილებას ამ ვაქცინების, ბუსტერ ინექციების, ასაკობრივი ჯგუფების ეფექტურობის შესახებ, ჩვენ ამას ვავალდებულებთ, როგორც მოწესრიგებული ლიბერალური საზოგადოების მოთხოვნებს“.
მარტინ კულდორფი:
ჩემი არგუმენტი ვაქცინაციის სავალდებულოობის წინააღმდეგ მხოლოდ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვისაა, რაც ყველაზე ეფექტური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სტრატეგიაა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მუშაობისთვის ის ნდობაზე უნდა იყოს დაფუძნებული, ორივე მიმართულებით ნდობაზე. თქვენ უნდა გქონდეთ ნდობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების მიმართ და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოებმა უნდა ენდონ მოსახლეობას. სავალდებულოობისა და იძულების განხორციელება არ არის კარგი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა, ის არასდროს ყოფილა კარგი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა, თქვენ უნდა აუხსნათ ხალხს, თუ რატომ არის გარკვეული საკითხები მნიშვნელოვანი. ასევე, თქვენ უნდა იყოთ უკიდურესად გულწრფელი ხალხთან. მაგალითად, იყოთ გულწრფელი და თქვათ, რომ თუ გქონიათ COVID, იმუნიტეტი გაქვთ, ვაქცინა არ გჭირდებათ. თუ შეეცდებით ამის დაფარვას და არ იქნებით გულწრფელი ამ საკითხებზე, მაშინ ხალხი არ დაიჯერებს არაფერს, რასაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირები იტყვიან. ასე რომ, კარგი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის უზრუნველსაყოფად, საჭიროა ნდობა სავალდებულოობისა და იძულების ნაცვლად, ნდობა და განათლება. და მე შვედეთის მკვიდრი ვარ, ამიტომ ვფიქრობ, ჩემი პერსპექტივა ცოტათი იქიდან მოდის, შვედეთს არასდროს ჰქონია ვაქცინაციის სავალდებულოობა. შვედეთს აქვს მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი ვაქცინაციის მაჩვენებელი, ძალიან მორჩილი, რადგან ხალხი ესმის ვაქცინების სარგებელს.
და მე ვფიქრობ, რომ COVID ვაქცინაციის თვალსაზრისით, შვედეთს მსოფლიოში ერთ-ერთი საუკეთესო ვაქცინაციის მცდელობა ჰქონდა, რადგან ის ძალიან, ძალიან ორიენტირებული იყო ხანდაზმულ ადამიანებზე და ზოგიერთი ჯანდაცვის სააგენტოს ხელმძღვანელი თავიდან ასაკის გამო არ იყო უფლებამოსილი, მაგრამ მან მაინც გაიკეთა ვაქცინა და გაათავისუფლეს, რადგან არასწორად გააუქმა ვაქცინა, რადგან როდესაც ვაქცინა პირველად ხელმისაწვდომი გახდა, ის ხანდაზმულ ადამიანებსა და მათ მომვლელებს უნდა გადაეცათ, რაც სწორი მიდგომა იყო. რისკის სტატუსის თვალსაზრისით ძალიან მკაცრი იყო, მაგალითად, ბევრ სხვა ქვეყანაში ასე იყო. შოკირებული ვიყავი, როდესაც 20 წლის ადამიანები ტრაბახობდნენ ვაქცინაციის ჩატარებით, მაშინ როცა ჩემს 82 წლის მეზობელს ჯერ არ ჩაუტარებია. ჩემთვის ეს არაეთიკური, ამორალური და აბსოლუტურად შოკისმომგვრელია საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პერსპექტივიდან. ასე რომ, თუ გვინდა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიმართ გრძელვადიანი ნდობა გვქონდეს, არ შეგვიძლია იძულება და სავალდებულო ვალდებულებები გამოვიყენოთ, უნდა გამოვიყენოთ განათლება და ურთიერთნდობა.
რაც შეეხება კომენტარს იმის შესახებ, თუ სად არიან ამჟამად უფრო მეტი COVID-19-ის შემთხვევები, ამას დიდად არ აქვს კავშირი ვაქცინაციის მაჩვენებელთან, რომელიც საკმაოდ მსგავსია მთელი ქვეყნის მასშტაბით და გაუმჯობესებულია, მაგალითად, ფლორიდაში და ბევრ სხვა შტატში. რაც ხდება, არის ის, რომ ჩვენ გვაქვს COVID-19-ის სხვადასხვა სეზონური ნიმუშები შეერთებული შტატების სხვადასხვა ნაწილში, ამიტომ სამხრეთ ნაწილებში გვაქვს ზაფხულის ტალღა რაიმე მიზეზით, მაგრამ ისინი სეზონურია, ამიტომ გვაქვს ზაფხულის ტალღა და ის არ იკლებს ამ შტატებში, მაშინ როდესაც ის ახლა იზრდება შეერთებული შტატების ჩრდილოეთ ნაწილებში, ამიტომ ეს არის სეზონური ნიმუშები, რომელთა ნახვასაც ველოდებით და ამასთან უფრო მეტი კავშირი აქვს, ვიდრე ვაქცინაციის მაჩვენებლებს.
რადიარდ გრიფიტსი:
ასე რომ, პოლ, დასკვნითი სიტყვების გამოთქმისას მინდა, რომ ცოტათი დაფიქრდე მარტინის არგუმენტზე, რომ ჩვენ ამას ზედმეტად ვხედავთ ინდივიდის სახელმწიფოსთან მიმართებაში ერთგვარი იურიდიული ფორმალისტური გაგებით და აქ რეალურად სასწორზე ნდობაა, რომელიც მყიფეა და მისი მოვლა-პატრონობა აუცილებელია. დაზიანების შემდეგ მის აღდგენას შეიძლება წლები, თუ არა ათწლეულები დასჭირდეს და ჩვენ ამას არასწორად ვუყურებთ. ჩვენ ბევრად უფრო ფრთხილად უნდა ვიყოთ მანდატებთან დაკავშირებით, რადგან ნდობა ვაქცინებთან დაკავშირებით ძალიან ძვირფასი და მწირი რესურსია.
პოლ ოფიტი:
კარგი. არა, ვფიქრობ, აქედან გაკვეთილი ისაა, რომ თუ გსურთ იცხოვროთ ქვეყანაში, რომელიც ენდობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოებს, ენდობა ექიმებს, თვლის, რომ როდესაც ისმენს ამ ჯგუფებისგან რეკომენდაციებს, რომ ისინი უნდა დაიცვან, გადადით სკანდინავიურ ქვეყანაში. ვეთანხმები, ვფიქრობ, რომ ეს სწორია. ვფიქრობ, რომ ეს ასე არ არის ამ ქვეყანაში, ეს ასე არ არის ამ ქვეყანაში 40 წლის განმავლობაში. J&J-ის გასვლას, მიუხედავად იმისა, რომ ვეთანხმები მარტინს, რომ ვფიქრობ, ეს სწორად არ გაკეთებულა, ვფიქრობ, რომ მათ არ უნდა შეეჩერებინათ ეს ვაქცინა, ნამდვილად არაფერი ჰქონდა საერთო იმასთან, თუ რატომ შემცირდა ვაქცინაციის მაჩვენებლები, რადგან ადამიანების ასეთ მცირე პროცენტს ჰქონდა მიღებული J&J ვაქცინა და ვფიქრობ, რომ მათ ეს შემდეგ არ გადაიტანეს mRNA ვაქცინებზე. ვგულისხმობ, რომ 1980-იანი წლების დასაწყისიდან, ფილმის „DPT Vaccine Roulette“ ეთერში გასვლის შემდეგ, ფილმი, რომელშიც ამტკიცებდნენ, რომ საბითუმო ყივანახველას ვაქცინა იწვევდა ტვინის მუდმივ დაზიანებას, ამ ქვეყანაში განხეთქილება იყო, ვგულისხმობ, რაც მოხდა სასამართლო დავების წყალდიდობის გამო, ბევრმა კომპანიამ დატოვა ინდუსტრია. 27 წელს ვაქცინის 1955 მწარმოებლიდან 18 წელს 1980-მდე და დღეს ოთხამდე დავეცით, ძირითადად იმიტომ, რომ ისინი 1980-იანი წლების დასაწყისში სასამართლო დავების გამო გაკოტრდნენ იმ ფილმით შექმნილი უნდობლობის გამო.
ასე რომ, ნდობის გემი ამ ქვეყანაში დიდი ხნის წინ შემოვიდა და მას არაფერი აქვს საერთო J&J-ის ვაქცინასთან და ყველაფერი, რაც ამ ქვეყანაში ამ ძალიან ცნობილ ანტივაქცინურ მოძრაობასთანაა დაკავშირებული, რომელიც, გულწრფელად რომ ვთქვათ, სკანდინავიურ სამყაროში ამ მასშტაბით თითქმის არ არსებობს. სწორედ ეს არის პრობლემა და ვფიქრობ, როდესაც ამ ნდობას კარგავ და ვფიქრობ, მოსახლეობის გარკვეული პროცენტი არ სჯერა, არ ენდობა მთავრობას, არ ენდობა ფარმაცევტულ ინდუსტრიას, არ ენდობა სამედიცინო დაწესებულებას და ამიტომ ვაქცინას არ მიიღებენ და გააგრძელებენ ამ ვირუსის გავრცელებას. და თუ რამეს არ გააკეთებთ, ეს გაგრძელდება. ბაიდენის ადმინისტრაციამ ამას არავაქცინირებული ადამიანების პანდემია უწოდა, ეს ყოველთვის არავაქცინირებული ადამიანების პანდემია იყო. ახლა პრობლემა ის არის, რომ ეს არის განზრახ არავაქცინირებული ადამიანების პანდემია და რას აკეთებთ?
რადიარდ გრიფიტსი:
და ბოლოს, მინდა გამოვიყენო თქვენი ორივეს აქ ყოფნა, თქვენი ცოდნა და ექსპერტიზა, რამდენად ყურადღებით აკვირდებით ამ პანდემიას. ვფიქრობ, ჩვენს მსმენელებს დააინტერესებთ, რას ფიქრობთ, რას მოუტანს შემოდგომა და ზამთარი დელტა ვარიანტს და COVID-19-ს მომდევნო თვეებში? და შესაძლოა, მარტინ I-მა ამ საკითხზე პირველმა თქვენთან მოსვლა შეძლოს. გაქვთ თქვენი აზრი? აქ პროგნოზირებას არ გთხოვთ, უბრალოდ გთხოვთ, დაგვეხმაროთ იმის გაგებაში, თუ რა ტენდენციები ჩამოაყალიბებს ამ პანდემიას მომდევნო თვეებში.
მარტინ კულდორფი:
ვფიქრობ, სამხრეთ შტატებში ზაფხულის ტალღა შემცირდება და შესაძლოა, მოგვიანებით ზამთრის ტალღა დაიწყოს. თუმცა, რასაც ახლა ვხედავთ, შეერთებული შტატების ყველა ჩრდილოეთ შტატში შემთხვევები იზრდება და ვფიქრობ, რომ ეს ასე გაგრძელდება და ზუსტად არ ვიცით, რამდენად. ვფიქრობ, რომ უზარმაზარი განსხვავებაა ვაქცინის საწინააღმდეგო ან ვაქცინის სკეპტიკურ მოძრაობას შორის, რომელიც ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში გვინახავს, რომელიც ერთგვარად მარგინალური მოძრაობა იყო, ისინი შემაწუხებლები იყვნენ, ძალიან ხმამაღლები იყვნენ, მაგრამ ვერასდროს შეძლეს ვაქცინების მიმართ საერთო ნდობის შემცირება, როგორც ეს შეერთებულ შტატებში გვინახავს. თითქმის ყველა ბავშვი ვაქცინირებულია სტანდარტული გრაფიკის მიხედვით, ამიტომ, მაგალითად, პოლისა და სხვების მსგავსი ადამიანების წყალობით, ვაქცინაციის მიმართ ძალიან მაღალი ნდობა გვაქვს. მე ვაქცინების უსაფრთხოებაზე ვმუშაობ, რამდენიმე ათწლეულია ვმუშაობ და ვფიქრობ, რომ ვაქცინების უსაფრთხოებაზე მუშაობა ძალიან მნიშვნელოვანია ვაქცინების მიმართ ნდობის შესანარჩუნებლად.
ამიტომ, ვფიქრობ, რომ ჩვენ უფრო მეტად უნდა გადავიდეთ სკანდინავიური მოდელისკენ, რომელიც ნდობას გულისხმობს. ერთი რამ, რაც აშშ-ში ვნახე და რამაც შოკში ჩამაგდო მეც, როგორც იმიგრანტი, არის ის, რომ ტომობრივი პოლიტიკისგან ოდნავ გარიყული ვარ, მაგრამ აბსოლუტურად შოკირებული ვარ, რომ ეს ვაქცინები პოლიტიკური ბეისბოლის ჯოხის სახით გამოიყენება ხალხის დასამარცხებლად და ჩვენ ყველამდე უნდა მივაღწიოთ და, მაგალითად, როდესაც ვინმე რომელიმე მოწინააღმდეგეს ვაქცინის საწინააღმდეგოდ ადანაშაულებს, რაც სიმართლეს არ შეესაბამება, ეს უდიდესი ზიანია.
მაგალითად, ზოგიერთი რესპუბლიკელი გუბერნატორი გააკრიტიკეს ვაქცინაციის საწინააღმდეგოდ, მაშინ როცა ისინი არ იყვნენ, ისინი ძალიან მომხრეები იყვნენ ვაქცინაციის მიმართ. მაგრამ როდესაც ამას აკეთებ, თუ გუბერნატორ X-ს აკრიტიკებ ამის გამო, მაშინ ვინმე, ვინც X-ს უჭერს მხარს, შეიძლება იფიქროს: „კარგი, ის ვაქცინაციის საწინააღმდეგოა, ამიტომ შეიძლება მეც უნდა ვიყო წინააღმდეგი“. ან როდესაც აკრიტიკებ გარკვეულ პოლიტიკურ მხარდამჭერებს ან გარკვეულ პოლიტიკოსებს ან ეწინააღმდეგები ვაქცინებს, მაშინ როცა ისინი შეიძლება საერთოდ არ იყვნენ, ეს რეალურად ზრდის ვაქცინებისადმი უნდობლობას და საზოგადოებრივი ჯანდაცვისადმი უნდობლობას. ასე რომ, როგორც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერებმა, ჩვენ უნდა ვიურთიერთოთ საზოგადოების ყველა წევრთან, მათი პოლიტიკური კუთვნილების მიუხედავად და უნდა ვიზრუნოთ ყველას ჯანმრთელობაზე და ვეცადოთ, რომ ადამიანების ყუთებში მოთავსება უკიდურესად საზიანო იყოს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის და მე შოკირებული ვარ, როდესაც ჩემი ზოგიერთი კოლეგა Twitter-ზე წერს, როდესაც ყველა მეორე ტვიტი პოლიტიკას ეხებოდა, რომელიმე პოლიტიკოსის შესახებ, მაგალითად, ტრამპი უბრალოდ საშინელი იყო, შემდეგ კი ყველა მეორე ტვიტი საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას ეხება.
ჰოდა, ვინც ამას კითხულობს და ტრამპი მოსწონს, არ დაიჯერებს მის არაფერს, რასაც ის საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე იტყვის, ამიტომ, რა თქმა უნდა, ყველას შეუძლია პოლიტიკური შეხედულებების გამოხატვა, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ასეთი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისის დროს, თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერებსა და ოფიციალურ პირებს სურთ, რომ ყველას ენდონ, თქვენ უნდა გადადოთ თქვენივე პოლიტიკა გვერდზე და მზად იყოთ, რომ ყველასთან ძალიან გულწრფელად დაუკავშირდეთ, შერცხვენის გარეშე, მოსმენით, იძულების გარეშე და ა.შ. და მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ სრულიად, სრულიად ჩავვარდით ამაში და ეს ძალიან ტრაგიკულია და ეს არის ის, რასთანაც დიდხანს მოგვიწევს ცხოვრება, რადგან სიმართლე გითხრათ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვისადმი იმ ნდობის აღსადგენად, რომელიც ამ პანდემიის დროს გაქრა, მრავალი წელი დასჭირდება, ალბათ სულ მცირე ერთი ან ორი ათწლეული და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერების მხრიდან დიდი შრომა და თავმდაბლობა.
რადიარდ გრიფიტსი:
გმადლობთ, მარტინ. პოლ, ეს შესაძლებლობაა, ციფრებით მოგვაწოდოთ წარმოდგენა, თუ როგორი იქნება შემოდგომა და შესაძლოა, თქვენი აზრები ცოტა მიჭირს, რადგან დელტა ვირუსი გაცილებით გადამდებია, რადგან ვირუსის გავრცელების წარმოუდგენელი მაჩვენებელი გვაქვს. უნდა გვაიმედოს, რომ ეს იმ ეტაპს მივაღწევთ, როდესაც ვაქცინაციის ნედლი ციფრების და ბუნებრივი გზით იმუნიტეტის შეძენის თვალსაზრისით, პანდემიის დასაწყისთან შედარებით, უფრო ახლოს ვართ.
პოლ ოფიტი:
საინტერესოა, რომ თუ ამ შრომის დღეს ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების მაჩვენებლებს გასულ შრომის დღეს შევადარებთ, რიცხვები, თუ რამეს შევხედავთ, უარესია. თუ გავითვალისწინებთ, რომ გასულ შრომის დღეს, ფაქტობრივად, სრულად მგრძნობიარე მოსახლეობა გვყავდა და ვაქცინა არ ჩატარებულა. ამ შრომის დღეს ქვეყნის მოსახლეობის სულ მცირე ნახევარი ვაქცინირებულია, თუ მხოლოდ ზრდასრულებს შევხედავთ, ეს მაჩვენებელი 60%-ის ფარგლებშია და, ალბათ, სულ მცირე 100 მილიონი ადამიანი იყო ბუნებრივად ინფიცირებული. ეს ორი ცალკეული ჯგუფი არ არის, ამ ორ ჯგუფს შორის გადაფარვაა, მაგრამ, ალბათ, მოსახლეობის იმუნიტეტი 70-75%-ია, რაც ბუნებრივი ინფექციით, იმუნიზაციით ან ორივეთი არის გამოწვეული. თუმცა, ეს აშკარად არ არის საკმარისი და ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ ვაქცინაციის მაჩვენებლების თვალსაზრისით, ის თანაბრად არ არის განაწილებული მთელ ქვეყანაში. მართალია, რომ წელს, ვფიქრობ, დელტა ვარიანტით ვიტანჯებით გასულ წელს ალფა ვარიანტთან შედარებით, რაც განსხვავებულია, წელს ასევე გაცილებით განსხვავებულად ვიქცეოდით, ვიდრე გასულ წელს.
გასულ წელს ვაქცინის არარსებობის პირობებში პირბადის ტარებასა და სოციალურ დისტანცირებასთან დაკავშირებით გაცილებით უფრო ფრთხილად ვიყავით, ვიდრე წელს, როდესაც მასშტაბური სპორტული ღონისძიებები, ქორწილები და ქორწილები შენობაში, დაბადების დღის წვეულებები და ა.შ. გვაქვს, ასე რომ, ეს ყველაფერი განსხვავებაა. თუმცა, თუ გადავხედავთ 10 შტატს, სადაც ვაქცინაციის ყველაზე მაღალი მაჩვენებელია, ეს ვაქცინაციის დაახლოებით 58%-ია, შეადარეთ ისინი 10 შტატს, სადაც ვაქცინაციის ყველაზე დაბალი მაჩვენებელია, რომელიც დაახლოებით 42%-ია, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის მხრივ მაინც ხუთჯერ მეტი განსხვავებაა. ვაქცინაციას აქვს მნიშვნელობა, ეს მხოლოდ სეზონური საკითხი არ არის, ეს ვაქცინები მუშაობს, არ არსებობს კარგი მიზეზი, რომ ვაქცინა არ გაიკეთოთ, თუ გვერდზე გადავდებთ საკითხს, დაინფიცირდით თუ არა ბუნებრივად. თუ არც დაინფიცირდით და არც აცრილი ხართ, საფრთხეში აგდებთ საკუთარ თავს და სხვებს. თუ ტეტანუსის ვაქცინა არ გავიკეთო, ეს ჩემი არჩევანია. თუ ტეტანუსი დამემართება, ტეტანუსით არავინ დამემართება, ეს გადამდები დაავადება არ არის.
ეს გადამდები დაავადებაა და თქვენი უფლება არ არის, გაავრცელოთ ეს დაავადება სხვებზე და ზიანი მიაყენოთ, ამიტომ, სამწუხაროდ, ვფიქრობ, რომ ეს სავალდებულოა, ანუ მსურს, უკეთეს სამყაროში, სკანდინავიურ სამყაროში, სადაც ადამიანები რეალურად ენდობიან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებს და ექიმებს, შეიძლება იყოს მაღალი იმუნიზაციის მაჩვენებელი, მაგრამ ირლანდიაში ახლა ადამიანებს აქვთ მაღალი იმუნიზაციის მაჩვენებელი, რადგან ადამიანები ზოგადად საკუთარ თავს ერთად აღიქვამენ. ჩვენ ასე არ ვფიქრობთ. და მე ვფიქრობ, რომ იმის გათვალისწინებით, რომ ასე არ არის, ჩვენ უნდა ვაიძულოთ ხალხი, გააკეთოს სწორი რამ იმავე მიზეზით, რის გამოც გვაქვს გაჩერების ნიშნები გზაჯვარედინებზე.
რადიარდ გრიფიტსი:
გმადლობთ, პოლ. დღეს ვმსჯელობდით, თუ გადაწყვეტილი იქნება, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ხელშეწყობის მიზნით, მთავრობებმა უნდა დაავალდებულონ COVID-19 ვაქცინების ფართოდ გამოყენება საზოგადოებაში. გადავიდეთ დასკვნით სიტყვებზე და რადგან ასეთი დატვირთული დისკუსია გვქონდა, შესაძლოა, მარტინ და პოლ, შემიძლია დაგარწმუნოთ, რა არის ის ერთადერთი გზავნილი, ერთადერთი საკითხი, რომლის გაზიარებაც გსურთ ჩვენს მსმენელებს და ჩვენ ამას გამოვიყენებთ, როგორც შეჯამებას, რათა ერთგვარად დავასრულოთ ეს დებატები. ასე რომ, მარტინ, პირველ რიგში შენთვის.
მარტინ კულდორფი:
საზოგადოებისთვის, თუ არ გადაგიტანიათ COVID და თუ ხანდაზმული ხართ, გადით და ჩაიტარეთ ვაქცინაცია. ეს აბსოლუტურად კრიტიკულად მნიშვნელოვანია და გააკეთეთ ეს ახლავე, რადგან თქვენი დაცვა არ არის მყისიერი, დაცვის მიღებას რამდენიმე კვირა სჭირდება, ამიტომ გააკეთეთ ეს ახლავე. ეს არის ჩემი ზომები საზოგადოებისთვის. ჩემი გზავნილი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირებისთვის არის იყოთ გულწრფელი საზოგადოების წინაშე, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი სულ უფრო და უფრო ნაკლებად გენდობიან. და როგორც ქვეყანას, ჩვენ არ შეგვიძლია დავუშვათ სიტუაცია, როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირები არ იქნებიან გულწრფელები საზოგადოების წინაშე, რის შედეგადაც საზოგადოება არ ენდობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალურ პირებს.
რადიარდ გრიფიტსი:
გმადლობთ, მარტინ. მსგავსი შესაძლებლობა შენთვისაც, პოლ, რა სახის იდეას და განმარტებას ისურვებდი, რომ ჩვენს აუდიტორიას ამ დებატების დასასრულს შევთავაზოთ?
პოლ ოფიტი:
კარგი. და მოკლედ რომ ვთქვათ, ეს არის ჩემსა და მარტინს შორის არსებული კრიტიკული განსხვავება. მე ვიტყოდი, რომ თუ შეერთებულ შტატებში ცხოვრობთ და 12 წელზე მეტი ასაკის ხართ, აუცილებლად გაიკეთეთ ვაქცინაცია, რადგან არ არსებობს კარგი მიზეზი, რომ არ გაიკეთოთ ვაქცინაცია. ვაქცინები უსაფრთხო და ეფექტურია და ამ ქვეყანაში ყველას აქვს ამ დაავადებით დაავადების ალბათობა, ეს მხოლოდ ხანდაზმულთა დაავადება არ არის. ვგულისხმობ. ვფიქრობ, ყველას ჩვენი გამოცდილება გვაიძულებს, მაგრამ მე ვმუშაობ საავადმყოფოში, რომელიც სავსეა COVID-ით დაავადებული პაციენტებით, COVID-ით დაავადებული ბავშვებით, რომლებსაც არა მხოლოდ COVID-თან დაკავშირებული ფილტვების ინფექციები, არამედ ე.წ. მრავალსისტემური ანთებითი დაავადებაც აქვთ, რაც, ალბათ, ყველაზე გავრცელებული სისტემური მიზეზია, რის გამოც ბავშვები ჩვენს საავადმყოფოში მოდიან, სადაც არა მხოლოდ ფილტვებია ჩართული, არამედ გული, ღვიძლი, თირკმელი, რადგან ამ ვირუსს შეუძლია გამოიწვიოს სისხლძარღვების ანთება, ანუ ვასკულიტი.
არ არსებობს კარგი მიზეზი, რომ ვაქცინა არ გაიკეთოთ, თუ 12 წელზე მეტი ასაკის ხართ და თუ ფიქრობთ, რომ ახალგაზრდობა ამ ვირუსის მიმართ დაუცველს გხდით, ცდებით, რადგან ამჟამად ინფექციების 27% ბავშვებშია, ეს ბავშვობის დაავადებაა. იმედია, მალე გვექნება ვაქცინა 12 წლამდე ასაკის ბავშვებისთვისაც და თუ მისი უსაფრთხოება და ეფექტურობა დადასტურდება, მაშინ მისი გამოყენება დაგვჭირდება, რათა ეს მხოლოდ ხანდაზმულთა დაავადება არ იყოს.
რადიარდ გრიფიტსი:
მადლობა პოლ და მადლობა მარტინ. ეს პოლიტიკურად და კულტურულად დატვირთული დებატებია. შედეგად, ის ხშირად არათანმიმდევრულია, არაპროფესიონალი ადამიანისთვის რთულია გაერკვიო მომხრე და მოწინააღმდეგე არგუმენტების ქარცეცხლში. ასე რომ, შესაძლებლობა გქონდეს არა მხოლოდ მოისმინო შენი გააზრებული მოსაზრებები, შენი ღრმა ცოდნა ამ სფეროს შესახებ, არამედ ამის გაკეთება ასეთი თავაზიანობითა და შინაარსით, ერთმანეთის მოსმენის სურვილით, ერთმანეთის არგუმენტების განხილვის სურვილით, ეს უბრალოდ პრივილეგიაა და სადაც არ უნდა იყოთ ამ დებატებში, ვფიქრობ, რომ გვჭირდება მეტი და უკეთესი დებატები იმ ტიპის, როგორიც ახლახან გვქონდა. ასე რომ, Munk Debates-ის საზოგადოების სახელით, დიდი მადლობა დღევანდელ პროგრამაში მობრძანებისთვის და ვაქცინაციის სავალდებულო საკითხებზე მსჯელობისთვის.
პოლ ოფიტი:
დიდი მადლობა.
მარტინ კულდორფი:
მადლობა რადიარდ და ასევე, პოლ, ორივეს ამ დებატებში მონაწილეობისთვის, თუმცა ასევე მინდა ვისარგებლო შემთხვევით და მადლობა გადაგიხადოთ როტავირუსის საწინააღმდეგო Rotateq-ის ვაქცინის შემუშავებისთვის, რომელიც უზარმაზარი, ფანტასტიკური ვაქცინაა, ამიტომ თქვენც დიდი მადლობა ამისთვის.
პოლ ოფიტი:
მადლობა ამის თქმისთვის.
რადიარდ გრიფიტსი:
კარგი, დღევანდელი დებატები ამით დამთავრდა. მინდა მადლობა გადავუხადო ჩვენს მონაწილეებს, პოლს და მარტინს, მათ ნამდვილად ბევრი რამის დაფიქრების საშუალება მოგვცეს. თუ თქვენ გაქვთ გამოხმაურება ან მოსაზრებები იმის შესახებ, რაც ახლახან მოისმინეთ, გთხოვთ, გამოგვიგზავნოთ ელ.წერილი podcast@munkdebates.com-ზე, რომელიც MUNK-ის დებატებს s dot com-თან აკავშირებს. გვითხარით, როგორ მიდის ამ პოდკასტთან დაკავშირებით, ვმსჯელობთ თუ არა თქვენთვის მნიშვნელოვან საკითხებსა და თემებზე. ჩვენ გვინდა თქვენი გამოხმაურება.
„მუნკის დებატები“ წარმოებულია Antica Productions-ის მიერ და მხარდაჭერილია Munk Foundation-ის მიერ. პროდიუსერები არიან რადიარდ გრიფიტსი და რიკი გურვიცი. ასოცირებული პროდიუსერია აბჰი რაჰეჯა. პოდკასტის მიქსის ავტორია კირან ლინჩი. Antica Productions-ის პრეზიდენტია სტიუარტ კოქსი. აუცილებლად ჩამოტვირთეთ და გამოიწერეთ თქვენი პოდკასტები, სადაც კი მოგეწონებათ. თუ მოგწონთ, თავისუფლად შეგვიფასეთ ხუთვარსკვლავიანი შეფასება. კიდევ ერთხელ გმადლობთ მოსმენისთვის.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
