გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
As ადრე ცნობით, ამერიკის შეერთებულ შტატებში, კოვიდ პანდემიაზე რეაგირება შეიმუშავეს და ხელმძღვანელობდნენ მთავრობის ეროვნული უსაფრთხოების შტოები და არა რომელიმე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტო ან თანამდებობის პირი..
გარდა ამისა, საჯარო ჩანაწერი არ გვაქვს იმის შესახებ, თუ რა იყო სინამდვილეში მითითებული ეროვნული უსაფრთხოების პანდემიის გეგმაში.
მაშ, რა? შეიძლება იკითხოთ. რატომ უნდა გვაინტერესებდეს, თუ კოვიდის პოლიტიკას დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) ნაცვლად ეროვნული უსაფრთხოების საბჭო (NSC) განსაზღვრავდა? რა არის ცუდი იმაში, რომ ფედერალურმა საგანგებო სიტუაციების მართვის სააგენტომ (FEMA) პანდემიაზე რეაგირების წამყვანი ფედერალური სააგენტოს როლი აიღო და ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების სააგენტო (HHS) ჩაანაცვლა?
ეროვნული უსაფრთხოება ნიშნავს ჩვენს დაცვას ომისა და ტერორიზმის საფრთხისგან
ამ კითხვებზე პასუხი, მოკლედ რომ ვთქვათ, არის ის, რომ ეროვნული უსაფრთხოების პანდემიაზე რეაგირების გეგმები, რომლებიც შემუშავებულია შემდეგი რუბრიკის მიხედვით: ბიოდაცვა, არიან ბიოტერორისტული თავდასხმების წინააღმდეგ ბრძოლის მიზნით. ისინი ყურადღებას ამახვილებენ მტრული აქტორებისთვის ბიოლოგიური იარაღის მოპოვების თავიდან აცილება, ბიოლოგიური იარაღის პოტენციური გამოყენების თვალთვალი და სამედიცინო კონტრზომების შემუშავება.
ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის თანახმად„ბიოლოგიური და ტოქსინური იარაღი არის ან მიკროორგანიზმები, როგორიცაა ვირუსი, ბაქტერია ან სოკო, ან ცოცხალი ორგანიზმების მიერ წარმოქმნილი ტოქსიკური ნივთიერებები, რომლებიც განზრახ წარმოიქმნება და გამოიყოფა ადამიანებს, ცხოველებს ან მცენარეებს შორის დაავადებისა და სიკვდილის გამოსაწვევად“.
ბიოლოგიური იარაღით რეალური თავდასხმის იშვიათ შემთხვევაში, ბიოთავდაცვის სტრატეგია შეიძლება შეჯამდეს შემდეგნაირად: კარანტინი ვაქცინაციამდე: ინდივიდები მაქსიმალურად იზოლირებულად შეინახეთ ბიოლოგიური იარაღისგან, საჭიროებისამებრ, სანამ არ გექნებათ ეფექტური სამედიცინო კონტრზომა (მედიკამენტი/ვაქცინა).
ბიოტერორიზმზე რეაგირების გეგმები - უფრო ფართო ქოლგის ფარგლებში კონტრტერორისტული – არ არის შექმნილი იმისათვის, რომ ჩართოს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპების რთული ნიუანსები, რომლებიც აბალანსებს ინდივიდების პათოგენისგან დაცვის აუცილებლობას საზოგადოების მაქსიმალურად ფუნქციონირების შენარჩუნების აუცილებლობასთან, რათა შენარჩუნდეს საერთო კეთილდღეობის შენარჩუნება.
თუ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საფრთხის წინააღმდეგ ანტიტერორისტული ზომები გამოიყენება, გასაკვირი არ არის, რომ საზოგადოებისთვის მასშტაბური დარღვევებიდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენება – როგორც ეს Covid-19 პანდემიაზე რეაგირების დროს ვნახეთ.
ანტიტერორისტული ზომები არ შეესაბამება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მდგომარეობას
კოვიდის წინააღმდეგ ბრძოლის კონტექსტში ბიოდაცვასა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკას შორის არსებული ხარვეზის კარგი მაგალითია სახელმწიფო საგანგებო ჯანმრთელობის უფლებამოსილების მოდელის აქტი (MSEHP) - შტატის გუბერნატორების მიერ გამოყენებული აქტი ლოკდაუნების ინიცირება და გაგრძელება. ეს აქტი სპეციალურად შეიქმნა იმისათვის, რომ სახელმწიფოებს მიეწოდებინათ სამართლებრივი ჩარჩო ბიოტერორიზმზე რეაგირებისთვის. უილიამ მარტინი იტყობინება American Journal of Public Health in 2004,
2001 წლის ბოლოს, ჯილეხის წყლულოვანი წერილებით თავდასხმების შემდგომ პერიოდში, შესაბამის სახელმწიფო უწყებებს შესთავაზეს სამაგალითო კანონმდებლობა, რათა განახლებულიყო მათი შტატების საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კანონები ბიოტერორიზმის საფრთხის გათვალისწინებით. ეს კანონმდებლობა წარმოადგენდა სახელმწიფოს საგანგებო ჯანმრთელობის უფლებამოსილების სამაგალითო აქტს.
A კოლუმბიის სამართლის მიმოხილვა მუხლი 2021 წლის ოქტომბრიდან, Covid პანდემიის დროს შტატების მიერ გამოყენებული საგანგებო აქტების ანალიზის შედეგად, მათ შორის MSEHP-ის ორიგინალი და მისი უფრო თანამედროვე, გადამუშავებული ვერსიები, დაასკვნეს, რომ ეს აქტები არ იყო განკუთვნილი Covid-ის მსგავს ბუნებრივად მიმდინარე, ხანგრძლივ ვირუსულ პანდემიებზე რეაგირების ჩარჩოებად:
ცხადია, რომ უფრო თანამედროვე კანონებიც კი არ იყო განკუთვნილი ისეთი ქრონიკული საგანგებო სიტუაციებისთვის, როგორიცაა COVID-19, სადაც ცალმხრივი გადაწყვეტილებების მიღება ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მიმდინარეობდა, ან ისეთი რეაგირებისთვის, როგორიცაა სოციალური დისტანცირების რეგულაციები ან მასობრივი ლოკდაუნები.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბიოტერორიზმისგან ჩვენი დაცვის მიზნით შექმნილი კანონები არ არის შესაფერისი ისეთ სიტუაციებში, როგორიცაა „ქრონიკული საგანგებო სიტუაციები“, მაგალითად, ვირუსული პანდემიები.
რა მოხდა, როდესაც ტერორისტულ ზომებმა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა ჩაანაცვლა?
შესაძლოა, ჩვენ არ გვქონდეს ჩანაწერი იმის შესახებ, თუ როგორი იყო ეროვნული უშიშროების საბჭოს Covid-19 პოლიტიკა ან რა ზომები მიიღეს მათ ამ პოლიტიკის განსახორციელებლად. თუმცა, ყველაფერი, რაც აშკარად ანტისაზოგადოებრივი ჯანმრთელობის, არამეცნიერული ან სრულიად შეშლილი იყო ჩვენს Covid გამოცდილებაში, შეიძლება აიხსნას, თუ ვივარაუდებთ, რომ Covid-ზე რეაგირება არა საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე, არამედ ანტიტერორისტულ, კარანტინის პოლიტიკაზე იყო დაფუძნებული.
აქ მოცემულია რამდენიმე, ერთი შეხედვით აუხსნელი ფენომენი, რომლებიც მტკივნეულად ნათელი ხდება, როდესაც ვვარაუდობთ, რომ ბიოთავდაცვამ/ტერორიზმთან ბრძოლამ აშშ-ის მთავრობის Covid-19-ზე რეაგირების დროს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა ჩაანაცვლა:
შემამსუბუქებელი ზომების გამართლება მომდინარეობდა არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ხელშეწყობის ან შენარჩუნების მათი უნარიდან, არამედ ტერორიზმის საწინააღმდეგო მიზნების (კარანტინი ვაქცინაციამდე) მიღწევის უნარიდან.
- ტესტირება: კოვიდ პანდემიამდელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გეგმები აღიარებულია არანაირი სამეცნიერო საფუძველი ვირუსის ფართოდ გავრცელების შემდეგ ტესტირებისა და იზოლაციისთვის. თუმცა, რაც უფრო მეტ ტესტირებას და იზოლაციას ატარებთ, მით უფრო მეტი ადამიანი იქნება ეფექტურად კარანტინში და მით უფრო სასოწარკვეთილად ეძებენ ისინი გასვლის სტრატეგიას (ვაქცინებს).
- ლოკდაუნები: კოვიდამდელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გეგმები, ირონიულად, მათ შორის PanCAP-A მოითხოვდა, მაქსიმუმ, დროით (სერიოზული დაავადებების დიდი ტალღის დროს) და გეოგრაფიით (ადგილები, სადაც დიდი ტალღებია). ისტორიაში პირველად, ქვეყნის მასშტაბით, გახანგრძლივებული ლოქდაუნები ტალღების ან ადგილობრივი ვარიაციების მიუხედავად, განხორციელდა. მას შემდეგ, რაც ეროვნული უშიშროების საბჭომ ხელისუფლება აიღო კოვიდის პოლიტიკა, მაგალითის მიყოლა ტოტალიტარული ჩინეთის რეჟიმის.
ეს უმნიშვნელოვანესი საკითხია: კამათი იმაზე, არის თუ არა პირბადის ტარების სავალდებულო ნორმები, ტესტირება და იზოლაცია, სოციალური დისტანცირება, ლოქდაუნი და ა.შ. კარგი თუ ცუდი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა, საკამათო საკითხია. ისინი საერთოდ არ წარმოადგენენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკას.
ყველა ეს ღონისძიება მხოლოდ ვაქცინაციამდე კარანტინის ბიოთავდაცვის/ტერორიზმის საწინააღმდეგო გეგმის დაცვის მიზნით იქნა შემუშავებული. მასის ფორმირება მოხდა თუ არა, ამ ზომების აღსრულება და განხორციელება ენთუზიაზმით დაიწყეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა, რომლებიც არ იყვნენ ინფორმირებულნი ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის დღის წესრიგის შესახებ.
მთავრობის შეტყობინებებმა შეინარჩუნა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ირიბი ელფერი და ამავდროულად შენიღბა ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის დღის წესრიგი.
ეროვნული უშიშროების საბჭოს პოლიტიკის შესახებ საზოგადოებისთვის ცნობილი თანამდებობის პირები იყვნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ისეთი წამყვანი ლიდერები, როგორებიც არიან დოქტორები ფაუჩი, რედფილდი და კოლინზი („ექსპერტები“). ამ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებს არ შეუმუშავებიათ ის პოლიტიკა, რომელსაც საჯაროდ უჭერდნენ მხარს. თუმცა, მათმა ადვოკატირებამ საზოგადოება შეცდომაში შეიყვანა და კონტრტერორისტული პოლიტიკა ეპიდემიოლოგიური ცოდნისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დოქტრინის („მეცნიერება“) გამოვლინებად აღიქვა.
შენიშვნა: Dr. დებორა ბირქსი წარმოდგენილი იყო, როგორც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირი, მაგრამ სინამდვილეში, შემოიყვანეს სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტის მიერ, რათა ემსახუროს როგორც „სამეცნიერო“ და „ექსპერტულ“ ფრონტს ტერორიზმის საწინააღმდეგო დღის წესრიგისთვის.
პანდემიური პროპაგანდის საფუძველი ანტიტერორისტული ზომების საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლეგიტიმურობით შენიღბვის მასშტაბური მცდელობა იყო.
ეს არ იყო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირების კამპანია, რომლებიც ძალიან სულელები იყვნენ ეპიდემიოლოგიის ძირითადი პრინციპების გასაგებად ან ძალიან უმეცარები იყვნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძირითადი პრინციპების გასაგებად (ყოველ შემთხვევაში, ფედერალურ დონეზე - ჯაჭვის ქვედა დონეზე ეს გახდა...) მასის წარმოქმნის ფენომენი). ეს იყო ეროვნული უსაფრთხოების აგენტების კამპანია, რომლებსაც არ აინტერესებდათ ეპიდემიოლოგიის პრინციპები და არ აინტერესებდათ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ძირითადი პრინციპები.
ლოკდაუნების კოვიდამდელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის საყრდენებად წარმოჩენის მცდელობები განზრახ პროპაგანდა იყო.
ისინი განკუთვნილი იყო „უბიძგოს„საზოგადოებას, მიიღოს ანტიტერორისტული ზომები, როგორც ლეგიტიმური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა. მაგალითებია: სტატიები [ref, ref] ცრუ მტკიცება, რომ ლოკდაუნები კარგად დამკვიდრებული და/ან პოტენციურად ეფექტური აშშ-ის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პანდემიის პოლიტიკა იყო; მაიკლ ლუისის წინათგრძნობა რომელიც იმავე ცრუ ნარატივს ავრცელებდა; და გამოქვეყნება Red Dawn-ის ელფოსტები by The New York Times – ელექტრონული ფოსტის ქსელი, რომელიც ლოკდაუნებს ემხრობოდა, რომელშიც ბევრი მთავრობის ჯანდაცვის წარმომადგენელი იყო კოპირებული, თუმცა რეალურად თითქმის არცერთი არ მონაწილეობდა.
აშშ-ის მოქალაქეების წინააღმდეგ გამოყენებული იქნა კონტრტერორისტული ზომები, რომლებიც მიზნად ისახავდა სახელმწიფოს მტრების ჩახშობას და განადგურებას.
ეს არა მხოლოდ პროპაგანდისა და ცენზურის სფეროში ხდებოდა, შესაბამისად, აღწერილია დოქტორ რობერტ მელოუნის მიერ როგორც „სამხედრო დონის საინფორმაციო ომის შესაძლებლობები და ტექნოლოგია, რომელიც შექმნილია აშშ-ს ფარგლებს გარეთ ჩვენი ოპონენტებისთვის და მიმართულია ამერიკელი მოქალაქეების წინააღმდეგ“. ასეთი ტაქტიკა ასევე გამოიყენებოდა მანდატებისა და ლოკდაუნების წინააღმდეგ მყოფ პირებსა და ორგანიზაციებზე შეთანხმებული თავდასხმების დროს. მხოლოდ რამდენიმე შერჩეული მაგალითია:
- FBI-მ Ecohealth Alliance-ის ინფორმატორის, დოქტორ ენდრიუ ჰაფის შევიწროება განახორციელა.სიმართლე უხანის შესახებ, თავი 20)
- სასტიკი თავდასხმები მსოფლიო დონის ეპიდემიოლოგების ოჯახის წევრებზე, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ ლოქდაუნებს, მათ შორის ცრუ ჭორები, რომ... დოქტორი ჯონ იოანიდისიდედა კოვიდ-19-ით გარდაიცვალა - ჭორები გავრცელდა, რამაც მას გულის შეტევა გამოიწვია [ref]; და დოქტორ იოანიდისზე დახვეწილი, მრავალმხრივი თავდასხმები, Dr. ჯეი ბჰატაჩარიადა მისი ცოლი [ref, ref, ref] ლეგიტიმური სამეცნიერო ნაშრომისთვის. ეს თავდასხმები არ იყო მხოლოდ Twitter-ზე გამოქვეყნებული უსიამოვნო კომენტარები ან პროფესიონალური კრიტიკა. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მათში ერთი მეცნიერი ოპონენტი ან საზოგადოების გაბრაზებული წევრი ჩაერთვებოდა. (საინტერესოა, რომ მაიკლ ლუისი - რომლის წინათგრძნობა ზემოთ მოხსენიებულია, როგორც ბიოდაცვის, როგორც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პროპაგანდის მაგალითი - ასევე არის ამ მეცნიერებზე თავდასხმების ცნობილი გამავრცელებელი. დამთხვევაა? მე ეს ნაკლებად სავარაუდო მგონია.)
- უსაფრთხოების სააგენტოების უცნაური, აუხსნელი ჩარევა ლოკდაუნის მოწინააღმდეგეების ცხოვრებაში, მათ შორის ბრაუნსტოუნის კონტრიბუტორის ცხოვრებაში რობინ კერნერი, რომელიც შემდეგ საოცარ ისტორიას ყვება:
ჰითროუს აეროპორტში თვითმფრინავში რეაქტიული ხიდით ჩავდიოდი, როდესაც ლითონის დეტექტორის მქონე ჯოხით ხელში პოლიციელმა უკან გამიყვანა. მან სრული ჩხრეკა ჩაატარა და ყველა ჩემოდანი დაცალა. ვკითხე, რა ხდებოდა. ვუთხარი, რომ უსაფრთხოებისა და ყველა საბოლოო შემოწმების გავლის შემდეგ თვითმფრინავიდან ერთი ნაბიჯის მოშორებით არასდროს გადამყვანია.
„ეს ის არის, რაც ამერიკელებმა გვთხოვეს“, - უპასუხა მან.
მის პირადად ან ბარგში არაფერი აღმოუჩენიათ და მას ჩვეულებრივად მგზავრობის უფლება მიეცა, თუმცა აშშ-ში დაბრუნების შემდეგ კერნერს გლობალური შესვლის სტატუსი გაუუქმდა. გლობალური შესვლა აშშ-ის საბაჟო და სასაზღვრო დაცვის სამსახურის ცნობით, ეს არის პროგრამა, რომელიც „წინასწარ დამტკიცებული, დაბალი რისკის მქონე მოგზაურებისთვის დაჩქარებული განბაჟების საშუალებას იძლევა“. (CBP) ვებსაიტისისხლის სამართლის სამსახურს ევალება „ტერორისტებისა და მათი იარაღის აშშ-ში შეღწევის შეჩერება, ამავდროულად კანონიერი საერთაშორისო მოგზაურობისა და ვაჭრობის ხელშეწყობა“ და ის წარმოადგენს სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტის (DHS) დაქვემდებარებულ ორგანოს.
კერნერმა ჯერ კიდევ ვერ გაიგო, თუ რატომ გადაიქცა ის დაბალი რისკის მქონე მოგზაურიდან პოტენციურ ტერორისტად.
- საშიში გამაფრთხილებელი მოწოდებები ლოკდაუნის ცნობილი მოწინააღმდეგეების, მათ შორის ბრაუნსტოუნის დამფუძნებლის, ჯეფრი ტაკერის მიმართ. როგორც ტაკერი აღწერს, დოქტორი რაჯივ ვენკაია, რომელიც ხელმძღვანელობდა ბიოტერორიზმის შემსწავლელ ჯგუფს ჯორჯ ბუშის თეთრ სახლში (და რომელიც თამაშობს სხვა არაფერში, თუ არა წინათგრძნობა, მაიკლ ლუისის მიერ), მოუწოდა ტაკერს, შეეწყვიტა ლოქდაუნის წინააღმდეგობის გაწევა. „მან თქვა, რომ ეს ჩვენი ერთადერთი არჩევანი იყო, რადგან ვაქცინას უნდა დავლოდებოდით“, - იხსენებს ტაკერი.
რატომ უნდა დაერეკა ვენკაია - ადამიანი, რომელსაც ტაკერთან არანაირი პირადი ან პროფესიული კავშირი არ აქვს - ამ მოწოდებით? ამას აზრი არ ექნებოდა, თუ ის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩინოვნიკი იქნებოდა, რომელიც ვირუსული პანდემიის შედეგების შემსუბუქებას ცდილობდა. ეს საშინლად ლოგიკურია, როდესაც ვიცით, რომ ის ბიოთავდაცვის ექსპერტი იყო, რომელიც ტერორიზმის საწინააღმდეგო, ვაქცინაციამდე კარანტინის პოლიტიკას უჭერდა მხარს.
- სოციალური მედიის დახვეწილი ვიზუალური საშუალებები, რომლებიც მიზნად ისახავს ლოქდაუნის მოწინააღმდეგე ორგანიზაციებისა და პირების დემონიზაციას. რომელ ადამიანს, რომელიც მარტო მოქმედებს, ექნება ინსტრუმენტები ან რესურსები ასეთი საშინელი ობობას ქსელის შესაქმნელად და ონლაინ გასავრცელებლად:
მთავრობის პანდემიის დაგეგმვისგან განგებ გამორიცხეს ცნობილი ეპიდემიოლოგები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტები.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისის დროს, როგორიცაა Covid-19 პანდემია, იფიქრებდით, რომ კონსულტაციას გაივლიდნენ მსოფლიოს წამყვან ეპიდემიოლოგებთან და პანდემიის მართვისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტებთან, მათ შორის დოქტორ სკოტ ატლასთან, დოქტორ ჯონ იოანიდისთან, დოქტორ ჯეი ბჰატაჩარიასთან და სხვა მრავალთან. თუმცა, თუ ტერორიზმის საწინააღმდეგო დღის წესრიგი ფარულად ხორციელდება, ასეთი სპეციალისტები სერიოზულ საფრთხეს შეუქმნიან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის მიყენებული ზიანის გამოაშკარავებით.
სწორედ ამიტომ დაესხნენ თავს ასე სასტიკად ეს მეცნიერები, როდესაც ისინი საჯარო განცხადებებით გამოვიდნენ, როგორიცაა დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია. სწორედ ამიტომ იყო დებორა ბირქსი ასე კატეგორიულად წინააღმდეგი დოქტორ ატლასის სამუშაო ჯგუფში გაწევრიანების. საბედნიეროდ, ჭირი ჩვენს სახლშიდოქტორ ატლასმა ზუსტად ის გააკეთა, რისი თავიდან აცილებაც სურდათ ბირკსს და ბიოთავდაცვის კაბალს. იმის ცოდნის გარეშე, თუ რატომ ხდებოდა ეს, მან გამოავლინა სამუშაო ჯგუფის პოლიტიკაში საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ რეალური ცოდნის სრული ნაკლებობა:
ჩემთვის გაუგებარი შეცდომა იყო, ვინც კი სამუშაო ჯგუფი შეკრიბა, რომ არ არსებობდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ექსპერტი და არც ერთი ექსპერტი სამედიცინო ცოდნით, რომელიც ასევე აანალიზებდა ეკონომიკურ, სოციალურ და სხვა ფართო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გავლენას თავად ინფექციის გარდა. შოკისმომგვრელია, რომ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ფართო პერსპექტივა არასდროს ყოფილა სამუშაო ჯგუფის ჯანდაცვის მრჩევლებს შორის განხილვის ნაწილი, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მე ეს საკითხი წამოვწიე. კიდევ უფრო უცნაური ის იყო, რომ, როგორც ჩანს, ვერავინ შეამჩნია. (გვ. 107)
ეროვნული უსაფრთხოებისა და სადაზვერვო ოპერაციების საიდუმლოება გამოყენებული იქნა იმაზე, რაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირებას უნდა წარმოადგენდეს.
როდესაც ვეძებთ ინფორმაციას, თუ ვინ იყო პასუხისმგებელი აშშ-ის Covid-19-ზე რეაგირების პოლიტიკაზე, კედელს ვაწყდებით. ეროვნული უსაფრთხოების საბჭო პანდემიაზე რეაგირების საიდუმლო შეხვედრები, რომელიც 2020 წლის იანვრიდან იწყება, რაც პირდაპირ ეწინააღმდეგება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კრიზისის დროს მოსალოდნელს.
შედეგად, ყველას, ვინც იცის, რა იყო სინამდვილეში ჩვენი კოვიდზე რეაგირების პოლიტიკა, თეორიულად ეკრძალება მისი გამჟღავნება. ჩვენ ვიცით საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები არ იყვნენ პასუხისმგებელნი პოლიტიკაზე და ჩვენ ვიცით, რომ ისინი ჩამოშორდნენ კოორდინაციისა და რეაგირების განხორციელების ლიდერის როლს. ამგვარად, ფაუჩი და სხვები ტექნიკურად მართლები არიან, თუ ისინი პასუხისმგებლობას არ ითხოვენ - თუმცა, როგორ შეეძლოთ მათ სუფთა სინდისით ასეთი პოლიტიკის დაცვა, სხვა საკითხია.
ამ უზარმაზარი დაბრკოლების გვერდის ავლისთვის, ალბათ, დაგვჭირდება ინფორმატორი, რომელსაც აქვს უსაფრთხოების უმაღლესი ნებართვა.
ეროვნული უსაფრთხოების პანდემიაზე რეაგირების ბენეფიციარებს შორისაა სამხედრო და ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტოების, კერძო კორპორაციების და არასამთავრობო გლობალური ჯანდაცვის ორგანიზაციების ქსელი.
ყველა ეს ერთეული სურთ კიდევ უფრო მეტი დაფინანსებისა და ძალაუფლების მოპოვება ამ ტიპის არასაზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირების გაგრძელებაეპიდემიოლოგიურ ცოდნას, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპებს, სამედიცინო ეთიკასა და მოსახლეობის კეთილდღეობას არაფერი აქვს საერთო იმასთან, რაც ამ ერთეულებს აქვთ განზრახული.
ამგვარად, კოვიდზე რეაგირებიდან წამოჭრილი ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვაა: შეგვიძლია თუ არა მათი შეჩერება? ბიოთავდაცვის კაბალის წევრების განლაგებით თუ ვიმსჯელებთ. ყველაზე მაღალ ადგილებზე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძალაუფლებისა და პრეზიდენტ ბაიდენის 2022 წლის ეროვნული ბიოდაცვის სტრატეგია, ეს რთული ბრძოლა იქნება.
-
დები ლერმანი, 2023 წლის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ფლობს ჰარვარდის უნივერსიტეტის ინგლისური ენის ხარისხს. ის პენსიაზე გასული სამეცნიერო მწერალი და პრაქტიკოსი მხატვარია ფილადელფიაში, პენსილვანიის შტატში.
ყველა წერილის ნახვა
