გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც Covid-ის პანიკა კარგად და ჭეშმარიტად მიმდინარეობდა, ბევრი „მეცნიერი“ ცდილობდა გადახტომა, „დამტკიცდა“, რომ პოლიტიკოსებმა უნდა გააკეთონ ესა თუ ის. ფაქტობრივად, ზოგიერთი „მეცნიერი“ დაკავებული იყო ახალი შიშისთვის მსხვერპლის მოთხოვნით, ნებისმიერი ხრიკის გამოყენებით.
გამოჩენილი ხრიკი, რომელიც ზოგიერთმა „მეცნიერმა“ მოიფიქრა ჩაკეტვის რაციონალიზაციისთვის, იყო სიფრთხილის პრინციპის გაუკუღმართება. ჯოზეფ ნორმანმა და მისმა კოლეგებმა ახალი ინგლისის კომპლექსური სისტემების ინსტიტუტში 2020 წლის იანვარში აფეთქდნენ თავიანთი სიფრთხილის პრინციპით. არგუმენტი ჩაკეტვისთვის, მათი შეხედულებების შემდგომი გადატანა ვიდეოებსა და საგაზეთო სტატიებში მოვუწოდებ დიდმა ბრიტანეთმა და სხვა ქვეყნებმა დახურეს მაღაზია. მათ თავიანთი არგუმენტები მათემატიკაში ჩააწყვეს, რაც მათემატიკაში უვარგისებს გაუჭირდა იმის დანახვა, თუ სად მალავდნენ კურდღლებს, მაგრამ გულის სიღრმეში მათი არგუმენტი ძალიან მარტივი იყო.
მათი თქმით, გაურკვეველია, რამდენი ადამიანი შეიძლება დაიღუპოს კორონავირუსით და რომ ის შეიძლება ბევრად უარესი აღმოჩნდეს, ვიდრე თავდაპირველად იყო მოხსენებული სამედიცინო ლიტერატურაში. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ უბრალოდ სიფრთხილის მიზნით, მოსახლეობამ უნდა მიჰყვეს ჩინელებს ჩაკეტვაში მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დაავადება უფრო მეტ მსხვერპლს მოიტანს, ვიდრე თავდაპირველად იყო მითითებული. მეტაფორა, რომელიც მათ მსოფლიოს მიჰყიდეს, იყო ის, რომ როდესაც ზვავი მოდის, ადამიანი არ კარგავს დროს სხვადასხვა ქმედებების ხარჯებისა და სარგებელის გაანგარიშებაზე, ან თუნდაც ზვავის ზომაზე. ერთი უბრალოდ შორდება გზას.
მათმა კამათმა ორი კურდღელი დამალა მათ "მოდელ" ქუდში. პირველი არის მინიშნება, რომ ჩაკეტვა რეალურად არის „გზიდან თავის დაღწევის“ საშუალება. ეს გულისხმობს პასუხს, სადაც ფაქტობრივად არ არსებობს გარკვეული პასუხი კითხვაზე, არის თუ არა და როგორ შეიძლება თავიდან იქნას აცილებული ახალი დაავადებისგან სიკვდილი. იმდროინდელი გაგების გათვალისწინებით, რომ დაავადება ენდემური იყო და კვლავ დაბრუნდებოდა, რაც არ უნდა გააკეთონ მთავრობები, მათი არგუმენტი იმის შესახებ, რომ ჩაკეტვა იყო „გზიდან თავის დაღწევის“ ფორმა, იყო დაუჯერებელი და არამეცნიერული.
მეორე კურდღელი ქუდში უნდა მიუთითებდეს რისკებზე მხოლოდ ერთი მიმართულებით, კერძოდ, რომ დაავადება უფრო საშიში იყო, ვიდრე ეს ადრეული სამედიცინო ანგარიშებიდან ჩანდა. ესეც სიფხიზლეა, რადგან ის უგულებელყოფს რისკს სხვა მიმართულებით - რომ ჩაკეტვა უფრო მეტ ზიანს აყენებს, ვიდრე თავდაპირველად იყო გააზრებული. მართლაც, შეიძლება წარმოვიდგინოთ რისკი, რომ მსოფლიო მასშტაბით დაბლოკვის ეკონომიკური და სოციალური შეფერხება გამოიწვევს ომის, შიმშილისა და დაავადების კოქტეილს, რომელმაც გაცილებით მეტი იმსხვერპლა, ვიდრე ოდესმე შეეძლო Covid-ს. ნორმანმა და მისმა კოლეგებმა ეს მოდელი არ შექმნეს. მათ ღიად არც განიხილეს სხვადასხვა სცენარის ალბათობა. მათ უბრალოდ ჩათვალეს, რომ არსებობდა რისკები ერთი კონკრეტული მიმართულებით და რომ ჩაკეტვა დაეხმარებოდა ამ რისკების შერბილებას.
„დაშვებით მტკიცებულება“ დაფიქსირდა, როგორც „შედეგი“. კურდღლები ქუდში, კურდღლები ქუდიდან, ან ნაკლებად გულუხვი ფრაზა გამოვიყენოთ: ნაგავი, ნაგავი გარეთ.
თავბრუსხვევა და კატასტროფებზე „საუბრის“ აუცილებლობა
რამ გააუარესა ის, რომ სამეცნიერო ჟურნალები და ფართო საზოგადოება უფრო მეტად დაინტერესებულია სანახაობრივი პრეტენზიებით, ვიდრე ამქვეყნიური. ჟურნალებს აქვთ ძლიერი სტიმული, რომ გამოაქვეყნონ ნაშრომები იმის მტკიცებით, რომ დიდი პრობლემაა, თუ ეს ნაშრომები დაფუძნებულია გადამოწმებად მონაცემებზე და, შესაბამისად, მათი დაცვა შესაძლებელია. არის თუ არა ეს თავდაპირველი მონაცემები რეპრეზენტატიული, ან არის თუ არა გონივრული დასკვნები, რომლებსაც სხვები გამოიტანენ ნაშრომის სათაურის შედეგიდან, უბრალოდ არ არის ის კითხვები, რომლებზეც ჩვეულებრივ ჟურნალებს აწუხებთ. პირიქით, რაც მეტი დაპირისპირება, მით უკეთესი, რამდენადაც ხელთ არის დაცვა ნებისმიერი სანახაობრივი გამოქვეყნებული პრეტენზიისთვის.
მეცნიერთა გუნდებს, რომლებიც აწარმოებენ ჟურნალებს, უბრალოდ არ აინტერესებთ, რომ უბრალო მოკვდავებს, რაც ნიშნავს რომ დანარჩენი კაცობრიობა, სხვაგვარად იყენებენ სიტყვებს თავიანთ ნაშრომებში. ისინი უარყოფენ სხვებს, როგორც უმეცარებს, თუ არ ცდილობენ აითვისონ ყველა დახვეწილობა იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს კონკრეტული სიტყვები ამ კონკრეტულ ჟურნალში გამოყენებისას. თუმცა ამ დახვეწილობის ჭეშმარიტად გაგება მოიცავს წლების სწავლას, რაც არ არის მიზანშეწონილი სხვებისგან მოითხოვოს. მათი უინტერესობა სიტყვებს ისეთივე მნიშვნელობის მინიჭებით, რასაც სხვები ანიჭებენ, იწვევს დანარჩენ მოსახლეობას, მათ შორის სხვა მეცნიერებს, შეცდომაში შეჰყავს.
თავხედობამ და ძალაუფლების გემოვნებამ დიდი შიშის დროს გამოიწვია ჭეშმარიტების შემდგომი გაუკუღმართება, რაც თავად მეცნიერებმა მიაყენეს. ეპიდემიოლოგებმა სთხოვეს მთავრობებისთვის რჩევის მიცემა, თითქმის ყოველთვის აღიარებდნენ, რომ რასაც ისინი მხარს უჭერდნენ, მხოლოდ კოვიდ შემთხვევებისა და კოვიდ სიკვდილის მათ პროგნოზებს ეყრდნობოდა, მოკლებული იყო ამ ქმედებების ანალიზს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე, ეკონომიკაზე, განათლებაზე და სხვა მნიშვნელოვან ასპექტებზე. ცხოვრების. მიუხედავად ამისა, მათ არ ჰქონდათ პრობლემა ჩაკეტვისა და სხვა დრაკონული ზომების მომხრე. ზოგიერთმა ფსონები შეასრულა იმით, რომ თქვა, რომ ეს იყო მთავრობის ამოცანა საზოგადოებისთვის ამ ზომების უფრო ფართო ხარჯებისა და სარგებელის შესახებ რჩევების მოპოვება, ზოგიერთმა კი ვერც კი ახსენა ასეთი სხვა ხარჯებისა და სარგებლის სავარაუდო არსებობა.
რედაქტორები Lancet, ჟურნალი, რომელმაც გამოაქვეყნა კოვიდზე ადრეული კვლევები, განსაკუთრებით დამნაშავე იყო იარაღის გადახტომაში. მათ უბრალოდ ჩათვალეს, რომ ჩინური ჩაკეტვის კოპირება სასარგებლო იყო და ღირდა ხარჯებზე. ში სარედაქციო 3 წლის 2020 მარტს, რედაქტორებმა თამამად დაწერეს „მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებმა, რომლებიც ახლა საკუთარი ეპიდემიის წინაშე დგანან, უნდა მიიღონ დასაბუთებული რისკი და იმოქმედონ უფრო გადამწყვეტად. მათ უნდა მიატოვონ თავიანთი შიში უარყოფითი მოკლევადიანი საჯარო და ეკონომიკური შედეგების შესახებ, რაც შეიძლება მოჰყვეს საზოგადოებრივი თავისუფლებების შეზღუდვას, როგორც ინფექციის კონტროლის უფრო მკაცრი ზომების ნაწილი.'
მათ ეს დაწერეს ისე, რომ არ გაუკეთებიათ რაიმე გამოთვლა ამ ღონისძიებების საზოგადოებრივ და ეკონომიკურ შედეგებზე. ამ შოკისმომგვრელმა გადახრამ ათწლეულების განმავლობაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ ფხიზელი წერილებისგან, აჩვენა არა მხოლოდ მეცნიერებისა და საზოგადოების წინაშე პასუხისმგებლობის მიტოვება, არამედ უკიდურესი თავხედობაც. ის ბადებს კითხვას თუ არა Lancet შესაფერისია ჟურნალად გასაგრძელებლად.
ჩვენ ახლა ვიცით, რომ მთავრობებს არ სთხოვდნენ სხვა სახის რჩევას და უგულებელყოფდნენ მას, როდესაც მას შესთავაზეს. მთავრობებთან დაახლოებულმა ეპიდემიოლოგებმა და მათმა მხარდამჭერებმა ყველაფერი გააუარესეს, როდესაც აქტიურად იგდებდნენ სხვების მცდელობას, წარმოედგინათ Covid-ის საკითხის უფრო სრულყოფილი სურათი.
ასეთი დაცინვის ერთ-ერთი ფორმა იყო 100%-იანი დარწმუნების მოთხოვნა ქმედებების ნებისმიერი ფასისა და სარგებელის შესახებ, რასაც ალტერნატიული ხმა გვთავაზობდა. ეს არის მანიპულაციური ტაქტიკა, რომელსაც ჩვეულებრივ იყენებენ ძლევამოსილები: დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ ყველამ აღიაროს თავისი გაურკვეველი ან დაუსაბუთებელი პრეტენზიების ჭეშმარიტება, და ამავდროულად წამოაყენოს მოთხოვნები, როგორიცაა 100% დარწმუნება, ნებისმიერ საპასუხო სარჩელზე. ეს ჰგავს ნაცისტური ბანაკის მცველს, რომელიც უარყოფს მტკიცებულებებს ბანაკებში მილიონობით დაღუპვის შესახებ და ამბობს: „დამიმტკიცე, რომ ისინი მაინც არ მოკვდებოდნენ შიმშილით“. ეს ირიბად გადააქვს მტკიცების ტვირთს ძალაუფლებაში მყოფთაგან მათ არმქონეებზე, რაც ამკაცრებს ძალაუფლებას იმის მიმართ, რაც ჭეშმარიტად აღიქმება.
მეცნიერების ხელში მყოფი მთავრობები გაუარესდა
მას შემდეგ, რაც მთავრობებმა დაიწყეს მოქმედება, როგორც თავად მეცნიერება, ისე ორგანიზაციები, რომლებიც უშუალოდ ავრცელებენ მას, სულ უფრო კორუმპირებული ხდებიან.
პირველი მთავრობა, რომელმაც იმოქმედა, იყო ჩინეთი, რომელმაც ჩაკეტა დაზარალებული ქალაქები და აქტიურად მართავდა ვირუსის შესახებ ინფორმაციის ნაკადს. ჩინეთის მთავრობის ოფიციალურ პირებს სურდათ, რომ ეჩვენებინათ კონტროლი ვირუსზე და ემოქმედათ სწრაფად და სათანადოდ. ამ კუთხით საკუთარი თავის დასახმარებლად, მათ გაავრცელეს იმიჯი, ჭეშმარიტი თუ სხვაგვარად, იმისა, რომ იცოდნენ ამის შესახებ ბევრად ადრე და სათანადოდ მოიქცნენ დაბლოკვის შეკვეთით. ბერკეტებს შორის, რომელიც ჩინეთის მთავრობას შეეძლო თავისი სტრატეგიის გასამართლებლად გაეყვანა, იყო მისი ფინანსური გავლენა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის შიგნით, სადაც ისინი ცდილობდნენ იმის აღიარებას, რომ ჩაკეტვის მიდგომა იყო. შესაბამისი და არაფერი იყო შეფასებული. ჩინეთის ძალაუფლება ჯანმო-ს ხელმძღვანელობაზე იმდენად ძლიერი იყო, რომ იაპონიის ფინანსთა მინისტრმა მიიყვანა ეხება WHO-ს, როგორც "ჩინეთის ჯანდაცვის ორგანიზაციას".
დასავლეთის მთავრობები არ იყვნენ უკეთესი, როდესაც საქმე ინფორმაციის მანიპულირებას ეხებოდა. ახლა ჩვენ ვიცით წიგნიდან შიშის მდგომარეობა ლორა დოდსვორტის მიერ, რომ ბრიტანეთის ხელისუფლებამ შეგნებულად გამოიყენა შიშის ტაქტიკა და დეზინფორმაცია, რათა საკუთარი მოსახლეობა დაემორჩილებინა. მთავრობამ რამდენჯერმე შეცვალა „შემთხვევის“, „ინფექციის“ და „კოვიდ სიკვდილის“ განმარტება, რათა გაემართლებინა მათ მიერ განხორციელებული ქმედებები და შეეშინებინა ხალხი. მხოლოდ ზოგიერთმა მეცნიერმა, რომელიც აქტიურად მონაწილეობდა ამ მოტყუებასა და შიშის გაღვივებაში, ჯერჯერობით ბოდიში მოიხადა.
ასევე არ უნდა შეფასდეს პირადი ფინანსური წახალისების მნიშვნელობა სამედიცინო მეცნიერებაში და პოლიტიკის რჩევები. გამომძიებელი ჟურნალისტის პოლ თეკერის ბოლო სტატიამ გამოავლინა, რომ ბევრი „მეცნიერი“, რომლებიც იყვნენ გაერთიანებული სამეფოსა და აშშ-ს კომიტეტებში, რომლებიც აძლევდნენ რჩევებს მთავრობებს ვაქცინების გამოყენების შესახებ, ჰქონდათ გაურკვეველი ფინანსური კავშირი ამ ვაქცინების მწარმოებელ ფარმაცევტულ კომპანიებთან. ეს მეცნიერები ასევე აქტიურად აცხადებდნენ პრეტენზიებს სამეცნიერო ჟურნალებში და გავლენას ახდენდნენ მილიარდობით დოლარის საგადასახადო შემოსავლების გაცემაზე, რომლის შემცირებასაც მიიღებდნენ. რა თქმა უნდა, მათ გამოირჩეოდნენ თავიანთი სხვადასხვა ინტერესების განცალკევების გამორჩეული ნიჭი. კიდევ რას იტყოდნენ?
ჩვენ ასევე ვიცით, რომ ბევრ ქვეყანაში მთავრობებმა და მათმა მრჩევლებმა თავიანთ მოსახლეობას წარმოუდგინეს უცნაური უარესი სცენარი, თითქოს ეს მათი ცენტრალური პროგნოზები ყოფილიყო. ისინი იყენებდნენ ამ სცენარებს, როგორც საფუძველს, რათა დაეკისრათ ისეთი ზომები, როგორიცაა ნიღბები და სკოლების დახურვა, ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე, რომ ისინი მუშაობდნენ, ზოგჯერ კი უამრავ მტკიცებულებას, რომ ისინი არ მუშაობდნენ, უბრალოდ იმისთვის, რომ ეჩვენებინათ, რომ რაღაცას აკეთებენ. გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ მათ გამოიტანეს ოფიციალური რჩევები მათ სავარაუდო მეცნიერულ მხარდაჭერაზე.
მთავრობები ცნობილია იმით, რომ ჰპირდებიან იმას, რასაც არ ასრულებენ, მაგრამ Covid-ის დროს ისინი წინ წავიდნენ და რეალურად დაჰპირდნენ იმას, რასაც ისინი აკეთებენ არ შეეძლო მიწოდება. ამაზრზენი მაგალითია ვირუსის „ტოტალური ლიკვიდაცია“, რომელიც აქამდე თითქმის არცერთ მეცნიერს არ უთქვამს, რომ შესაძლებელია ამ ტიპის დაავადებისთვის. უნდა ითქვას, რომ მთავრობებმა არაჩვეულებრივი სამუშაო შეასრულეს და აჩვენეს, რომ მათ გადაწყვიტეს მეცნიერული მიზეზები.
ჯგუფური აზროვნება მეცნიერების შიგნით
2020 წლის იანვარსა და თებერვალში, მხოლოდ უცნაურმა მეცნიერებმა გამოიტანეს უცნაური არგუმენტები, რომლებიც უბიძგებდა მთავრობებს, აიძულონ თავიანთი ხალხი, უარი ეთქვათ ცხოვრებაზე. 2020 წლის მარტში ამ ადრეულ ფრინველებს შეუერთდა მონდომებული, ჭიკჭიკიანი მომღერალი ფრინველების მთელი გუნდი, რომელთაც სურთ აქციაში მონაწილეობა.
წარმოუდგენელი მოულოდნელად გახდა შესაძლებელი: ევროპის მთავრობებმა შეიძლება მართლაც მიჰყვეს ჩინეთს და ეს შესაძლებლობა ნიშნავს, რომ რეპუტაცია შეიძლება ძალიან სწრაფად მოეპოვებინათ. მეცნიერები ხტუნავდნენ, ამას ითხოვდნენ და ამას "ამტკიცებდნენ".
მათი მთავრობების გარდაქმნამ შექმნა ჯილდო იმ მეცნიერებისთვის, რომლებმაც გამოიტანეს არგუმენტები, მონაცემები და მოდელები, რომლებიც აჩვენა, რომ მათი ეროვნული ლიდერების შემთხვევითი განცხადებები გონივრული იყო. მოდელირების „შედეგები“ და მთლიანი ნაშრომები გამოჩნდა, რომ რაციონალიზაცია მოახდინა ჩაკეტვის შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ 2020 წლის თებერვლამდე ათწლეულების განმავლობაში მეცნიერული კონსენსუსი იყო, რომ მათ საუკეთესო შემთხვევაში მხოლოდ გარდაუვალის დაყოვნება შეეძლოთ და უზარმაზარი ხარჯებით.
ამ დროის განმავლობაში მეცნიერებს შორის Covid-ის შესახებ არამეცნიერული პრეტენზიებისა და რჩევების პოპულარობის ნაკლებობა თითქმის შეუძლებელია. ეს განსაკუთრებით ეხებოდა 2020 წლის მარტის რჩევას, რომ დასავლურმა მთავრობებმა უნდა ჩაკეტონ თავიანთი ეკონომიკა და სოციალური სისტემები. მეცნიერთა ბევრმა ჯგუფმა ხელი მოაწერა პეტიციებს და დაწერა სტატიები, რომლითაც მოითხოვდნენ, რომ მათი მთავრობები „დაჰყვებოდნენ მეცნიერებას“ ჩაკეტვით. მაგალითად, დიდ ბრიტანეთში - საიმპერატორო კოლეჯის სამარცხვინო განკითხვის დღის წინასწარმეტყველებამდეც კი - დაახლოებით 600 ქცევის მეცნიერი ფაქტობრივად მოუწოდებდა მთავრობას დაეცვა ჩინეთისა და იტალიის ჩაკეტვის პოლიტიკა, ყოველგვარი ინტერესის გარეშე ასეთი პოლიტიკის ან მსხვერპლის მიმართ. მისი სასარგებლო ეფექტის დასტური. Მსგავსი რჩევა იყო ტენდერი და მოჰყვა, სხვაგან.
ზოგიერთ სფეროში ერთსულოვნების ხარისხი განსაცვიფრებელი იყო, განსაკუთრებით ისეთ დისციპლინებში, სადაც შეიძლება ველოდოთ თანდაყოლილ სკეპტიციზმს და მთავრობის ქმედებების ხარჯებისა და სარგებელის რაოდენობრივ შეფასებას.
ეკონომიკის პროფესია, როგორც წამყვანი მაგალითი, კინაღამ თავი დააღწია თავის პასუხისმგებლობას, მიეწოდებინა სასარგებლო ინფორმაცია პოლიტიკის ანალიზში. 2020 წლის მარტის ბოლოს ატლანტიკის ორივე მხარეს ეკონომისტთა გამოკითხვამ აჩვენა, რომ მცირედი იყო ან საერთოდ არ იყო უთანხმოება - ყოველ შემთხვევაში საჯაროდ - ჩაკეტვის მიმართ. IGM ეკონომიკური ექსპერტების პანელის გამოკითხვის არც ერთი რესპონდენტი არ დაეთანხმა წინადადებას, რომ „მკაცრი ჩაკეტვის“ მიტოვება უფრო დიდ ეკონომიკურ ზიანს მიაყენებს, ვიდრე მათ შენარჩუნებას. ევროპაში გამოკითხულთა მხოლოდ 4%. არ ეთანხმებოდა მსგავსი წინადადებით.
არცერთ ამ სავარაუდო ექსპერტ ამერიკელ ეკონომისტს არ უთქვამს, რომ შესაძლოა არ იყო კარგი იდეა თავიანთ ხალხზე ასეთი ძვირადღირებული, დაუმტკიცებელი ექსპერიმენტების ჩატარება. იმ რამდენიმეს გარდა, ვინც ღობეზე იყო ან აზრი არ ჰქონდა, ეს ეკონომისტები აცხადებდნენ, რომ მთელი საზოგადოების ჩაკეტვა უსაფრთხო და მეცნიერული საქმე იყო. მოგვიანებით ბევრმა მათგანმა დაწერა სტატიები, რომლებიც ასახავდა ზარალს ან სხვაგვარად აშორებდა ყურადღებას ან აშორებდა ყურადღებას მათი პირადი დანაშაულისგან იმ ზიანის გამო, რომელიც ამ პოლიტიკამ გამოიწვია.
ეს ყველაფერი მანამდეც მოხდა, სანამ ლონდონის საიმპერატორო კოლეჯის მოდელიერები დაბლოკვის ახალ საბაბს მიიღებდნენ, ეს იყო ის, რომ თუ ადამიანი „გაასწორებს მრუდს“, მაშინ ჰოსპიტალურ სისტემას უფრო მეტი დრო მოუწევდა საქმეების წყალდიდობას. გადამწყვეტი ელემენტი, რომელიც ჯერ კიდევ აკლია ამ ახალ საბაბს, არის „მრუდის გაბრტყელებისას“ მიყენებული ზიანის შეფასება, რასაც მეცნიერთა ლაშქარმა ხმამაღლა დაუჭირა მხარი ჩაკეტვას საჯაროდ ან, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, სერიოზულადაც კი ვერ მიიჩნია.
სიგიჟე მაკროში
ზოგიერთი „ძირითადი“ არგუმენტი, რომელიც სხვადასხვა დისციპლინას წამოაყენებს Covid-ის საწინააღმდეგო ზომების რაციონალიზაციისთვის, დამღუპველია. საკმარისია ავტორთა გულთან ახლოს გადმოგცეთ ერთი დისციპლინის დისფუნქცია: აკადემიური მაკროეკონომიკა.
აქ საუბარი არ არის ცენტრალურ ბანკებში გამოყენებულ მაკროეკონომისტებზე, არც საერთაშორისო სააგენტოების პროგნოზირების ერთეულებზე, როგორიცაა IMF და მსოფლიო ბანკი და არც მსხვილი კომერციული ბანკების ეკონომისტებზე. რომელთაგან ბევრი იყო ჩაკეტვის მოდელირება პირდაპირი და დიდი ეკონომიკური ხარჯებით. ჩვენ ვგულისხმობთ ძირითადად უნივერსიტეტებში აკადემიურ მაკროეკონომისტებს, აკადემიურ ეკონომისტთა უფრო დიდი ჯგუფების წევრებს, რომლებიც, როგორც გამოკითხვები აღმოაჩინეს თავიდანვე, სწრაფად დაუჭირეს მხარი ჩაკეტვას, რაც არ უნდა მოხდეს.
ეს ეკონომისტები ორი მნიშვნელოვანი გამოწვევის წინაშე აღმოჩნდნენ თავიანთი სასურველი არგუმენტის ჩამოყალიბებისას, რომ ჩაკეტვამ არ გამოიწვია მეტი ეკონომიკური ზიანი, ვიდრე მოხდებოდა მათ გარეშე. პირველი იყო ის, რომ ცნობილი იყო, რომ ვირუსი მცირე რისკს უქმნიდა ყველა ახალგაზრდას, რომ იმუშაოს. ასე რომ, ნებისმიერი ზიანი, რომელიც მიყენებულია ვირუსის შემთხვევების დიდი რაოდენობით, „არა შეზღუდვის“ სცენარით, ძირითადად მიყენებული იქნება მათზე, ვინც აღარ არის სამუშაო ძალაში, რაც მინიმალურ ზიანს აყენებს ეკონომიკურ ზომებს, როგორიცაა შრომის პროდუქტიულობა და მშპ.
მეორე პრობლემა ის იყო, რომ უდავოდ უზარმაზარი ეკონომიკური ზარალი, რომელიც მათ ნახეს მათ ქვეყნებში, პირდაპირ გამოწვეული იყო ხელისუფლების იძულებით ბიზნესის დახურვით, რამაც შეუძლებელი გახადა იმის წარმოდგენა, რომ ხოცვა არ იყო პოლიტიკით მიყენებული. სხვა ზიანიც უშუალოდ დაბლოკვის მანდატებმა გამოიწვია, მაგალითად, სკოლების დახურვის გამო. მათ მოუწიათ გარკვეული არგუმენტის მოფიქრება იმის შესახებ, თუ რატომ განიცდიდა ქვეყანას ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე იგივე ზიანს.
რაც მათ მოიფიქრეს და შემდეგ კიდევ ათეულ ნაშრომში დააკოპირეს, უბრალოდ ტყუილი იყო. პირველ რიგში, რა თქმა უნდა, მათ დაიწყეს ძალიან მაღალი IFR-ებით, დაახლოებით 1%. შემდეგ მათ უბრალოდ ჩათვალეს, რომ ვირუსი თანაბარ რისკს წარმოადგენდა მოსახლეობის ყველასთვის, რითაც ატყუებდნენ რეალურ რისკებს სამუშაო ასაკის ადამიანებისთვის. ისინი ასევე აცხადებდნენ, რომ თუ ხალხი სამსახურში წასვლას განაგრძობდა, ეს მოკლავდა არამუშაკებს. გრავისთვის, ისინი აცხადებდნენ, რომ ვირუსი იმდენად საშინელი იყო, რომ რაციონალური მუშები მიიღებენ ექსტრემალურ ქმედებებს, ნებაყოფლობით მაინც დარჩნენ სახლში სამუშაოდან, მხოლოდ იმისთვის, რომ თავიდან აიცილონ მასზე ზემოქმედება.
ასე რომ, მათ ჯერ იცრუეს მუშებისთვის რისკების შესახებ, შემდეგ კი ამტკიცებდნენ, რომ მუშები მაინც შორს იქნებოდნენ თავიანთი სამუშაოსგან, ისევე ხშირად, როგორც ამას მთავრობის მანდატები მოითხოვდა. მათ ახლა მხოლოდ ის უნდა გაეკეთებინათ, რომ ჩაკეტვა აპირებდა ვირუსის აღმოფხვრას ან რაიმე სხვა უაღრესად წარმოუდგენელ საერთო სარგებელს, მაგალითად, უკეთ მომზადებულ საავადმყოფოს სერვისს, რათა დასკვნამდე მიგვეღო, რომ ჩაკეტვა სრულიად აზრიანი იყო.
სიცრუისა და უსაფუძვლო ვარაუდების ამ კასკადის ვარიაციების დაგროვებით, მაკროეკონომისტთა გულმოდგინე ჯგუფი, რომელიც ამ მოდელებს ქმნიდა, ასევე რაციონალიზაცია მოახდინა თვალსაჩინოების სისტემების, საზღვრების დახურვის, სკოლების დახურვისა და სხვა უკიდურესი ზომების შესახებ.
აცემოღლუ და სხვ. (2020) ამ ჟანრის კლასიკაა. ავტორები ავსებენ თავიანთ ნაშრომს სავსე აბსურდული ვარაუდებითა და გაზვიადებებით, რომლებიც ყველა ერთსა და იმავე მიმართულებით მიუთითებს და შემდეგ ამტკიცებენ, რომ ეჭვგარეშეა, რომ ისინი მართლები არიან, მიუხედავად გაურკვევლობისა: „ჩვენ ხაზს ვუსვამთ, რომ ბევრი გაურკვევლობაა COVID-ის მრავალი ძირითადი პარამეტრის შესახებ. -19 ….მიუხედავად ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომიკური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ხარჯების კონკრეტული რიცხვები მგრძნობიარეა პარამეტრების მნიშვნელობებზე, ჩვენი ზოგადი დასკვნა, რომ მიზანმიმართულ პოლიტიკას მნიშვნელოვანი სარგებელი მოაქვს, ძალიან მყარია...“ (გვ. 5).
მსგავსი ნაშრომები 2020 წლის მარტის გამოკითხვაში ამერიკელ ეკონომისტებს შორის ნაჩვენები დაბლოკვის ერთსულოვანი მხარდაჭერის მიღმა გავიდა. ეს იყო არგუმენტების შედგენის კლასიკური შემთხვევა, ფანტასტიკური-შმანსიური მეთოდების გამოყენებით, ჯგუფის მიერ უკვე მიღებული რწმენის მხარდასაჭერად. ეს იყო იმის გამეორება, რაც მოხდა ამერიკული აკრძალვის დროს, როდესაც 1927 წლის ბოლოს, რვა წლის შემდეგ, ალკოჰოლის აკრძალვის მხარდაჭერა იყო. თითქმის ერთსულოვანი ეკონომისტებს შორის. ისტორიის საკვანძო მომენტებში, როგორც ჩანს, ეკონომისტებს აქვთ შემაშფოთებელი ჩვევა, გაამართლონ ბრბოს „სიმართლე“.
როგორც ეპიდემიოლოგების სიცრუე, ეკონომისტები და „რისკ მეცნიერები“ ძალიან სწრაფად იქცა „მეცნიერულ ფაქტად“. ნაშრომები ამ სფეროში გადაეგზავნა განსახილველად ადრეულ მოდელებს, რომლებმაც სიცრუე წამოაყენეს. ეს, რა თქმა უნდა, უზრუნველყოფდა, რომ შემდგომი ნაშრომები ხაზს უსვამდა და თავდაპირველ ფიბებს აგრძელებდა. უარესი, უმცროსმა ეკონომისტებმა დაიწყეს სხვების შევიწროება იმის შესახებ, თუ რატომ არ იცოდნენ ამ მოდელების გამოყენებით „ახალი ანალიზის“ მიერ აღმოჩენილი „ახალი აღმოჩენების“ შესახებ. 2021 წლის შუა პერიოდისთვის, პოლიტიკის კარადა სავსე იყო ასზე მეტი ცალკეული ქაღალდით მაკროეკონომიკაში, რომლებიც ათვალიერებდნენ „ოპტიმალური ჩაკეტვის“ პოლიტიკას.
ისევე, როგორც ეპიდემიოლოგების შემთხვევაში, ეკონომისტების შემოთავაზებული მრავალი პირდაპირი უარყოფითი ეფექტი უბრალოდ არარსებულად იქნა მიჩნეული, თუ ვინმე სხვა არ დაადასტურებდა მათ არსებობას 100% დარწმუნებით. არ იყო ნახსენები ბიზნესის დახურვის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ხარჯები, არ იყო ფაქტობრივი გამოკითხვები, რომლებიც ეკითხებოდნენ მუშებს, წავიდოდნენ თუ არა თავიანთ სამუშაო ადგილებზე, თუ ნებას რთავდნენ, და არ იყო ფაქტობრივი გამოკვლევა მუშაკთა ქცევის ქვეყნებში ჩაკეტვის გარეშე.
დიდმა პანიკამ წარმოადგინა განსაცვიფრებელი მაგალითი იმისა, თუ როგორ შეუძლიათ ეკონომისტებს, იმ გარემოებებში, რომლებიც შეესაბამება მათ კარიერულ მიზნებს, გაუკუღმართონ მეცნიერება.
-
პოლ ფრიტერსი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, კეთილდღეობის ეკონომიკის პროფესორია ლონდონის ეკონომიკის სკოლის სოციალური პოლიტიკის დეპარტამენტში, დიდი ბრიტანეთი. ის სპეციალიზირებულია გამოყენებით მიკროეკონომეტრიკაში, მათ შორის შრომის, ბედნიერებისა და ჯანმრთელობის ეკონომიკაში. წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯიჯი ფოსტერი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, ეკონომიკის პროფესორია ახალი სამხრეთ უელსის უნივერსიტეტში, ავსტრალიაში. მისი კვლევა მოიცავს მრავალფეროვან სფეროებს, მათ შორის განათლებას, სოციალურ გავლენას, კორუფციას, ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებს, დროის გამოყენებას, ქცევით ეკონომიკას და ავსტრალიის პოლიტიკას. ის არის წიგნის „... დიდი კოვიდ პანიკა.
ყველა წერილის ნახვა
-
მაიკლ ბეიკერს აქვს ბაკალავრის ხარისხი (ეკონომიკა) დასავლეთ ავსტრალიის უნივერსიტეტიდან. ის არის დამოუკიდებელი ეკონომიკური კონსულტანტი და თავისუფალი ჟურნალისტი, რომელსაც აქვს გამოცდილება პოლიტიკის კვლევებში.
ყველა წერილის ნახვა
